Table des Matières

Page de Titre

Table des Matières

Page de Copyright

Avant-propos

Chapitre 1 - Cadre théorique et méthodologique

1 L’ANALYSE DU DISCOURS-EN-INTERACTION (ADI)

2 LES DONNÉES

3 LES RÈGLES

4 LES UNITÉS

5 LA QUESTION DU CONTEXTE

6 LA QUESTION DE L'INTERPRÉTATION

7 CONCLUSION

Chapitre 2 - Les négociations conversationnelles

1 PROBLÉMATIQUE

2 ASPECTS ORGANISATIONNELS

3 NÉGOCIATIONS SE LOCALISANT AU NIVEAU DES CONTENUS

4 IDENTITÉS ET RELATION

5 CONCLUSION

Chapitre 3 - La politesse dans le discours-en-interaction

1 PRÉLIMINAIRES

2 LE CADRE THÉORIQUE : LE MODÈLE « BROWN & LEVINSON REVISITÉ »

3 LE SYSTÈME EN FONCTIONNEMENT

4 LE MODÈLE « B-L REVISITÉ » : QUELQUES ÉLÉMENTS DE CONCLUSION

5 LA POLITESSE DANS LES PETITS COMMERCES

Chapitre 4 - Approches comparatives

1 LA VARIATION CULTURELLE

2 LE DIALOGUE LITTÉRAIRE

Bibliographie

© Armand Colin, 2005

978-2-200-24556-6

2 • Le discours-en-interaction COLLECTION U • LETTRES - LINGUISTIQUE

Conception de couverture :

Dominique Chapon et Emma Drieu

Illustration de couverture :

La Révolution française, Jean Messagier

Ph. J. J. Hautefeuille

© Archives Larbor, DR

Internet : http :/www.armand-colin.com

Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays. Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, des pages publiées dans le présent ouvrage, faite sans l’autorisation de l’éditeur, est illicite et constitue une contrefaçon. Seules sont autorisées, d’une part, les reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective et, d’autre part, les courtes citations justifiées par le caractère scientifique ou d’information de l’œuvre dans laquelle elles sont incorporées (art. L. 122-4, L. 122-5 et L. 335-2 du Code de la propriété intellectuelle).

Avant-propos

Quinze ans après la parution du premier volume des Interactions verbales (1990 ; 1992 et 1994 pour les tomes II et III), voici Le discours-en-interaction.

Ce nouvel ouvrage se situe dans le prolongement des précédents (auxquels certains renvois seront faits à l’aide des mentions IV-I, IV-II, IV-III) : l’objet d’investigation est inchangé (même si c’est maintenant l’expression « discours-en-interaction »[1] qui a ma préférence pour désigner cet objet), et il s’agit toujours d’en explorer le fonctionnement en mettant à profit (et à l’épreuve) certains des instruments d’analyse aujourd’hui disponibles, retenus pour leur efficacité descriptive, quel que soit par ailleurs le cadre théorique qui leur a donné naissance. Dans cette mesure, l’approche peut être dite « éclectique » (elle repose sur un choix raisonné d’outils jugés les plus appropriés aux objectifs descriptifs), et s’oppose à celle des chercheurs et chercheuses qui tout aussi légitimement (dans ce domaine comme en tant d’autres, les choix individuels sont affaire de goût et d’histoire personnelle) préfèrent revendiquer l’appartenance à un courant déterminé, et y inscrire l’ensemble de leur travail de recherche – on pense bien sûr aux spécialistes de l’« analyse conversationnelle » (conversation analysis, dorénavant CA), qui occupe une place centrale dans le vaste champ de la linguistique interactionniste. Il me faut donc tout d’abord faire une sorte de mise au point négative : ce travail ne relève pas de la CA.

C’était en juin 1987, à Cerisy-la-Salle[2]. Charles Goodwin nous avait passé et repassé le film de l’énoncé qu’il décortique dans Conversational Organization « I gave up smoking cigarettes:: uh: one- one week ago today actually »[3], et par ce simple exemple de quelques secondes, il nous avait donné à voir et à comprendre ce qui constitue l’essence même de l’interaction, à savoir ces mécanismes d’ajustement réciproque des comportements des partenaires de l’échange au fur et à mesure de son déroulement. Ce fut comme une révélation, pour moi qui m’étais tournée depuis quelques années déjà vers l’étude du discours dialogué[4], de ce que pouvait apporter à l’analyse des interactions verbales l’observation minutieuse des détails les plus infimes de leur réalisation. Depuis, j’ai beaucoup fréquenté la littérature conversationaliste, avec une prédilection toute particulière pour les Lectures de Sacks, texte fondateur et véritablement « inspiré », porté par l’allégresse que procure la découverte d’un continent encore inexploré et pourtant familier, et qui témoigne d’une ouverture d’esprit que Lerner, évoquant le séminaire de Sacks à l’UCLA, décrit en ces termes :

A constant theme in that training was Sacks’ complete openness as to where the work and graduate students’ interest in it would go. Pomerantz was simply asked to « find an instance of a something » and she returned with a something (a compliment). […] When Terasaki developped a strong interest in formal linguistics, Sacks encouraged that interest by suggesting to Terasaki that she act as the « formal linguistic person in the group ». (2004 : 2.)

Il arrive au contraire que l’on ait aujourd’hui, devant certaines déclarations de certains des épigones de Sacks, le sentiment que la CA s’est repliée sur elle-même, victime d’une sorte de raideur doctrinale, et qu’elle se coupe délibérément d’autres courants de recherche lorsqu’elle revendique par exemple un « émergentisme » radical (comme si le contexte ou la langue ne préexistaient pas à l’interaction, mais se créaient ex nihilo au cours de son déroulement même). Mais si je ne puis personnellement me reconnaître pleinement dans ce « paradigme », c’est essentiellement pour la raison suivante : l’analyse conversationnelle est assurément d’une redoutable efficacité pour rendre compte de la façon dont se construisent, pas à pas et au coup par coup, les tours de parole, c’est-à-dire les énoncés en tant qu’ils sont pris dans le processus dynamique de l’alternance. Telle est bien en effet la spécificité du discours-en-interaction, d’être produit par plusieurs locuteurs qui prennent la parole « à tour de rôle ». Mais que l’alternance des tours soit spécifique du discours-en-interaction n’entraîne pas que le discours-en-interaction se ramène au phénomène de l’alternance des tours, comme semblent le suggérer certaines analyses – on a parfois l’impression, par exemple, qu’une question est considérée avant tout comme un procédé de transfert de la parole, plutôt que comme un moyen de solliciter une information (ce qui nécessite effectivement une passation de parole) ; impression plus généralement que l’alternance des tours serait une sorte de fin en soi, et non un simple moyen au service de la construction du sens, de la circulation de l’information, de la maintenance du lien social, et de bien d’autres choses encore.

Si l’on converse avec des tours, on ne converse pas pour le seul plaisir de construire des tours, mais pour échafauder en commun une sorte de « texte » cohérent (ou plutôt « cohésif »). Or la cohérence interne d’une conversation (sa cohésion) repose sur le contenu des interventions, et sa description implique donc un changement de perspective et de niveau d’analyse : ce qu’apparient les « paires adjacentes », ce ne sont pas des tours, mais par exemple une « question » et une « réponse », entités définies par leurs propriétés sémantico-pragmatiques (qu’on accepte ou non de les appeler « actes de langage »). Étant depuis toujours préoccupée avant tout par la question de la signification et de l’interprétation, je ne puis me satisfaire de la façon dont est traitée, ou plutôt « évitée », cette question par les tenants de la CA : on peut y voir me semble-t-il un nouvel avatar de cette éternelle méfiance des linguistes vis-à-vis du sens, ramené en l’occurrence au phénomène de l'enchaînement[5], comme il fut naguère réduit à la situation d’énonciation par le behaviorisme, ou à l’environnement linguistique par le distributionalisme – ce qui donne un regain d’actualité à la remarque de Benveniste :

Voici que surgit le problème qui hante toute la linguistique moderne, le rapport forme : sens que maints linguistes voudraient réduire à la seule notion de la forme, mais sans parvenir à se délivrer de son corrélat, le sens. Que n’a-t-on tenté pour éviter, ignorer, ou expulser le sens ? On aura beau faire : cette tête de Méduse est toujours là, au centre de la langue, fascinant ceux qui la contemplent. (Benveniste 1966 : 126.)

Pour conclure sur ce point : alors que la CA revendique une attitude de rupture par rapport à l’héritage de l’analyse du discours (et plus généralement des sciences du langage), je me situe personnellement plutôt dans la continuité de ces recherches, considérant que le discours-en-interaction a quelque chose à voir avec les autres types de pratiques discursives, sur lesquelles la CA n’a tout simplement rien à dire.

Mais pour en revenir à notre Discours-en-interaction, je dirai que si la perspective globale est inchangée par rapport aux Interactions verbales, l’ouvrage proposé aujourd’hui est à la fois plus « personnel » et moins strictement individuel. En effet, il se fait par moments l’écho du travail collectif mené au sein de notre équipe lyonnaise (le GRIC, actuellement ICAR[6] sur différents types de situations communicatives (conversations téléphoniques, visites, et surtout commerces et services, comme on le verra au chap. 3). Piloté par Véronique Traverso et moi-même, ce travail a permis la réalisation d’une trentaine de mémoires et de thèses, et la constitution de corpus diversifiés. C'est de cet ensemble de données que provient une bonne partie des exemples utilisés – c’est-à-dire, de ce qui reçoit ici statut d’exemples, étant bien entendu que ces attestations, si elles jouent dans l’exposé un rôle illustratif, ont d’abord pour la recherche une fonction heuristique.

Mais l’ouvrage est aussi plus personnel que le précédent, car il n’a aucunement l’ambition d’être une sorte de « somme » sur le domaine, privilégiant les phénomènes auxquels je me suis plus particulièrement intéressée durant ces dix dernières années, à savoir : les divers types de négociations conversationnelles (auxquels est consacré le chap. 2), et le fonctionnement de la politesse (voir chap. 3, qui reprend en partie les éléments présentés dans IV-II, en les appliquant à des cas concrets d’échanges et d’interactions). Ces deux blocs centraux sont encadrés d’une part par un chapitre introductif présentant le cadre théorique de l’investigation, et d’autre part par un chapitre intitulé « Approches comparatives », qui regroupe (d’une façon que l’on pourra peut-être trouver quelque peu artificielle) des réflexions sur la comparaison de deux types d’objets bien différents : d’une part, le fonctionnement des interactions dans différents contextes culturels ; et d’autre part, le fonctionnement des interactions authentiques avec celui de leurs représentations fictionnelles (et plus précisément littéraires).

On l’aura compris : pas plus que le précédent, cet ouvrage ne prétend proposer une théorie inédite de l’interaction. Après l’effervescence créative des années soixante-dix (période exceptionnellement faste pour la pragmatique et l’étude des interactions)[7], il peut sembler aujourd’hui plus utile de faire fructifier l’héritage. Point de nouveau « paradigme » à l’horizon – mais beaucoup de grain à moudre et de pain sur la planche !

1 Avec traits d’union (en espérant que le lecteur ne s’en formalisera pas), par allusion au talk-in-interaction de l’analyse conversationnelle, et parce qu’il s’agit d’une lexie.

2 Colloque « Lectures d’Erving Goffman en France ».

3 Voir ici même, chap. 1, 1.3.

4 Grâce surtout à mon collègue Jacques Cosnier, avec qui j’ai constitué une petite équipe de recherche sur les interactions communicatives, dont la première publication date précisément de 1987 (Décrire la conversation, J. Cosnier & C. Kerbrat-Orecchioni éd., Lyon, PUL).

5 Voir chap. 1, 6.

6 Respectivement : « Groupe de Recherches sur les Interactions Communicatives » et « Interactions, Corpus, Apprentissages, Représentations » (UMR 5191, Université Lyon 2 et ENS-LSH de Lyon).

7 Rappelons que cette effervescence théorique a surtout eu pour cadre les pays anglo-saxons, d’où le grand nombre des citations en anglais, généralement non traduites, sauf lorsqu’il s’agit d’extraits brefs auxquels on peut trouver aisément trouver un équivalent en français (extraits signalés par la mention « t.p. », traduction personnelle). Autre pierre d’achoppement : la nécessité de recourir à ces formes masculines pseudo-génériques comme « le chercheur », « le locuteur », « le client », etc. Tout en étant convaincue que notre langue exprime là une vision sexiste du monde (et plus exactement « androcentrique »), et qu’il est dans une certaine mesure possible d’y remédier (comme le montre l’exemple québécois), j’avoue n’avoir pas osé me lancer dans l’entreprise, craignant à la fois ma propre maladresse et les réactions du lecteur (et de la lectrice).

Chapitre 1

Cadre théorique et méthodologique

1 L’ANALYSE DU DISCOURS-EN-INTERACTION (ADI)

1.1. Une situation paradoxale

En 1710, Swift constate :

J’ai observé peu de sujets aussi évidents qui aient été aussi rarement, ou du moins, aussi superficiellement analysés que la conversation ; et, vraiment, j’en connais peu d’aussi difficiles à traiter comme il le faudrait, ni sur lesquels il y ait autant à dire. (J. Swift, in A. Morellet : De la conversation. Suivi d’un essai de Jonathan Swift, 1812/1995, Paris, Payot : 101.)

Paradoxe en effet : d’une part, il semble « évident » que le langage verbal a pour fonction première de permettre la communication interpersonnelle dans les diverses situations de la vie quotidienne, et qu’on ne saurait donc espérer comprendre la véritable nature de ce langage sans porter une attention minutieuse et exigeante aux moyens qu’il met en œuvre pour parvenir à ses fins communicatives. Mais d’autre part, il est tout aussi incontestable que telle n’a pas été la préoccupation majeure de la linguistique moderne, en dépit des vigoureux rappels d’un Bakhtine, ou d’un Jakobson, déclarant en 1952 :

Je pense que la réalité fondamentale à laquelle le linguiste a affaire, c’est l’interlocution – l’échange de messages entre émetteur et receveur, destinateur et destinataire, encodeur et décodeur. Or on constate actuellement une tendance à en revenir à un stade très, très ancien […] de notre discipline : je parle de la tendance à considérer le discours individuel comme la seule réalité. Cependant, je l’ai déjà dit, tout discours individuel suppose un échange. (Essais de linguistique générale, Paris, Minuit, 1963 : 32.)

Il a fallu attendre la fin des années 1960 aux États-Unis[1], et en France, les années 1980, pour que la conversation soit jugée digne d’accéder, au-delà des observations « superficielles » dont elle avait dû jusqu’alors se contenter, à la dignité d’un objet scientifique ; pour qu’on se décide à appréhender la langue à travers ses réalisations en milieu naturel, c’est-à-dire à analyser de très près, sur la base d’enregistrements de données « authentiques », le fonctionnement d’échanges langagiers effectivement attestés – et pour que l’on découvre qu’il y avait en effet, comme Swift en avait, il y a trois siècles, l’intuition, beaucoup à dire sur ce continent dont l’exploration systématique n’a guère plus de trois décennies.

Les raisons de ce qui peut apparaître comme une sorte de dénégation de la vocation communicative du langage[2] sont évidemment diverses. Passons sur les considérations d’ordre strictement technologique : l’invention du magnétophone ne date pas d’hier – cet engin propre à provoquer en linguistique « une révolution comparable à celle du microscope » dans d’autres domaines scientifiques, d’après ce que prophétisait Raymond Queneau… en 1955[3] ! Il y a certainement cette « difficulté » qu’évoque Swift, auquel fait écho deux siècles et demi plus tard William Labov dans un vibrant plaidoyer en faveur de la « linguistique remise sur ses pieds », c’est-à-dire reposant avant tout sur « le langage tel que l’emploient les locuteurs natifs communiquant entre eux dans la vie quotidienne » (1976 : 259) : le travail de terrain est à coup sûr plus inconfortable à tous égards que la « linguistique en chambre »… Difficulté conjuguée à cette « évidence » (Swift toujours) des conversations quotidiennes, lesquelles sont tout à la fois perçues comme triviales, et soupçonnées d’être abominablement complexes (quand elles ne sont pas considérées comme rebelles, du fait de leur caractère insaisissable et anarchique, à toute tentative de théorisation) : bref, le coût descriptif qu’elles exigent serait très excessif au regard du piètre prestige dont elles jouissent. Mais on peut aussi chercher certaines explications du côté de l’histoire locale de notre discipline, ou plutôt des différentes disciplines concernées par la notion d’interaction (outre le fait que d’une manière générale, on manifeste en France peu de goût pour les travaux empiriques, leur préférant les approches « spéculatives », réputées plus prestigieuses).

En France, la linguistique est fille de la philologie (pour laquelle la langue n’existe guère qu’à travers un corpus de textes écrits). Tradition passablement mise à mal au tournant du XXe siècle par le raz-de-marée structuraliste – mais l’héritage saussurien ne s’est guère montré lui non plus favorable à l’interactionnisme, ramenant la langue à un système décontextualisé, et s’intéressant surtout à ses réalisations écrites (alors que le Cours de linguistique générale affirme et la primauté de l’oral, et le caractère social de la langue : l’histoire est bien connue, elle ne laisse pas moins d’étonner).

En France toujours, la sociologie du siècle passé est essentiellement marquée par les conceptions de Durkheim, qui sont elles aussi assez éloignées des préoccupations interactionnistes[4]. Aux États-Unis à l’inverse, se développe et s’affirme au cours des années 1920-1930, au sein du département de sociologie de l’université de Chicago, une tout autre tradition, celle de l’« interactionnisme symbolique », dont E. Goffman, puis les ethnométhodologues H. Sacks et E. Schegloff (fondateurs de l’« analyse conversationnelle ») seront les héritiers directs.

Pour ce qui est de l’anthropologie, de l’ethnologie et de l’ethnographie : à la différence là encore des États-Unis, où il existe une riche tradition de recherche sur les relations entre langue et culture (voir le développement au début des années 1960 de l’« ethnographie de la communication », encore aujourd’hui bien vivante alors que ce courant est chez nous quasiment inexistant), l’ethnologie à la française, fortement marquée par le structuralisme de Lévi-Strauss, a privilégié certains types de phénomènes culturels comme les systèmes de parenté, les mythes et les rites (envisagés dans leurs formes les plus « cérémonielles »), mais elle ne s’est guère intéressée aux différentes formes que peut prendre la communication interpersonnelle dans les divers types de sociétés humaines, même lorsque ces formes sont elles aussi « ritualisées » (ou « routinisées »), au sens que donnent à ces termes E. Goffman ou F. Coulmas[5]. En outre, l’ethnologie s’est pendant longtemps préoccupée uniquement de sociétés « exotiques » (à tous égards « éloignées »). Depuis peu toutefois, cette « ethnologie de l’ailleurs » a vu se constituer à ses côtés une « ethnologie de l’ici », ou tout du moins du « proche », l’émergence de cette ethnologie « endotique » ayant du reste pour effet de brouiller la frontière qui traditionnellement sépare ethnologie et sociologie, et de rapprocher ces deux disciplines de la linguistique, dès lors que les pratiques culturelles envisagées relèvent de la communication langagière[6].

Ajoutons à cela le caractère foncièrement « égocentrique » de la plupart des courants de la psychologie telle qu’elle est pratiquée en France, et la faible implantation de l’approche systémique développée aux USA par Bateson et ses héritiers (école de Palo Alto) : ces différents facteurs expliquent que la sensibilité interactionniste se soit épanouie chez nous si tardivement, et que la France ait été si longtemps sourde à cette « mouvance » – car il ne s’agit pas là à proprement parler d’un « domaine » scientifique homogène, mais plutôt de « courants aux eaux mêlées » (Bachmann & al. 1981), Winkin (1981) parlant quant à lui de « collège invisible » pour désigner l’ensemble fort disparate des recherches menées en « nouvelle communication ».

Toujours est-il que la notion d’interaction est une notion doublement importée pour la linguistique française, qui l’a empruntée à la sociologie américaine. En matière d’interactionnisme, nous avons pris le train en marche, avec une bonne décennie de retard. Mais ce retard à l’allumage, nous nous sommes ensuite employés à le combler à un rythme relativement soutenu : à partir du début des années 1980, on voit en effet se multiplier les colloques, ouvrages et numéros de revues comportant dans leur intitulé les mots « interaction », « dialogue », « conversation », « communication » (et même ce « communiversation » osé comme titre du numéro 29 de la revue DRLAV, 1983), cette nouvelle orientation au sein des sciences du langage étant d’une part corrélative d’un intérêt croissant pour la grammaire de l’oral et la constitution de corpus de français parlé ; et d’autre part, favorisée par l’existence de deux traditions bien établies en France, celle de la linguistique de l’énonciation et celle de l’analyse du discours (centrée toutefois presque exclusivement sur les discours écrits), traditions auxquelles est venu s’adjoindre un peu plus tard l’appareillage conceptuel de la pragmatique anglo-saxonne (théorie austino-searlienne des speech acts). Il a suffi que nous parvienne d’outre-Atlantique le vent de l’interactionnisme pour que la notion de subjectivité laisse la place à celle d’intersubjectivité, que l’analyse du discours se tourne vers les productions orales dialoguées, et que les actes de langage soient réinterprétés comme les unités élémentaires servant de base à l’édification des inter-actions…

L’analyse de l’interaction verbale existe donc, aujourd’hui, en France. Toutefois, elle reste confinée dans un petit monde de spécialistes, et méconnue par une partie importante de la communauté des linguistes et des spécialistes de disciplines apparentées[7] : il ne serait pas difficile de montrer que de nos jours encore, la langue et le discours sont le plus souvent ramenés, par une sorte de réflexe d’autant plus tenace qu’il est inconscient, à leurs réalisations écrites[8]. Ce domaine de recherche est surtout ignoré par le public « savant » (sans parler du grand public), alors que la conversation est manifestement à la mode, comme en témoignent certaines publications récentes qui lui sont consacrées[9]. Mais cette approche « mondaine » ne s’apparente à l’analyse linguistique des conversations ni par son orientation (plutôt philosophique ou esthétique), ni par sa méthode (généralement très impressionniste), ni même par son objet : le modèle reste celui de la conversation de salon ou tout au moins « cultivée », et la revendication celle d’un « art de la conversation », l’attitude adoptée reflétant une sorte de mépris aristocratique des conversations ordinaires. Révélateur est à cet égard le numéro 182 (janvier 1999) de la revue Autrement, intitulé « La Conversation. Un art de l’instant », où il n’est guère question de conversation ordinaire, et où l’on ne trouve pas la moindre allusion à l’existence d’une « science » des conversations – sauf ceci, dans la préface de Gérald Cahen (p. 12) :

[…] De quel droit baptiser du nom de conversation ces quelques passes d’armes destinées simplement à mettre un peu de liant dans les relations humaines ? Bonjour ! Bonsoir ! Comment va ? rien de neuf ? Rien là certes de déshonorant, mais rien là non plus d’exaltant. On s’assure chacun de la présence de l’autre, on se renvoie au bon moment la balle, on est poli, voilà…

Reste qu’il faut bien un commencement. Si nous ne disposions pas de ces « lieux communs » qui sont la place publique où chacun croise chacun, où pourrions-nous nous rencontrer ? et puis, au nom de quelle valeur allons-nous décider à l’avance de la bonne et de la mauvaise conversation ? De celle qu’on jugera digne de figurer dans une anthologie du genre et de celle qu’on éliminera sur-le-champ pour crime de frivolité ? Une observation rigoureuse du phénomène réclamerait au contraire qu’on se détache de nos préférences et qu’on opère comme les linguistes qui découpent la parole au scalpel, froidement, sans état d’âme.

Là n’est pas l’ambition de ce livre qui se veut, plus modestement, une promenade en bonne compagnie.

L'avertissement est honnête. Mais que Cahen se rassure : s’ils ne sont pas toujours de bonne compagnie, les analystes de conversation ont parfois des états d’âme. Il leur arrive de trouver exaltantes l’observation rigoureuse et l’analyse « au scalpel » de ces rituels très ordinaires, dont le fonctionnement est en réalité bien plus subtil et complexe que ce désinvolte « voilà… » ne le laisse supposer. Il leur arrive même, malgré qu’ils en aient, d’avoir des préférences, et de trouver « beau » ou « savoureux » tel extrait de leur corpus (mais ils seraient bien en peine d’expliciter à quoi tiennent cette beauté et cette saveur). Il est en tout cas permis d’estimer qu’il existe bien un « art » de la conversation ordinaire[10] (ou un art ordinaire de la conversation), qui consiste surtout, comme l’écrit Flahault dans ce même numéro d’Autrement, à savoir concilier respect des règles et préservation de sa liberté :

[La conversation est] à la fois quelque chose qui a des règles et quelque chose qui n’a pas de règles, quelque chose qui impose des exigences (ne pas monopoliser la parole, tendre la perche à l’autre, etc.) et quelque chose qui demande qu’on se laisse aller. Ne pas dire n’importe quoi et, pourtant, dire ce qui nous vient. Une sorte de symbiose entre maîtrise et non-maîtrise. (1999 : 73 ; italique ajouté.)

ou comme le dit de son côté Traverso, à savoir « surfer » entre des contraintes diverses et parfois contradictoires, et se livrer, avec plus ou moins d’habileté et de talent, à :

un vagabondage discursif qui par moment s’appuie sur ces contraintes, qui d’autres fois se faufile entre leurs exigences, sans jamais en négliger l’importance, sans non plus en adopter tout à fait la rigueur. (2000b : 21.)

1.2. Objet et objectifs

1.2.1. Le discours-en-interaction

À la suite de Levinson (1983 : 286-294), il est devenu courant de voir opposer l’analyse du discours (Discourse Analysis) et l’analyse des conversations (ou plutôt l’« analyse conversationnelle », traduction officielle de Conversational Analysis[11], dans la mesure où leurs « styles d’analyse » sont bien différents. Mais si l’on admet qu’une discipline se définit par son objet plus que par le type d’approche adopté sur cet objet[12], étant donné que les conversations sont des formes particulières de discours, il en résulte que l’analyse conversationnelle est une forme particulière d’analyse du discours (ou si l’on préfère, d’analyse des discours), laquelle est d’ailleurs extrêmement polymorphe :

The term « discourse analysis » does not refer to a particular method of analysis. It does not entail a single theory or coherent set of theories. Moreover, the term does not describe a theoretical perspective or methodological framework at all. It simply describes the object of study : language beyond the sentence. (Tannen 1989 : 6.)

L'ADI a pour objet les conversations-et-autres-formes-d’interactions-verbales, ou plus simplement le discours-en-interaction. L’expression fait évidemment allusion à talk-in-interaction – c’est ainsi que les spécialistes de la CA désignent leur propre objet, de préférence à « conversation », depuis que la perspective s’est élargie à toutes sortes d’échanges réalisés en contexte institutionnel – mais elle me semble préférable dans la mesure où elle rappelle que le « talk » n’est qu’un type particulier de discours (elle permet aussi d’admettre éventuellement certaines formes d’écrit, comme les chats). Elle présente surtout l’avantage de rappeler les liens étroits que l’ADI entretient avec ce que l’on appelle classiquement l’analyse du discours : s’il possède des caractéristiques propres, le discours-en-interaction ne peut sans artifice être décrit comme un objet autonome par rapport aux autres formes de discours.

Par « discours-en-interaction » on désigne le vaste ensemble des pratiques discursives qui se déroulent en contexte interactif, et dont la conversation ne représente qu’une forme particulière.

1.2.2. La notion d’interaction

► Définition

Renvoyant très généralement à l’action de deux (ou plusieurs) objets ou phénomènes l’un sur l’autre, l’interaction est un concept « nomade » : apparu d’abord dans le domaine des sciences de la nature et des sciences de la vie[13], il a été, à partir de la seconde moitié du XXe siècle, adopté par les sciences humaines pour qualifier les interactions communicatives. (Cosnier 2002 : 318.)

Mais qu’il s’agisse d’interactions entre particules ou d’interactions entre sujets, on a toujours affaire à un système d’influences mutuelles, ou bien encore à une action conjointe (joint action) :

Language use is really a form of joint action. A joint action is one that is carried out by an ensemble of people acting in coordination with each other. As simple examples, think of two people waltzing, paddling a canoe, playing a piano duet, or making love. When Fred Astaire and Ginger Rogers waltz, they each other move around the ballroom in a special way. But waltzing is different from the sum of their individual actions – imagine Astaire and Rogers doing the same steps but in separate rooms or at separate times. Waltzing is the joint action that emerges as Astaire and Rogers do their individual steps in coordination, as a couple. Doing things with language is likewise different from the sum of a speaker speaking and a listener listening. It is the joint action that emerges when speakers and listeners – or writers and readers – perform their individual actions in coordination, as ensembles. (Clark 1996 : 3.)

Comme l’illustrent les exemples de Clark, les interactions communicatives peuvent se réaliser par des moyens non verbaux aussi bien que verbaux. Dans ce dernier cas, on parle d’interactions conversationnelles, ou d’interactions verbales, ces expressions pouvant s’appliquer à tous les objets discursifs qui résultent de l’action ordonnée et coordonnée de plusieurs « interactants ». Désignant d’abord un certain type de processus (jeu d’actions et de réactions), le terme d’« interaction » en est ainsi venu à désigner, par métonymie, un certain type d’objet caractérisé par la présence massive de ce processus : on dira de telle ou telle conversation que c’est une interaction (verbale). Ces deux sens apparaissent dans la fameuse définition de Goffman (1973a : 23) :

Par interaction (c’est-à-dire l’interaction en face à face) on entend à peu près l’influence réciproque que les participants exercent sur leurs actions respectives lorsqu’ils sont en présence physique immédiate les uns des autres ; par une interaction, on entend l’ensemble de l’interaction qui se produit en une occasion quelconque quand les membres d’un ensemble donné se trouvent en présence continue les uns des autres ; le terme « une rencontre » pouvant aussi convenir.

Définition que l’on peut trouver excessivement restrictive, car Goffman n’envisage ici que l’interaction « en face à face », que l’on peut en effet considérer comme la manifestation « par excellence » de l’interactivité : la pression du destinataire y est maximale, et la moindre de ses réactions peut venir infléchir l’activité du locuteur en place ; mais il en est presque de même au téléphone, bien que les deux partenaires de l’échange ne soient « en présence physique les uns des autres » que par le biais du canal auditif. À l’exact opposé de la position goffmanienne, certains considèrent que tout discours, qu’il soit oral ou écrit, est par essence interactif ; par exemple Maingueneau (1998 : 40) :

Toute énonciation, même produite sans la présence d’un destinataire, est en fait prise dans une interactivité constitutive (on parle aussi de dialogisme), elle est un échange, explicite ou implicite, avec d’autres énonciateurs, virtuels ou réels, elle suppose toujours la présence d’une autre instance d’énonciation à laquelle s’adresse l’énonciateur et par rapport à laquelle il construit son propre discours. Dans cette perspective, la conversation n’est pas considérée comme le discours par excellence, mais seulement comme un des modes de manifestation – même s’il est sans nul doute le plus important – de l’interactivité foncière du discours.

Que la conversation soit une forme de discours parmi d’autres, c’est certain. Mais en réduisant la notion d’interaction à l’idée triviale que l’on parle toujours pour quelqu’un, on affaiblit son pouvoir théorique et descriptif ; et l’on masque des différences fondamentales, en assimilant destinataire réel et virtuel, échange explicite et implicite[14], discours dialogal (produit par plusieurs locuteurs en chair et en os[15] et discours dialogique (pris en charge par un seul locuteur, mais qui convoque dans son discours plusieurs « voix »)[16].

► Distinctions

L’activité de parole implique toujours la prise en compte d’un destinataire réel ou potentiel[17] : pour la rhétorique déjà, la règle d’or est l’adaptation à l’auditoire, règle aujourd’hui reformulée en Recipient Design Principle (tout au long de son travail de production l’émetteur tient compte projectivement de l’interprétation qu’il suppose que l’auditeur va faire de ses propos). Cela étant rappelé :

[14] Cette activité peut se dérouler au sein d’un dispositif monologal ou dialogal. Dans ce dernier cas, le discours est pris dans un circuit d’échange : il s’adresse à un destinataire concret (qu’il soit individuel ou collectif), doté de la possibilité de prendre la parole à son tour. Qu’il soit monologal ou dialogal, le discours peut comporter (et comporte généralement[18] des phénomènes de dialogisme (discours rapporté, proverbes, ironie, et autres formes plus subtiles de la polyphonie énonciative[19]. Exemple de séquence monologale dialogique – il s’agit d’un extrait de courriel, où le discours est entièrement « monogéré » bien qu’il mette en scène un dialogue fictif entre le scripteur et son destinataire, dont la réponse est présupposée par le « oui » censé la reprendre en écho :

Mon ami X, que tu te rappelles peut-être, vient de publier un deuxième roman […]. Comme en outre tu n’avais guère apprécié le précédent, je me suis dit qu’il n’était pas question que tu l’achètes. Aussi, me permettras-tu de te l'offrir ? Oui ? Alors d'accord. Cela me fait plaisir parce que […].

La question du dialogisme (ou dialogue « interne ») ne concerne pas directement la problématique de l’ADI. En revanche, il importe dans notre perspective de distinguer ce premier axe (monologal vs dialogal) du suivant (non interactif vs interactif), même s’ils coïncident souvent dans les faits.

[19] Reprenons l’exemple du courrier électronique. Rien n’empêche l’auteur du précédent courriel de poser « pour de vrai » la question à son destinataire, et d’attendre sa réponse : on aura alors affaire à une séquence dialogale. Mais comme il s’agit d’un échange en différé, on parlera d’un fonctionnement dialogal mais non interactif (vs interactif). En effet, la notion d’interaction implique que le destinataire soit en mesure d’influencer et d’infléchir le comportement du locuteur de manière imprévisible alors même qu’il est engagé dans la construction de son discours ; en d’autres termes, pour qu’il y ait interaction il faut que l’on observe certains phénomènes de rétroaction immédiate (ou de « réflexivité », pour reprendre un terme que la littérature interactionniste utilise volontiers dans ce sens d’ailleurs « impropre »[20]. Ce qui exclut d’abord le discours monologal avec destinataire absent, qu’il soit oral ou écrit, monologique ou dialogique ; mais aussi le dialogue avec réponse en différé, comme les correspondances (même électroniques).

Si l’on peut avoir du dialogal non interactif, on peut aussi avoir de l’interactif non véritablement dialogal. Par exemple, une conférence magistrale (monologale donc) admet une certaine dose d’interactivité dans la mesure où les réactions mimogestuelles et éventuellement vocales de l’auditoire peuvent dans une certaine mesure influencer la parole du conférencier. Mais il ne s’agit en tout état de cause que d’une interactivité minimale, puisqu’il ne peut pas y avoir (du moins avant la phase de questions consécutives à l’exposé, où l’on entre dans un autre type de dispositif, interactif et dialogal), d’alternance des tours de parole. Interactivité proche de zéro dans cet autre exemple, que nous narre Olivier Rolin, d’une visite guidée au lac Baïkal :

Au début, je crois aimable de marquer mon assentiment, ou au moins la bonne réception du message, par de fréquents « oui », « ah bon » et autres hochements de tête, mais cela me fatigue vite, et d’ailleurs je m’aperçois que Ludmilla, lancée dans son discours comme le guide de Dufilho, n’en a cure. (En Russie, Le Livre de Poche, 1997 : 159.)

N’étant pas pris en compte par le locuteur, ou plutôt par celle que Rolin qualifie de « sympathique machine à parler », les signaux d’écoute devenus vains ne tarderont pas à être refoulés par l’auditeur.

À la différence du premier, le deuxième axe est donc graduel.

► Les degrés d’interactivité

Les critères à prendre en compte pour déterminer le degré d’interactivité d’un discours quelconque sont donc d’abord la nature des participations mutuelles, et quand on a affaire à une véritable alternance des tours de parole, le rythme de cette alternance (en relation avec la longueur des tours), et la répartition des prises de parole (plus ou moins équilibrée : on peut par exemple opposer sur cette base la conversation « du tac au tac » à l’interview[21] ; et corrélativement, le degré d’« engagement » des participants dans l’interaction – interaction que Goffman en veine de lyrisme décrit comme une sorte d’unio mystica, comme « le pont que les individus jettent entre eux et sur lequel ils s’engagent momentanément dans une communion mutuellement soutenue » (1974 : 104), et même comme l’étincelle qui, plus encore que l’amour, illumine le monde[22]...

L’analyse du discours-en-interaction privilégie tout naturellement les formes de discours qui présentent le plus fort degré d’interactivité, au premier rang desquelles figurent les conversations, qui sont généralement considérées non seulement comme un type particulier d’interactions verbales, mais comme une sorte de prototype en la matière :

Conversation is clearly the prototypical kind of language use […] and the matrix for language acquisition. (Levinson 1983 : 284.)

Les raisons de ce privilège, que reflète l’expression conversation analysis utilisée génériquement pour désigner l’analyse de toutes les formes de talk-in-interaction[23], sont nombreuses : les conversations sont généralement admises comme représentant la forme « basique » que peut prendre l’activité langagière, et la plus répandue dans toutes les sociétés, ou du moins dans un grand nombre d’entre elles. Ce sont des interactions qui se réalisent essentiellement par des moyens verbaux (si l’on met à part la mimogestualité accompagnant les productions vocales), et qui sont relativement peu soumises à des contraintes externes, trouvant en elles-mêmes leur propre finalité (la conversation est « gratuite » : on converse pour converser). Elles constituent également d’après Tarde le plus fidèle « miroir de la société », et d’après Goffman une sorte de « système social en miniature » (1973a : 21), Schegloff renchérissant en affirmant qu’un fait aussi mineur en apparence que l’ouverture d’une conversation téléphonique permet d’appréhender l’essence même de l’ordre social (1986 : 111). Manifestation par excellence de la sociabilité et lieu privilégié de la socialisation, il n’est pas étonnant que la conversation ait été considérée par la linguistique interactionniste comme son objet prioritaire. Mais il revient à l’ADI de décrire aussi toutes les autres formes d’interactions communicatives – parmi celles qui ont déjà donné lieu à de nombreuses investigations, signalons par exemple : la communication en classe ; la grande famille des interactions médiatiques ; les consultations médicales, entretiens cliniques et thérapeutiques ; les interactions dans les commerces et les services ; celles qui se déroulent en contexte judiciaire, etc.

Donc : l’ADI a par définition pour objet les divers types de discours qui sont produits en contexte interactif. Il n’est pas question pour autant de nier l’importance des autres formes de pratiques discursives, et en particulier le rôle primordial que joue dans notre société l’énorme masse des écrits en tous genres. Il ne s’agit pas non plus de prétendre que dans les discours à fort degré d’interactivité, tous les phénomènes observables sont conditionnés par cette caractéristique de leur production/réception (par exemple, les auto-corrections peuvent être déclenchées par quelque manifestation plus ou moins discrète de l’auditeur, mais elles sont le plus souvent « auto-initiées »). Tout n’est pas interactif dans le discours-en-interaction ; mais l’ADI met naturellement l’accent sur les phénomènes dont le caractère interactif est le plus évident et qui ont été de ce fait négligés par la linguistique du discours à orientation « monologale », comme les mécanismes de construction des tours (dont il sera peu question ici car on dispose sur ce sujet, grâce aux travaux menés dans le cadre de la CA, d’une littérature abondante), ou le fonctionnement des négociations conversationnelles (phénomène auquel sera consacré le chapitre 2, car c’est sous cet angle que sera envisagée la question de la co-construction du discours).

Pour conclure, on dira que l’ADI s’intéresse en priorité aux types de discours qui présentent le plus fort degré d’interactivité, et en leur sein, aux phénomènes qui sont le plus manifestement tributaires de cette propriété.

1.3. La co-construction du discours

Principale caractéristique de notre objet par rapport à d’autres formes de discours : il est le résultat d’un travail collaboratif (interactional achievement, pour reprendre l’expression de Schegloff, éponyme d’un de ses articles paru en 1982), c’est-à-dire que les participants coordonnent leurs activités pour produire en commun cet objet final qu’est une « conversation » (ou plus largement une « interaction »). Ces mécanismes de coordination jouent à tous les niveaux[24]. Reprenons par exemple la brillante analyse que Goodwin (1981 : chap. 5) nous propose de l’énoncé, prononcé par John dans un contexte de « quadrilogue » :

I gave up smoking cigarettes:: uh: one- one week ago today actually

Le film de l’interaction et l’observation du jeu des regards font apparaître que cet énoncé se décompose en fait en trois « sections », adressées à trois allocutaires successifs qui ne disposent pas des mêmes informations préalables sur l’événement en question : la première section « I gave up smoking cigarettes » est une « annonce », adressée à Don, sujet ignorant ; puis le regard de John glisse vers Beth, son épouse « informée », qu’il cherche ainsi à prendre à témoin de cette révélation soudaine : il s’agit d’un anniversaire ! d’où la deuxième section « one- one week ago today », dont le schéma intonatif (« intonation de découverte ») prouve qu’elle n’était pas initialement programmée par le locuteur. Malheureusement, John ne parvient pas à capter le regard de sa femme, qui n’est pas véritablement engagée dans l’échange à ce moment précis. Il opère alors une rapide reconversion et tourne son regard vers Ann, plus attentive mais « non informée ». Il doit donc du même coup « redessiner » la phrase et transformer subrepticement la « découverte » en un simple « apport d’information nouvelle », ce qu’il fait en ajoutant in extremis « actually ». Au terme de cette analyse, Goodwin peut conclure (1981 : 165) :

In the course of its production, the unfolding meaning of John’s sentence is reconstructed twice […]. The sentence eventually produced emerges as the product of a dynamic process of interaction between speaker and hearer as they mutually construct the turn at talk. The fact that a single coherent sentence emerges is among the more striking features of this process.

On reviendra plus loin sur cette différence entre « processus » et « produit ». Pour l’instant, soulignons le fait que l’on a bien ici affaire à un phénomène interactionnel, au sens fort de ce terme : si l’adaptation aux savoirs supposés du destinataire est un phénomène commun à toutes les formes de discours, ce qui apparaît comme très spécifique du discours-en-interaction c’est le fait que les locuteurs sont en permanence contraints, de façon opportuniste (Clark 1996 : 319), de réorienter en cours de route l’énoncé programmé afin de le rendre mieux adapté à la situation nouvelle créée de façon contingente et largement imprévisible par le comportement de leurs partenaires. Ajoutons toutefois que même dans un tel cas, l’affirmation selon laquelle « le locuteur et l’écouteur construisent mutuellement le tour » peut sembler excessive, car il n’y a pas véritablement symétrie des rôles ; et qu’il faut distinguer à cet égard le premier reformatage (John en est le seul responsable, et prend seul l’initiative de se tourner vers sa femme) et le deuxième, rendu nécessaire par le comportement du destinataire ; en d’autres termes, le premier est « auto-initié » et le deuxième « hétéro-initié » – différence fondamentale car elle correspond précisément à ce que nous appelons respectivement « interaction au sens faible » et « interaction au sens fort ».

Quoi qu’il en soit, l’une des tâches de l’ADI consiste à mettre au jour ces mécanismes adaptatifs de co-construction du discours. Mais il lui revient également de dégager les « règles de la conversation », dont l’extrême diversité engage une approche également diversifiée.

1.4. Une approche éclectique

Dans leur introduction à (On) Searle on conversation, H. Parret et J. Verschueren évoquent « le débat classique concernant la complémentarité ou l’exclusivité des différentes orientations au sein de la pragmatique » (1992 : 5, t.p.). C’est résolument dans le camp de la complémentarité que personnellement je me range. Au lieu de s’épuiser en polémiques stériles (et qui ont même parfois des allures donquichottesques, s’inventant un ennemi largement imaginaire afin de le mieux pourfendre), et d’opposer par exemple analyse du discours, analyse conversationnelle, théorie des actes de langage et théorie du face-work, il me semble plus intéressant et rentable de concilier ce qui est conciliable, et de voir le parti que l’on peut tirer du croisement de propositions provenant de paradigmes différents. La description est alors moins « pure » – si tant est qu’une approche puisse être jamais chimiquement pure : aucun modèle n’est constitué exclusivement de notions « endogènes », car les concepts essaiment, émigrent, traversent les frontières des écoles et même des disciplines, comme on l’a vu pour le concept d’interaction ; mais elle est plus riche, et même parfois plus « juste », car le métissage théorique n’est pas seulement un luxe, c’est dans certains cas une nécessité : on a tout intérêt à recourir à la fois aux propositions de Labov et de Sacks (entre autres) pour décrire de façon satisfaisante le fonctionnement des récits conversationnels, ou à la notion de face-work pour rendre compte des enchaînements « préférés » ; mais il est carrément impossible de se passer de la notion d’acte de langage pour décrire les paires adjacentes. Ces notions que l’on « récupère », rien n’interdit évidemment de les remanier en fonction de ses propres besoins descriptifs (au demeurant, elles ne sortent jamais indemnes de leur transplantation d’un univers théorique à l’autre). Par exemple, parler d’acte de langage n’implique nullement que l’on épouse sur toute la ligne les conceptions d’Austin, de Searle, ou de Vanderveken (tout comme on peut parler de tour de parole sans être un inconditionnel de la CA) : la notion d’acte de langage fait aujourd’hui partie du patrimoine commun ; elle doit être considérée comme un objet vivant, et non momifié dans le corpus austino-searlien. De même, le modèle de la politesse préconisé dans le volume II des Interactions verbales, et qui sera repris ici, s’inspire fortement de celui qu’ont échafaudé Brown & Levinson (à partir de l’idée ingénieuse que l’on pouvait en quelque sorte relire Searle dans une perspective goffmanienne), tout en étant remanié de façon substantielle, entre autres par incorporation des propositions de R. Lakoff (1972 et 1973) et de Leech (1983) : le modèle y gagne en efficacité descriptive sans que ce soit aux dépens de sa cohérence interne, bien au contraire.

Le discours-en-interaction est un objet complexe, comportant différents « niveaux », « plans » ou « modules ». Pour en rendre compte de façon satisfaisante, on doit donc se « bricoler » une boîte à outils diversifiée, plutôt que de s’enfermer dans un modèle dont l’opérativité se limite à certains niveaux seulement, au risque de se rendre aveugle aux autres aspects du fonctionnement de l’interaction. En d’autres termes, il s’agit de revendiquer l’éclectisme ou le syncrétisme méthodologiques, c’est-à-dire le recours contrôlé à des approches différentes mais complémentaires[25]. Cela en dépit de la connotation péjorative dont le terme d’éclectisme est souvent affublé en France (où il est volontiers assimilé à l’amateurisme) – le mot comme la chose sont pourtant assumés sans états d’âme par des auteurs aussi différents qu’Aston (1988 : 13) ; House (2000 : 146) ; Gumperz (voir dans Eerdmans & al. éd., 2002 : 32, 50, 71) ; Vicher & Sankoff (1989), qui parlent de leur côté de « methodological hybridization » ; Eggins & Slade (1997 : 273), qui prônent une perspective « cumulative » et une analyse « compréhensive » des conversations ; Jucker (1986), qui mène une analyse « syncrétique » des « news interviews », faisant appel conjointement à l’ethnométhodologie, la théorie des actes de langage et de leur mise en séquence, la théorie gricéenne des inférences conversationnelles, l’approche rhétorique de Leech et la théorie de la politesse de Brown & Levinson ; Heritage (1995 : 397), estimant que : ou encore de Salins (1988 : 10), qui nous avoue son goût pour ce que l’on pourrait prendre pour une sorte de butinage théorique, mais qui n’est autre qu’une forme de respect envers la complexité des données :

Many CA insights and observations are profoundly compatible with the viewpoints developped in connection with, for example, Gricean implicature (Grice 1975) or politeness theory;

Tout clairement, j’avoue me sentir plus franchement à l’aise dans une démarche qui va du terrain d’observation à des données théoriques variées que je m’auto-rise à choisir librement selon l’objet et le résultat de mes investigations. […] Il ne me semble pas judicieux de contraindre, bon gré mal gré, mon corpus d’observation à se soumettre à une grille précise – ce qui peut paraître fort peu scientifique, mais à quoi bon s’évertuer, par respect ou par foi en une scientificité, à martyriser un corpus pour le forcer à satisfaire aux lois d’une théorie choisie parmi d’autres ?

Notre ambition est du même ordre : il ne s’agit ni d’appliquer un modèle fourni clef en mains, ni d’en proposer un nouveau (il y a suffisamment à faire avec ceux qui existent sur un marché où l’offre est aujourd’hui abondante), et encore moins une « théorie intégrée » des conversations. Il s’agit simplement de procéder à l’exploration d’un certain nombre d’aspects du fonctionnement du discours-en-interaction, avec les moyens du bord, c’est-à-dire en exploitant les ressources disponibles et les outils qui me semblent les plus efficaces pour en traiter, parfois au prix d’un remodelage plus ou moins conséquent. Ces outils peuvent relever de l’analyse du discours (« école de Birmingham » et « école de Genève » principalement), de la pragmatique (Grice, théorie des actes de langage, pragmatique contrastive), et bien sûr des différents courants interactionnistes : analyse conversationnelle mais aussi ethnographie des communications (Hymes), sociologie interactionnelle (Gumperz), microsociologie (Goffman) et ses prolongements dans la théorie de la politesse linguistique (Brown & Levinson), etc. – autant de courants dont je ne vais pas faire la présentation en règle (l’information est aujourd’hui plus accessible qu’au moment de la rédaction des Interactions verbales), mais dont l’évocation viendra à l’occasion jalonner le parcours.

De tous ces courants le plus important pour l’étude du discours-en-interaction est assurément l’analyse conversationnelle stricto sensu (CA)[26]. Je convoquerai donc d’entrée Sacks, avec ces deux extraits des Lectures : qui nous disent qu’il faut partir des données pour dégager des règles qui s’appliquent à des objets de langage qu’on désigne généralement du nom générique d’unités.

Looking at my materials, these long collections of talk, and trying to get an abstract rule that would generate, not the particular things that are said, but let’s say the sequences […] (1992, vol. I : 49 ; italique ajouté)

We need some rules of sequencing, and then some objects that will be handled by the rules of sequencing. (1992, vol. I : 95 ; italique ajouté)

2 LES DONNÉES

2.1. Données « naturelles » et autres types de données

Dans la première citation, Sacks évoque une démarche dans laquelle tout linguiste peut se reconnaître : le va-et-vient incessant entre l’observation des données (ou « matériaux ») et la quête des règles abstraites qui sous-tendent leur fonctionnement. Plus nouveau (nous sommes à la fin des années 60) est la nature même de ces matériaux ainsi que la relation aux données : elles doivent être abondantes (« long collections of data »), et pour la plupart « naturelles » ; elles sont aussi tyranniques, c’est-à-dire que toutes les généralisations doivent être fondées sur l’examen scrupuleux et détaillé d’« épisodes réels d’interactions d’une sorte ou d’une autre » ; que les constructions théoriques doivent être mises au service exclusif des données empiriques, et non l’inverse – ou comme l’énonce sarcastiquement Labov (1976 : 277) : « Les linguistes ne peuvent désormais plus continuer à produire à la fois la théorie et les faits ».

Par données (ou « corpus »[27] on entend ici tout échantillon de discours-en-interaction supposé représentatif du/des phénomène(s) à étudier. Ce qui exclut un type de matériel qui peut être dans certains cas utile (par exemple pour l’approche interculturelle), à savoir les « entretiens rétrospectifs » (follow-up interviews), où l’on fait commenter par les participants l’enregistrement de leur interaction. Ces « entretiens d’explicitation » (Vermersch 1994) peuvent apporter un éclairage intéressant sur ce qui se passe dans cette interaction, mais ils ne constituent pas des « données » à proprement parler (ce sont plutôt des commentaires sur les données) – sauf bien sûr s’ils intéressent en tant que tels le chercheur : ce que l’on considère comme des données est entièrement fonction de ce que l’on se donne comme objet de recherche.

Reste qu’il peut y avoir divers types de données[28]. On distingue :

[27] Les données « naturelles » (naturally occurring) : elles existent en l’état indépendamment de leur exploitation pour la recherche. La meilleure façon de les « fixer » en vue de l’analyse est évidemment l’enregistrement (audio ou vidéo). Mais on peut recourir complémentairement au relevé de faits « glanés » et simplement notés[29].

[28] Les données « élicitées »[30] sont au contraire provoquées par le chercheur, exemple : les récits produits en situation d’entretien, comme ceux qui ont permis à Labov de dégager l’organisation prototypique des récits (voir 1978, chap. 9) et qui sont fournis en réponse à une question de l’informateur telle que : « Est-ce qu’il vous est arrivé d’être dans une situation où vous risquiez vraiment de vous faire tuer ? ». En psychologie sociale, on recourt à des techniques plus « expérimentales », qui vont par exemple consister, si l’on s’intéresse à la façon dont le statut du locuteur peut influer sur la formulation des refus par le destinataire, à se choisir un panel de sujets à qui l’on va soumettre par téléphone un certain nombre de requêtes, en truquant son identité de manière à la faire varier (voir Turnbull 2001). Sans être « naturelles », les données ainsi obtenues peuvent être dites « authentiques ». On ne saurait en dire autant des questionnaires (surtout s’ils sont réalisés par écrit) qui consistent à soumettre à des informateurs des situations fictives mais qui leur sont familières, en leur demandant d’imaginer la façon dont ils réaliseraient en la circonstance tel ou tel type d’acte ou d’activité (Discourse Completion Tests). La méthode est utilisée surtout pour comparer dans différentes langues et cultures la formulation de certains actes de langage (requête, excuse, remerciement ou compliment), la plus célèbre application de cette méthode étant le projet dit CCSARP (Cross-Cultural Speech Act Research Project, voir Blum-Kulka & al. 1989) sur la requête et l’excuse. Entre autres avantages, la méthode permet de faire varier de façon contrôlée les caractéristiques sociolinguistiques des locuteurs. Mais la validité des résultats obtenus est relative, car la contextualisation reste sommaire (quiconque a eu à subir de tels tests sait dans quels abîmes de perplexité ils plongent tout informateur désireux de jouer sérieusement le jeu), ce qui entraîne une sur-représentation des formulations les plus stéréotypées. En outre, on sait qu’il n’y a pas toujours adéquation entre la façon dont on parle et la façon dont on croit qu’on parle. Comme cette méthode est utilisée principalement en pragmatique contrastive, on y reviendra au chapitre 4, consacré en partie à la variation culturelle.

(3) En [31] comme en (2) on a affaire à des productions réalisées dans des situations plus ou moins naturelles ou artificielles, mais par des personnes réelles. Au contraire, la dernière catégorie de données comprend d’une part les exemples inventés par le chercheur, c’est-à-dire puisés dans sa compétence acquise en tant que praticien de la langue (méthode habituelle en linguistique phrastique, mais plus difficilement concevable en analyse du discours…) ; et d’autre part les exemples empruntés à des œuvres de fiction, écrites ou orales (roman, théâtre, cinéma, sketches, etc.). On peut y assimiler la technique des jeux de rôle, à laquelle on recourt surtout lorsqu’il est trop difficile d’obtenir des données authentiques, par exemple pour analyser le fonctionnement des entretiens d’embauche ou des négociations entre hommes d’affaire.

Ces différentes catégories de données ne s’opposent pas de manière radicale. Pour prendre notre exemple favori, celui des petits commerces, sur lesquels nous avons recueilli des données assez abondantes, les enregistrements ont été le plus souvent effectués par des étudiantes qui soit participaient en tant que vendeuses à ces interactions (observation participante au sens le plus fort[31], soit y assistaient passivement sous un prétexte quelconque. Mais dans quelques cas (magasins de vêtements ou marché de plein air), au caractère naturel de l’interaction s’est mêlé un petite composante « jeu de rôle », dans la mesure où l’analyste endossait le rôle de cliente sans véritable intention d’achat.

En tout état de cause, la méthode choisie doit être adaptée aux objectifs. Pour observer l’organisation générale de tel ou tel échange rituel, il n’est pas absurde de recourir aux questionnaires ou aux exemples littéraires (à condition d’être bien conscient du « biais » que cela implique). Mais si l’on s’intéresse au détail de la réalisation de ces échanges, aux particules et autres caractéristiques de l’oral[32], ou à la fréquence et aux emplois des termes d’adresse, sans parler de la négociation des tours de parole ou des mécanismes de la « réparation », on ne voit vraiment pas comment on pourrait se passer de données naturelles. C'est pourquoi on ne peut que déplorer l’absence, en France, d’une véritable banque de données sur le français parlé comme il en existe ailleurs[33], et se réjouir de constater que depuis quelque temps, certaines équipes se lancent vaillamment dans l’entreprise de constitution de grands corpus oraux[34].

Pour le chercheur en ADI, la première tâche à accomplir est donc la collecte des données pertinentes pour son objet de recherche – ou plutôt, selon le mot de Bruno Latour, des « obtenues », qui peuvent l’être par diverses voies (récupérées ou produites par soi-même, avec ou sans présence de l’analyste, lequel peut être ou non un observateur participant, passif ou actif, etc.). Comme il s’agit généralement de données orales, il faut ensuite les transcrire.

2.2. La transcription

D’un point de vue strictement matériel, le travail sur des données orales diffère radicalement du travail sur l’écrit. À l’écrit, l’analyse se fait directement sur le texte tel qu’il se présente à la publication (même chose pour les échanges par Internet – courrier électronique, forums, chats –, qui relèvent de l’écrit même s’ils partagent certaines propriétés des interactions en face à face, qu’elles ont pour modèle implicite). Mais il en est tout autrement des données orales, qui nécessitent la médiation d’une représentation graphique.

Les techniques de transcription varient[35], mais s’agissant du français ou de l’anglais, toutes recourent aux conventions orthographiques en usage, avec tout au plus quelques aménagements, le remplacement de la ponctuation par des symboles mieux adaptés à la représentation des pauses et de la prosodie, et éventuellement des indications sur certains éléments non verbaux. Le degré de précision de la transcription dépend des objectifs de l’analyse. Il doit être poussé à l’extrême, nous dit et montre Müller (1995), dans le cas du polylogue qu’il analyse (discussion entre huit étudiants dont la parole se chevauche en permanence), pour y découvrir, au-delà de l’impression première d’anarchie générale, l’extrême minutie des mécanismes de synchronisation interactionnelle, et une organisation finalement très « concertée », malgré l’absence de chef et de partition :

Dans ce vaste orchestre culturel, il n’y a ni chef, ni partition. Chacun joue en s’accordant sur l’autre. Seul un observateur extérieur, c’est-à-dire un chercheur en communication, peut progressivement élaborer une partition écrite, qui se révélera sans doute hautement complexe. (Winkin 1981 : 7-8.)

Or la reconstitution de cette « partition invisible » ne peut se faire qu’à partir d’une transcription la plus soucieuse possible de restituer les plus infimes détails de la parole échangée.

Si l’on s’intéresse en revanche à d’autres types de phénomènes comme le fonctionnement des rituels, ces détails joueront un rôle plus secondaire. À la limite, si seul importe le contenu du dire, qu’il ne s’agit pas d’analyser mais de comprendre ou de faire comprendre, on pourra pratiquer une véritable réécriture – il est assez piquant que le texte fondateur de l’analyse conversationnelle (les Lectures de Sacks) soit le « rewriting » de conférences orales, dont Schegloff lui-même reconnaît dans l’introduction au volume I (p. 160-161) que « dans l’intérêt de la lisibilité et de l’accessibilité du contenu », il a fallu pour la publication les « lisser », les « expurger » et les débarrasser de toutes sortes de phénomènes d’oralité gênants (très longs silences, phrases contournées ou inachevées, argumentation décousue), quitte à ce qu’à la sortie, il ne reste plus grand-chose de la voix de Sacks. On ne saurait trouver meilleure illustration du fossé qui sépare l’oral et l’écrit, et de l’ambiguïté du statut des transcriptions que l’on manipule en analyse des conversations : à la différence des Lectures de Sacks, elles ne relèvent en principe de l’écrit que par la nature du matériel signifiant, ayant pour seule fonction de restituer le plus fidèlement possible le « texte » oral ; mais elles restent malgré tout soumises aux contraintes de la lisibilité. Dans une fort instructive étude portant sur la façon dont les échantillons de transcriptions cités sont reproduits dans un certain nombre d’ouvrages et de manuels (dont Pragmatics de Levinson), O’Connel & Kowal (2000), retournant aux sources, découvrent que ces échantillons sont « trafiqués » de façon non négligeable (ajouts, effacements, substitutions, permutations), tous les aspects de la transcription pouvant être concernés, et cela avec une fréquence moyenne d’une modification toutes les 6,6 syllabes, ce qui est assez considérable. Il ne faut pas voir là, ajoutent-ils, l’effet d’une quelconque négligence de la part des auteurs, mais la conséquence du fait que les systèmes de notation sont parfois si sophistiqués qu’ils excluent la reproductibilité, ainsi que la preuve que les transcriptions sont évolutives et adaptables à l’objet de recherche. D’où, en guise de conclusion, cette proposition (p. 266) :

In closing, we wish to make a modest proposal, namely that henceforth researchers transcribe spoken discourse with only those notations which are to be used for analyses in keeping with the purposes of the research. The resulting transcripts will be less dense and hence easier to reproduce – and an appropriate level of parsimony will be preserved[36].

Même quand elle est effectuée avec le plus de soin possible, la transcription n’offre jamais qu’une « interprétation » et une « reconstruction » des paroles prononcées (Bilger & al. 1997, Blanche-Benveniste 1999 : 70)[37]. Le corpus sur lequel on travaille est en fait un objet double, puisqu’il est constitué à la fois de l’enregistrement, qui est déjà une image appauvrie de l’interaction elle-même (surtout s’il n’est qu’audio), et auquel il faut toujours revenir : ce n’est qu’en s’immergeant dans la matière enregistrée que l’on peut espérer voir émerger les faits pertinents ; et de la transcription, sur laquelle il est plus facile de travailler, mais qui n’est jamais qu’un artefact, un simple outil pour l’analyste, lequel ne doit jamais prendre la carte pour le territoire, ni oublier que son véritable objet est de nature orale.

2.3. Quelques caractéristiques de l’oral

2.3.1. Discours oral vs discours écrit

Le discours-en-interaction tel qu’il a été défini plus haut (critère de coprésence des participants) se réalise à l'oral[38], en face à face ou à défaut au téléphone (en oreille-à-oreille). Or l’oral possède des propriétés bien spécifiques. Contrairement à ce qui est parfois affirmé, il n’y a pas de continuum entre oral et écrit, sauf à confondre deux sens du mot « oral » (sans doute serait-il préférable de parler, par exemple, dans le premier cas de « oral » vs « scriptural », et dans le second de « parlé » vs « écrit », mais les usages sont tenaces, entretenant la confusion) :

[38] L'opposition oral/écrit repose d’abord sur une différence de canal et de matériau sémiotique (en gros : phonique vs graphique). En ce sens on ne voit pas bien comment un discours pourrait être de nature « intermédiaire » entre écrit et oral. Ce qui est vrai à ce niveau c’est que l’on peut avoir toutes sortes de formes « hybrides » (ce qui n’est pas la même chose) : oral secondairement scripturalisé (comme dans le cas des interviews téléphoniques destinées à la presse), ou écrit oralisé (que l’on pense à un cours, où l’enseignant oralise ses notes, les étudiants transformant à leur tour en notes le message oral) ; ou enchevêtrement de l’oral et de l’écrit dans ces situations « oralo-graphiques » (constantes en contexte didactique, et fréquentes en contexte de travail), dans lesquelles la communication exploite simultanément les deux types de matériaux[39].

[39] Par ailleurs, l’opposition oral/écrit renvoie à la notion de registre (relâché vs soutenu), et à ce niveau l’on a en effet affaire à un continuum. Si la polysémie de « oral » signale une affinité certaine entre la situation de parole orale et le style familier, il n’en existe pas moins toutes sortes de variétés d’oral (on peut « parler comme un livre ») aussi bien que d’écrit (voir par exemple les « chats » et les « textos »).

2.3.2. Les particularités de l’oral

Le fait que le discours-en-interaction se réalise quasiment toujours sous forme orale pose le problème de savoir ce qui, dans les particularités de son fonctionnement, tient à sa nature orale et ce qui est imputable à son caractère interactif.

L’oral en tant que tel possède les propriétés suivantes :

[38] Existence d’un contact direct (auditif et généralement visuel) entre les interlocuteurs, ce qui entraîne une forte implication du locuteur et une forte inscription du destinataire dans le discours (par le biais des termes d’adresse, des expressions phatiques, des prises à témoin ou à partie, etc., alors qu’à l’écrit cette inscription emprunte généralement des voies plus discrètes, par exemple celle de présupposés ou allusions exploitant les savoirs partagés).

Le discours oral relève bien du « discours », au sens de Benveniste, c’est-à-dire qu’il est généralement plus riche en marques énonciatives que le discours écrit.

[41] Forte dépendance des énoncés par rapport à leur contexte d’actualisation (on parle en CA de fonctionnement « indexical » ou de pratique « située »). Par exemple, « Je vous écoute » peut se rencontrer dans un magasin, lors d’un examen oral, lors d’un entretien d’embauche, ou à l’ouverture d’un « phone-in » radiophonique, sans que l’énoncé puisse être accusé de transgresser la maxime de quantité, ni risquer d’être mal compris. Du point de vue de l’interprétation, le cadrage externe supplée au laconisme de la formule. Du point de vue de la production, c’est un puissant facteur d’économie.

(3) Concomitance entre planification et émission du discours. Cette propriété, qui est soumise à gradation, concerne surtout l’oral prototypique, c’est-à-dire improvisé : c’est cette « parole spontanée » (fresh talk) que Goffman oppose (1987 : 171) à la « mémorisation » et à la « lecture à haute voix haute », laquelle se reconnaît aisément à la prosodie[40], mais aussi aux « ratés » qui lorsqu’ils se produisent ne sont pas du tout de même nature que dans la « parole fraîche » (à la radio, c’est souvent lorsque le journaliste trébuche que l’on est amené à prendre conscience du fait qu’il lit son texte).

Étant improvisé, le discours oral ne peut se construire que par retouches successives, la rapidité de l’élocution interdisant la maîtrise d’organisations syntaxiques de grande taille. L'élaboration du discours se fait pas à pas, et éventuellement en revenant sur ses pas, ce qui laisse évidemment des traces dans le produit lui-même. Car c’est là toute la différence avec l’écrit, qui s’élabore lui aussi progressivement : outre qu’à l’écrit, on peut prendre son temps (sauf encore une fois dans certaines pratiques comme les « chats » qui sont à cet égard comparables à l’oral), on peut aussi généralement effacer la rature, et substituer au brouillon la version corrigée, alors que c’est le brouillon qui est délivré à autrui dans le discours oral, où s’exhibe « le chantier de l’élaboration de la parole » (Barbéris 1999 : 5).

(4) Caractère multicanal et plurisémiotique (ou « multimodal »[41]). Enfin, le discours oral exploite plusieurs canaux sensoriels (essentiellement les canaux auditif et visuel, alors que l’écrit est uniquement visuel), et plusieurs systèmes sémiotiques (que par commodité, et en l’absence de toute terminologie consensuelle, j’ai coutume d’appeler « verbal », « paraverbal » et « non-verbal », voir IV-I : 133-155). Un certain nombre d’études récentes ont montré les solidarités intersémiotiques qui régissent le fonctionnement de l’oral à la production comme à la réception (voir par exemple Bouvet 2001, Calbris 2003 et Constantin de Chanay 2005). Tout en partageant l’idée qu’idéalement, l’analyse des interactions orales doit prendre en compte ce que Cosnier & Brossard (1984) appellent la « communication totale » (ou « totexte »), et tout en suivant avec le plus grand intérêt les tentatives actuelles pour intégrer dans la description du déroulement de l’interaction la gestualité communicative aussi bien que « praxique » (voir infra, 4.2.3.), je ne parlerai ici que du matériel verbal (du discours-en-interaction), faute de compétence en matière de prosodie[42] et de mimogestualité.

Les propriétés de l’oral qui viennent d’être rappelées ont évidemment des incidences sur l’organisation du discours, et cela dès le niveau « grammatical » au sens classique de ce terme. Par exemple, il n’est pas vraiment étonnant que l’emploi énonciatif (ou de dicto) de « parce que » (« Il est malade, parce qu’il a la fièvre », où la causale porte sur un verbe de parole sous-entendu : « Il est malade [et je puis l’affirmer] parce que…) » soit spécifique de l’oral, en ce sens qu’on ne le rencontre guère qu’à l’oral, mais aussi qu’il y est massivement attesté, comme le montre Debaisieux (2002) à partir de l’analyse de plus de 3 000 occurrences extraites du corpus du GARS. Étude qui constitue une démonstration spectaculaire de l’utilité des grands corpus de français oral, qui permettent d’accéder à la connaissance du fonctionnement réel de la langue, puisque cet emploi de « parce que », qui est en réalité le plus fréquent à l’oral, était jusqu’à présent considéré comme marginal par les grammairiens et les linguistes (Debaisieux citant le groupe Lambda-1 qui parle d’emplois « occasionnels », et Mœschler qui parle d’emplois « satisfaisants d’un point de vue conversationnel mais déviants du point de vue grammatical »).

Mais je n’en dirai pas plus sur la question fort débattue de la grammaire de l’oral – est-ce ou non la même qu’à l’écrit ? la notion de phrase est-elle pertinente à l’oral (si l’on parle avec des structures de phrase[43], on ne parle assurément pas avec des phrases), et sinon, quelles unités (clause, période…) faut-il retenir aux niveaux syntaxique et macro-syntaxique[44] ? – préférant illustrer par deux exemples certaines différences de fonctionnement du discours oral et du discours écrit[45].

► Une conférence magistrale

À défaut de disposer de l’enregistrement des Lectures de Sacks, on jettera un coup d’œil sur cet extrait de la conférence donnée par un sociologue à l’occasion du colloque sur « La notion d’ordinaire » qui s’est déroulé à Lyon les 5-6 février 1998 :

alors l- la méthode/ (.) euh::: quelle va être la méthode/ pour essayer de qualifier cette crise/ dont vous avez euh:: vu que j’la postule fondamentale/ (ASP) euh::: euh j’voudrais d’abord commencer/ par dire que ça n’va pas sans un préjugé négatif de ma part cette hypothèse (ASP) euh:: c’est-à-dire (.) un jugement/ avant examen (.) un jugement INTUITIF donc (ASP) euh:: qui m- qui me fait craindre quand même que ce recours à l’ordinaire/ veuille dire/ (ASP) euh l’espoir de trouver trop/ vite un élémentaire\ (.) (ASP) j’dirai euh que la science et sa pulsion objectivante/ n’accepte pas assez (ASP) de perdre ses droits/ (ASP) et s’enchante trop tôt/ à exhiber trop vite/ une nouvelle positivité\ (.) ou une nouvelle phénoménalité qui s’logerait dans l’ordre du minuscule bien sûr\ (ASP) hein dans ce qui insignifiant/ aurait été négligé jusque-là/ (ASP) et dont on découvrirait/ ou REdécouvrirait merveilleusement euh la ressource quoi\ euh (ASP) j’appelle ça le rêve/ de réitérer le coup du lapsus\ hm/ (ASP) euh bon: (ASP)

On est bien loin ici du fresh talk, puisque le texte qui sert de base à l’exposé est entièrement rédigé à l’avance : pour reprendre les distinctions établies par Goffman, on dira que l’on a affaire à quelque chose qui s’apparente à la fois à la « lecture à haute voix » et à la « mémorisation » (sans avoir véritablement appris son texte par cœur comme le ferait un acteur, l’orateur en connaît suffisamment la teneur pour que son regard soit le plus souvent possible dirigé vers l’auditoire). Toutefois, la transcription de cet extrait fait apparaître un certain nombre de caractéristiques propres au discours oral, si on le compare au texte écrit, que voici (rappelons que si l’on compare en apparence deux textes écrits, il s’agit en réalité de comparer un texte réalisé oralement, mais appréhendé à travers cet artefact qu’est la transcription, et de l’écrit authentique) :

La méthode

S'agissant donc de cette crise, dont vous avez compris que je la postule fondamentale, quelle va être ma méthode pour tenter de la qualifier, à la fois dans sa radicalité et dans sa spécificité actuelle ? L’hypothèse que j’ai dite, à savoir que le recours à l’ordinaire est à déchiffrer comme le symptôme d’une crise, ne va pas sans préjugé négatif de ma part. C’est-à-dire un jugement avant examen, un jugement intuitif donc, et qui me fait craindre fortement que ce recours à l’ordinaire veuille dire l’espoir de trouver, trop vite, un élémentaire. Que la science et sa pulsion objectivante n’accepte pas assez de perdre ses droits et s’enchante trop tôt à exhiber trop vite une nouvelle positivité ; ou une nouvelle phénoménalité qui se logerait dans l’ordre du minuscule bien sûr, dans ce qui, insignifiant, avait été négligé jusque-là et dont on redécouvrirait merveilleusement la ressource. Le rêve de réitérer le coup du lapsus.

Passons sur ce qui relève de la grammaire de l’oral, comme la phrase clivée avec cataphore « ça n’va pas sans préjugé négatif de ma part cette hypothèse », oralisant « L’hypothèse que j’ai dite […] ne va pas sans préjugé négatif de ma part »[46], et sur le fait plus général que les informations s’organisent très différemment dans cet objet graphico-spatial qu’est le texte écrit (avec ses titres, ses paragraphes et sa ponctuation), et cet objet vocalotemporel qu’est le discours oral, découpé en groupes de souffle dont les frontières ne coïncident pas toujours, loin de là, avec celles des syntagmes et des phrases de l’écrit, et accompagné en outre de regards, de mimiques et de gestes. On reconnaît sinon les principaux procédés identifiés comme étant caractéristiques de l’oral, c’est-à-dire :

[46] Les ponctuants, comme cet « alors » en début d’extrait (qui sert à introduire le thème du développement, à savoir « la méthode », comme le fait à l’écrit le titre en italique), ainsi que ce « quoi » et ce « bon » à fonction clôturante.

[47] Les « euh » (avec un allongement de longueur variable), dont la fréquence remarquable (onze occurrences pour ce court extrait) a pour effet de produire, que l’hésitation soit feinte ou réelle, un effet d’improvisation ; et l’on peut en dire autant de ces sortes de bégaiements (« l- la méthode », « qui m- qui me fait craindre »), qui viennent « rafraîchir » un texte déjà venu à terme quand il semble s’engendrer hic et nunc sur les lèvres de l’orateur.

(3) Du point de vue enfin des caractéristiques énonciatives du discours, on note une présence accrue de l’émetteur, dont le travail d’élaboration est souligné par ces formules métadiscursives qui sont totalement absentes du texte écrit : « j’voudrais d’abord commencer par dire que… », « j’dirai euh que la science… », « j’appelle ça le rêve… ». Quant au destinataire, il est inscrit dans la version oralisée sous la forme du phatème « hein », et de l’adresse directe « cette crise dont vous avez euh:: vu que j’la postule fondamentale » ; segment qui se trouve déjà dans la version écrite (« cette crise, dont vous avez compris que je la postule fondamentale »), mais dont on peut penser qu’il n’est là qu’en prévision de son oralisation, car il va disparaître de la version définitive, celle qui sera publiée dans les actes du colloque[47], et qui, à ce détail près, est absolument identique au texte que l’orateur a sous les yeux lorsqu’il prononce sa conférence.

► La « Radioscopie » de Roland Barthes

À la différence du précédent exemple, il s’agit ici de la transcription d’un entretien radiophonique[48] (donc d’un dialogue, au demeurant très policé) ; mais l’extrait retenu est une séquence monologale, produite par Barthes en réponse à une question de Jacques Chancel. Par ailleurs, il est plus que probable que Barthes a sous les yeux quelques notes, et non un texte rédigé au complet ; mais on n’a pas pour autant affaire à une parole véritablement improvisée (l’interviewé sait sûrement à quoi s’attendre), cela d’autant plus que l’on connaît l’aversion de Barthes pour la « parole », accusée d’une part d’être déficiente et défaillante (voir infra), et d’autre part d’être incontrôlable, donc « risquée » – trop « effusive », voire hystérique, la parole ne procure, à la différence de l’écriture, qu’une jouissance en quelque sorte obscène :

En ce qui me concerne, je préfère de beaucoup l’écriture à la parole. La parole me gêne parce que j’ai peur du théâtre : j’ai peur de me théâtraliser lorsque je parle, j’ai peur de ce que l’on appelle l’hystérie. (Œuvres complètes vol. III, Paris, Seuil, 1995 : 355.)

L'écriture est une jouissance sèche, ascétique, nullement effusive. (Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1975 : 89.)

J’aime l’écriture. Et la parole, je ne l’aime que dans un cadre très particulier, celui que je fabrique moi-même, par exemple dans un séminaire ou dans un cours. […] Avec le magnétophone il devient plus risqué de parler. […] Moi, et c’est une question de génération, je vis sous la fascination d’une maîtrise de la langue qui reste encore de type classique. (Œuvres complètes vol. III, Paris, Seuil, 1995 : 1069-1070.)

Féru de langue classique, Barthes était réputé parler « comme un livre ». Écoutons-le donc dans ce numéro de Radioscopie :

JC […] alors quelle puissance accordez-vous à l’acte d’écrire\

RB oh: j’accorde une puissance énorme à l’acte d’écrire mais comme toujours l’acte d’écrire euh peut prendre différents masques différentes valeurs euh y a des moments où on écrit parce qu’on pense participer à un combat ça a été le cas disons dans les débuts de ma carrière d’écrivain ou d’écrivant (ASP) et puis peu à peu se dégage finalement euh:: la vérité (.) une vérité plus plus nue si j’puis dire c’est que on écrit parce que au fond euh on aime cela et parce que ça fait plaisir (.) c’est donc finalement pour un motif de jouissance qu’on écrit.

Et voilà que l’on découvre, dans la bouche de Barthes, ces mêmes marqueurs d’oralité que ceux qui ont été précédemment identifiés : les « euh » sont en nombre plus réduit, mais Barthes s’en permet tout de même quatre (pour un segment deux fois plus court que le précédent) ; et l’on retrouve aussi certains marqueurs métadiscursifs (« disons », « si je puis dire »). Signalons encore l’exclamation « oh: » à valeur d’attaque, et quel- ques éléments caractéristiques du registre parlé comme « y a » et « ça a été » – tout cela va d’ailleurs être effacé du texte écrit (postérieur, cette fois, à la version orale)[49] :

JC […] On peut alors se demander : Quelle puissance accordez-vous à l’acte d’écrire ?

RB J’accorde une puissance énorme à l’acte d’écrire. Mais, comme toujours, l’acte d’écrire peut prendre différents masques, différentes valeurs. Il y a des moments où l’on écrit parce que l’on pense participer à un combat. Ce fut le cas dans les débuts de ma carrière d’écrivain, ou d’écrivant.

Et puis, peu à peu, se dégage finalement la vérité, une vérité plus nue : on écrit parce que l’on aime cela et que ça fait plaisir. Pour un motif de jouissance.

Notons également, dans cette opération de nettoyage, certains allégements (suppression de répétitions et redondances : « une vérité plus plus nue » devient « une vérité plus nue », « parce que… et parce que… » devient « parce que… et que… », « c’est donc finalement pour un motif de jouissance qu’on écrit » devient « Pour un motif de jouissance ») ; la double substitution d’une forme pronominale à l’autre et d’une forme temporelle à l’autre dans « ça a été », devenu « cela fut » (en revanche, dans « on écrit parce que au fond euh on aime cela et parce que ça fait plaisir », la succession de la forme « écrite » et de la forme « orale » du pronom neutre est conservée intégralement) ; et surtout ce « on » métamorphosé en « l’on », ce que « l’on » peut trouver paradoxal : la consonne étant en principe, d’un point de vue synchronique, mise au service de l’« euphonie » (pour éviter l'hiatus)[50], on pourrait penser qu’elle est surtout pertinente à l’oral. Or à l’oral, elle apparaît comme une hypercorrection : outre le fait que l’opération de lecture engage une oralisation mentale, la différence entre « on » et « l’on » est surtout une question de registre[51] – « l’on » est plus « chic » ; dans le passage à l’écrit, le discours oral s’endimanche, et même dans le cas de Barthes, auquel on ne peut pourtant pas reprocher une parole excessivement débraillée.

2.4. Les particularités du discours-en-interaction

2.4.1. Un exemple : Michel le Jardinier

Les particularités relevées dans les exemples précédents pouvaient être versées au compte de l’oral plus que de l’interaction à proprement parler, puisqu’il s’agissait de discours « monogérés ». Soit maintenant le cas d’une séquence véritablement co-construite (et non plus simplement construite devant témoin) : il s’agit encore d’un corpus radiophonique, et plus précisément de la diffusion sur les ondes d’un échange téléphonique de type « consultation d’expert », entre Michel dit « le Jardinier » et une certaine madame Durand, de Villeneuve lès Avignon[52].

Notons d’abord la construction pour le moins bancale en 19 : « mais si vous en avez quand même la possibilité puisque cet arbre est encore jeune d’après ce que j’ai compris c’est de le déplacer » (remis sur ses pieds, l’énoncé devient quelque chose comme « mais ce que vous pouvez quand même faire si vous en avez la possibilité, ce que je crois puisque cet arbre est encore jeune d’après ce que j’ai compris, c’est le déplacer ») ; ou en 23 : « et alors ce que vous pouvez faire si vous souhaitez un petit peu le tailler et le raccourcir » (c’est-à-dire : « et alors ce que vous pouvez faire si vous le souhaitez c’est un petit peu le tailler et le raccourcir »). Ces constructions (qui s’apparentent au phénomène du « télescopage syntaxique » décrit par Boutet & Fiala 1986[53] sont à mettre en relation avec le caractère improvisé du discours, qui s’élabore à la « va comme j’te pousse », avec des résultats grammaticalement contestables mais largement suffisants pour permettre la compréhension.

Notons aussi en 4 la « réparation » (repair) « j’ai des racines j’ai un eucalyptus devant la maison », qui nous donne à voir in statu nascendi la genèse de la phrase : les racines viennent d’abord à l’esprit, donc sur la langue de D, car c’est de là que vient le péril qui l’obsède ; dans un deuxième temps toutefois elle rectifie le tir, en adoptant une présentation mieux adaptée à la logique d’exposition des faits à l’intention d’autrui.

Mais on identifie également dans ce dialogue d’autres types de phénomènes qui sont plus directement liés au caractère interactif de la situation de discours.

► Régulateurs et ponctuants

La première et principale caractéristique du discours-en-interaction est qu’il est produit par plusieurs locuteurs qui parlent à tour de rôle. Sont donc à considérer d’abord comme interactivement pertinents les éléments qui sont mis au service de la gestion des tours – de leur alternance, mais aussi de leur conservation, qu’ils soient produits par le détenteur du tour ou par son partenaire d’interaction, comme ces « continueurs » dont on voit un exemple avec le « oui » de 5. Ayant pour fonction principale d’inviter le locuteur en place à poursuivre, les continueurs font partie de l’ensemble plus vaste des « signaux d’écoute » (ou « régulateurs », voir IV-I : 18-20)[54], c’est-à-dire des productions de l’auditeur qui ne correspondent pas à une véritable prise de tour, et qui peuvent se charger de valeurs diverses, en particulier affectives comme on le voit en 14 (« ah oui », que l’on peut paraphraser ainsi : ah ça oui un eucalyptus ça grandit vite et ça prend de la place, je suis bien placée pour le savoir !) et en 18 (« ah » de soulagement).

Également pertinent pour la gestion des tours de parole, mais produit par le locuteur en place pour annoncer la fin de son tour : le morphème « voilà » (en 10 et en 23). En langue, l’item est polysémique (en 4, il apparaît au contraire au milieu d’un tour pour annoncer une suite[55], et il peut avoir d’autres valeurs encore, voir infra). En discours, il est volontiers polyvalent : en 10 comme en 23, « voilà » ne se contente pas de clore le tour. Il se charge en 10 d’une valeur explicative (« voilà c’est pour ça, c’est parce que cet eucalyptus est un enfant trouvé qu’on en ignore la variété »), cependant qu’accompagné en 23 du terme d’adresse il annonce la fin de l’interaction – procédé d’ailleurs en l’occurrence inefficace, comme le montrera la suite de l’échange : faisant la sourde oreille à ce preclosing (ce qui est possible étant donné qu’en tant que morphème clôturant, « voilà » peut assurer cette fonction à tous les niveaux – tour, échange, séquence, interaction), Mme Durand tentera de relancer l’entretien, et Michel devra recourir par trois fois à la stratégie du « voilà » pour que la clôture puisse enfin avoir lieu.

► Le fonctionnement de « oui »

Si le « oui » de 5 est un simple régulateur, on a en 10 une véritable intervention de réponse, dont le noyau est constitué par « oui » suivi d’une expansion à valeur explicative. Emploi classique du morphème… sauf que ce « oui » signifie en fait « non », ou plutôt qu’il serait traduit par « non » en langue standard : « Vous ne connaissez pas la variété de l’eucalyptus [je présume] – Non je ne la connais pas car… ».

Sans reprendre ici la description détaillée du système de répartition passablement complexe des formes oui/non/si, en tant qu’elles réagissent à une assertion ou répondent à une question totale (voir Kerbrat-Orecchioni 2001c), je rappellerai simplement les points suivants concernant notre exemple :

• Le « oui » répond ici à une demande de confirmation, c’est-à-dire à une question orientée, et orientée négativement (énoncé intermédiaire entre une vraie question et une assertion négative[56].

• Pour ce qui est des différentes possibilités de répondre à ce type d’énoncé, on distingue en typologie des langues deux grands cas de figure (cf. Hakulinen 2001 : 2)[57] :

[55] Les systèmes yes/no (exemple de l’anglais), dans lesquels le choix de la forme dépend de la valeur modale, positive ou négative, de la proposition que le « pro-phrase » représente.

[56] Les systèmes agreement/disagreement (exemple du japonais), dans lesquels le choix de la forme se fait selon un tout autre critère, que l’on dira interactif, c’est-à-dire selon que la réponse exprime un accord ou un désaccord avec l’orientation de la question.

• Le français relève en principe du système [55] (si on laisse de côté le cas de « si »). C’est du moins ce que nous dit la grammaire – mais qui est contredit par notre exemple (et bien d’autres similaires). En effet, après une interven- tion initiative à orientation négative (exemple : « Il ne fait pas beau hein ! »), l’intervention réactive à orientation également négative peut se réaliser de deux façons :

[58] « non » (fonctionnement de type « modal ») ;

[59] « oui » (fonctionnement de type « interactif »), signifiant « oui tu as raison, il ne fait pas beau ».

Ce « non » et ce « oui » qui entrent en concurrence sont équivalents référentiellement, mais ils focalisent, le premier sur l’état de choses, et le second sur la relation, en l’occurrence consensuelle, entre les deux interlocuteurs. En l’absence d’une étude systématique à partir de corpus étendus, impossible d’évaluer la fréquence de l’emploi « à la japonaise » par rapport à l’emploi standard ; mais il est certain que cet emploi est largement sous-estimé par les grammairiens, qui n’ont guère étudié ces morphèmes, pourtant caractéristiques du dialogue, donc de l’oral, qu’à partir d’exemples écrits[58]. Tout en étant sans aucun doute minoritaire, l’emploi « interactif » est bien représenté en contexte interactif, ce qui n’est guère étonnant, et n’est donc pas propre à la « logique orientale » comme le prétend Tesnière (cité par Plantin 1978 : 138-9)[59] :

Si l’on demande à un Japonais : « N’allez-vous pas travailler aujourd’hui ? » il répondra « non » s’il y va et « oui » s’il n’y va pas. Selon sa logique orientale, s’il y va, il répond non car il veut dire : « La suggestion impliquée par votre interrogation négative est erronée. Je vais au travail. » Dans le cas contraire, il exprime : « Vous avez suggéré que je n’allais pas au travail. Vous avez raison. » Donc oui.

En 1952, Marcel Cohen, rare linguiste de l’époque à l’écoute du français vivant, s’était intéressé au cas de oui/non, et en particulier à ce « curieux phénomène » qu’est la juxtaposition apparemment contradictoire de « oui » et de « non ». Mais faute de données, il avait dû renoncer à explorer sérieusement cette piste, avouant :

Étant donné le caractère du phénomène, il est très difficile de prendre des notes au vol, et encore plus de reconstituer ensuite ; faire répéter est exclu, pour un phénomène dont les usagers ne sont pas conscients. Aussi une partie de ce que je donne ici a-t-il un caractère approximatif […].

Fort heureusement, on est aujourd’hui en mesure d’appréhender de manière moins approximative le fonctionnement réel de la langue – ce n’est qu’un début, continuons le corps à corps avec les corpus authentiques !

► La co-construction d’une intervention

Conformément au « script » de la consultation d’expert, cette interaction s’organise autour d’un échange constitué d’une question (« est-ce que les racines de mon eucalyptus sont dangereuses pour les fondations de la maison ? ») et d’une réponse fournie par l’expert, laquelle s’élabore en plusieurs temps – il s’agit donc bien d’un « échange » et non d’une simple « paire adjacente », du fait des imprévus de l’interaction ainsi qu’on va le voir.

La réponse démarre en 13, avec le marqueur d’attaque « écoutez madame », qui très généralement inaugure une prise de position haute et le début d’une « tirade » (tout en étant partiellement « grammaticalisée », la forme verbale n’a pas complètement perdu sa valeur originelle d’injonction : écoutez-moi bien, c’est le moment crucial !). Réponse fortement charpentée, à la structure très « ducrotienne » puisqu’elle est constituée du balancement de deux mouvements argumentatifs inverses. On sait que Ducrot décrit les séquences p mais q de la façon suivante : étant donné p, on pourrait en conclure r, mais il existe un autre fait q dont on peut inférer r’ opposé à r, or comme q est un argument plus fort que p c’est r’ qui l’emporte. Ces quatre éléments sont ici explicitement présents, même s’ils ne s’imposent pas immédiatement à l’analyse, englués qu’ils sont dans les méandres d’un raisonnement qui se construit pas à pas ; soit :

[60] p : d’abord l’eucalyptus a une croissance extrêmement rapide et prend quand même de la place ;

(2) r : alors à soixante centimètres du mur c’est un petit peu difficile (reconnaissance du problème, donc de la pertinence de la question de D). Connecteur opérant l’inversion de l’orientation argumentative : maintenant d’un autre côté ;

(3) q : ce sont des racines qui ne courent pas beaucoup et qui sont fragiles ;

(4) r’ : alors ça m’étonnerait qu’elles aillent soulever votre mur – conclusion du raisonnement (rassurante pour madame Durand), et noyau de la réponse.

Voici donc à quoi ressemble cette réponse si on la « monologalise ». Mais les choses ne se passent pas exactement de la sorte (ni comme, sans doute, l’avait prévu Michel), car en 16, D interrompt le tour de M[60] ainsi que le cours de son beau discours, qu’elle détourne en y mettant son grain de sel : elle traite comme une sorte de question indirecte le segment « ça peut monter à quinze mètres de haut », en apportant la précision « quelque chose comme huit à dix mètres », qui ramène au cas particulier de son eucalyptus un discours qu’elle doit trouver excessivement général. Stoppé en pleine envolée oratoire, M effectue ensuite un rétablissement en intégrant l’intervention de D (« oui huit à dix mètres alors », qui signifie non pas « ça peut avoir huit à dix mètres » mais « ah bon le vôtre a huit à dix mètres »). On dira que l’on assiste ici à une sorte de négociation de la structuration locale de l’interaction, D transformant a posteriori ce qui était vraisemblablement programmé comme un simple élément de la réponse en une intervention initiative ouvrant un échange ternaire de type question-réponse-évaluation enchâssé dans l’intervention de réponse. Cette opération de « parasitage » forme à la surface textuelle une sorte de « zone de turbulence », puis tout rentre dans l’ordre – au moins provisoirement. Car D récidive en 20, traitant de nouveau l’énoncé de M « puisque cet arbre est encore jeune d’après ce que j’ai compris » comme une question indirecte à laquelle elle répond par « il a une dizaine d’années ». Précision qui constitue en fait, à la différence de la précédente, une sorte de réfutation : non, Michel n’a pas bien compris, sans doute parce qu’il n’a pas très bien écouté (elle le lui a dit pourtant, que son eucalyptus était « grand », et qu’il en était aux deux tiers de sa croissance). C'est alors que pour pouvoir comprendre ce qui se passe il faut convoquer le contexte, c’est-à-dire l’existence d’une audience, et pour Michel surtout, de deux couches de destinataires vis-à-vis desquels il a des obligations différentes : il s’adresse officiellement à D dont il doit résoudre le problème particulier (il s’agit bien à ce niveau d’une consultation d’expert) mais au-delà, il parle à des auditeurs par rapport auxquels il doit « élever le débat » (en tenant un discours de type didactique, comme on le voit en 13 avec la parenthèse sur le « gommier », dont la pertinence est du reste douteuse comme M lui-même semble en prendre rapidement conscience avec ce « mais enfin » qui signifie « revenons à nos moutons »). Quoi qu’il en soit, Michel cette fois encore intègre l’information fournie par D, ce qui l’oblige à revenir sur sa recommandation puisqu’elle s’est échafaudée sur une base erronée (« ah une dizaine d’années alors ça va être dur il vaut mieux ne pas le déplacer » : on a eu un échange pour rien), puis il se rattrape en fournissant en 23 une deuxième recommandation (« ce que vous pouvez faire si vous souhaitez un petit peu le tailler et le raccourcir »), celle-là plus opportune.

Ainsi la réponse de M est-elle bien un « produit interactionnel » (Button 1987) ; elle s’est construite « collaborativement », avec l’aide de D ; aide peut-être quelque peu indésirable pour Michel, mais en tout cas efficace, car si M règne sur la science horticole, D est la mieux placée pour savoir ce qu’il en est de son problème particulier.

Abandonnant à son sort madame Durand et son eucalyptus, je voudrais revenir sur deux types de faits qui sans être toujours d’essence interactive jouent néanmoins un rôle important dans la construction du discours-en-interaction.

2.4.2. La question des « ratés » et des « réparations »

La parole est irréversible, telle est sa fatalité. Ce qui a été dit ne peut se reprendre, sauf à s’augmenter : corriger, c’est, ici, bizarrement, ajouter. En parlant, je ne puis jamais gommer, effacer, annuler ; tout ce que je puis faire, c’est de dire « j’annule, j’efface, je rectifie », bref, de parler encore. Cette très singulière annulation par ajout, je l’appellerai « bredouillement ». Le bredouillement est un message deux fois manqué […] : c’est un bruit de langage comparable à la suite des coups par lesquels un moteur fait entendre qu’il est mal en point ; tel est précisément le sens de la ratée, signe sonore d’un échec qui se profile dans le fonctionnement de l’objet. (Barthes 1975, Œuvres complètes vol. III, Paris, Seuil, 1995 : 274.)

Écoutez une conversation : ça commence, ça bifurque, ça se perd, ça se chevauche, bref, ça ne finit pas, et ne pas finir une phrase, c’est en tuer l’idée même. (Barthes 1979, Œuvres complètes vol. III, Paris, Seuil, 1995 : 983.)

Étant généralement improvisée, la « parole » se caractérise par la présence massive de « ratés » (ou « ratées », Barthes féminisant étrangement ce terme, tout en soulignant son caractère négatif et nous rappelant son origine métaphorique) : ratés d’élocution (bafouillages, bégaiements et lapsus, marqueurs d’hésitation), ratés syntaxiques (faux départs et constructions qui restent en suspens, « bribes », constructions bancales, télescopages syntaxiques), ratés lexicaux (décelables par les reformulations et rectifications, etc.). S'agissant du cas des auto-corrections lexicales, telles que :

il avait un cousin – euh un frère – euh un fils de mon oncle enfin c’était un cousin par alliance

Blanche-Benveniste nous affirme (2000 : 19-20) qu’on peut en trouver jusqu’à sept successives, ce chiffre constituant le seuil au-delà duquel « on arrive dans les zones dites pathologiques », ce qui veut dire qu’en deçà, on reste dans la normalité – c’est dire à quel point ces phénomènes peuvent être envahissants dans le discours oral.

Ces ratés, que l’on peut préférer appeler « accidents de parole », ou à l’instar des conversationalistes, « (source de) trouble », ou « réparables », sont en effet parfois « réparés » par le fauteur de trouble ou par son partenaire d’interaction ; mais ils ne le sont pas toujours, comme le montre Goffman dans son étude sur le « Radio Talk » (1981 : chap. 5), qui est en grande partie consacrée aux speech errors[61] et à leur éventuelle remédiation (remedial activity) ; éventuelles car pour le « speaker », remédier ou non remédier, là est la question (préalable au « comment remédier »). Mais il ne sera ici question que des séquences « trouble suivi de réparation » (ou « raté suivi de remède »), séquences qui posent un certain nombre de problèmes, qu’il s’agisse du raté lui-même ou de l’activité réparatrice, au sein de laquelle on distingue les auto-réparations vs les hétéro-réparations, ainsi que les réparations auto-initiées vs hétéro-initiées.

► Les limites du phénomène

À la suite de Emmanuel Schegloff, Harvey Sacks et Gail Jefferson (1977), le terme de « réparation » plutôt que celui de « correction » est employé de façon à inclure le cas de réparations réalisées alors qu’a priori rien n’imposait une telle correction, ainsi que le cas d’hésitations dues à la recherche du mot approprié. (Fornel 1991 : 120.)

On peut estimer trop imprécise cette notion de réparation, et circulaire sa définition, puisque la réparation remédie à un « trouble » et qu’un trouble, c’est ce qui est susceptible d’être réparé. On peut aussi trouver, avec Goffman (1981 : 212, n. 11), malencontreux le choix du terme de « réparation » (mais « remède » ne vaut guère mieux) pour désigner ce qui constitue somme toute le mode normal de progression du discours oral, par tâtonnements et retouches successives. Sauf à considérer l’oral, à l’instar de Barthes, comme une machine défectueuse risquant à tout instant de tomber en panne et qu’il faut en permanence rafistoler, mieux vaut réserver « réparation » aux cas où l’on a effectivement affaire à quelque chose qui ressemble au fait de « remettre en bon état ce qui a été endommagé », conformément à la définition du dictionnaire (Petit Robert 1991).

Mais force est alors de reconnaître que le phénomène n’est pas toujours aisément identifiable. Dans bien des cas, le raté et/ou la réparation sont évidents : il y a transgression patente d’une norme (phonétique, grammaticale ou lexicale) et/ou marquage clair de la réparation ; exemples :

• Raté patent (mais pas de marqueur identifiable de la réparation) :

Le fait qu’il y a une manque de théorisation (.) car il est certain qu’il y a un manque de théorisation dans ce domaine […]

• Marquage clair de la réparation :

L’une des plus grandes découvertes que j’ai fait euh::: que j’ai FAITE dans votre livre […]

La présence chinoise en Ch- euh::: franç aise pardon […]

• Les deux :

Une campagne de prévention va-t-être lancée euh::: va être lancée c'est mieux comme aç non ?

les marqueurs verbaux et prosodiques s’accompagnant éventuellement d’un mouvement de la tête à valeur de dénégation visant à annuler le segment réparé. Mais l’expansion à fonction réparatrice n’est pas toujours aussi nettement caractérisée. On peut ainsi opposer à « ou plutôt » (qui introduit toujours une rectification) la conjonction simple, plus ambiguë. Comparons par exemple (1) et (2) :

(1) Plus on commence à fumer tôt, plus on a de chances, ou de risques, d’avoir un cancer avant cinquante ans.

(2) Plus on avance en âge, plus on a de risques, ou de chances, d’avoir des jumeaux.

En (1), « ou » est équivalent à « ou plutôt » : le deuxième segment « répare » le premier ; alors qu’en (2), il s’explique par la prise en compte secondaire du fait qu’après tout, ce n’est pas forcément une mauvaise chose que d’avoir des jumeaux – risque ou chance, c’est selon : le deuxième terme n’annule pas le premier.

Seules des considérations sémantiques permettent donc dans de tels cas de trancher. Dans l’exemple suivant interviennent en outre des informations intertextuelles – il s’agit de cette conférence sur « l’ordinaire » mentionnée plus haut :

[…] dans ce qui insignifiant/ aurait été négligé jusque-là/ (ASP) et dont on découvrirait/ ou REdécouvrirait merveilleusement euh la ressource quoi\

L'accent d’intensité sur la première syllabe de « redécouvrirait » n’autorise certes pas à lui seul la conclusion que le deuxième verbe annule le précédent. Mais cet indice est confirmé par le texte écrit qui sert de support à l’exposé oral (ainsi que par certains éléments du cotexte antérieur) :

[…] dans ce qui, insignifiant, avait été négligé jusque-là et dont on redécouvrirait merveilleusement la ressource.

On peut donc faire l’hypothèse que « découvrirait » est une erreur de lecture aussitôt corrigée, et que l’on a ici un exemple d’une stratégie fréquente dans ce type de situation discursive : la réparation masquée (à marqueur zéro), dans laquelle la rectification se maquille en simple ajout.

Le même problème se pose en cas de juxtaposition : dans un énoncé tel que « une maison avec des chats euh:: des chattes », le deuxième syntagme nominal peut correspondre à une rectification (pas des chats mais des chattes), mais aussi à une précision si « chats » est utilisé de manière générique (des chats ou plus précisément des chattes), ou encore à une sorte de coordination (des chats et des chattes). D’une manière générale, la question « Réparation ou pas ? » se pose surtout pour ces remaniements lexicaux que Blanche-Benveniste décrit comme des moments où le locuteur interrompt le déroulement linéaire du discours « pour chercher, sur l’axe des paradigmes, parmi un stock d’éléments disponibles la meilleure dénomination » (1991 : 58 ; voir aussi 1985 et 1987) ; ou Mondada comme des opérations de recatégorisation et de requalification du référent au fil du discours, par exemple dans ce fragment descriptif extrait d’un entretien d’enquête (1994 : 103-104) :

D : oui il est ancien déjà j’veux dire c’est un vieux quartier/ puis c’est un des derniers vieux quartiers de : enfin quartier tu vois/ c’est un des derniers îlots si tu veux\

Point de transgression ici d’une quelconque norme, mais la quête tâtonnante du mot « juste », et la construction progressive du référent par approches successives : s’agissant de quelque chose d’intermédiaire entre la véritable rectification et la simple reformulation paraphrastique, il est plus approprié de parler de « retouche » ou d’« ajustage » que de « réparation ».

Notons que ces incertitudes concernent autant les hétéro-réparations que les auto-réparations. Le départ entre réparation (exemple[62] ) et simple ajout à valeur de précision (exemple[63] ) peut reposer sur des facteurs exclusivement sémantiques :

[62] Les élections qui vont avoir lieu en octobre – Novembre – Oui novembre

[63] Les élections qui vont avoir lieu en automne – Novembre – Oui novembre

Corrélativement, l’interprétation de l’enchaînement peut dans certains cas être incertaine. Dans nos commerces par exemple, il arrive que certains termes familiers ou constructions fautives du client soient reformulés par la vendeuse dans un registre plus « correct » :

Co

les premiers prix c’est six cent quatre-vingt-dix-neuf francs

Cl

ouais sep t cents balles

Co

oui sep t cents francs (Corpus Lepésant)

Co

et combien y vous prend pour les ressemeler/

Cl

deux cents balles c’est pas cher

Co

deux cents francs/ (Ibid.)

Cl

ça c'est des petits pains à l'ancienne/

Co

ce sont des petits pains à l'ancienne oui (Corpus Sitbon)

Que se passe-t-il exactement dans des exemples de ce genre ? La vendeuse se contente-t-elle d’opposer son propre usage à celui du client, ou tente-t-elle de le lui imposer, rappelant discrètement son interlocuteur à l’ordre du bon usage (« réparation masquée ») ? Il semble bien difficile de trancher[62].

► Auto-réparations auto-initiées vs hétéro-initiées

Face à la fréquence à l’oral de ces « ratés » (suivis ou non d’une réparation), plusieurs types d’explication ont pu être avancés, qui ne s’excluent d’ailleurs pas mutuellement.

[62] Interprétation « psychologique », qui vaut surtout pour les marqueurs d’hésitation et difficultés d’élocution : ce serait le symptôme d’un malaise (embarras, inhibition, position fausse, conflit affectif, etc.), d’un « difficile à dire » (Barbéris & Gardès-Madray 1986, Gardin 1988).

La validité de ce principe explicatif, dans certains cas incontestables, reste toutefois limitée (voir IV-I : 44-45)[63].

[63] Interprétation « cognitive », étayée par un certain nombre de recherches psycholinguistiques : voir Charolles (1987), qui attribue ces ratés au nombre et à la difficulté des opérations intervenant dans toute tâche de production langagière « en temps réel », et aux balbutiements inévitables de la parole improvisée ; ou Grunig (1994), qui met l’accent sur le travail mémoriel impliqué dans ces processus d’« enfouissement » et de « désenfouissement ». En contexte interactif, la difficulté s’accroît du fait que l’on à effectuer simultanément des tâches d’interprétation et de programmation de la production, voire de la production elle-même en cas de chevauchement de parole.

Envisagé dans ces perspectives psycho-cognitives, le travail réparateur est plutôt conçu comme une activité solitaire (même si elle peut être assistée), qu’il s’agisse de la recherche de l’expression juste ou de la construction correcte :

Ils ont des attentes et des espérances tout à fait semblables à ceux (2 sec.) à celles d’Aude

C'est solitairement que le locuteur procède, durant ce long silence, au « recalcul » de l’accord de l’anaphorique avec son antécédent complexe, aboutissant à la révision du signifiant. Les exemples similaires abondent, en particulier dans le discours médiatique, où la pression normative est particulièrement forte :

C'est ce qu’a fait (..) ce qu’ont fait les gouvernements successifs

La solution c’est sûrement pas (..) ce ne sont pas toutes ces mesurettes […]

C'que j’ai peur enfin ce qui me fait peur […]

Ce que j’ai l’impression ce DONT j’ai l’impression […]

Cette émission sera consacrée à […] dans un premier temps nous envisagerons […] et dans un second deuxième pardon il y a trois aspects en fait à envisager

Ça s’est avéré faux (..) ça ne s’est pas avéré plutôt

Toutes les erreurs qu’on a commises euh:: qu’on a commis

Je me le rappelle pas euh:: je m’en rappelle pas du tout

les deux dernières rectifications étant pour le moins malencontreuses, mais révélatrices de l’insécurité qu’entraîne l’existence d’une norme tant rabâchée, concernant certains points fragiles de notre système grammatical (construction de certains verbes, accord du participe passé ou du verbe à sujet postposé, etc.), que l’on se souvient de l’existence d’un problème plus que de sa solution.

Dans tous ces exemples, on a affaire à des auto-réparations auto-initiées : le travail réparateur est fondamentalement de même nature que celui que l’on effectue lorsqu’on « rature » en rédigeant un texte sur l’ordinateur (sauf que la rature se fait par effacement alors qu’à l’oral, impossible d’effacer : corriger c’est toujours ajouter, ainsi que le déplore Roland Barthes). On ne saurait donc parler de fonctionnement véritablement « interactif » – tout au plus peut-on y voir un phénomène de « dialogisme », si l’on considère que le locuteur obéit non point tant à son surmoi normatif qu’à ce qu’il imagine d’une possible réaction critique de son interlocuteur. Mais il peut aussi se faire que cette réaction ait effectivement lieu (l’auditeur « tique » devant la faute) : la réparation est alors « hétéro-initiée », auquel cas il convient de faire intervenir un troisième type de principe explicatif.

(3) Interprétation « interactive ». S'intéressant au cas des phrases interrompues par une pause (généralement remplie par un « euh » ou une répétition), cette interruption étant suivie d’un redémarrage, Goodwin (1981 : chap. 5) constate en scrutant ses enregistrements vidéo que cette interruption coïncide souvent avec une baisse d’attention de l’auditeur, un « désengagement » marqué par un détournement prolongé du regard. L’interruption a alors pour fonction de reconquérir ce regard et cette attention, la phrase se poursuivant normalement une fois rétabli le contact oculaire. Autant que le symptôme d’un « trouble » dans la communication, il faut considérer cette auto-interruption comme une sorte de stratégie inconsciente pour restaurer le bon fonctionnement de l’échange – car à quoi bon produire des énoncés impeccablement « grammaticaux », s’ils échappent à l’attention de l’auditeur ?[64]. Des observations similaires ont été faites par Jefferson (1974) sur les corrections d’erreurs, Owen (1981) sur les phénomènes d’hésitation, ou Schegloff (1987c) sur les débuts de tour recyclés. Elles montrent que nombre de faits que l’on a coutume de considérer dans le discours oral, se référant à la norme du discours écrit, comme des ratés et des « bruits », apparaissent au contraire, dès lors qu’on les prend pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire des phénomènes de nature interactive, comme éminemment fonctionnels. Au lieu de démontrer le caractère défectueux des sujets parlants, de tels phénomènes constituent autant de manifestations de leur capacité à construire des énoncés efficaces interactivement.

Cela dit, cette interprétation ne peut être généralisée à tous les cas d’inachèvements produits en contexte interactif : sur l’ensemble des cas figurant dans le corpus, Goodwin évalue à 35 % la proportion de ceux qui relèvent clairement de ce cas de figure – il serait absurde de prétendre « sauver » tous les ratés, et de faire du moindre lapsus ou bégaiement une ressource interactionnelle. D’autre part, rappelons que si elles sont hétéro-initiées les réparations dont il s’agit ici sont des auto-réparations.

► Auto-réparations vs hétéro-réparations

Avec les hétéro-réparations, on a affaire à un processus interactionnel au sens le plus fort que ce terme peut prendre au sein de la gradation suivante :

[64] Auto-réparations auto-initiées : pas de différence fondamentale entre l’écrit et l’oral ; activité solitaire, même si elle se fait sous le contrôle de cette sorte de sur-moi qu’est le destinataire (réel ou imaginaire).

(2) Auto-réparations hétéro-initiées : l’activité réparatrice est déclenchée par quelque comportement de l’auditeur. Il y a interaction à proprement parler (A agit sur B qui rétroagit sur A).

(3) Hétéro-réparations : elles sont carrément effectuées par le partenaire d’interaction. Il y a véritablement co-construction du discours.

Comme les auto-réparations, les hétéro-réparations peuvent être auto-initiées[65] ou hétéro-initiées. Soit l’exemple de l’activité de « soufflage », par laquelle l’interlocuteur se porte au secours du locuteur supposé victime d’une sorte de panne lexicale. Cette opération peut être sollicitée par le locuteur défaillant, qui lance une sorte de SOS en exhibant son « désarroi lexical » (Blanche-Benveniste 1985 : 127). Mais elle peut aussi être effectuée spontanément par l’interlocuteur, qui offre ses services sans qu’on ne lui ait rien demandé. Dans cet exemple, emprunté à l’étude de Zamouri (1995) sur les coalitions dans les trilogues :

H

parce que ce sont eux qui souffrent le plus de du chômage qui vivent dans des conditions très très très

F

déplorables

on peut hésiter entre les deux interprétations (entre lesquelles la prosodie et l’accompagnement mimogestuel permettraient peut-être de trancher) : si la répétition est le symptôme d’une recherche de mot et d’un appel à l’aide, il s’agit d’une hétéro-réparation auto-initiée ; mais si la répétition a simplement une valeur intensive, il s’agit d’une hétéro-réparation hétéro-initiée. Dans cet autre exemple extrait du même corpus :

la réparation est manifestement hétéro-initiée, et même indésirable comme le signale « attends », qui signifie en substance « laisse-moi me débrouiller tout seul ! » – en volant au secours de H en difficulté, F lui vole en même temps ses mots (alors que le soufflage est plutôt censé être un « don de mots »[66] ; notons d’ailleurs que H reformule en « il perd le sens de la marche » la proposition de F « il peut plus marcher », histoire de ne pas se laisser complètement déposséder de la maîtrise des opérations.

Car les activités de réparation mettent fortement en jeu les « faces » des protagonistes, qui s’évertuent à protéger la leur par différents procédés comme l’auto-réparation masquée, ou la justification du raté :

Faut que j’lui gâche le travail – Non, il faut que vous lui MÂCHIEZ le travail ! – Ah oui bien sûr, je suis fatigué !

mais qui s’emploient aussi à ménager la face d’autrui : les spécialistes de la communication exolingue ont bien montré les précautions qui étaient prises par les locuteurs natifs lorsqu’ils avaient à corriger leur partenaire non natif.

Car c’est surtout dans ce type de situation que se rencontrent les hétéro-corrections[67], et plus généralement dans les situations d’apprentissage, où elles reçoivent leur légitimité de la préoccupation didactique. En dehors de ce cas, Schegloff & al. (1977) ont bien montré que l’auto-réparation auto-initiée était très largement préférée aux autres formes de réparation, ce qui s’explique avant tout par des considérations de face – mais ce qui réduit aussi d’autant le caractère interactif du phénomène envisagé globalement, les situations étant à cet égard très diverses.

Cette question du degré d’interactivité, nous allons la rencontrer de nouveau à propos des particules de l’oral que je vais aborder maintenant, après avoir conclu que s’il est une chose qu’attestent l’activité de réparation et cette quête éperdue du mot juste et de la construction idoine, c’est à quel point les locuteurs sont attachés à ce qu’ils estiment être le système idéal de la langue, ne ménageant pas leur peine pour tenter d’accorder au mieux aux exigences du système les infinies nuances de ce qu’ils ont à dire.

2.4.3. Les particules de l’oral

► Diversité et fréquence

Ces unités, sur lesquelles on dispose aujourd’hui d’une littérature relativement abondante[68], constituent une classe « fourre-tout », comme en témoigne la diversité des appellations en usage : petits mots du discours, particules énonciatives, marqueurs discursifs, ponctuants et appuis du discours, connecteurs pragmatiques ou conversationnels, marqueurs de structuration de la conversation… Elles peuvent aussi jouer des rôles divers, et en assurer plusieurs à la fois[69], comme on l’a vu précédemment (en 2.4.1) s’agissant de « voilà ». Mais la fonction dominante de ces unités consiste à marquer les différentes étapes de l’organisation de la conversation, aux côtés d’autres procédés de nature prosodique ou lexicale. Dans nos petits commerces par exemple, « voilà » sert surtout à baliser les phases de la transaction, et à accompagner certaines activités non verbales comme la remise du produit ou de la monnaie. Il est à ce titre indispensable et particulièrement fréquent dans ce contexte, comme le reconnaît, en s’en excusant presque, cette commerçante interviewée par Brémond sur ce qu’elle pense de l’utilisation, dans son monde professionnel, des « petits mots de l’oral » (2002 : 210) :

y avait un poissonnier, on l’appelait « voilà ». Nous, les commerçants, on dit tout le temps voilà. oh là là, je dois en dire beaucoup moi [de ces petits mots].

Spécifiques du discours oral, ces petits mots (bon, ben, alors, donc, hein, quoi, enfin, finalement, etc.) y sont présents massivement : s’intéressant aux particules d’attaque de tour dans un corpus constitué de discussions en classe et conversations ordinaires, Vicher & Sankoff (1989) en dénombrent entre cinquante et quatre-vingt, et notent que les deux tiers des tours en comportent au moins une (mais elles apparaissent le plus souvent en combinaison, la plus fréquente étant « mais oui ») ; et pour ce qui est du chinois cantonais, langue qui possède une bonne centaine de ces particules d’après Kwong (1990), leur fréquence est telle qu’il en apparaît en moyenne une toutes les secondes et demie.

L'origine de ces particules est également diverse, un certain nombre d’entre elles étant issues de la grammaticalisation (ou plutôt « pragmaticalisation »[70] de formes pleines, comme les formes verbales « tu vois », « tu sais », « tiens », « mettons », « voyons », « regarde », « écoute », ou « attends »[71] – particule que je vais regarder d’un peu plus près, afin d’illustrer surtout le caractère graduel du phénomène de grammaticalisation.

► L’exemple de « attends »

Par grammaticalisation, on désigne habituellement un processus diachronique au terme duquel un élément linguistique perd sa valeur lexicale primitive et se trouve doté d’une fonction « grammaticale », c’est-à-dire morpho-syntaxique. (Béguelin 2003 : 111.)

Dans le cas de « attends », les valeurs dont se trouve doté le morphème, lorsqu’il cesse d’être employé comme un verbe à l’impératif pour devenir ce que faute de mieux on appelle une « particule », sont plutôt de nature pragmatique. Mais surtout, l’approche sera ici synchronique : il s’agira de montrer que les différentes valeurs que peut prendre « attends » se situent sur un axe continu allant de la valeur littérale de la forme verbale à des emplois où cette valeur n’existe plus qu’à l’état de trace résiduelle. Par ailleurs, la grammaticalisation (ou « pragmaticalisation ») s’accompagne des divers traits reconnus comme caractéristiques du phénomène : fréquence accrue (celle de « attends » est impressionnante, en particulier dans les conversations téléphoniques), isolement syntaxique, modifications de la construction et de la position dans l’énoncé, réduction phonétique éventuellement ; traits auxquels il faut ajouter, dans le cas particulier des particules issues d’impératifs à la deuxième personne, la très large domination de l’emploi au singulier.

Voici quelques exemples (pour la plupart obtenus par notation) de ces différentes valeurs, réparties en quatre rubriques, par ordre de grammaticalisation croissante.

(1) Soit une personne X engagée dans une activité quelconque : « attends » prononcé par A à l'intention de X vise à interrompre au moins momentanément l’activité de X. Position : en début d’énoncé.

Étant admis que la valeur de base du verbe « attendre » est « rester dans la même attitude, ne rien faire avant qu’une certaine chose ne se produise » (Petit Robert 1991), ces emplois sont très proches de cette valeur originelle (comparer par exemple « Attends-moi j’arrive ! » et « Attends j’ai pas fini », qui signifie bien quelque chose comme « reste dans la même attitude jusqu’à ce que j’aie fini ») – sauf que l’effacement de l’objet opère la transformation du verbe en « particule » (ou comme le dit le dictionnaire, en « interjection »), corrélatif d’un certain figement sémantique. Autres exemples :

Attendez vous avez laissé tomber quelque chose

Attends tu as oublié la liste

Attends c’est pas par là

La visée du morphème injonctif est de faire en sorte que le destinataire suspende l’activité en cours pour la reprendre ensuite sur de meilleures bases : arrête de faire ce que tu es en train de faire car il y un obstacle dont tu n’es pas conscient, qui entrave cette activité que tu pourras reprendre quand l’obstacle aura été résorbé. Lorsque l’obstacle est imputable à A, « attends » vise en même temps à faire patienter X. Dans les exemples précédents l’activité en question est un déplacement, mais bien d’autres cas peuvent se présenter :

Attendez vous avez sauté une note

Attends tu as oublié d’allumer le four

Il peut aussi s’agir d’une activité projetée (« attends » vise alors à l’annulation du projet) :

Demain j’irai à la gym – Attends attends attends t’as oublié qu’on déjeunait à Cailloux !

C'est la même valeur exactement que l’on trouve dans les exemples suivants, où se mêlent activité verbale et non verbale :

Attends arrête-toi – Non attends je vais faire le tour

(le premier « attends » concerne une activité non verbale, et le second signifie « cesse de me demander de m’arrêter car… »)

Alors tu mets la position « petit robinet » et « radiateur » – Attends laquelle des deux ?

(c’est-à-dire : avant de poursuivre, précise la consigne !)

Attendez je vais d’abord prendre vos coordonnées

(la particule balise le parcours de l’interaction, en stoppant le partenaire dans son élan pour le remettre sur ce que A estime être la bonne voie).

Cette même valeur se rencontre aussi dans les situations où l’activité engagée est de nature purement conversationnelle, situations auxquelles je vais toutefois consacrer une rubrique à part.

(2) Rôle de « attends » par rapport à l’organisation de la conversation

1- Lorsque A décide d’intervenir alors que X était jusqu’ici détenteur du « floor », il peut recourir en début de tour à « attends » pour interrompre (qu’il y ait ou non « interruption » au sens strict) l’activité conversationnelle dans laquelle X se trouve engagé, par exemple :

– un développement de X, pour demander une précision ou un éclaircissement :

Attends je croyais que t’étais fils unique ?

Elle a une maladie de Charcot – Attends c’est quoi déjà ?

Oui mais attends c’est à côté de quelle grande ville ?

Non mais attends y avait aussi des filles ou pas ?

ou pour apporter un élément d’information ou une explication :

Attends, je vais t’expliquer

(exemple fourni par le Petit Robert, qui sous l’entrée ATTENDRE mentionne ainsi l’emploi comme « interjection » : « Attends ! attendez ! Attendez un peu, je n’ai pas fini. […] (Pour interrompre son interlocuteur) Attends, je vais t’expliquer ».)

– une tentative de clôture de l’interaction :

Bon ben alors salut – Attends j’t’ai pas raconté la fin !

– une tentative d’interruption (au sens cette fois de l’analyse conversationnelle), comme dans cet exemple extrait d’un débat radiophonique entre critiques de cinéma[72] :

Alors que le modérateur L1 a chargé L2 de développer son point de vue sur le film en débat, L3 lui coupe aussitôt la parole, se rendant coupable tout à la fois d’une interruption et d’une intrusion aux dépens de L2, qui proteste (« Laissez-moi terminer »). Comme c’est son droit et même son devoir, L1 intervient pour tenter d’expulser l’intrus en lui demandant d’« attendre » son tour (formant une sorte de coalition sur ce plan avec L2, qu’il reprend en écho). Notons que dans « attends laissez-le terminer » la particule est au singulier alors que le vouvoiement est de règle[73] : il s’agit bien d’une forme « grammaticalisée », c’est-à-dire qu’elle s’émancipe du carcan des règles grammaticales même si elle conserve une bonne part de son sémantisme originel. Autre manifestation de cette grammaticalisation : le fait que dans cet emploi, la forme est parfois tronquée, comme on le voit dans cet autre extrait du même corpus (étant liée au phénomène de chevauchement de parole, la troncation affecte ici la fin du morphème, alors que dans d’autres situations on aura plutôt une particule réduite à sa deuxième syllabe, généralement répétée : « -tends-tends-tends-tends-tends ! ») :

Dans les épisodes de bataille pour le « floor », on constate souvent la présence de (bribes de) cette particule, qui constitue l’une des ressources auxquelles les locuteurs peuvent recourir pour tenter d’interrompre l’interruption. Dans le premier exemple, la particule est produite par un tiers extérieur au conflit, qui intervient pour protéger le locuteur légitime : elle apparaît donc en début de tour. Dans le deuxième exemple c’est le locuteur en place qui utilise lui-même « attends » pour se défendre contre l’envahisseur : la particule est donc située en cours de tour, à proximité du point où a lieu cette interruption. Autre illustration de ce cas de figure, plus représentatif de ce qui se passe en pareil cas :

H

[…] il est jamais sorti de l’Ardèche (..) tu lui enlèves ses sabots ou sa ou sa [(..) attends

F

[il peut plus marcher

2- Lorsque A est le détenteur légitime du « floor », il utilise d’abord « attends », comme on vient de le voir, avec la valeur de « laisse-moi terminer (mon tour, mon récit, mon raisonnement…) ». Mais il peut aussi recourir à la particule lorsqu’il se voit contraint pour une raison quelconque de demander un délai à son interlocuteur. La particule accompagne alors généralement une pause (« remplie » ou non), le phénomène s’observant : – soit en début de tour :

Euh:: attends que je réfléchisse

(Au téléphone) Attends je vais changer de ligne / Attends je prends un stylo

– soit en cours de tour :

Je je je vous appelais euh: euh: parc’que attendez qu’est-ce que j’voulais vous dire déjà

Donc peut-être qu’on pourrait se voir euh::: attends euh le 23 c’est bien un vendredi ?

En même temps qu’elle vise à faire patienter l’interlocuteur, la particule sert à protéger le tour du locuteur en place en empêchant que le partenaire profite de cette auto-interruption pour s’emparer du « crachoir ».

Dans ces derniers exemples, on utilise « attends » pour marquer une interruption momentanée de sa propre activité, au lieu de chercher à provoquer celle d’autrui. Mais dans tous les cas il s’agit bien de faire « attendre » son partenaire d’interaction. On ne peut pas en dire autant des emplois qui vont être envisagés maintenant, dans lesquels la valeur littérale de l’item se dissout jusqu’à devenir de plus en plus difficilement reconnaissable.

(3) « Attends » introduisant une réfutation (de l’interlocuteur)

Tu lui donnes pas un peu de saucisson ? – Attends je lui ai déjà donné du pâté il va devenir obèse ce chat !

Elles sont fraîches les coquilles ? – Non mais attends tu plaisantes !

Il a du temps en ce moment – Comment ça il a du temps ! Attends il est en train de monter un Tchekhov !

Oui d'accord mais attends on est quand même dans un monde où ça ne fonctionne pas comme ça !

Vous savez la couleur des cheveux c’est pas un truc qui m’intéresse beaucoup – Ben non mais c’est euh: attendez je m'excuse mais ça se voit !

Y a des jolies boutiques par là – Mais oui attends !

Ces emplois se caractérisent par le fait que « attends » est inséré, plutôt en début d’intervention (ou du moins au début de l’acte directeur), dans une intervention réactive qui exprime une objection à l’encontre de l’intervention précédente – l’objection portant dans le dernier exemple sur un sous-entendu : « attends » vient renforcer le « mais » pour imposer l’interprétation « mais qu’est-ce que tu crois (ou : contrairement à ce que tu sembles croire), bien sûr qu’il y a de jolis magasins ici ! » La particule est souvent accompagnée d’autres marqueurs à connotation polémique (« mais », « tu plaisantes », « comment ça », « je m’excuse », etc.). Sa valeur fondamentale est réfutative, donc argumentative, ce qui l’éloigne de sa valeur d’origine, sans qu’elle ait toutefois complètement largué les amarres : « attends » vise à faire cesser, non certes une activité ponctuelle, mais un type de discours envisagé du point de vue de son contenu, signifiant en substance « Cesse de dire des choses pareilles, car elles ne sont pas justes, justifiées, recevables… ».

Avec cet emploi de « attends », le locuteur s’inscrit en faux contre son interlocuteur : nous sommes bien encore dans un fonctionnement interactionnel au sens fort. Il n’en est pas de même avec le dernier type d’emploi, qui marque un pas de plus dans le processus de grammaticalisation.

(4) « Attends » comme particule exclamative à valeur de protestation

Il me dit que c’est au cas où ça prendrait feu mais attends c'est qu'un prétexte parce que…

Il m’a dit qu’il n’avait pas pu me joindre j’ai pas changé de téléphone depuis dix ans alors attends...

On a déjà eu trois réunions pour ça cette semaine non mais attends !

Il prend un tout petit énoncé et il voit six énonciateurs dedans non mais attends ! Tu te rends compte l’ambassadeur de Cuba il a eu le culot de dire qu’aux États-Unis les élections n’étaient pas démocratiques non mais attends à Cuba si quelqu’un demande des élections libres on le fout en tôle pour vingt ans, c’est la paille et la poutre !

Tu sais qu’il y a des millions d’Américains qui pensent que Bush est une réincarnation du Christ ? non mais attends c’est hallucinant !

Dans ces emplois, qui se caractérisent par la mobilité de la particule (presque toujours associée à « non mais »), on retrouve la tonalité polémique des précédents – sauf que cette fois ce n’est pas contre son interlocuteur que le locuteur part en guerre (il tenterait plutôt de l’associer à sa réaction scandalisée), mais contre un tiers qui vraiment exagère ou un état de chose vraiment « hallucinant ». Par rapport aux précédents, cet emploi de « attends » est d’une part plus éloigné de la valeur originelle de la forme verbale (peut-être peut-on y voir encore le trait « arrêtons-nous ensemble un moment sur ce point, afin d’en mesurer toute la portée scandaleuse », mais à l’état de simple trace connotative) ; et d’autre part moins « interactif » puisqu’il n’a pas pour fonction première de réagir à l’interlocuteur et d’agir sur lui, mais d’exprimer une certaine disposition affective vis-à-vis d’un objet externe – peut-être peut-on toutefois y voir un fonctionnement dialogique (à défaut d’être véritablement dialogal), si l’on admet que ces « attends » sont paraphrasables en quelque chose comme « tu ne vas pas me dire que (ce n’est pas un prétexte, ce n’est pas scandaleux, hallucinant, etc.) », le locuteur cherchant à la fois à désolidariser son interlocuteur de la ligne qu’il combat (pour le cas où il y adhérerait au moins en partie), et à l’associer à sa propre réaction d’indignation.

Tout n’est certes pas « interactif » dans l’interaction. Mais à partir du moment où l’on s’est mis à regarder de près comment fonctionnait la langue in situ, on a vu apparaître des faits et des fonctionnements qui étaient restés jusque-là inaperçus, ou n’avaient donné lieu qu’à des descriptions partielles voire erronées.

De même, de nouveaux types de règles et de principes sont venus grossir les rangs de ceux qui composent la compétence linguistique, élargie dès la fin des années soixante en « compétence communicative »[74].

3 LES RÈGLES

Reprenons la citation de Sacks :

Looking at my materials, these long collections of talk, and trying to get an abstract rule that would generate, not the particular things that are said, but let’s say the sequences […]. (1992, vol. I : 49.)

L'enjeu de l’analyse est bien de dépasser la description d’occurrences particulières pour exhumer des régularités, et découvrir des phénomènes reproductibles – l’entreprise scientifique est à ce prix, car s’il n’est d’objet que singulier, il n’est de science que du général ; et si l’analyse conversationnelle se contentait de décrire ad vitam eternam des échantillons d’interactions en tous genres afin de montrer comment s’effectue leur construction séquentielle et collaborative, on pourrait lui faire le même reproche qu’aux traditionnelles explications de texte (exercice qui n’est au demeurant pas dénué d’intérêt).

Mais Sacks ne risque pas de tomber sous le coup d’une telle accusation. La première des Lectures s’intitule « Rules of conversational sequences », et l’article le plus célèbre de la littérature conversationaliste : « A simplest systematics for the organization of turn-taking in conversation » (Sacks, Schegloff & Jefferson, 1974). La récurrence des termes rules et regularities, procedures, methods, norms, conventions, routines, organizing principles, order/orderly, etc., apparaît comme un véritable leitmotiv dans cette littérature, où elle a une fonction d’abord polémique : il s’agit de pourfendre l’idée que les conversations seraient « chaotiques » (donc rétives à toute investigation « scientifique »), et de démontrer l’existence d’un ordre sous ce chaos, sous « l’apparent désordre du discours naturel », pour reprendre la formule de Goodwin (1981 : 55-59, t.p.). Contrairement à un préjugé tenace, la parole ordinaire est « organisée systématiquement et fortement », et il revient à l’analyste de mettre à jour cette organisation. On peut même voir chez Sacks une sorte d’obsession de « l’ordre » et du « système » : Schegloff rapporte ainsi (dans Prevignano & Thibault, 2003 : 23) que découvrant la façon dont s’ouvraient, au Centre de Prévention du Suicide de Los Angeles, les appels téléphoniques, il posait obsessionnellement cette question : « Do you think that it could be systematic ? »[75].

Cela dit, les organisations conversationnelles ont pour caractéristique d’être à la fois « fortes » et souples, c’est-à-dire qu’elles se présentent comme « des ensembles structurés de parcours alternatifs que le discours et l’interaction peuvent emprunter » (Schegloff 1986 : 114, t.p.), certains parcours étant « préférés » à d’autres. D’autre part, les règles conversationnelles sont à considérer comme des « procédures », c’est-à-dire qu’elles sont orientées vers leur utilisation dans des situations réelles de communication[76], ce qui ne veut pas dire qu’on puisse pour autant les assimiler à des « pratiques », comme le propose Schegloff (1992a : 120)[77] : les procédures comme les règles sont des objets abstraits (des artefacts), qui fondent et s’incarnent dans des pratiques observables, lesquelles en retour engendrent les procédures[78]. Enfin, ce sont pour la plupart des règles d’organisation séquentielle (il s’agit bien d’une sorte de « grammaire »)[79], qui enchaînent selon des « patterns » plus ou moins contraignants différents types d’unités, sur lesquelles on reviendra bientôt – dans les interactions, l’ordre règne, aux deux sens de ce terme, ainsi que l’affirme aussi Goffman, dans un texte intitulé précisément « L'ordre de l’interaction » :

Le domaine de l’interaction est en fait peut-être plus ordonné que tout autre (1988 : 198)[80]

ou que le conclut Traverso à propos de ces interactions réputées pourtant « informelles » que sont les conversations familières :

Les conversations les plus quotidiennes et banales, en devenant l’objet d’analyses systématiques, ont révélé combien cette activité ordinaire recèle de complexité. Complexité mais non confusion ou désordre, puisque se dégage, sous les allures improvisées, parfois fuyantes ou décousues, des interactions, un ordonnancement précis garanti par des règles formant système à différents niveaux, à partir desquelles les interlocuteurs développent leurs échanges. (1999a : 121.)

Les règles conversationnelles concernent par exemple les modalités de l’ouverture et de la clôture des interactions, la « machinerie » des tours de parole, l’organisation globale et locale des échanges. Mais les interactions obéissent aussi à d’autres types de principes régulateurs, comme les maximes conversationnelles (sur lesquelles je ne reviendrai ici qu’incidemment[81], ou les règles rituelles du face-work (auxquelles sera consacré le chapitre 3). Toutes ces règles viennent grossir les rangs de la « compétence communicative » des sujets, c’est-à-dire qu’elles constituent autant de « ressources » qu’ils mobilisent dès lors qu’ils se trouvent engagés dans une interaction quelconque.

4 LES UNITÉS

We need some rules of sequencing, and then some objects that will be handled by the rules of sequencing (Sacks 1992, vol. I : 95 ; italique ajouté).

Ces objets sur lesquels opèrent les règles sont communément appelés en linguistique « unités ». Nous voici donc confrontés à « l’embarrassante question des unités » (Goffman 1987 : 28) – impossible en effet, dans l’état actuel de la recherche, de faire l’inventaire des différents types d’unités qui se trouvent impliqués dans une interaction (depuis les unités proprement linguistiques jusqu’aux unités plus spécifiquement conversationnelles), et a fortiori d’en décrire l’articulation. Je me contenterai donc de préciser un certain nombre de points concernant celles qui me semblent les plus utiles dans la perspective de l’ADI.

En CA, les unités vedettes sont les « tours de parole » (turns-at-talk), constitués d’« unités de construction des tours » (turn-constructional units ou TCUs)[82] et constituant des « paires adjacentes » (ou PA, adjacency pairs). Mais les tours et les paires adjacentes sont des unités de nature radicalement hétérogène, qui ne relèvent pas du même niveau d'organisation[83], ainsi que l’admet du reste Schegloff[84] : contrairement à ce qui est encore affirmé parfois, les PA ne sont pas des « paires de tours ».

4.1. Le niveau des tours

Les tours ainsi que les TCUs dont ils se composent (sortes de tours virtuels, qui ne sont pas forcément exploités comme tels par le locuteur en place[85] sont des unités qui appartiennent au niveau de surface de la conversation : ce sont des unités « pratiques » (Jeanneret 2000). Ce qui n’enlève évidemment rien à leur mérite, mais veut simplement dire qu’à un premier niveau, le plus immédiatement visible, les conversations se présentent comme une succession de tours, et que la première tâche des sujets conversants consiste à gérer l’alternance des tours (corrélativement, celle des conversationalistes est de mettre au jour les mécanismes de cette gestion, ce à quoi la CA s’emploie très efficacement). Mais les tours comme les TCUs ne sont jamais qu’un moyen, et non une fin : la cohérence d’une conversation repose non sur l’enchaînement des tours, mais sur celui des unités fonctionnelles que les tours véhiculent, à savoir les « interventions » et les « échanges », ainsi que certaines unités de portée intermédiaire qui seront envisagées au chapitre 2.

4.2. Le niveau des échanges

4.2.1. La notion de paire adjacente (PA)

Soit ce début d’interaction dans une boulangerie :

On constate immédiatement que l’extrait ne comporte aucune véritable paire adjacente : l’échange de salutations s’entrecroise avec un échange de type question-réponse (initié par « madame/ ») ; la réponse, qui fonctionne en même temps comme une requête indirecte, s’élabore en deux temps (tours 2 et 8), et entre ces deux portions de réponse se trouvent enchâssés trois autres échanges de question-réponse, qui soutiennent la démarche exploratoire de la cliente et l’aident à trouver l’inspiration, laquelle vient enfin en 8 (on a même affaire avec l’échange sur les « victorines » à un phénomène d’enchâssement en abyme) ; enfin, ces échanges question-réponse ne peuvent être considérés comme des « paires », puisqu’ils comportent un troisième élément, à valeur d’enregistrement de la réponse (« ah oui », « bon », « voilà »).

Il apparaît qu’en fait la paire adjacente, bien qu’étant généralement admise comme représentant le prototype de l’enchaînement séquentiel, est une organisation relativement exceptionnelle. D’abord, les unités dialogales élémentaires ne sont pas toujours, ni des « paires », ni « adjacentes ». Reprenons les exemples préférés dans la littérature :

[86] Les salutations ne fonctionnent par paires que dans les « dilogues »[86], comme on le voit a contrario dans ce début de « trilogue » entre notre boulangère précédente et deux clients qui lui rendent régulièrement visite de conserve (il s’agit de deux policiers travaillant à la préfecture voisine) :

Co

messieurs bonjour/

Cl-1

bonjour

Cl-2

bonjour

Cl-1

on va prendre not’ petite baguette

Cl-2

euh:: chacun la sienne

[88] Même dans les interactions duelles, les questions ouvrent le plus souvent une séquence ternaire, du fait que la réponse doit dans la plupart des contextes, comme on l’a vu précédemment, être suivie d’un accusé de réception (intervention dite parfois « évaluative ») qui peut prendre des formes et avoir des valeurs diverses.

(3) Quant à l’invitation et l’offre, elles déclenchent fréquemment un échange étendu (voir chap. 3).

D’autre part, ces unités élémentaires présentent souvent, comme l’illustre le premier exemple, des configurations plus complexes du fait de l’existence, aux côtés des échanges linéaires, d’échanges « imbriqués », « croisés » et « enchâssés »[87]. Le célèbre couple summon-answer qui ouvre les conversations téléphoniques (Schegloff 1968) fournit un exemple d’imbrication, étant donné que la réaction à la sonnerie (« allô ? ») initie en même temps un nouvel échange d’identification (il ne s’agit donc pas d’une simple paire adjacente). Quant aux phénomènes de croisement et d’enchâssement, ils restreignent sérieusement la propriété d’adjacence, en dépit du principe de « préférence pour la contiguïté » (Sacks 1987) : en cas de croisement, les deux échanges sont discontinus ; en cas d’enchâssement, seul l’échange enchâssant est discontinu (l’échange enchâssé ne l’étant que s’il est aussi enchâssant).

De toutes ces particularités structurales il s’ensuit que les paires adjacentes ne constituent qu’un cas particulier d’unités englobantes, qui sont généralement appelées « séquences » en CA, sans que cette notion soit jamais définie clairement. Mais le problème principal que posent les paires adjacentes est de savoir de quoi elles sont constituées, c’est-à-dire en quoi consistent les pair parts. Le terme généralement utilisé par Sacks est utterance (notion elle aussi bien floue), mais l’on rencontre aussi fréquemment turn dans la littérature. Or il faut le dire clairement : les « parties de paires » ne sont pas des tours ; d’abord parce que leurs frontières ne coïncident pas nécessairement : les parties de paires sont simplement « logées » dans les tours (« you have a turn and in it a first pair part », Sacks 1987 : 56 ; italique ajouté). Mais surtout, ce sont, à la différence des tours, des unités de nature pragmatique qui réalisent un(e) acte (action, activité) spécifique, et que les tours n’ont d’autre fonction que de véhiculer (Selting 2000 : 511). Pour nous, les paires adjacentes et les séquences sont en fait constituées d’actes de langage (c’est bien ainsi que l’on catégorise ordinairement les salutations, les questions ou les offres), ou plus exactement d’interventions (en anglais moves, par exemple chez Goffman), unités organisées autour d’un « acte directeur » éventuellement accompagné d’un ou plusieurs « actes subordonnés »[88]. Ces organisations ont été bien décrites (par exemple, par Sinclair et Coulthard ou Roulet et ses collaborateurs) dans le cadre de modèles qui se revendiquent plutôt de l’analyse du discours, et qui ont pour but de rendre compte de la façon dont une conver- sation construit sa cohérence en combinant des unités relevant de différents « rangs » hiérarchisés. Dans cette perspective, les « séquences » de la CA sont appelées échanges (en anglais exchanges ou interchanges) – le terme est ambigu, mais sa définition technique est précise : toute suite d’interventions (deux, trois ou plus) sous la dépendance d’une seule et même intervention initiative. La notion d’échange ne résoud pas tous les problèmes que pose la notion de séquence (problèmes de frontière, existence d’« éléments Janus », etc.), mais elle a le mérite d’être clairement reconnue comme relevant d’un tout autre niveau d’analyse que le tour.

4.2.2. La notion d’échange

L'organisation « fonctionnelle hiérarchique » des interactions étant présentée en détail dans IV-I (chap. 4), je me contenterai ici de rappeler que m’inspirant assez librement des modèles de Coulthard ou Roulet, je distingue cinq principaux « rangs » emboîtés, de bas en haut : acte de langage, intervention, échange, séquence (en un sens différent de celui utilisé en CA), et interaction, l’échange étant la plus petite unité construite par au moins deux participants ; et de donner une brève illustration de l’organisation séquentielle des échanges, empruntée de nouveau à notre corpus « Boulangerie » :

La séquence comporte six tours, cinq échanges et dix interventions.

Le premier échange s’étend sur T1 et T2 : c’est un échange de salutations (« bonjour/bonjour ») dont la réalisation repose essentiellement sur le matériel lexical.

Mais T1 fonctionne en même temps comme une question, du fait de son intonation montante signifiant « Que désirez-vous ? » (amalgame de deux actes de langage sur un même segment). Cette intervention initiative ouvre un deuxième échange imbriqué dans le premier : échange question-réponse, la réponse étant délivrée en T2.

Mais il se trouve d’une part que dans ce contexte, cette assertion reçoit une valeur de requête, en vertu de la règle de dérivation illocutoire : toute assertion d’un désir adressée à quelqu’un qui a la possibilité, voire l’obligation (comme c’est le cas dans ce contexte commercial) de satisfaire le désir en question, vaut indirectement pour une requête de satisfaire ce désir (notons au passage que certains éléments du contexte doivent être incorporés à la formulation des règles de dérivation illocutoire). D’autre part, cette réponse-requête n’est pas jugée suffisamment précise par la boulangère (problème d’application de la « maxime de quantité »), qui demande donc une précision à la cliente en ouvrant en T3 un échange enchâssé de type question-réponse. Une fois la précision obtenue, V peut procéder à la réalisation de la requête, ce qu’elle fait en T5, l’intervention réactive ayant en fait pour acte directeur un acte non verbal, accompagné d’un énoncé à considérer comme un acte subordonné.

La fin de T5 ouvre un nouvel échange de type question-réponse (réponse délivrée en T6).

Cette séquence est donc composée des échanges suivants :

[89] E1 (T1-T2) : salutations ;

(2) E2 (T1-deuxième segment de T2) : question-réponse ; les interventions initiatives de E1 et E2 sont amalgamées, les interventions réactives sont distinctes et délivrées successivement dans le même tour ;

(3) E3 (T3-T4) : question (demande de précision) suivie de réponse. E3 est enchâssé dans E4.

(4) E4 (deuxième segment de T2, T4, et premier segment de T5) : requête-accomplissement de la requête ; la requête vient se greffer sur la réponse, qui s’élabore en deux temps (soit : « je voudrais une baguette bien cuite ») ;

(5) E5 (deuxième segment de T5 et T6) : question-réponse (la réponse est accompagnée d’un acte subordonné de remerciement).

Un exemple aussi banal que celui-ci montre les limites de la notion de « paire adjacente » : les frontières des échanges ne coïncident qu’exceptionnellement avec les frontières des tours, dans la mesure surtout où un même tour peut comporter plusieurs interventions, soit successives, soit amalgamées du fait de l’existence des actes de langage indirects, et plus rarement, de la multimodalité.

4.2.3. Retour sur les actes de langage

► Une notion indispensable

S'il me paraît utile de convoquer certaines des propositions élaborées dans le cadre de l’analyse du discours pour rendre compte de la cohérence interne des interactions et de leur organisation hiérarchique, il me paraît également évident que l’ADI ne peut pas se passer de la notion d’acte de langage, en dépit de ce que pourrait faire croire une polémique aussi stérile qu’injustifiée (voir Searle & al. 1992)[89]. Malgré qu’elle en ait, la CA récupère une théorie implicite des actes de langage, recourant massivement aux notions de « question », « requête », « salutation », « offre », « (com)plainte » etc., le plus souvent sans les définir, c’est-à-dire en en faisant un usage « pré-théorique » – traitant par exemple sans état d’âme comme une paire question-réponse un échange tel que « How are you ? – Fine », dont le statut est pourtant problématique. Bien qu’elles soient rebaptisées « actions » (terme qui pose d’ailleurs quelques problèmes comme on le verra sous peu), ces unités sont envisagées par la CA sous l’angle du « job » qu’elles accomplissent, c’est- à-dire quelque chose qui ressemble à s’y méprendre à la « force illocutoire » de Searle. Rappelons le principe qui fonde les enchaînements séquentiels, et la fabrication des paires adjacentes à partir d’« items » :

Given the first, the second is expectable ; upon its occurrence it can be seen to be a second item to the first ; upon its non-occurrence it can be seen to be officially absent. (Schegloff 1968 : 1083.)

L'apparente simplicité de cette définition n’est en réalité qu’un trompe-l’œil.

D’abord, la formule ne peut que signifier : étant donné la nature du premier élément, on attend un enchaînement de telle nature (après une question on attend une réponse). Les paires adjacentes sont constituées de types d'unités – mais quel est exactement le statut de ces unités ?>

Ensuite, sur quoi repose l’« expectabilité » du second item ? sur le principe de « dépendance conditionnelle » – mais encore ?

Enfin, le second item « peut-être vu comme » l’élément venant combler l’attente du premier (les deux font la paire) – mais vu par qui, et sur quoi repose cette évidence visuelle ? On nous parle semblablement d’éléments « reconnaissables » :

Les deux unités sont temporellement ordonnées et séquentiellement organisées : l’une est reconnaissable comme « première partie » alors que l’autre constitue une « seconde partie ». (Relieu & Brock 1995 : 84.)

Mais comme la seule chose immédiatement et incontestablement « reconnaissable » est la propriété d’adjacence, et que cette propriété n’est une condition ni nécessaire ni suffisante pour constituer une paire, le problème reste entier de savoir comment se fait l’identification des paires. Est-ce par une sorte d’opération du Saint-Esprit ? ou grâce à la bonne volonté des participants, le premier pointant du doigt son énoncé en disant au second (et à l’analyste par la même occasion) : « Ceci est une question », et le second répliquant : « Ceci est une réponse, c’est donc bien une question que tu as produit » ? Voici un dernier exemple de la façon dont la CA traite les paires adjacentes, en exploitant l’isotopie de l’évidence :

Toute action d’un membre projette empiriquement et normativement un ensemble possible d’actions successives, qui pourront être prises en charge pas le locuteur suivant. Celui-ci, en proposant une action qui enchaîne à la précédente, oriente vers ce qui l’a précédée et manifeste la façon dont il le traite pratiquement. Le second locuteur rend ainsi observable la façon dont il comprend ou il traite à toutes fins pratiques le tour précédent (en montrant qu’il s’y aligne, en montrant ce qu’il en retient comme étant le topic, en montrant ce qu’il en a compris, etc.). (Gülich & Mondada 2001 : 203 ; italique ajouté.)

Le mot clef est en fait ici l’adverbe « normativement » : c'est qu'il y a en effet des normes (ou des règles) qui sous-tendent les enchaînements d’énoncés, et que l’on peut fort bien décrire avec la théorie des speech acts. Cette théorie a en effet montré qu’à certains types d’énoncés (définis sur des critères lexicalo-syntaxico-prosodiques) correspondaient conventionnellement (« normativement ») certaines valeurs pragmatiques, dont découlaient leurs propriétés séquentielles (si une question est généralement suivie d’une réponse, c’est bien parce que sa valeur intrinsèque consiste à solliciter une information de la part du destinataire). La séquentialité découle de la valeur des énoncés et non l’inverse : les « séquences » ne sont pas constituées comme telles sur la seule base de leur séquentialité (répétons-le, le fait qu’un énoncé suive une question n’est une condition ni nécessaire ni suffisante au fait qu’il fonctionne comme une réponse) ; l’application des principes de « pertinence conditionnelle » et d’« implicativité séquentielle » repose avant tout sur le contenu sémantico-pragmatique des énoncés.

Dès lors que l’on accepte de parler de question, d’offre ou de requête (mais on voit mal comment on pourrait s’en passer), on se situe dans une problématique de speech acts, c’est-à-dire d’énoncés envisagés en tant qu’ils tentent d’exercer un certain type d’influence sur le destinataire, et créent des contraintes sur l’enchaînement. À la lecture des diverses critiques qui ont été faites de la théorie austino-searlienne, j’avoue avoir du mal à voir en quoi elles la remettent radicalement en cause. Ces critiques reposent souvent, soit sur une représentation simplificatrice, voire caricaturale, de cette théorie, soit sur certaines confusions, par exemple entre la forme et la valeur d’un énoncé : une « structure interrogative » c’est autre chose qu’une « question » ; les énoncés fonctionnent à cet égard comme les mots : il n’y a pas de relation biunivoque entre « forme » et « force » (signifiant et signifié), la polysémie et la synonymie étant au contraire la règle, d’où l’importance du contexte (séquentiel et extralinguistique) pour l’identification des valeurs sémantico-pragmatiques. Ces critiques ne sont pas parvenues à me convaincre qu’il existait un « gap » entre la théorie des actes de langage et la réalité du discours, ainsi que l’affirme par exemple Streeck (1980 : 133) ; et l’on ne voit pas en quoi les analyses au demeurant fort pertinentes de « For whom » ou de « Do you know who’s going to that meeting ? » proposées par Schegloff (1984 et 1988) viennent contredire la théorie standard des speech acts (voir Kerbrat-Orecchioni 2001a : 186-7, et surtout Cooren 2005, qui montre que ce modèle est parfaitement équipé pour décrire le fonctionnement des pré-séquences et les problèmes interprétatifs qu’elles posent).

Ce qui est certain, c’est que cette théorie est insuffisante pour rendre compte de tout ce qui se passe dans les conversations. Les analyses effectuées dans le cadre de la CA prolongent et enrichissent considérablement la théorie en envisageant comment fonctionnent réellement les actes de langage en contexte interactif ; le rôle (certes important) du placement séquentiel de l’énoncé pour l’identification de sa valeur pragmatique, et comment cette valeur peut être négociée entre les participants ; les transformations aussi que peut subir un acte de langage au cours du déroulement de l’échange, transformation progressive par exemple d’une salutation de type « ça va ? » en une véritable question (Kerbrat-Orecchioni 2001a : 118-120), ou d’une offre en un ordre – je ne puis à ce sujet que renvoyer à l’analyse de la séquence d’offre (de hareng) au « stubborn old man », proposée par Sacks (1992, vol. II : 327-331). Cette analyse montre superbement les transformations successives que subit l’acte (un peu comme dans la musique d’un Steve Reich, où le thème se déforme si subrepticement qu’on se trouve soudain plongé dans un nouveau motif sans qu’il soit possible de dire à quel moment exactement les choses ont basculé) ; mais aussi que cette métamorphose est déjà en quelque sorte présente en germe dès la première occurrence de l’énoncé d’offre. Les analyses de ce type ont considérablement affiné la description des speech acts, mais c’est bien dans la théorie austino-searlienne qu’elles sont ancrées.

► Pour une analyse « pluridimensionnelle »

Par rapport à la perspective classique sur les actes de langage, l’étude de leur fonctionnement dans l’interaction a surtout permis de mettre en évidence le fait que les énoncés possédaient, outre leur valeur illocutoire, une valeur conversationnelle liée à l’enchaînement séquentiel[90] : fonction initiative, réactive ou « évaluative » au sein de l’échange ; rôle d’ouvreur (qui peut être rempli par des actes divers : salutation, question sur la santé, commentaire de site) ou de clôtureur (salutation, vœu, « projet ») au sein de l’interaction ; fonction de bornage ou de préface, etc. D’un point de vue plus général, il me paraît nécessaire de dissocier dans la description différents « niveaux » ou « plans » de fonctionnement de l’échange verbal. Sans préjuger du nombre des niveaux qu’il convient in fine de retenir, ni de la façon dont on peut envisager leur articulation[91], je dirai simplement que dans la perspective descriptive qui est la mienne il est nécessaire de distinguer les trois grands niveaux suivants, constitués d’unités que l’on peut dire respectivement « pratiques », « fonctionnelles » et « relationnelles » :

[90] Niveau de la gestion locale de l’alternance des tours (la « machinerie de la conversation »).

[91] Niveau de la cohérence syntactico-sémantico-pragmatique du dialogue et de son organisation aussi bien « micro » que « macro ». De ce niveau relèvent ces unités pragmatiques que sont les actes de langage, les interventions et les échanges, mais aussi ces unités syntaxiques que sont les phrases, ou plutôt les « clauses » (plus pertinentes à l’oral) – aussi et même d’abord, car les interventions dépendent directement des clauses (et non des tours dans lesquels elles sont simplement « logées »), comme il apparaît clairement en cas de « coénonciation » (Jeanneret 1998 et 1999). Dans un exemple tel que celui-ci (1998 : 108) :

A

une fois Jospin élu que doit faire l’État il doit augmenter le SMIC

B

et le salaire des fonctionnaires

C

la question ne se pose pas ainsi

les deux premiers tours correspondent à une seule unité syntaxique, et partant, constituent une seule intervention (l’intervention étant en cas de coénonciation construite par deux locuteurs). Rappelons d’autre part que d’un point de vue pragmatique, les interventions se caractérisent à la fois par leur(s) valeur(s) illocutoire(s) et par leur(s) valeur(s) conversationnelle(s)[92].

À ces deux niveaux il convient d’ajouter :

(3) Le niveau de la relation interpersonnelle (gestion des divers types de « relationèmes », contraintes rituelles, face-work), dont il sera question au chapitre 3.

Tout énoncé peut être envisagé à ces différents niveaux. Par exemple, un énoncé tel que « Il fait bon chez vous ! » formulé en début d’interaction est à la fois :

– illocutoirement : une assertion évaluative positive (sorte de compliment), et plus précisément un « commentaire de site » (Traverso 1996 : chap. 4) ;

– conversationnellement : un type particulier d’« ouvreur », dont Traverso a montré la fréquence en situation de visite ;

– relationnellement : un « amadoueur », c’est-à-dire un procédé permettant de s’attirer les faveurs de son interlocuteur (cf. la captatio benevolentiae des rhétoriciens).

De même, un énoncé tel que « Je peux vous demander quelque chose ? » est tout à la fois une question, un énoncé « préliminaire », et un adoucisseur d’incursion.

Notons que certains marqueurs ont vocation à fonctionner à différents niveaux à la fois. Par exemple :

Dans « Tu peux fermer la porte s’il te plaît ? », le morphème « s’il te plaît » est à la fois un marqueur de dérivation illocutoire (confirmant la valeur de requête indirecte de la question), et un adoucisseur de cette « menace » que constitue toute requête, et cela même en contexte commercial comme on le verra ultérieurement.

Dans l’énoncé elliptique « Madame » ouvrant l’interaction en contexte commercial (avec un schéma prosodique variable), le terme d’adresse possède une valeur relationnelle en même temps qu’il assure la gestion du « tour de service ».

Dans « Je voudrais juste un pain au chocolat », l’adverbe « juste » fonctionne d’abord au niveau de la structuration de l’interaction : il annonce que la transaction se réduira à une seule opération, et avertit le commerçant qu’il n’aura pas à produire de « Et avec ça ? » une fois cette opération terminée ; mais il prévient en même temps le commerçant de la modicité de la requête, dont le client s’excuse implicitement : l’adverbe a donc aussi une valeur rituelle.

► AL et ANL

Ces mêmes objets qui sont traditionnellement appelés en linguistique « actes de langage » ou « actes de parole » sont dits « actions » par les adeptes de la CA. Cette innovation terminologique va à coup sûr à l’encontre de l’usage ordinaire : si l’on demande à des informateurs d’énumérer les « actions » que l’on peut réaliser en France au début d’une rencontre, on obtiendra aussitôt « faire la bise », « serrer la main » ou « lever son chapeau », mais sûrement pas « dire bonjour ». Ayant par ailleurs eu l’occasion de débattre avec le personnel du Centre de Traitement d’Alerte des pompiers du Rhône, nous avons pu constater la frustration que cela représentait pour eux d’être confinés dans ce centre où sont réceptionnés et traités les appels de détresse, et où « on ne peut pas agir » (car c’est seulement sur le terrain que l’on agit). Impossible de faire admettre aux intéressés que l’on pouvait d’une certaine manière « agir » par téléphone, et cette idée a même suscité chez eux un agacement manifeste devant nos doctes assurances. Point n’est besoin d’adhérer au principe selon lequel l’analyste doit épouser intégralement « le point de vue des membres » (voir infra) pour être gêné par ces libertés prises avec le sens commun et l’intuition des locuteurs natifs (sauf à considérer les pompiers comme des « idiots culturels », selon le mot de Garfinkel).

Mais au-delà de cette question terminologique, l’essentiel est de ne pas perdre de vue le fait que les AL (actes de langage ou actions langagières, au choix) et les ANL (actes ou actions réalisés par des moyens non verbaux) ne fonctionnent pas du tout de la même manière – en ce qui concerne du moins les actes que l’on appelle parfois « gestes praxiques » ou « instrumentaux », comme l’acte de fermer une porte ou d’ouvrir son sac, la gestualité dite « communicative » fonctionnant de façon très comparable à celle des énoncés langagiers[93]. Ce sont seulement les « gestes praxiques », qui sont par excellence des « actes », que je vais comparer aux actes de langage.

Tout d’abord, en admettant qu’un acte se définit par son aptitude à opérer une transformation de l’environnement, ce ne sont pas les mêmes types de transformations qu’effectuent les AL et ANL. Si les actes non langagiers peuvent opérer une transformation matérielle du monde environnant, il n’en est pas de même pour les AL, dont les possibilités transformatrices sont tout de même plus réduites : la production d’un énoncé peut modifier l’état cognitif et les dispositions mentales du destinataire (dans le cas par exemple des assertions, jugements etc.), ainsi que ses dispositions affectives (compliments, critiques, injures…) et l’état de la relation interpersonnelle (ordre, confidence…). Elle crée aussi certaines « obligations conversationnelles », c’est-à-dire des contraintes sur l’enchaînement, contraintes exercées sur le destinataire mais aussi sur le locuteur lui-même, qui « s’engage » par son dire (par exemple à prouver la véracité de son assertion, ou à accomplir un acte promis, à réaliser une offre, etc.). Ce que Ducrot (1973 : 125-126) formule en ces termes : l’utilisation d’une tournure interrogative ou jussive « transforme ipso facto la situation du destinataire en mettant celui-ci devant une alternative juridique inexistante auparavant » (à savoir : répondre ou ne pas répondre, obéir ou ne pas obéir). De même, la formulation d’une promesse transforme ipso facto la situation de l’émetteur qui se trouve « lié » par sa promesse, et plus ou moins tenu de la tenir.

Mais surtout, le pouvoir d’action des énoncés est fortement contraint par les conditions et les modalités bien particulières dans lesquelles il s’exerce :

[94] Les énoncés n’agissent que par le biais d’un processus de sémiotisation : la pragmatisation d’un énoncé découle de sa sémiotisation, qui est première. C'est toute la différence entre une gifle, qui blesse directement la face de sa victime, et une insulte, qui la blesse indirectement, via le sens que véhicule l'énoncé[94] (ce n’est une « gifle » que par métaphore) ; toute la différence entre un acte non langagier consistant à forcer manu militari quelqu’un à fermer la fenêtre, et un acte de langage tel que « Ferme la fenêtre », AL qui ne peut parvenir à ses fins (éventuellement) qu’au terme d’un processus interprétatif. Dans le cas des AL, l’action sur le monde est indirecte, puisque le faire est médiatisé par un faire savoir : la sémiotisation, c’est cette médiatisation. En d’autres termes : une théorie des actions verbales ne peut pas faire l’économie d’une théorie des signes (Bange 1992 : 10, n.1).

(2) Des divers effets produits par les énoncés et qui ont été précédemment mentionnés, la plupart sont invisibles ou en tout cas peu spectaculaires (modification de certains états internes des participants). Seules sont véritablement visibles les réactions (verbales ou non verbales) obtenues du destinataire, réactions dont le locuteur n’est jamais sûr qu’elles vont advenir : l’action d’un énoncé est dépendante d’un tiers, le destinataire, et entièrement tributaire de sa bonne volonté communicative. Si je dis à Pierre « Ferme la porte », et que Pierre se lève pour aller fermer la porte, l’énoncé aura obtenu le même résultat que si je ferme moi-même la porte : il aura bel et bien accompli une action au sens fort, mais indirectement. L'énoncé d’un ordre n’accomplit aucune transformation matérielle de l’environnement, il tente simplement de faire réaliser par autrui la transformation souhaitée.

Entre le dire et le faire, viennent donc s’interposer deux instances : le sens, et l’autre.

À l’inverse, les ANL praxiques, d’une part, agissent directement, et d’autre part, peuvent à l’occasion faire sens, mais ce sens est secondaire, étant entièrement tributaire du contexte d’actualisation. C'est en contexte seulement que les ANL se sémiotisent ; en d’autres termes, la propriété d’« indexicalité » caractérise les ANL bien plus que les AL : l’action de fermer la porte n’est « intelligible » qu’en contexte, alors que l’énoncé « Ferme la porte » possède un sens hors contexte – et c’est précisément ce qui peut paraître gênant dans cette inflation actuelle du terme d’« action », qu’en assimilant sans précaution les AL et les ANL en tous genres, elle a pour effet de gommer le caractère essentiellement sémiotique des énoncés langagiers ; c’est aussi la raison pour laquelle il me semble personnellement préférable de parler d’« acte de langage » plutôt que d’« action » (langagière).

Mais au cours du déroulement de l’interaction, AL et ANL se trouvent généralement associés à certains moments, plus ou moins fréquents selon le type de situation communicative. Dans les conversations, qui sont constituées essentiellement de matériel langagier, les principaux ANL impli- qués sont de nature mimogestuelle (encore qu’une conversation puisse faire intervenir occasionnellement des gestes instrumentaux comme allumer une cigarette, ouvrir la fenêtre ou verser à boire). Mais dans d’autres situations, qui sont peut-être d’ailleurs les plus fréquentes (ce qui remet en cause, notons-le au passage, le caractère prétendument « prototypique » des conversations), par exemple dans les situations de travail, on a affaire à des praxéogrammes complexes qui associent activités verbales et non verbales, ces dernières pouvant même constituer le « noyau dur » de l’interaction.

On assiste alors à un double mouvement de sémiotisation des ANL et de pragmatisation des AL : d’une part, les ANL se sémiotisent – voir les observations de Goffman (1987 : 45) sur certains sites commerciaux : aux caisses d’un grand magasin, lorsque le client pose sur le comptoir la marchandise qu’il vient de choisir, ce physical doing (c’est ainsi que Goffman appelle les comportements corporels autres que les gestes communicatifs) fait partie intégrante de la séquence de paiement, et reçoit la valeur d’une requête ; idée reprise et approfondie par Dumas (2003 : 203) :

Cette sémiotisation des gestes praxiques peut s’illustrer par le geste de mise à disposition du bien du commagent : lorsqu’un cliager[95] pose une enveloppe sur le guichet à La Poste, ce n’est que par rapport au contexte que la guichetière comprend qu’il s’agit d’une lettre à peser pour vérification si elle est affranchie, ou à peser et à affranchir si elle ne l’est pas.

Mais en même temps, les AL se pragmatisent : dès lors qu’ils se trouvent insérés dans un cadre actionnel plus large (ou une « structure opérationnelle », Filliettaz 1997 : 65), les AL se mettent à agir « pour de bon ». Par rapport aux ANL auxquels ils se trouvent connectés, les AL peuvent jouer des rôles divers, par exemple : dans les commerces, ils peuvent annoncer un ANL (« Je vais les essayer » comme « pré-ANL » dans un magasin de chaussures), l’accompagner (« Tenez » ou « Voici », commentaire descriptif tel que « Je nage dedans »), ou le suivre (le remerciement comme « post-ANL »). Dans les hôpitaux, les activités verbales peuvent déclencher l’action ou réagir à l’action, la planifier et la coordonner, la débloquer éventuellement, ainsi que l’ont montré Grosjean & Lacoste (1999) – voir par exemple l’analyse qu’elles proposent de la séquence « prise de sang » :

1

« tendez le bras » (AL initiatif, requête d’action)

2

le patient tend le bras, l’infirmière la seringue à la main lui prend le bras (ANL réactif)

3

« serrez le poing » (AL initiatif, requête d’action)

4

le patient serre le poing (ANL réactif)

5

« plus fort » (AL réactif et initiatif, évaluation implicite et requête d’action)

6

le patient serre plus fort (ANL réactif)

Depuis une vingtaine d’années, cette approche a donné lieu à des descriptions empiriques fines, fondées sur un matériel collecté dans différents types de sites : établissements hospitaliers comme on vient de le voir, mais aussi cabinets médicaux (Heath 1986), magasins (Filliettaz 1997, Dumas 2003), ateliers ou chantiers de construction (Lacoste 1995). Ces différentes études font apparaître le très fin « maillage » des actions verbales et non verbales dans l'interaction[96], et la nécessité de réfléchir aux moyens d’élaborer une description intégrée des AL et des ANL (Goodwin 2000, Streeck & Kallmeyer 2001, Filliettaz 2002), qui ne sacrifie pas pour autant l’hétérogénéité constitutive des AL et des ANL.

Pour conclure sur ce point : l’emploi du mot « action » ne me semble pas très heureux appliqué aux seuls énoncés langagiers (quand je pose une question, quand je fais une remarque ou quand je donne un conseil, accomplis-je vraiment une « action » ?). S'agissant d’unités plus vastes et plus complexes, il me semble en revanche plus approprié – ou mieux encore, le terme d’« activité ».

► Actes, activités, événements communicatifs

Soit l’exemple de la « confidence » :

[96] Si elle se limite à un énoncé, on parle d’acte de langage ;

[97] Si elle s’étend sur une séquence plus ou moins longue, on parlera plutôt d’« activité ». En contexte interactif, cette activité est menée conjointement par les deux parties en présence, qui occupent les rôles dissymétriques de « confieur » et de « confident ».

[98] Si elle est coextensive à l’interaction, on parlera enfin d’« événement communicatif » (cf. les « scènes de confidence » du théâtre classique).

Mais d’autres types d’actes/activités ont au contraire vocation à relever plutôt de tel ou tel rang. Par exemple, la justification se réalise le plus souvent sous la forme élémentaire d’un acte de langage, alors que l’explication se développe généralement sur une séquence (on peut aussi comparer à cet égard la question et le questionnement, l’argument et l’argumentation, etc.).

Par ailleurs, certaines activités sont par essence interactives, comme la discussion, le débat, ou le bavardage (cet axe étant comme on l’a dit graduel[97], alors que d’autres peuvent selon les cas être menées de façon monologale ou impliquer la participation plus ou moins active des interlocuteurs, comme le récit (voir l’abondante littérature sur les récits conversationnels[98] ou même la description (M.H. Goodwin 1980, Mondada 1999).

On aura reconnu ici la problématique des genres du discours, qui s’est élaborée dans la perspective de l’écrit mais peut être transposée aux « genres de l’oral » – voir à ce sujet Kerbrat-Orecchioni & Traverso 2004, où pour éviter toute confusion (car la terminologie est pour le moins flottante dans ce domaine), les « activités » sont appelées G2 et les « événements de communication » G1.

Un G1 correspond à un ensemble discursif plus ou moins institutionnalisé dans une société donnée (exemple : une « visite »). Quant aux G2, qui sont dans la littérature sur les genres de l’écrit définis comme des types plus abstraits de discours caractérisés par certains traits de nature discursivorhétorico-pragmatique (Adam 1992), ils correspondent, dans les travaux sur l’oral, d’une part à certaines catégories discursives identiques à celles de l’écrit (narration, description, argumentation, etc.), et d’autre part à certains types d’activités comme la plainte, la confidence, la « mise en boîte », la vanne, etc. Les activités s’étendent en principe sur une séquence relativement longue, mais certains n’hésitent pas à utiliser le terme dès les échanges élémentaires du type question-réponse ou salutation-salutation ; d’autre part, une activité peut exceptionnellement constituer à elle seule une interaction, comme on l’a vu avec l’exemple de la confidence. L'étendue d’une activité peut donc être extrêmement variable.

Les discours attestés, à l’écrit et plus encore à l’oral, sont généralement génériquement impurs (le métissage générique est la règle). Les G1 comme les G2 sont typiquement des catégories floues, c’est-à-dire que l’on peut toujours définir dans l’abstrait certaines catégories idéales ou prototypiques, mais que les réalisations de ces unités théoriques vont présenter tous les degrés de conformité/éloignement par rapport aux prototypes ainsi définis[99]. En conséquence, l’appartenance générique d’une séquence ou d’une interaction peut donner lieu à négociation entre les interactants (voir chap. 2). D’autre part, les G1 sont généralement composés de plusieurs G2. Dans les interactions de vente en petit commerce, on note ainsi parfois la présence, aux côtés du discours transactionnel, de « modules conversationnels », la notion de « module » s’appliquant dès lors qu’il semble possible d’établir une hiérarchie des G2 au sein du G1 (composante obligatoire vs facultative, dominante vs dominée), cf. Vion (1992 : 149) :

On parlera de module conversationnel pour désigner un moment de conversation intervenant à l’intérieur d’une interaction, comme la consultation par exemple, et de conversation, pour désigner une interaction où ce type fonctionnerait de façon « dominante » en définissant le cadre interactif[100].

En ce sens[101], un module est une séquence plus ou moins longue relevant d’un type différent de celui dont relève principalement l’interaction (module conversationnel au sein d’une interaction commerciale, module narratif ou confidence au sein d’un débat électoral, etc.).

Enfin, les G1 et les G2 ne sont pas définis selon les mêmes types de critères. Les événements de communication sont définis d’abord sur la base de critères « externes », c’est-à-dire contextuels (nature et destination du site, nature du format participatif, nature du canal, but de l’interaction, degré de formalité et de planification de l’échange, degré d’interactivité, etc.). Plus les critères sont affinés, et plus les catégories seront également fines : on peut ainsi distinguer de nombreuses sous-classes et sous-sous-classes au sein de ces grandes familles d’événements communicatifs que sont les « entretiens », les « réunions », les « interactions de service » ou les « interactions de travail ».

Les types d’activités se définissent au contraire par des critères « internes » : une argumentation, un récit ou des salutations sont reconnaissables comme tels indépendamment des événements dans lesquels ils s’inscrivent, et qui peuvent être très divers (même si certains types d’activités se rencontrent de façon privilégiée dans certains sites plutôt que dans d’autres). Cette identification repose sur différents éléments du matériel linguistique et de l’organisation discursive comme l’emploi des temps[102], la forme des énoncés et leur organisation séquentielle, la nature des actes de langage et des « routines », ou les types de connecteurs utilisés, ainsi que sur des caractéristiques propres à l’oral et à l’interaction, comme l’intensité des voix (dispute vs confidence), la longueur des tours, la fréquence des régulateurs ou des chevauchements de parole, etc.

5 LA QUESTION DU CONTEXTE

Le contexte d’un élément X étant défini très largement comme ce qui entoure X et exerce une influence sur X, il comprend de nombreuses composantes sur lesquelles je ne m’attarderai pas ici[103]. Je rappellerai simplement à ce sujet deux choses : d’une part, qu’il convient de distinguer le contexte extra-discursif et le contexte intra-discursif ; et d’autre part, qu’il y a entre discours et contexte une relation de détermination mutuelle.

5.1. Contexte externe et interne

Par « contexte » on entend d’abord le cadre extérieur à l’interaction proprement dite, cadre dont les divers ingrédients ont fait l’objet de descriptions également diverses (voir, entre autres, le modèle SPEAKING de Hymes, ou celui de Brown & Fraser 1979) ; mais aussi le contexte « séquentiel » ou « intra-interactionnel » (Schegloff 1992b), qu’en linguistique textuelle on appelle généralement « cotexte ». Dans les deux cas le contexte peut être envisagé au niveau micro ou macro (cet axe étant bien entendu graduel) : cotexte étroit ou large pour le niveau « interne » ; et pour le contexte externe, cela va de la situation, c’est-à-dire de l’environnement immédiat, à la société dans son entier, en passant par le niveau de portée intermédiaire qu’est le contexte institutionnel. Dans les deux cas le contexte est infiniment extensible : la plupart des conversations s’inscrivent dans une « histoire conversationnelle »[104], et à propos du genre « réunion de travail » Lacoste écrit (1989 : 269-270) :

Elle s’inscrit dans une temporalité plus large et un destin organisationnel articulé de manière complexe : préparée par des contacts antérieurs, elle se poursuit, après la réunion, au sein de différents services, dans les conversations téléphoniques entre ceux-ci, et peut réémerger dans la réunion suivante avec une autre orientation […]. La réunion n’est qu’un des moments où se joue la coopération souvent conflictuelle entre les participants à l’action.

Quant au contexte externe, Latour nous rappelle opportunément que bien loin de se dérouler à huis clos, les interactions humaines sont prises dans « un écheveau échevelé », un réseau infini d’acteurs, d’actions et d’artefacts venus d’ailleurs :

On dit, sans y regarder de trop près, que nous interagissons face à face. Certes, mais l’habit que nous portons vient d’ailleurs et fut fabriqué il y a longtemps ; les mots que nous employons n’ont pas été formés pour la situation ; les murs sur lesquels nous nous appuyons furent dessinés par un architecte pour un client et construits par des ouvriers, toutes personnes aujourd’hui absentes bien que leur action continue à se faire sentir. La personne même à laquelle nous nous adressons provient d’une histoire qui déborde de beaucoup le cadre de notre relation. […] Si l’on voulait dessiner la carte spatio-temporelle de ce qui se présente dans une interaction, et si l’on voulait dresser la liste de tous ceux qui sous une forme ou sous une autre y participent, on ne discernerait pas un cadre bien délimité, mais un réseau très échevelé multipliant des dates, des lieux et des personnes fort divers. (Latour 1994 : 590.)

Pour en rester à des considérations plus modestement méthodologiques, concluons que cette élasticité du contexte invite l’analyste à préciser non seulement la nature et l’étendue du segment X sur lequel porte son analyse (« événement focal » selon Duranti & Goodwin, 1992 : 3), mais aussi celles du contexte au sein duquel est envisagé X.

5.2. Approche « déterministe » vs « constructiviste »

D’un point de vue méthodologique toujours, la grande question aujourd’hui en débat est de savoir si le contexte préexiste à l’interaction dont il détermine les différents aspects (il faut donc commencer par le décrire), ou s’il est construit par l’interaction (il ne peut donc être appréhendé qu’à travers la description de celle-ci). Formulées en termes radicaux, ces deux positions sont à renvoyer dos à dos comme étant également intenables. C'est donc très généralement la position intermédiaire qui est adoptée : le contexte façonne le discours et le discours façonne le contexte en retour ; le discours est une activité tout à la fois déterminée (par le contexte) et transformatrice (de ce même contexte). Par exemple, le choix du pronom d’adresse (Tu vs Vous) est tributaire de différents paramètres contextuels, mais le locuteur peut aussi parfois exploiter la zone de « jeu » qui sépare les deux formes pour modifier l’état de la relation interpersonnelle (cette composante du contexte étant particulièrement flexible). Le contexte a donc un caractère dynamique et évolutif. Le caractère « renouvelable » du contexte tient d’une part au fait que le contexte séquentiel « recadre » en permanence les activités conversationnelles : la production d’une question crée ainsi « une nouvelle arène pour l’action subséquente » (Duranti & Goodwin 1992 : 29, t.p.) ; et d’autre part, au fait qu’il doit être considéré comme un ensemble de représentations (partagées au moins partiellement par les différents participants)[105] qui se renouvellent et s’enrichissent sans cesse, même s’il est évident que tout n’est pas également renouvelable dans le contexte, et que bien des éléments restent stables tout au long du déroulement de l’interaction – et pas seulement les caractéristiques matérielles du site : pour reprendre l’exemple de Tu/Vous, s’il est vrai que certaines situations autorisent le choix entre les deux formes, ces situations sont très largement minoritaires, correspondant à des phases de transition dans la construction de la relation (une fois que le Tu s’est imposé, on peut difficilement revenir en arrière). Ce n’est là qu’un exemple de ce que l’on peut appeler le principe de « préférence pour la stabilité » des comportements interactionnels, et une illustration du fait que le contexte présente une assez forte inertie (sa malléabilité est toute relative).

Cela étant admis, les positions divergent sur la question de savoir dans quelle mesure l’analyste doit ou non recourir à des savoirs externes, c’est-à-dire que le débat sur la préexistence du contexte ne concerne évidemment pas l’objet lui-même, mais la posture analytique qu’il convient d’adopter par rapport à cet objet. Pour Gumperz (in Eerdmans & al. 2002 : 22), l’analyste « a toujours besoin d’une analyse préliminaire du contexte », et doit récolter le plus d’information possible sur le site étudié. Au contraire, pour la plupart des adeptes de la CA[106], mieux vaut se contenter des informations qui sont fournies directement par le texte conversationnel lui-même, l’argument étant le suivant : si le contexte est un ensemble infini, tous les éléments de cet ensemble ne sont pas également pertinents interactionnellement, or les éléments pertinents sont « indiqués » par les membres eux-mêmes. En un instant T, les participants sélectionnent tel ou tel aspect du contexte qu’ils vont « exposer » et rendre significatif par leur conduite, c’est-à-dire que les données contextuelles pertinentes sont en quelque sorte « internalisées » sous la forme d’« indicateurs », qui vont permettre à l’analyste de se passer d’informations externes.

Notons d’abord que l’attitude consistant à s’interdire tout recours a priori aux données contextuelles est passablement artificielle : elle entre en contradiction avec l’affirmation selon laquelle la description doit être effectuée « du point de vue des membres », car lorsqu’ils pénètrent dans un magasin ou une salle de classe, ou lorsqu’ils participent à une émission télévisuelle, les membres en question ont bien quelque représentation préalable du type d’événement dans lequel ils se trouvent engagés (que les caractéristiques matérielles du site se chargent si besoin est de leur rappeler), ainsi que des conventions correspondantes, représentation qu’ils mobilisent en permanence au cours de l’interaction[107]. Elle est aussi très réductrice : ce n’est pas parce qu’un élément n’est pas « affiché » (manifesté en surface), qu’il n’est pas pertinent ; ce n’est pas parce que certains éléments sont rendus « saillants » en un instant T que les autres éléments restés en arrière-plan se trouveront d’un coup « dépertinentisés ». Soit l’exemple analysé par Mondada (1998b : 252-3) de la co-construction d’un récit en contexte scolaire : les dix premiers tours ne comportent aucun marqueur explicite du statut particulier de l’enseignante ; mais cela ne veut pas dire que l’on ait pour autant affaire à une véritable « interaction entre pairs » (le statut des participants peut être considéré comme omnirelevant, cf. Sacks 1992, vol. 1 : 594-596).

D’autre part, lorsqu’apparaît tel ou tel marqueur de statut, pour être « reconnaissable » et interprétable comme tel il faut bien que ce marqueur soit d’une certaine manière conventionalisé au préalable. Si je puis affirmer qu’en un instant T le locuteur « fait le professeur » ou « fait le docteur » (par exemple par les questions qu’il produit), c’est qu’il existe certaines corrélations préexistantes entre tel type de statut ou de rôle et tel type de comportement interactionnel (des sortes de « proffèmes » ou de « doctorèmes »). De même, ces femmes officiers de police dont la conduite se caractérise, d’après McElhinny 1995, par un effacement de traits féminins au profit de l’adoption de caractéristiques masculines puisent pour ce faire dans un stock préexistant de traits et caractéristiques conventionnels. On ne peut rien dire des phénomènes « émergents » si l’on n’admet pas l’existence en amont de ces corrélations parfois décriées ; on ne peut que constater, tautologiquement : ici A produit une question, là A adopte tel ou tel type de comportement (il y a un indicateur, mais de quoi ?). Soit encore l’exemple du « registre » : nous avons vu précédemment (en 2.4.2.) que dans certains de nos commerces, le mot « balles », lorsqu’il était employé par le client, était assez régulièrement reformulé en « francs » par la vendeuse, et que ce phénomène posait un problème d’interprétation. Mais en tout état de cause, cette interprétation n’est possible que si l’on admet le fait que « balles » est, en langue, plus « familier » que « francs », ce qui veut dire que son emploi est corrélé à certaines caractéristiques du contexte ; faute de quoi on ne peut dépasser ce simple constat : le client énonce « balles », la vendeuse enchaîne avec « francs » – et tout est dit (c’est-à-dire rien).

Enfin, l’effet interactionnel produit par le « faire » des participants ne sera pas du tout de même nature selon que celui qui « fait le prof » ou qui « fait le médecin » en possède ou non le statut[108]. Difficile d’admettre, avec Mondada (1998a : 254), que :

Les participants ne sont donc pas des adolescents, des élèves, des alloglottes, des étrangers… mais ils peuvent accomplir localement une ou plusieurs de ces catégories.

Un prof est un prof ; et un prof qui fait l’élève n’est pas plus un élève (c’est un prof sympa, démago, etc.), qu’un homme qui se comporte en femme n’est une femme. La signification interactionnelle d’un comportement quelconque se situe toujours à l’interface d’un « being » et d’un « doing being », et plus généralement, à l’interface des données externes et internes.

Il me semble donc que la description a toujours intérêt à partir d’une spécification la plus fine possible des éléments pertinents du contexte (le « cadrage » de l’interaction, ou son schema : nature du site, rôles en présence, but de l’échange, etc.) auxquels les participants eux-mêmes ont accès. Il s’agit ensuite de voir comment ces éléments sont « activés » dans le discours lui-même, et comment ils sont éventuellement remaniés et « négociés » entre les interactants au cours du déroulement de l’interaction. En d’autres termes, il s’agit de concilier les deux façons d’aborder les données discursives, que l’on appelle respectivement top-down et bottom-up (cf. Aston, 1988 : 26) :

The schema provides initial presuppositions and expectations, but through the discursive process its instantiation may be modified and renegotiated on a bottom-up basis.

En se privant des informations contextuelles pertinentes, l’analyste risque bien de se rendre impuissant à analyser correctement ce qui se passe : un tel ascétisme descriptif, qui n’est d’ailleurs jamais observé jusqu’au bout[109], est « contre-productif ». S'agissant par exemple des interactions médiatiques, on s’expose à de gros problèmes d’interprétation si l’on ne tient pas compte de l’existence d’une audience, dont il n’y a généralement pas de traces explicites dans le texte de l'interaction[110], mais qui pourtant « surdétermine » l’ensemble de son fonctionnement. Autre exemple : ces interactions de vente à domicile analysées par Lorenzo (2004), dans lesquelles le vendeur fait du porte à porte en se présentant comme un enquêteur, chargé de récolter des informations sur les comportements de lecture des habitants du quartier. Aucun « indice de contextualisation » ne laisse supposer, du moins dans la première phase de l’interaction (qui est le plus souvent la seule), celle dite de « l’entrée en porte », que l’objectif est de vendre des encyclopédies : les données internes ne reflètent pas la véritable nature de l’interaction, puisqu’il s’agit d’une « représentation frauduleuse ». Mais une analyse qui ignorerait cette donnée fondamentale passerait à côté de l’essentiel, et serait incapable d’interpréter correctement les stratégies mises en œuvre par le vendeur (qui par exemple utilise les réponses obtenues à son questionnaire pour mieux cibler son prospect).

Ce qui vient d’être dit de la préexistence du contexte vaut à l’identique pour la langue et les autres « ressources », c’est-à-dire l’ensemble des règles, régularités, conventions et normes qui sous-tendent la production et l’interprétation du discours. Que la langue ne soit pas réinventée à chaque instance d’énonciation, Kleiber nous le rappelle en termes vigoureux, à propos des significations lexicales, s’élevant contre ceux qui prônent un « constructionnisme sémantique radical », refusent aux unités lexicales l’existence d’un sens conventionnel, et « s’en remettent à un contexte démiurge pour créer du sens » :

Nous pensons qu’une telle position est excessive. Postuler qu’il faut (re)construire toute portion de sens est absolument contre-intuitif. On ne peut construire avec rien et donc l’existence de morceaux sémantiques stables ou d’un sens conventionnel est nécessaire au fonctionnement interprétatif. Ce n’est pas parce que le sens d’un énoncé est quelque chose de construit discursivement que tout ce qui mène à cette interprétation est également du construit durant l’échange. Non seulement la construction dynamique du sens d’un énoncé n’est pas incompatible avec le fait qu’elle s’effectue avec des éléments de sens stables et conventionnels, mais bien plus encore elle l’exige : sans sens conventionnel ou stable, il n’est guère de construction sémantique possible. Cela ne signifie pas, on le soulignera, que ce sens stable doive correspondre au sens obtenu « en contexte » ou se retrouver tel quel dans ce sens global. Ceci est un autre problème que rencontre la théorie du sens, mais dont on ne peut tirer parti pour conclure à l’inexistence d’un sens intrinsèque. (1997 : 73.)

Il en est de même de ces règles et principes mis au jour par la CA, dont on a parfois l’impression qu’ils surgissent de façon inédite dans le corpus étudié, comme si l’interaction était le lieu du déploiement infini d’une parole sans langue. Nouvel avatar de la conception du « contexte démiurge », cette théorie de l’indexicalité généralisée est assurément indéfendable. Ce qui ne veut pas dire que les règles qui fondent la production/interprétation du discours-en-interaction forment un code rigide et statique (ce que du reste personne ne prétend). Les règles sont le plus souvent floues, malléables, modifiables, en un mot : « négociables », comme on le verra sous peu ; mais point de négociation sans l’existence de règles préalables, c’est-à-dire d’une « compétence » qui n’est ni totalement rigide ni totalement flexible, à l’instar du « cerveau-esprit » qui l’héberge :

The mind-brain is both modular and interconnected. […] Parts of it are mature at birth (thus « innate »), others mature during – and in interaction with – lifetime experience (emergent). It has highly automated (invariant, rigid, discrete, inputdependant, context-free) modules. But they interact with more flexible (context-sensitive, input-dependent, scalar) mechanisms. (Givòn 1999 : 107.)

6 LA QUESTION DE L'INTERPRÉTATION

En tant qu’analyste du discours, j’ai toujours considéré que l’objectif était de « comprendre comment les énoncés sont compris »[111]. Lorsque l’on travaille sur du discours-en-interaction, cet objectif se reformule ainsi : « comprendre comment les locuteurs se comprennent mutuellement » (cf. Gumperz, in Eerdmans & al. 2002 : 150). Quelques précisions à ce sujet.

6.1. Le travail interprétatif

Le processus interprétatif est toujours un véritable « travail » (qui dans le cas des contenus implicites s’apparente à un « calcul ») : le sens jamais ne se donne à voir, il doit être extrait de son enveloppe signifiante selon un processus complexe et tâtonnant. Il s’agit toujours, pour les participants à la conversation comme pour les analystes de la conversation, de construire à propos d’un segment donné une hypothèse interprétative, qui pour les participants va en principe servir de base à l’enchaînement. Dans le cas des discours dialogués, on pourrait toutefois être tenté de croire que la clef du sens nous est fournie par l’enchaînement, le deuxième locuteur nous offrant comme sur un plateau l’interprétation qu’il convient d’attribuer à l’énoncé précédent – position certes confortable pour l’analyste, qui pourrait ainsi se décharger sur les « membres » de la responsabilité du travail interprétatif. Mais ce n’est là qu’une illusion.

Notons d’abord que ce que certains appellent le Principe d’Interprétation Dialogique (Mœschler & Reboul 1985 : 26) peut se formuler en termes plus ou moins radicaux[112]. Dans sa formulation extrême, l’interprétation d’un tour T1 produit par A est ni plus ni moins identifiée à celle qui sert de base au tour suivant T2 produit par B[113], ce qui fait trop aisément bon marché des malentendus, c’est-à-dire des décalages qui peuvent exister entre les interprétations respectives des responsables de T1 et de T2, et qui ne sont pas toujours « traités » dans l’interaction par un troisième tour à valeur de réparation. Dans une formulation moins radicale, on dira simplement que le second locuteur montre par son enchaînement comment il a interprété le tour précédent. Mais en réalité ce que montre l’enchaînement, c’est l’interprétation que le second locuteur prétend avoir effectuée du tour précédemment : il peut bien sûr être de mauvaise foi, tout comme l’auteur du troisième tour. Si l’on reprend l’exemple de Sacks (1992, vol. I : 689) :

A

Can you fix this needle ?

B

I’m busy

A

I just wanted to know if you can fix it

on ne peut pas vraiment dire que le troisième tour « montre » que B a interprété à tort l’énoncé de A comme une pré-requête alors qu’il s’agissait en fait d’une question ; il est au contraire permis de penser que A révise après coup son programme sémantico-pragmatique initial.

S'il est difficile de préciser ce qu’est le sens d’un énoncé, on peut au moins affirmer qu’il n’est pas assimilable au sens qui sert de base à l’enchaînement. La controverse à ce sujet est une fois encore de nature « méta-descriptive » : l’analyste a-t-il le droit de prendre en compte des significations qui ne sont pas ouvertement traitées dans l’interaction ? Il me semble que oui, position que j’illustrerai à partir du cas des réactions au compliment. Parmi les nombreux types d’enchaînements attestés en français[114], l'un des plus fréquents consiste à traiter le compliment comme une question sur la nature ou la provenance de l’objet loué (« J’adore ton parfum – Eau d’Issey » ; « Super tes tasses – Je les ai ai trouvées en Bretagne », etc.). Dans de tels cas, déclare Marandin (1986 : 86), le compliment « n’a pas lieu dans l’interlocution », ce qui est plus que contestable : le compliment est bel et bien advenu, même s’il n’est pas traité comme tel, et si le destinataire préfère adopter une stratégie d’« évitement » ; personne au demeurant n’est dupe de cette stratégie : le complimenteur sait que son compliment a été bien perçu (il n’éprouve donc pas le besoin de produire une réparation du genre « Mais je t’ai fait un compliment, je ne t’ai pas posé une question ! »), et le complimenté sait que le complimenteur sait que son compliment a d’une certaine manière fait mouche. Il s’agit là d’une sorte de malentendu routinisé, d’une convention admise par les deux partenaires de l’échange car elle les « arrange », pour des raisons qui seront examinées plus loin (chap. 3).

L'attitude positiviste consistant à ne prendre en considération que ce qui est ouvertement « traité » dans l’interaction est donc excessivement réductrice, en ce qu’elle interdit de rendre compte de nombreux de faits interactionnellement pertinents. Dans le cas par exemple des entretiens cliniques, Salazar-Orvig (1995) a montré que le praticien tentait parfois de remédier aux obscurités du discours du patient, mais parfois seulement ; de même en situation de communication exolingue, les locuteurs natifs laissent généralement passer bien des erreurs du non natif (pour ne pas trop entraver la progression de l’échange ni mettre à mal la face de leur interlocuteur) : dans l’un et l’autre cas l’absence de réparation n’implique nullement la non-pertinence interactionnelle du « trouble ». Cette attitude fait également la part trop belle aux seuls contenus explicites, oubliant que les énoncés comportent généralement plusieurs couches de signification, explicite et implicite[115], qui toutes peuvent avoir certains effets indirects sur le cours des événements même si elles ne sont pas toutes ouvertement traitées dans l’interaction. Soit par exemple l’échange suivant, initié par un compliment[116]:

A

Quand je suis à côté d’une jolie femme ça m’intimide.

B

Vous dites ça pour me faire plaisir.

En fait, l’intervention initiative n’est pas littéralement un compliment : c’est une forme d’aveu. Mais le contenu littéral fonctionne comme la prémisse majeure d’un syllogisme (ou plutôt d’un enthymème) qui peut être reconstruit comme suit :

[115] Quand je suis à côté d’une jolie femme ça m’intimide.

[116] Or je suis près d’une jolie femme.

(3) Donc je suis intimidé.

B choisit d’enchaîner sur la mineure implicite, ou plus précisément sur ce qu’elle implique indexicalement : « vous êtes une jolie femme » (en produisant une intervention réactive de type « contestation de la sincérité du complimenteur »). Mais cela ne veut pas dire que les propositions [115] et (3) cessent pour autant d’être interactionnellement pertinentes. Il est au contraire permis de penser que B a bien pris note de l’aveu de timidité de A ; cet aveu a bel et bien lieu dans l’interlocution, et il doit donc être pris en compte dans l’analyse (sans compter qu’on peut difficilement décrire l’émergence de la valeur complimenteuse dérivée en court-circuitant la valeur littérale), même si les effets perlocutoires de cet aveu (rassurer B par exemple) restent très largement hypothétiques.

En tout état de cause, c’est une illusion de croire que l’on peut échapper jamais au travail interprétatif : si l’analyste se refuse à interpréter T1, il lui faut bien à défaut interpréter T2. On nous dit que T2 « révèle la compréhension du tour précédent ». Mais dans l’exemple de Schegloff (1992c : 1300) « How are you ? – Fine – That’s good », l’enchaînement révèle à la rigueur que le premier tour a été correctement compris par le deuxième locuteur (ils sont apparemment tous deux sur la même longueur d’onde), mais il ne nous dit rien de la façon dont ce tour a été compris (est-ce comme une salutation ou comme une question ?), pas plus que dans la séquence « Bonne journée – Bonne journée ! » l’enchaînement ne nous « révèle » s’il s’agit d’un échange de vœux ou de salutations. Admettons que la chose importe peu. Ce que nous voulons simplement souligner ici, c’est qu’on ne peut pas attendre des interventions réactives qu’elles nous fournissent la clef de l’interprétation des interventions initiatives[117], et cela d’autant moins qu’elles sont souvent moins caractérisées formellement (les compliments sont plus facilement identifiables que leurs réactions, les questions que les réponses, etc.). Certes, l’enchaînement peut aider l’analyste dans son travail interprétatif, mais c’est encore une fois un leurre de s’imaginer que les participants à l’interaction peuvent faire son travail à sa place :

Although the value of sequential analysis in getting at the participants’ understandings of the talk has been stressed in this sections, it should not be concluded that the way in which a speaker responds to a prior utterance can, in every case, be treated as criterial in determining how the utterance should be viewed analytically. (Atkinson & Heritage 1984 : 11 ; italique ajouté.)

L'interprétation des discours dialogaux est en réalité plus complexe encore que celle des discours monologaux, puisqu’elle consiste à reconstituer tour après tour, à partir de ce que l’analyste suppose être leurs compétences communicatives respectives, les interprétations à la fois possibles et affichées par les différents participants, interprétations qui ne sont pas toujours convergentes. L'analyste de conversations est un « archi-interprétant », qui doit effectuer des hypothèses sur les hypothèses interprétatives effectuées par ceux qui se trouvent engagés dans ce processus dynamique qu’est la construction collective, et parfois conflictuelle, de l’interaction. Plus le nombre des participants est grand et le cadre participatif complexe, plus sera difficile la tâche de l’analyste. S'agissant par exemple d’un talk show, il doit prendre en compte non seulement les différents participants présents sur le plateau mais aussi cette instance virtuelle et hétérogène qu’est l’audience. La façon dont ces différents participants vont interpréter l’interaction dépend de leur « point de vue » (en tous les sens de ce terme) sur la scène interactionnelle, aussi bien que des informations préalables dont ils disposent, qui ne peuvent jamais être reconstituées à coup sûr par l’analyste. Ainsi définie, la tâche de l’analyste doit être conçue comme une sorte d’idéal descriptif, vers lequel on tend sans espérer pouvoir jamais l’atteindre.

6.2. Point de vue de l’analyste et point de vue des membres

Le travail interprétatif de l’analyste ne saurait donc être assimilé à celui qu’effectuent les participants à l’interaction. Par rapport aux « membres »[118], l’analyste est à la fois handicapé (à moins qu’il ait participé lui-même à l’échange) et avantagé dans la mesure où il peut repasser l’enregistrement à loisir, et y découvrir sans cesse de nouveaux détails pertinents ; dans la mesure aussi où il dispose d’un arsenal théorique et d’un outillage descriptif affinés. Même si les participants ne sont pas, selon le mot de Garfinkel (1967), des « idiots culturels » (judgmental dopes : ils ont de la « jugeote »), et même s’il leur arrive d’analyser de façon judicieuse ce qui se passe au cours de l’interaction dans laquelle ils se trouvent engagés, il est permis de penser que les spécialistes ès conversations sont tout de même plus « avertis » que les membres (d’où leur méfiance envers les questionnaires et les tests qui font trop confiance à la capacité métaconversationnelle des locuteurs).

6.2.1. Les catégories descriptives

L'analyse doit se faire « du point de vue des membres » et « dans leurs propres termes », les unités sont définies « dans la perspective des participants » (dite curieusement « émique »)[119] : étant donné leur récurrence dans la littérature d’obédience « CA », ces formules énoncent un point fondamental du dogme. Mais que signifient-elles au juste ?

[118] On peut difficilement les interpréter comme voulant dire que l’analyste doit utiliser le même vocabulaire que les « membres » pour décrire ce qui se passe dans l’interaction : aucun chercheur, dans aucune discipline que ce soit, ne peut se passer d’une terminologie spécialisée ; et cela est particulièrement vrai de l’analyse conversationnelle, laquelle recourt massivement à un certain nombre de termes et de tournures qui fonctionnent comme autant d’emblèmes d’appartenance à ce paradigme (tout échantillon de discours relevant de la CA est immédiatement reconnaissable comme tel).

Mais au-delà de cette question de vocabulaire, il importe d’insister sur le fait que les catégories descriptives que l’on manipule en analyse de discours ne sont jamais des catégories « naturelles »[120]. Ce sont des catégories construites dans le cadre d’une théorie (ce qui ne veut évidemment pas dire qu’elles soient dénuées de tout fondement empirique), parfois de toutes pièces, parfois à partir des catégories de la langue ordinaire – les TCUs, les paires adjacentes, les « préliminaires », les « repairs », etc. ne sont certes pas des « membership categories » (lesquelles sont d’ailleurs selon les cas quasi-fétichisées, ou au contraire disqualifiées comme étant des catégories « de sens commun » ou des « folk categories ») ; et même des catégories aussi ordinaires en apparence que « tour » ou « interruption » doivent être redéfinies et retravaillées pour être descriptivement opératoires (voir tous les débats à leur sujet dans la littérature, qui prouvent bien qu’elles sont tout sauf « naturelles »). Le cas des actes de langage en fournit un autre exemple, montrant que pour bien fonctionner, les taxinomies retenues doivent à la fois : ne pas être « contre-intuitives », c’est-à-dire trop éloignées des classifications ordinaires ; et être plus systématiques et moins floues[121]. Ce qui implique que les catégories descriptives doivent reposer sur des définitions claires, explicites[122], et qui s’avouent comme telles : « J’appellerai requête l’acte de langage consistant en… », et non point « Une requête c’est… », définition « essentialiste » qui oublie qu’il n’existe point de « requêtes » dans le monde naturel, mais seulement des objets particuliers qui peuvent être regroupés et catégorisés, sur la base d’un certain nombre de critères, comme des requêtes. Les définitions sont nécessaires pour échapper au risque de circularité (comme on l’a mentionné précédemment pour le couple « trouble/repair »), et elles le sont d’autant plus que l’emploi technique du terme est plus éloigné de son usage ordinaire (comme on l’a vu pour la notion d'action)[123].

Ces catégories ne sont pas non plus réinventées chaque fois que l’on aborde des données nouvelles[124] : une fois dégagées à partir d’un corpus suffisant de données, elles sont incorporées à la théorie, et donc réutilisables (au prix d’un incessant travail d’affinement, d’enrichissement et éventuellement de remaniement). La CA ne procède pas à cet égard différemment des autres courants de l’analyse du discours, et même de la linguistique en général, dont c’est bien mal connaître le travail que de l’accuser de fonctionner à partir de catégories « réifiées ».

Enfin, il va de soi, contrairement à ce que l’on nous laisse entendre parfois, que la présence dans le texte conversationnel d’un terme descriptif comme « question » ou « interruption » n’est en rien une condition nécessaire (ni même dans certains cas suffisante[125] à l’identification d’une question ou d’une interruption. L'analyse n’irait pas bien loin si elle faisait ainsi confiance au métadiscours des membres – ayant par exemple personnellement travaillé sur les questions dans l’émission de phone-in « Radiocom c’est vous » diffusée chaque matin sur France Inter (voir Kerbrat-Orecchioni 1996b), qui permet aux auditeurs de poser des questions aux personnes présentes dans le studio, j’ai pu noter qu’une quarantaine des interventions du corpus, soit presque une intervention sur quatre, ne comportait aucun énoncé qui puisse à quelque titre que ce soit être considéré comme une question (correspondant en fait pour la moitié d’entre elles à de simples remarques, et pour l’autre moitié, à des critiques, protestations, dénonciations ou récriminations, diatribes, réquisitoires, et autres mouvements d’humeur) ; et que dans une dizaine de cas sur la quarantaine dénombrée, l’intervention était introduite par une préface en quelque sorte « abusive », puisqu’elle tentait par anticipation de faire passer pour une question un discours d’une tout autre nature, cette petite tricherie étant parfois relevée par l’animateur de l’émission (« quelle est votre question ? »)[126].

[126] Mais Schegloff (1999 : 570) nous assure qu’il ne faut pas interpréter la formule « analyser le travail des membres dans leurs propres termes » de façon aussi simpliste : identifier un phénomène comme étant un « repair » ne signifie pas que les participants utilisent ou seraient susceptibles d’utiliser ce terme eux-mêmes. Cela veut dire que :

the parties are oriented to it in doing whatever they do.

Nous voici donc renvoyés à la notion d’« orientation » (sorte d’équivalent de « marqueur », en plus dynamique) : analyser le travail des membres dans leurs propres termes, c’est observer les phénomènes vers lesquels ils s’orientent (et nous orientent du même coup). Mais suffit-il d’examiner soigneusement les données pour constater que le locuteur s’oriente « de façon démontrable » vers une question, un « pré », une réparation ou une interruption, ou plus généralement vers tout et seulement ce qui est conversationnellement « pertinent » ? (ibid. : 579)[127]. On comprend alors que le raisonnement repose tout entier sur la notion-clef de l’analyse ethnométhodologique, celle d’accountability. Les faits pertinents sont « accountable », c’est-à-dire reconnaissables (exhibés, révélés), et du même coup analysables et explicables (on peut à la fois les identifier et en rendre compte). Ils « sont rendus publiquement disponibles dans des conduites reconnaissables comme telles » (Gülich & Mondada 2001 : 208), ou encore « publicisés », selon la traduction que Relieu & Brock (1995) proposent de cette « accountability », définie comme les « procédures de publicisation mises en œuvre dans la conversation courante », en vertu du principe selon lequel :

la conversation s’appuie sur un façonnage organisé de traits dont le sens est rendu public et accessible en surface pour les participants à des cours d’action. Ce dispositif de publicité […]. (1995 : 79.)

Mais on peut s’étonner une fois de plus de cette confiance dans la transparence des énoncés et le bon vouloir des énonciateurs, qui « publieraient » en toute simplicité le sens de leurs productions verbales, pour le plus grand bénéfice de l’analyste – on sait pourtant par expérience qu’il n’est pas si aisé d’identifier une question, un « pré », une réparation ou une interruption : pour reprendre la formule de Billig (1999 : 546), malheureusement, les faits ne parlent pas pour eux-mêmes ! En fait, il apparaît que le principe d’« accountabilité » n’est autre que le principe sémiotique (chaque participant délivre des signifiants à l’intention d’autrui, qui « n’a plus qu’à » les interpréter), mais formulé de telle sorte que se trouvent complètement escamotés le travail interprétatif qu’il implique, ainsi que les codes qui le rendent possible.

Pour conclure sur cette question de l’interprétation, je dirai que la formule selon laquelle l’analyste doit « adopter le point de vue des participants » revient à admettre que son interprétation doit être une reconstitution (toujours plus ou moins aléatoire) des interprétations effectuées par tous les participants à l'interaction[128] (voir supra), reconstitution qui se formule explicitement dans un métalangage adapté.

Le sens d’un énoncé, c’est quelque chose qui s’y trouve plus ou moins profondément caché (selon qu’il est exprimé plus ou moins implicitement ou explicitement), et que l’on découvre en mobilisant les ressources interprétatives dont on dispose. Ces ressources se présentent comme un ensemble de savoirs de nature extrêmement diverse : savoirs sur les systèmes linguistiques et plus largement sémiotiques à partir desquels est constitué le « texte » de l’interaction ; savoirs extralinguistiques concernant le contexte étroit et large, ainsi que ces « frames » et autres « scénarios culturels », qui permettent par exemple de reconstituer la cohérence de l’enchaînement « The baby cried. The mommy picked it up » (voir Sacks 1992, vol. I, Part III) ; connaissance de ces principes interprétatifs que sont les maximes conversationnelles (Grice) et les principes de politesse (Leech, Brown & Levinson), etc. Mon propos n’est pas ici de voir comment s’articulent ces différents savoirs dans le processus de construction des significations[129], mais simplement de faire quelques remarques à propos du rôle que jouent dans ce processus, le « placement » d’une part, et le contexte d’autre part.

6.2.2. Le rôle du placement

Tous les linguistes admettent que le positionnement d’un item dans la chaîne syntagmatique est déterminant pour sa signification. Mais la CA va plus loin, considérant que la signification d’un énoncé dépend en première instance de son placement séquentiel. Or l’importance de ce critère (qui présente l’avantage d’être in-contestable : l’emplacement est, avec les signifiants eux-mêmes, la seule chose qui « saute aux yeux ») est très variable selon les types d’énoncés : si l’on identifie comme telle une « réponse », c’est avant tout parce qu’elle se trouve placée après une question (et que son contenu est approprié)[130]. Mais il faut alors admettre que la question, elle, a bien des caractéristiques formelles particulières qui permettent de l’identifier comme telle… Soit encore l’exemple souvent cité de la salutation : Sacks (1992, vol. I : 94) nous dit que nous devons distinguer entre un greeting item et une greeting place, ajoutant que si quelque autre item apparaît dans une « greeting place » ce n’est pas un « greeting », ce qui est incontestable, et prouve que les items possèdent bien une valeur intrinsèque relativement tenace. Mais plus problématique est l’affirmation selon laquelle, si un « greeting item » apparaît ailleurs que dans une « greeting place », ce n’est pas non plus un « greeting » : un « Bonjour ! » surgissant au beau milieu d’une conversation sera le plus souvent une salutation, mais une salutation « déplacée ». Les effets de ces « mauvais placements » peuvent être fort divers (métaphoriques, ludiques, ou même pathologiques, comme dans ces dialogues « absurdes » de Ionesco or de Tardieu)[131]. Dans l’exemple de cet échange « entre deux adultes venant de faire l’amour » mentionné par Streeck (1980 : 145) :

A : Hi ! (smiling)

B : Hi ! (smiling)

les partenaires de l’interaction « font comme si » ils venaient de se retrouver après une séparation. Mais cet exemple ne remet nullement en cause, comme l’affirme Streeck, l’existence de la condition préparatoire de la salutation énoncée par Searle (à moins de la prendre excessivement à la lettre) : « le locuteur doit venir tout juste de rencontrer l’auditeur ». Il prouve au contraire qu’une formule telle que « Bonjour ! » ou « Hi ! » possède intrinsèquement la valeur d’une salutation ; qu’elle est en tant que telle soumise à certaines conditions préalables de réussite ; et que si ces conditions ne sont pas réunies, cela ne va pas manquer d’engendrer des interprétations et des effets particuliers. Mais la formule est impuissante à créer par elle-même ces conditions, qui relèvent du contexte extralinguistique. De même, il ne suffit malheureusement pas d’énoncer « Bonnes vacances ! » en pleine période de travail pour faire comme par magie advenir les vacances. L'adéquation de la formule dépend avant tout du contexte extralinguistique, que la seule énonciation de la formule est impuissante à constituer.

Le placement d’une unité quelconque est toujours pertinent pour son interprétation, mais outre que par « placement » on peut entendre des choses bien différentes selon les cas (position par rapport au tour, à l’intervention, à l’échange, à l’interaction…), ce n’est jamais qu’une ressource interprétative parmi d’autres. Dans le cas par exemple de l’énoncé « Comment ça va ? » et ses variantes, énoncé qui sans perdre jamais totalement sa valeur de question fonctionne souvent en outre comme un substitut de salutation[132], il apparaît que l’actualisation de cette valeur dépend d’un complexe de facteurs qui agissent simultanément : le placement de l’énoncé (plus il apparaît tôt dans l’interaction, plus il ressemble à une salutation), mais aussi le caractère plus ou moins élaboré de la formulation, l’accompagnement prosodique et mimogestuel, les circonstances dans lesquelles il est prononcé (rencontre furtive ou devant durer un certain temps), ainsi que les savoirs mutuels des interactants sur la situation actuelle du destinataire – supposons ainsi que A croise B, manifestement pressé ; que sachant que B vient d’avoir de graves ennuis de santé A lui demande « comment ça va ? » ; et que B lui réponde tout simplement « ça va ! » : il s’agira néanmoins d’un véritable échange question-réponse, que l’analyste prendra pour une quasi-salutation s’il ignore tout de cette donnée contextuelle éminemment pertinente.

Ce qui vaut pour l’interprétation des actes de langage vaut également pour celle des échanges, dont la reconstitution mobilise des considérations concernant le contenu des tours tout autant que leur séquentialité. On le voit par exemple très clairement dans le fonctionnement de ces dialogues bien particuliers que sont les chats (particuliers en ce qu’ils se réalisent par écrit, mais aussi du fait des contraintes de production et d’affichage des « tours d’écriture »[133], qui entraînent fréquemment un « croisement » des échanges). Ainsi dans l’extrait suivant, seule la prise en considération du sens des énoncés permet d’identifier deux échanges croisés (constitués respectivement des tours 1-2-3-5-7 et 4-6-8) :

&lt;tylito> fais quoi dans la vie ?

&lt;zazou> étudiante en sciences du langage

&lt;tylito> oula faut que je fasse gaffe ;))

&lt;tylito> moi je bosse à Jussieu (université paris 6)

&lt;zazou> pas besoin soit naturel

&lt;zazou> tu étudies quoi

&lt;tylito> oki zazou

&lt;tylito> j’ai fini l’année dernière

6.2.3. Le rôle du contexte

En l’absence de certaines informations contextuelles pertinentes (c’est-à-dire déterminantes pour la production et l’interprétation des énoncés), l’analyste peut se trouver dans l’incapacité de comprendre correctement ce qui se passe dans l’interaction. Il est donc injustifié, on l’a dit plus haut, de se priver délibérément de ces informations à partir du moment où les participants à l’interaction, eux, en disposent, et sont susceptibles de les mobiliser pour produire et interpréter les énoncés qu’ils échangent. Mais l’analyste n’a pas toujours accès à ces informations. Il doit alors exploiter les traces du contexte qui se trouvent inscrites dans le texte conversationnel lui-même, et qui sont le plus souvent, fort heureusement, nombreuses[134] ; traces que l’on peut appeler, en donnant à l’expression une définition un peu différente de celle de Gumperz[135], des indices de contextualisation. Ces indices permettent aux participants d’activer certaines données contextuelles, et éventuellement d’en modifier d’autres (par exemple en substituant un « tu » à un « vous », en jouant sur les registres, en recourant au code switching, etc.) ; mais ils sont encore plus utiles à l’analyste pour combler au moins en partie le déficit cognitif qu’il manifeste à cet égard par rapport aux membres.

Soit par exemple ces quelques extraits de la transcription d’une interaction[136] dont on supposera que l’analyste ignore tout au départ :

À la simple lecture de l’ensemble de cette transcription, l’analyste aura vite fait de comprendre que l’échange se déroule dans le bureau d’un professeur d’université, vraisemblablement au Québec (présence, dans d’autres extraits que ceux qui sont rapportés ici, de quelques indices lexicaux et morphosyntaxiques, sans parler de l’accent si l’analyste a accès à l’enregistrement audio), peu avant Noël, et qu’il s’agit d’une affaire d’échange de livres entre l’enseignant et l’étudiant qui vient lui rendre visite dans ce but. Par exemple en 20 « il me faut quelques exemplaires pour mon séminaire » : pour les membres, ce segment rend saillante une information « omnirelevante » (qui reste pertinente même en l’absence de tout marquage particulier) concernant le statut de B ; mais à l’analyste, ce segment fournit l’information manquante. De même en 52, la formule votive peut être analysée de la façon suivante : le vœu ayant pour condition de réussite qu’il doit porter sur un événement postérieur mais relativement proche de l’énonciation de la formule, cette condition externe vient s’inscrire dans l’énoncé sous la forme d’un présupposé ; pour les participants, ce présupposé se contente de confirmer et d’activer une information présente dans leur stock de savoirs préalables ; mais par la bande, il va aussi apporter à l’analyste une information contextuelle nouvelle (et pertinente dans la mesure où cette période de l’année est particulièrement chargée pour les enseignants, ce qui accroît le caractère intrusif du comportement de B).

7 CONCLUSION

Quand il voulut dire adieu à Odette pour rentrer, elle lui demanda de rester encore et le retint même vivement, en lui prenant le bras, au moment où il allait ouvrir la porte pour sortir. Mais il n’y prit pas garde, car, dans la multitude des gestes, des propos, des petits incidents qui remplissent une conversation, il est inévitable que nous passions, sans y rien remarquer qui éveille notre attention, près de ceux qui cachent une vérité que nos soupçons cherchent au hasard, et que nous nous arrêtions au contraire à ceux sous lesquels il n’y a rien. (Proust, Un amour de Swan, Folio, 1988 : 275.)

Les « membres » ne s’orientent pas toujours vers les éléments les plus pertinents du matériel sémiotique, verbal ou non verbal, qui leur est soumis. Il revient à l’analyste, dans la mesure de ses possibilités, c’est-à-dire en mobilisant toutes les ressources interprétatives dont il dispose, d’exhumer et de rendre visible la partition invisible de l’interaction. Plus précisément (et idéalement), sa tâche consiste d’abord à reconstituer (car il s’agit toujours d’une reconstruction a posteriori) le processus de co-construction du discours (envisagé à la fois dans ses mécanismes de production et d’interprétation) : il s’agit de décrire « ce qui se passe » au fil de l’interaction envisagée en temps réel, comment par exemple un énoncé prend petit à petit la forme d’une question, d’une requête ou d’une offre (identifiables comme telles en vertu de leur conformité aux caractéristiques prototypiques de l’acte de langage ainsi que de la pertinence contextuelle de cette interprétation), comment il est traité par le destinataire, quels sont les éventuels remaniements qu’il subit en aval, etc.

Mais comme le rappelle justement Traverso (2003b : 30-31), l’objet auquel l’analyste a affaire, c’est en fait le produit de ce travail de co-construction, c’est-à-dire un objet fini : si pour les participants, l’interaction est « fermée à gauche », mais « ouverte et espace de projection à droite », pour l’analyste en revanche,

l’interaction est de fait déjà fermée à droite et à gauche : il peut remonter et descendre de part et d’autre de chaque instant, et sa compréhension des phénomènes interactionnels est le résultat de ces va-et-vient.

Impossible donc d’analyser les parties en faisant comme si l’on n’avait pas le tout sous les yeux :

Je ne peux qu’assumer le fait d’avoir écouté maintes fois la cassette, transcrit l’interaction, avec l’écoute si particulière que cette opération suppose, en être imprégnée, décrire ce qui se passe en l’instant t1 en sachant ce qui s’est passé en l’instant t2.

En d’autres termes encore : si les participants ont à accomplir des activités dont l’analyste doit rendre compte (s’emparer du tour ou l’abandonner, construire une question ou une réponse, mener un récit ou une argumentation), celui-ci doit aussi décrire des unités plus ou moins stabilisées, et composant une sorte de texte dont il lui revient de reconstituer de façon cette fois globale et « surplombante » la cohérence et la signification.

L'analyste a enfin des obligations vis-à-vis du système interactionnel : en dernière instance, sa tâche consiste à enrichir l’inventaire des règles sous-jacentes à la production/interprétation du discours-en-interaction, ou du moins du type particulier de discours auquel il s’intéresse. Ces trois niveaux d’intervention coexistent toujours, même s’il est permis de se focaliser surtout sur l’un ou l’autre d’entre eux. On peut par exemple s’intéresser plutôt au particulier ou au général ; plutôt au fonctionnement de tel ou tel fragment de discours envisagé in vivo et in situ, ou plutôt au système sous-jacent. Mais en tout état de cause, le système ne peut être reconstitué qu’à partir des attestations, et l’on ne peut rien dire des attestations sans convoquer le système qui les fonde, c’est-à-dire ce vaste ensemble de règles et de normes, au cœur desquelles il y a, comme nous le rappelle Goodwin (1996 : 399), cet « artefact cognitif », cette « structure primaire pour l’interprétation et l’organisation de l’action », à savoir la langue.

Notons au passage que l’on peut attendre de l’analyse du discours-en-interaction qu’elle éclaire et éventuellement renouvelle la réflexion sur la question tant rebattue de la relation entre langue et parole. On s’accorde aisément sur le fait que la langue représente, pour les interactants et pour l’interaction, un réservoir de ressources en même temps qu’un ensemble de contraintes[137]. Mais le problème est de savoir dans quelle mesure l’interaction, et plus particulièrement le fait qu’elle repose d’abord sur la construction des tours de parole, affecte en retour le système linguistique. Cette question est aujourd’hui en débat au sein de la CA (voir, par exemple, Ochs & al. éd. 1996). Schegloff reste prudent à ce sujet, considérant la question comme prématurée (in Prevignano & Thibault éd. 2003 : 168) et se contentant de remarquer que puisque l’interaction constitue « l’environnement naturel » de la langue, il serait bien étonnant que cela n’ait pas des conséquences décisives sur les propriétés du système linguistique (1996 : 54). D’autres affirment plus audacieusement que « la langue est structurée interactionnellement » et que « les ressources linguistiques […] sont configurées par des principes interactionnels » (Mondada 2000b : 24)[138]. Cela reste encore à prouver, comme reste à éclaircir ce qu’il convient précisément d’entendre par grammaire « émergente »[139] : lorsque Mondada nous déclare (2002 : 125-126) que certaines pratiques « recréent indexicalement la langue à chacun de ses usages », et que « la langue est à la fois l’horizon et le produit de la parole », on peut se demander en quoi il s’agit là d’une conception « alternative » à la conception classique, et si ces formules énoncent vraiment autre chose que l’idée fort ancienne que c’est dans la parole que se régénère en permanence la langue, laquelle n’est qu’une sédimentation de la parole, ainsi que le répètent à l’envi Saussure ou Benveniste (« Nihil in lingua quod non prius fuerit in oratione »)[140].

Ce qui est certain c’est que l’observation du fonctionnement du discours-en-interaction contraint les linguistes à admettre, avec Blanche-Benveniste, l’hétérogénéité et l’instabilité foncières de la langue, et plus généralement de l’ensemble des « ressources » qui permettent l’exercice de la parole. Si l’interaction obéit à des règles, ce sont des règles éminemment « plastiques », qui peuvent et doivent être en permanence adaptées, hic et nunc, à la situation interlocutive. Étrange jeu que la conversation, qui consiste à construire selon des règles malléables des objets malléables qui s’échangent entre des joueurs également malléables :

La conversation est en somme une partie de tennis qu’on joue avec une balle en pâte à modeler qui prend une forme nouvelle chaque fois qu’elle franchit le filet. (David Lodge, Un tout petit monde, Rivages 1991, 46.)

On se représente bien assez souvent aujourd’hui les relations entre les hommes à peu près comme la relation entre les boules de billard : ils se heurtent et s’écartent à nouveau. Ils essaient, dit-on, un mode d’« interaction » les uns avec les autres. Mais la figure que fait apparaître cette rencontre entre individus, les « phénomènes d’interdépendance », sont tout autre chose qu’une telle « interaction » de substances, une pure addition de mouvements de rapprochement et d’éloignement. Que l’on songe par exemple à un cas de relation humaine assez simple, une conversation : une personne parle ; l’autre lui répond. La première répond à son tour. Et l’autre répond à nouveau. Si nous considérons non pas chaque proposition ou réplique prise isolément, mais le dialogue dans son ensemble, la suite des idées enchaînées les unes aux autres, progressant dans une perpétuelle interdépendance, nous sommes en présence d’un phénomène qui ne peut se ramener ni au principe physique de l’interaction entre des boules ni au principe physiologique du rapport entre excitation et réaction. Les pensées de l’un comme l’autre peuvent se modifier au cours du dialogue. […] Et c’est précisément cela, le fait que les hommes se modifient mutuellement dans et par la relation des uns aux autres, qu’ils se forment et se transforment perpétuellement dans cette relation, qui caractérise le phénomène d’interpénétration en général. (Elias 1939/1991 : 61-62.)

Que l’on parle d’« interaction » ou que l’on préfère, avec Norbert Elias, le terme d’« interpénétration », le principe est le même : dans un contexte donné, à partir de représentations et d’attentes préalables, des sujets vont échanger du discours, et changer en échangeant. Ils vont devoir en permanence ajuster leur conduite aux événements qui surgissent de façon contingente au cours du déroulement de l’interaction, et qui peuvent venir contrarier le cheminement projeté. Ces mécanismes d’ajustements, qui permettent aux improvisations collectives que sont les conversations (et autres formes de discours-en-interaction) de se dérouler sans trop de heurts, on les désignera ici sous l’appellation générique de « négociations (conversationnelles) ». Cette notion est particulièrement appropriée pour rendre compte de l’action réciproque de ce qui préexiste à l’interaction, et de ce qui émerge dans l’interaction, et ce à tous les niveaux ; et pour observer comment, à partir de matériaux préexistants, les conversations sont construites pas à pas, collectivement, de façon « opportuniste » (Clark 1996 : 319). C'est pourquoi c’est cette notion de « négociation » qui va nous servir de base stratégique pour observer les différents aspects du fonctionnement du discours-en-interaction.

1 L’acte de naissance de l’« analyse conversationnelle » stricto sensu (Conversation Analysis) remonte en effet à la série de conférences données par Harvey Sacks à l’université de Californie de 1967 à 1972.

2 Dernier avatar de cette dénégation : Mœschler affirmant que « le langage a principalement une fonction cognitive et accessoirement une fonction communicative » (2002 : 224).

3 « Écrit en 1955 », dans Bâtons, chiffres et lettres, Paris, Gallimard, « Idées », 1965 : 88.

4 À la différence de celles de son adversaire malchanceux Gabriel Tarde, que l’on redécouvre aujourd’hui.

5 Aucune mention n’est faite des rituels conversationnels dans les deux ouvrages pourtant récents (et par ailleurs excellents) de C. Rivière, Les rites profanes (Paris, PUF, 1995) et de M. Segalen, Rites et rituels contemporains (Paris, Nathan, 1998).

6 Voir, par exemple, L'invention du quotidien, 1980 (vol. 1 par M. de Certeau, et vol. 2 par L. Giard et P. Mayol, 10/18) : l’approche relève tout à la fois de la sociologie, de l’ethnographie, de la linguistique et de la sémiotique. Mais cette entreprise pionnière et exemplaire n’a eu malheureusement qu’un héritage modeste.

7 En ce qui concerne par exemple le vaste domaine de l’approche dite « interculturelle », les ouvrages généraux se focalisent surtout sur des questions telles que les identités, les représentations ou les stéréotypes culturels, mais les recherches en pragmatique contrastive et analyse comparative des interactions, sur lesquelles la littérature est pourtant aujourd’hui abondante (il est vrai qu’elle est surtout en anglais), en sont le plus souvent absentes.

8 Après la parution de l’ouvrage intitulé La place du sujet en français contemporain (C. Fuchs éd., Duculot, 1997), dans lequel l’analyse se fonde exclusivement sur des corpus écrits (articles de presse, œuvres littéraires), je m’étais étonnée que l’on puisse assimiler sans autre précaution « français contemporain » et « français contemporain écrit », comme si cette assimilation allait de soi. J’ai relevé depuis bien des exemples du même genre.

9 Voir par exemple La Conférence de Cintegabelle, de Lydie Salvayre (Paris, Seuil, 1999), qui n’a, il est vrai, aucune prétention théorique ; ou Le goût de la conversation, de P. Sansot (Paris, Desclée de Brouwer, 2003).

10 Tout comme il existe un art du récit ordinaire, voir Kerbrat-Orecchioni 2003.

11 Pour éviter toute ambiguïté, il est préférable de s’en tenir à cette expression pour renvoyer à un paradigme analytique bien particulier avec son histoire, ses présupposés et sa méthodologie propres, et de réserver « analyse des conversations » à un emploi plus large et moins contraint (le syntagme étant une « lexie » dans le premier cas mais non dans le second).

12 La différence d’approche entre DA et CA est d’ailleurs souvent exagérée : la DA est elle aussi fondamentalement inductive (même si la place accordée aux données y est moindre), la CA recourt elle aussi à l’intuition ainsi qu’à des cadres analytiques préalables, etc.

13 En mars 2005 se sont tenues à Grenoble les journées scientifiques de l’Institut universitaire de France. Le thème choisi était « L’interaction », et les disciplines représentées : la chimie, la physique des matériaux et l’astrophysique, les géosciences et la climatologie, l’informatique et les neurosciences, la biologie génétique et moléculaire, et accessoirement quelques sciences humaines.

14 À une question que lui pose le journaliste de Libération (23 octobre 2002 : 31) sur le caractère « interactif » de ses productions, le vidéaste Gary Hill répond en rappelant que « cette question de l’interactivité est pipée », car on confond souvent l’interactivité « implicite » et « explicite » (seule forme véritable d’interactivité, qui permet au spectateur d’« agir physiquement » sur le déroulement de l’œuvre).

15 Le terme étant donc à prendre ici au sens le plus « ordinaire » (pour désigner ce sujet empirique que d’autres préfèrent désigner comme « sujet parlant »).

16 C'est à E. Roulet que l’on doit d’avoir clairement dissocié les deux axes « monologal vs dialogal » et « monologique vs dialogique » (voir Roulet & al. 1985 : 60-61). Si le premier de ces deux axes ne pose pas de difficulté insurmontable, la notion de dialogisme (dont la paternité revient comme on sait à Bakhtine), ainsi que la notion voisine de polyphonie, ont donné lieu à des élaborations diverses et à des débats nourris, dont on trouvera un écho récent in Bres & al. (éd.), 2005.

17 Notons que cette propriété ne caractérise pas au même titre tous les systèmes sémiotiques : il est par exemple beaucoup plus « normal » de chanter tout seul que de parler tout seul.

18 La question est aujourd’hui en débat, de savoir si l’on peut concevoir l’existence de séquences parfaitement monologiques, qu’elles soient monologales ou a fortiori dialogales (pour ce qui est des séquences dialogales monologiques, on pourrait à la rigueur penser aux phénomènes de co-énonciation ou de « chorus », lorsque plusieurs bouches semblent parler « d’une même voix »).

19 Pour Ducrot, relèvent également de la polyphonie toutes sortes d’autres faits plus discrets : présupposés, structures interrogatives ou négatives, connecteurs comme « mais » ou « pourtant », etc.

20 En mathématique et en logique, une relation réflexive est une relation qu’un élément donné entretient avec lui-même (par ex., la synonymie est une relation réflexive puisque tout mot est synonyme de lui-même).

21 Sur l’interview, voir Jucker 1986, qui montre, à partir d’un corpus constitué de plus de sept heures de « news interviews » sur la BBC, que les tours de l’interviewé sont en moyenne cinq fois plus longs que ceux de l’intervieweur.

22 Gabriel Tarde exprime déjà la même idée dans ce passage de L’Opinion et la Foule (où c’est au duel, et non à l’amour, qu’est comparée la conversation) : « Jamais, sauf en duel, on n’observe quelqu’un avec toute la force d’attention dont on est capable qu’à la condition de causer avec lui. C'est là le plus constant, le plus important effet, et le moins remarqué de la conversation. Elle marque l’apogée de l’attention spontanée que les hommes se prêtent réciproquement et par laquelle ils s’interpénètrent avec infiniment plus de profondeur qu’en aucun rapport social. » (1901/1987 : 3.)

23 Les tenants de l’analyse conversationnelle vont jusqu’à affirmer (voir par ex. Schegloff 1992c : 1340) que les autres formes de talk-in-interaction peuvent être décrites comme des « transformations » de cette forme de base qu’est la conversation.

24 Sur quelques aspects de la « synchronisation interactionnelle », voir IV-I : 17-24.

25 L’éclectisme consiste à combiner des approches s’appliquant à des objets différents, et le syncrétisme à fusionner des approches différentes portant sur le même objet.

26 Sur l’ethnométhodologie et l’analyse conversationnelle, voir entre autres,outre les Lectures de Sacks et les nombreux articles de Schegloff : Schenkein (éd.) 1978 ; Psathas (éd.) 1979 ; ten Have 1989 ; Coulter (éd.) 1990 ; Boden et Zimmerman (éd.) 1991 ; Heritage 1995 ; Silverman 1998. Et en français : Coulon 1987, Bange 1992, Gülich & Mondada 2001, Mondada 2002 ; ainsi que les revues Sociétés 14, 1987 et Langage et Société 89, 1999.

27 Ces deux termes n’étant pas toujours admis comme synonymes : si les données sont les éléments prélevés à l’état brut, les corpus comprennent, outre les données, leurs transcriptions et autres formes de représentation secondaire.

28 Voir Bilger (éd.) 2000 sur les différents types de corpus et leurs exploitations possibles en linguistique.

29 C’est la méthode utilisée, entre autres, par Juillard (1995) pour étudier le code-switching sur les marchés de Ziguinchor (Sénégal).

30 L'anglicisme se justifie par l’absence d’équivalent en français – d’après le dictionnaire Harrap’s, to elicit = « faire jaillir (qch. de caché) », « mettre au jour (des vérités d’après des données) ».

31 Sur les différentes formes que peut prendre l’observation participante, voir Lapassade (1991 : 31 sqq.).

32 Par exemple, « le fait de pouvoir se baser sur des recueils importants d’exemples […] permet de montrer le côté souvent injustifié de certaines idées reçues », concernant par exemple le futur simple qui serait aujourd’hui évincé par le futur périphrastique, ce que dément d’après Bilger (2002 : 47) l’analyse d’un corpus de plus de soixante heures d’enregistrement. Sur l’utilité des corpus pour la description de la langue parlée, voir Blanche-Benveniste 1996.

33 Par exemple en Angleterre (British National Corpus) ou en Espagne (Real Academia Española).

34 Pour un état des lieux sur les corpus de français parlé (et d’autres langues romanes), leur constitution et leur exploitation, voir Pusch & Raible (éd.) 2002, et en particulier le « survey » de Pusch, l’article de Bilger sur le corpus d’Aix-en Provence, et celui de Bruxelles & Traverso sur le corpus de Lyon (pour une présentation plus récente de ce dernier programme, dit CLAPI, voir Balthasar & Bert 2005, et le site http://clapi.univ-lyon2.fr).

35 Au niveau international, le protocole standard reste celui élaboré par Jefferson dans les années soixante-dix (voir « Glossary of transcript symbols with introduction », in Lerner éd. 2004 : 13-31). Pour une comparaison de différents systèmes de transcription, voir Luscher & al. 1995 ; et sur le problème de la standardisation : O’Connel & Kowal 1999 ; voir aussi Mondada 1998a sur les aspects technologiques de la fabrication des corpus et 2000a sur « les effets théoriques des pratiques de transcription ».

36 On ne sait évidemment pas toujours à l’avance quelle utilisation va être faite de ses données – mais rien n’empêche d’affiner après coup la transcription en fonction de ses nouveaux besoins. Nous avons suivi dans cet ouvrage la recommandation de ces auteurs, et réduit au minimum les conventions utilisées : / et \ pour les mélodies montante et descendante ; (.), (..) et (…) pour les courtes pauses ; :, ::, ::: pour les allongements de voyelles ; exceptionnellement, les majuscules pour une intensité particulièrement forte. (Le soulignement ne restitue en revanche aucune particularité de l’oral, mais il sert à mettre en évidence, quand la chose est utile et possible, les segments sur lesquels porte plus particulièrement l’analyse. De la même manière, les doubles slashes servent simplement à délimiter différents exemples lorsqu’ils ne sont pas séparés par un alinéa. Quant au signe […], il conserve sa valeur habituelle de signalement d’une citation tronquée.) En outre, ces conventions ne concernent que les exemples prélevés dans notre stock de données naturelles ; lorsqu’ils sont d’autre provenance (exemples notés ou fabriqués, extraits littéraires ou journalistiques), les énoncés sont présentés intégralement selon nos usages orthographiques (majuscules et ponctuation comprises).

37 Cappeau (1997 : 120) osant quant à lui l’expression de « mirage auditif ».

38 En ce qui concerne les échanges par Internet, les chats posent un problème particulier du fait de la quasi-simultanéité des échanges.

39 Sur différents types de combinaison oral/écrit, voir Langue française 89, 1991, et Margarito & al. (éd.), 2001. Sur les différentes formes que peut prendre l’« oralographisme scolaire » : Bouchard 1999 et 2005 ; et sur le cas particulier des « rédactions conversationnelles » : Bouchard & de Gaulmyn 1997.

40 Pour une comparaison de l’organisation rythmique de la lecture oralisée et de la parole spontanée, voir Guaïtella & Santi 1995.

41 Ce terme est aujourd’hui en faveur, mais il est passablement flou (renvoyant aussi bien à la multicanalité qu’à la plurisémioticité). Lorsque « modalité » est employé de façon précise, il semble que ce soit surtout pour renvoyer aux aspects processuels et cognitifs de la production et de la réception en fonction du canal.

42 Voir sur cette question, entre autres : Coulthard & Brazil 1982 ; Selting 1987 ; Auer & di Luzio (éd.) 1992 : part III ; Couper-Kuhlen & Selting (éd.) 1996 ; et pour le français : Touati 1987 ; Blanche-Benveniste & al. 1990 : chap. IV ; Morel 1997 et 2000, Morel & Danon-Boileau 1998 ; Léon 1999 ; Lacheret-Dujour & Beaugendre 1999, Lacheret 2003 ; Grobet & Auchlin 2001 ; Aubergé & al. (éd.) 2003. Sur la prosodie de phénomènes grammaticaux plus ponctuels : Delomier 1985, Delomier & Morel 1986. Sur le rythme : Martin 1987, Couper-Kuhlen & Auer 1991. Sur la voix : Grosjean 1991, Pittam 1994. Sur le rythme : Martin 1987 (pour le français) et Auer, Couper-Kühlen & Müller 1999 (pour l'anglais, l’allemand et l’italien). Et sur les phénomènes prosodiques aussi bien que gestuels : Santi & al. (éd.) 1998 et Cavé & al. (éd.) 2001.

43 Ou des « phrases potentielles » (Gülich & Mondada 2001 : 209).

44 Sur ces questions, voir les travaux aixois ainsi que ceux de Béguelin et de Berrendonner (on en trouvera une version récente dans l’ouvrage édité par A. Scarano et intitulé Macro-syntaxe et pragmatique. L’analyse syntaxique de l’oral, Roma, Bulzoni, 2003).

45 Pour des observations similaires voir, outre le chapitre de Façons de parler intitulé « La conférence » (Goffman y compare, p. 197-198, les caractéristiques stylistiques et rhétoriques des exposés académiques délivrés sous forme écrite et orale) : Gülich & Mondada (2001), où se trouve résumée une étude portant sur l’exposé oral réalisé à partir de notes manuscrites par une étudiante dans le cadre d’un cours de littérature française à Bielefeld ; et Parpette & Royis (2000), pour une analyse contrastive d’un polycopié et du cours magistral correspondant dans une classe scientifique.

46 Notons qu’à côté de constructions typiques de l’oral, on en trouve qui sont plutôt caractéristiques de l’écrit, comme la juxtaposition « dans ce qui insignifiant / aurait été négligé jusque-là ».

47 Voir A. Micoud, « Du recours à l’ordinaire comme symptôme d’un travail de refondation ? », in J.-L. Marie, Ph. Dujardin & R. Balme (éd.), L'Ordinaire, Paris, l’Harmattan, 2002 : 227-243 (p. 230-231 pour l’extrait analysé).

48 Radioscopie de Roland Barthes par Jacques Chancel, France Inter, 17 février 1975.

49 Publiée dans Radioscopie vol. IV, Paris, Laffont, 1976.

50 D’un point de vue diachronique, il s’agit de l’article, trace de l’origine nominale du pronom indéfini.

51 On dira qu’elle relève de l’opposition oral/écrit envisagée non au sens (1) mais au sens (2).

52 France Inter, 5 juin 1982.

53 C'est à Le Pen que l’on doit le plus bel exemple de télescopage syntaxique (déclaration dite « du détail », 13 septembre 1987) : « La question est de savoir comment les gens ont été tués ou non », énoncé qui télescope (à la manière des mots-valises) « [La question est de savoir] comment les gens ont été tués » et « si les gens ont été tués ou non », ce qui permet au locuteur d’échapper à l’accusation de négationnisme tout en laissant planer un doute sur la réalité de la « tuerie ».

54 Contrairement à ce que certains usages terminologiques donnent à croire, tous les signaux d’écoute ne sont pas des « continueurs » – difficile par exemple d’admettre que ceux qui émanent de l’auditoire d’un conférencier ont pour fonction de lui faire savoir qu’il peut continuer à parler…

55 En bonne grammaire normative, la forme annonciatrice est plutôt « voici ». Mais Grevisse lui-même signale : « En réalité, voilà est beaucoup plus fréquent que voici, peu usité dans la langue parlée et concurrencé par voilà même dans la langue écrite. » (Le Bon Usage, 12e éd. refondue par A. Goosse, Paris/Louvain-la-Neuve, Duculot, 1991 : § 1047.)

56 Sur la continuité entre assertion et question, voir Kerbrat-Orecchioni 1991.

57 Sans parler du troisième cas, celui des « echo systems ».

58 Voici ce que l’on trouve à ce sujet dans Grevisse (Ibid. : § 1052) : « Oui sert parfois à confirmer une phrase négative (au lieu de non) : Il n’a pas le sou. – OUI. Mais c’est l’homme de Paris le plus fort aux armes. (H. Lavedan, Viveurs.) » On peut aussi citer ces attestations littéraires : (1) M. MARTIN – On ne fait pas briller ses lunettes avec du cirage noir. Mme SMITH – Oui, mais avec l’argent on peut acheter tout ce qu’on veut. (Ionesco, La Cantatrice chauve, sc. XI.) (2) La mère : Pourquoi… tu sais pas. Comme d’habitude. Silence Ernesto : Oui, je sais pas. (M. Duras, La Pluie d’été, Folio, 1990 : 19.)

59 D’après Lane (1985 : 197-198), cet emploi « à la japonaise » est également bien attesté en anglais, langue pourtant généralement citée comme prototype du système « modal ».

60 On a vu que les régulateurs précédents (« ah oui » et « ah ») ne devaient pas être considérés comme constituant de véritables interventions.

61 Outre les termes génériques speech error, hitch, et disruption, Goffman mentionne les termes populaires « speech lapse, stutter, speech defect, speech impediment, gaffe, malapropism, spoonerism » (1981 : 203), et il distingue plus loin (p. 208-209) quatre types de « fautes » : les influencies, les slips, les boners et les gaffes.

62 Exemple similaire, extrait d’un échange téléphonique : « J’ai eu des petits soucis avec mon mail – Oui nous avons tous des problèmes de mail ces temps-ci ».

63 L'interprétation psychologique retrouve par contre tous ses droits dans le cas des dialogues littéraires, comme on le verra au chapitre 4.

64 Cette stratégie est en modèle réduit la même que celle à laquelle certains enseignants doivent recourir, cette fois de façon délibérée, plus souvent qu’à leur heure.

65 Hétéro-réparation auto-initiée : réparation d’un trouble sollicitée par le responsable de ce trouble et effectuée par son partenaire d’interaction.

66 D’après le dictionnaire, toutefois, « souffler » signifie « dire discrètement pour aider quelqu’un », mais aussi « ravir », « enlever quelque chose à quelqu’un ».

67 Sur la communication « exolingue » (ou en « situation de contact »), voir IV-I : 121-123 et IV-II : 113-114.

68 Pour nous limiter à quelques indications concernant les particules du français (signalons toutefois l’ouvrage édité par Jucker & Ziv, 1998, sur les marqueurs discursifs dans des langues aussi diverses que l’anglais, le japonais, le coréen et le finnois), voir : la thèse de Garcia-Debanc (1983) ; Hölker 1985 ; Roulet & al. 1985, ainsi que divers numéros des Cahiers de Linguistique française ; Vincent 1993 ; Barnes 1995 ; Berrier 1997b (sur le français québécois) ; Chanet 2001 ; Beeching 2002 ; et Bruxelles & Traverso 2001 sur le cas particulier de « ben ».

69 Sur « la nature multifonctionnelle des marqueurs discursifs pragmatiques » (t.p.), voir Gonzales 2004.

70 Terme utilisé pour le français par Dostie 2004, et pour le japonais par Onodera 2004. Sur le phénomène de grammaticalisation, voir Traugott & Heine (éd.) 1991, et Béguelin 2003 ; et sur le cas particulier de la particule arabe wa-llah, Traverso 2002.

71 Notons que la valeur dominante de cette classe est la valeur dite « phatique » – voir pour l’italien Bazzanella 1990 ; et sur le cas particulier de « tu vois », Barbéris 1997.

72 Débat analysé dans Bruxelles & Kerbrat-Orecchioni 2004.

73 Autre exemple relevé sur le vif dans un cabinet médical : « Non mais attends ! attendez pardon ça fait même pas deux mois que vous avez commencé le traitement ! »

74 Sur cette notion voir IV-I : 29-37.

75 Cf. aussi cette affirmation selon laquelle dans les interactions, « there is order at all points » (1984 : 24).

76 Notons qu’une conception procédurale des règles s’est aujourd’hui largement imposée dans les différents domaines de la linguistique.

77 « For now we can make do with “practices” instead of “rule” ».

78 Dans le Petit Robert (1991), on peut lire à l’article PRATIQUE : « Manière concrète d’exercer une activité (opposé à règle, principe) ».

79 Les notions de « séquence » et de « séquentialité » sont utilisées dans un grand nombre de cadres théoriques. Pour une revue des différentes approches de ces notions envisagées dans une perspective à la fois formelle et fonctionnelle, voir Fetzer & Meierkord (éd.), 2002.

80 Voir aussi l’ouvrage intitulé Erving Goffman. Exploring the Interaction Order (Drew & Wootton éd., 1988).

81 Bien que leur utilité descriptive me semble indéniable (voir Kerbrat-Orecchioni 1986 : 194 sqq.).

82 Curieusement, la notion de « section » proposée par Goodwin (voir supra, 1.3.) ne fait pas partie du stock des unités reconnues par la CA.

83 Notons que le terme de niveau est ambigu, renvoyant tantôt à un plan de fonctionnement, tantôt à un rang sur un plan donné. Par exemple : les tours et les TCUs sont deux unités de rang différent sur le même plan ; idem pour les actes de langage, les interventions et les échanges.

84 « Although it is true that the organization of turn-taking and the organization of sequences (or speech acts) are not independant […], they are largely distinct and only partially intersecting. » (1992a : 124)

85 Les Turn-Constructional Units sont définis par Schegloff (1996 : 55) comme des tours potentiellement complets, et par Selting (2000 : 478) comme des unités « at the end of which turn allocation and transition become relevant ». À ce titre, le TCU est à l’interaction ce que le phonème est à la langue : la plus petite unité pertinente.

86 D’une manière générale, l’importance accordée à cette notion de « paire » est révélatrice du privilège octroyé à une conception dyadique de l’interaction (voir Kerbrat-Orecchioni 2004a).

87 De la même manière, on parle en anglais d’interlocking organizations, d’insertion sequences, d’embedded sequences ou de side-sequences.

88 À la différence des actes directeurs, les actes subordonnés n’ont pas en principe pour vocation de déclencher une réaction propre.

89 Certains auteurs toutefois se sont employés à établir des ponts entre CA et théorie des actes de langage, voir Trognon 1987 et Brassac 1992.

90 Voir par exemple la distinction introduite par Roulet (1981) entre « fonctions illocutoires » et « fonctions interactives » (« proactives » et « rétroactives »). Cette distinction permet par exemple de répondre à la question de savoir si une salutation initiative et une salutation réactive constituent ou non le même acte.

91 Voir le modèle « modulaire » édifié par Roulet et ses collaborateurs, qui propose une représentation intégrée des différentes dimensions constitutives de tout discours, monologal ou dialogal.

92 En cas d’intervention constituée de plusieurs actes de langage, c’est en principe de l’acte directeur que dépendent ces valeurs (mais les actes subordonnés jouent un rôle important au niveau relationnel).

93 Il convient en fait de parler, comme l’a montré Streeck (1996), d’un « continuum de la symbolisation ».

94 Affirmation qui serait sans doute à nuancer si l’on tenait compte du matériel paraverbal, dont le fonctionnement s’apparente dans une certaine mesure à celui du non verbal.

95 Travaillant sur les interactions dans les commerces et les services, Dumas a été amenée à forger des néologismes (les mots-valises commagent et cliager) afin de pouvoir désigner commodément les deux rôles interactionnels impliqués dans ses corpus.

96 S'agissant des interactions didactiques, Bouchard (2004) décrit semblablement la façon dont elles « tissent » actions verbales et non verbales.

97 Cf. Eggins & Slade (1997 : 278), qui définissent le gossip comme un genre « highly interactive ».

98 Entre autres : Gülich & Mondada (2001 : 227-232), ainsi que les éléments bibliographiques mentionnés dans Kerbrat-Orecchioni 2003, où l’on signale à la suite de Bres (1994) que le cas du récit illustre avec éloquence le peu d’intérêt porté à l’oral et à l’interaction jusqu’à une période récente : sur les quelque mille pages de Temps et récit, Ricœur n’évoque les récits oraux que dans une seule petite note…

99 Voir les « prototypes séquentiels » d’Adam (1992). Pour une application de la notion de « prototype » aux speech events et autres activity types, voir Glover 1995.

100 On voit qu’une « conversation » peut aussi bien fonctionner comme un G1 que comme un G2.

101 Différent de celui que donnent à ce terme les tenants de la théorie « modulaire » du discours évoquée précédemment.

102 Bres (1999) montre ainsi que ces trois genres que sont le « témoignage », le « récit conversationnel » et la « blague » se différencient entre autres par l’usage des formes de présent, de passé composé et d’imparfait.

103 Voir IV-I : 75-11, ainsi que Kerbrat-Orecchioni 1996a (et 2004a pour ce qui concerne le cadre participatif). Sur la distinction entre contexte linguistique, social et socioculturel, voir l’introduction à Fetzer (éd.) 2004.

104 Voir sur cette notion IV-I : 218 ; et sur celle d’« histoire interactionnelle », Vion 1992 : 99-100.

105 Grunig (1995 : 8) définit le contexte comme « un ensemble de données captées dans le stock mémoriel ».

106 Sur la controverse au sein de la CA concernant l’attitude à adopter envers les savoirs contextuels, voir Bilmes 1996 : 184.

Notons que ce débat – que Hopper (1992 : 72) formule en termes de « extrinsic context view » vs « message-intrinsic view » – n’est pas sans rappeler celui qu’a connu la linguistique textuelle dans les années 70…

107 Comme le dit Cosnier (1993 : 23) à propos de la consultation médicale : « Les principes de cadrage sont évidemment des présupposés implicites mais ils ont un grand poids pour l’interprétation mutuelle des échanges : tous les actes, verbaux ou non verbaux, sont a priori rapportés à eux. »

108 Voir chez Garfinkel les expériences de breaching et chez Goffman, l’analyse des « représentations frauduleuses » (1973a : 61-68 et 1991 : 95 sqq.) ; voir aussi la fascinante figure de « l’imposteur », défini comme quelqu’un dont le « faire » ne s’appuie pas sur un « être » qui le légitime.

109 Un exemple parmi d’autres : l’étude de Birkner & Kerne sur les entretiens d’embauche. Après avoir rappelé le dogme de la CA dont l’étude se revendique : « no external categories should be used in analysis. Instead, analytical categories are obtained empirically and derived directly from data », les auteures ajoutent : « However, there are limits to data analysis if CA’s postulates are followed strictly » – et d’énumérer les « traits typiques » du genre à l’étude… Entorse donc au dogme, dont elles se justifient par cet argument fort raisonnable : ces informations « ethnographiques » peuvent et même doivent être convoquées puisqu’elles font partie du savoir des participants en tant que membres compétents de la communauté discursive (2000 : 255-256).

110 On peut toutefois la déceler indirectement grâce à l’application des maximes de Grice (principes de pertinence, ou d’informativité dans ces débuts d’interviews : « Monsieur Machin, vous êtes né en 1957, après des études brillantes à la Sorbonne vous êtes partis découvrir l’Afrique… » qui sont bien évidemment destinés principalement aux auditeurs : le « trope communicationnel » fonctionne ici à plein régime).

111 Voir, par exemple, Kerbrat-Orecchioni 1986, 2e partie.

112 Pour une critique plus détaillée du PID, voir Kerbrat-Orecchioni 1989 et Chabrol & Bromberg 1999.

113 Et même parfois (Marandin 1986 : 83) à T2 lui-même…

114 Voir IV-III : chap. 5 (et pour l’anglais, Pomerantz 1978).

115 Voir L'Implicite (1986), qui est entièrement consacré à cette question.

116 Exemple extrait de la pièce de Gildas Bourdet Attention au travail (texte non publié).

117 Cf. Trognon (1989 : 144) : « Il n’est pas totalement exact que le second tour de parole soit une clé décisive de l’interprétation du premier » […] « il est généralement faux que l’acte réactif soit donné comme une interprétation. Ce qui se passe plutôt, c’est que l’enchaînement est une réaction à l’interprétation, qu’il est par conséquent pratiquement toujours nécessaire de reconstruire. »

118 Ce terme appartient au vocabulaire de la CA. Personnellement, je préfère appeler « participants » les personnes engagées dans l’interaction, car ainsi que le note Billig (1999 : 551), « Schegloff uses the term “member” without specifying what the members are members of ». En outre, ce terme entretient l’illusion que les différents participants (sans parler de l’analyste) possèdent les mêmes savoirs et partagent les mêmes normes. Quant au mot party, il prête également à confusion (voir Kerbrat-Orecchioni 2004a : 3 et Bruxelles & Kerbrat-Orecchioni 2004 : 110-112).

119 Cet usage résulte en effet d’une interprétation très libre de l’opposition émique vs étique due à Pike (1971 : chap. 2), et élaborée dans un contexte tout autre (le structuralisme fonctionnaliste) à partir de l’opposition phonemic vs phonetic.

120 Voir à ce sujet Segerdahl 2003 : 95 et Billig 1999 : 545-547.

121 Voir sur ce problème Kerbrat-Orecchioni 2001a : 26-28.

122 Ce n’est malheureusement pas toujours le cas en CA : on cherche en vain dans la littérature des définitions claires et explicites de notions aussi basiques que « tour », « TCU » ou « repair » – et la justification qui en est parfois avancée (les définitions « réifiraient » l’objet défini) n’est pas recevable. Par exemple, lorsqu’on lit que « les TCUs sont émergents » et qu’« ils ne peuvent donc pas être prédéfinis » (Ford, Fox & Thompson 1996 : 449), on peut se demander s’il s’agit des unités-occurrences (mais alors la phrase est un truisme : on voit mal en effet comment ces unités discursives que sont les TCUs pourraient être déterminées avant qu’elles ne soient réalisées), ou bien de la notion elle-même de TCU (et l’affirmation est alors indéfendable : le linguiste ne peut pas définir de façon inédite les notions qu’il manipule à chaque opération descriptive nouvelle). De même, on ne peut affirmer que « le tour est une unité plastique » que si l’on a une idée précise de ce qu’est un tour (et de ce qu’est la « plasticité ») : si l’objet défini peut être « plastique », la définition ne saurait l’être.

123 On verra aussi au chapitre 4que la définition explicite des catégories descriptives est cruciale en pragmatique contrastive.

124 L'analyse conversationnelle « est une approche empirique qui évite de se donner des catégories préalablement à l’analyse, puisque celle-ci porte précisément sur les catégories mises en œuvre de façon située et reconnaissable par les membres » (Gülich & Mondada 2001 : 205).

125 Par exemple, « excusez-moi de vous interrompre » peut se dire sans que l’on coupe véritablement la parole à autrui (on interrompt le fil de son discours par une objection ou une digression : l’interruption porte sur le contenu, non sur le déroulement du tour).

126 De la même manière, on verra dans le chapitre suivant, à propos de l’analyse d’un extrait du corpus « Mode », que H décrit comme une « discussion » un échange auquel il donne lui-même les allures d’une interview.

127 Schegloff ajoute toutefois entre parenthèses : « as best we can establish, to be sure ».

128 Ou selon la formule de Charaudeau (1983 : 24) : « toute interprétation est un procès d’intention ».

129 Entreprise tentée dans L'implicite (1986), mais sur la base d’énoncés artificiels et isolés.

130 Cf. Levinson (1983 : 193) : « Answerhood is a complex property composed of sequential location and topical coherence across two utterances amongst other things ; significantly there is no proposed illocutionary force of answering. »

131 Le « misplacement » peut aussi être réparé par quelque procédé (par exemple : « Au fait, est-ce que je t’ai dit bonjour ? »).

132 Sur cet acte de langage « hybride », voir Kerbrat-Orecchioni 2001a : chap. 5.

133 Notons que dans les chats, le même scripteur peut être responsable de plusieurs tours successifs.

134 « We can often deduce many social or contextual factors about interactants from a brief excerpt of casual conversation. » (Eggins & Slade 1997 : 67.)

135 Gumperz considère que le sens d’un énoncé résulte de deux types de signes et s’élabore en quelque sorte en deux temps : aux signes dotés d’un certain contenu hors contexte viennent s’ajouter des unités qui sont « purement indexicales » (elles communiquent par la vertu d’associations conventionnelles directes avec le contexte), et qui viennent « contextualiser » l’énoncé, c’est-à-dire en spécifier le sens en contexte (à la façon des « métamessages » de Bateson). Pour une mise au point récente sur cette question, voir les entretiens avec Gumperz présentés dans Eerdmans & al. (éd.) 2002.

136 Enregistré au Département de Psychologie de l’université de Montréal par D. Erpicum et M. Pagé.

137 Ainsi a-t-il été remarqué (voir Schegloff & al. 1996 : 32) que certains phénomènes conversationnels tels que les chevauchements de parole ou les mécanismes de réparation sont en partie tributaires des particularités syntaxiques de la langue dans laquelle s’effectue l’échange.

138 Pour prendre la mesure de l’ampleur des divergences actuelles sur ce sujet au sein des sciences du langage, il est intéressant de confronter la position de Mondada à celle d’un Mœschler affirmant que « le langage n’est pas un système dont l’émergence et l’évolution sont déterminées par la communication, mais dont l’un de ses usages est la communication verbale » (2002 : 225).

139 Voir, outre Mondada, Hopper 1988 et Streeck 1996.

140 Quant à la question de savoir si la grammaire de la langue précède le discours ou si elle lui est « secondaire », comme l’affirme Hopper (1988 : 121), elle rappelle la question sophistique de savoir ce qui est premier, de la poule ou de l’œuf – Hopper qui défend une conception « émergente » (ou « herméneutique ») de la grammaire (sans que l’on sache clairement si cette grammaire émergente relève du niveau de l’objet-langue ou de sa description métalinguistique), et part en guerre contre la conception « déterministe » des structuralistes, pour qui la grammaire serait un système a priori, statique et complet.

Chapitre 2

Les négociations conversationnelles[1]

Il fut un temps où la négociation n’était que le thème exotique de quelques études spécialisées. Processus jugé périphérique, la négociation ne méritait guère plus qu’une mention un peu vague dans les manuels de sociologie. […]

Nous n’en sommes plus là. À partir de quelques travaux pionniers, dans les années 1960 et 1970, une place fut faite au « négocié » au cœur des interactions et des luttes sociales. Et l’histoire future des débats épistémologiques fera, sans nul doute, la place belle aux polémiques suscitées par ce concept qui a agi sur le champ des sciences de l’homme comme un « attracteur » rassemblant des traditions, divisant des paradigmes, ordonnant un espace de débats. Désignée par de multiples noms, incarnée dans bien des avatars, la négociation est désormais sur toutes les lèvres. Elle n’est pas seulement sortie de son domaine réservé – la gestion, la sociologie des relations professionnelles ou les relations internationales – pour gagner le champ entier de la sociologie. Elle a aussi conquis d’autres sciences humaines et sociales – l’économie, la psychologie, le droit, les études littéraires, les sciences politiques et administratives.

C'est en ces termes que Jean De Munck ouvre l’éditorial (intitulé « Prendre au sérieux les négociations ») du premier numéro (2004) de la revue Négociations (Bruxelles, De Bœck). Oubliée dans la liste des sciences humaines et sociales « conquises » par la notion de négociation[2], l’analyse du discours y aurait pourtant sa place, car elle fait elle aussi usage de cette notion, entendue parfois dans son acception la plus commune (si l’on s’intéresse par exemple dans une perspective linguistique aux négociations commerciales, salariales ou diplomatiques), mais aussi parfois de façon un peu particulière, comme ce sera le cas ici : dans le cadre de cette réflexion sur le fonctionnement du discours-en-interaction, il faudra entendre « négociation » comme une sorte de raccourci pour « négociation conversationnelle », syntagme dans lequel l’adjectif infléchit le substantif dans un sens qu’il nous faut d’abord préciser.

1 PROBLÉMATIQUE

1.1. La notion de négociation en analyse du discours-en-interaction

Le discours-en-interaction a pour particularité d’être co-produit, et de résulter d’un incessant « travail collaboratif ».

Pour que les participants à l’interaction puissent parvenir à construire ensemble cette sorte particulière de texte qu’est une conversation, encore faut-il que s’établissent entre eux un certain nombre d’accords sur les règles du jeu de langage dans lequel ils se trouvent conjointement engagés. Le plus souvent, ces accords s’établissent spontanément. Mais il arrive aussi – parce que les règles en question sont pour un grand nombre d’entre elles passablement floues, et faiblement coercitives ; parce que d’autre part, les parties en présence peuvent avoir de ces règles des conceptions divergentes, et que leurs intérêts respectifs peuvent également être divergents –, il arrive donc que surgissent des désaccords entre les participants sur tel ou tel aspect du fonctionnement de l’échange. Dans de tels cas, les participants, s’ils désirent que l’interaction se poursuive sur un mode relativement harmonieux, devront recourir à un certain nombre de procédures visant à résorber le désaccord : ce sont ces mécanismes d’ajustement des comportements mutuels que l’on a coutume d’appeler « négociations conversationnelles », expression dans laquelle le terme de « négociation » prend un sens particulier, sans pour autant contrevenir à la définition générale de ce terme (d’après le Petit Robert, 1991) :

Série de démarches qu’on entreprend pour parvenir à un accord, pour conclure une affaire.

1.1.1. Les ingrédients de toute négociation

En vertu de cette définition, toute négociation présuppose :

(1) Un groupe d’au moins deux négociateurs, comprenant d’abord les personnes directement impliquées dans le désaccord, mais qui peuvent aussi être assistées (voire remplacées) dans leur tâche par un ou plusieurs tiers extérieur(s) au débat. Dans certains cas, cette fonction est prévue dans le script même de l’interaction, étant dévolue à un « rôle » particulier : « modérateur » (qui fonctionne d’abord comme une sorte de distributeur officiel des tours de parole) dans les débats médiatiques ; « médiateur » chargé d’arbitrer et de résoudre toutes sortes de conflits sociaux ; et dans les services ou grands magasins, responsable du bureau des réclamations, chargé de « calmer le jobard » (Goffman 1989) en cas de récrimination du client. Dans d’autres situations communicatives, c’est tel ou tel membre du groupe conversationnel qui va s’improviser médiateur, soit qu’il soit sollicité à titre d’« expert » par l’un et/ou l’autre des belligérants : soit qu’il offre spontanément ses services pour tenter de sauver l’interaction en cours :

HARPAGON.– Ici, Valère. Nous t’avons élu pour nous dire qui a raison, de ma fille ou de moi.

VALÈRE.– C'est vous, Monsieur, sans contredit. (Molière, L'Avare, I, V)

M. MARTIN.– En somme, nous ne savons toujours pas si, lorsqu’on sonne à la porte, il y a quelqu’un ou non !

MME SMITH.– Jamais personne.

M. SMITH.– Toujours quelqu’un.

LE POMPIER.– Je vais vous mettre d’accord. Vous avez un peu raison tous les deux. Lorsqu’on sonne à la porte, des fois il y a quelqu’un, d’autres fois il n’y a personne. (Ionesco, La Cantatrice chauve, scène VIII.)

(2) Un objet à négocier (très variable : on y reviendra) ;

(3) Un état initial : désaccord ou du moins non-accord entre les interactants.

Ce critère est très généralement retenu. Signalons toutefois que Roulet et ses collaborateurs (voir Filliettaz 2004) considèrent toute conversation comme une vaste négociation, dans la mesure où sa construction repose sur un principe de « complétude interactionnelle » (ou « double accord »), laquelle repose elle-même sur un processus de négociation – ce que Roulet (1985 : 8) illustre par l’exemple d’échange suivant (extrait d’une conversation téléphonique) :

C :

est-ce que le docteur pourrait passer chez madame Vesnouard à Mareuil

E :

oui je le dirai

C :

bien merci

Personnellement, j’ai peine à admettre qu’il y ait « négociation » dans un tel cas, où la requête de C est immédiatement suivie d’une acceptation de la part de E : cet emploi du terme me semble « contre-intuitif », en ce sens qu’il va à l’encontre de notre intuition concernant le sens ordinaire de ce terme. Même s’il est vrai que l’opposition accord/désaccord doit être considérée comme graduelle (au même titre que la plupart des dichotomies que manipulent les linguistes), et qu’elle pose parfois certains problèmes à l’analyste comme on le verra sous peu, cette distinction a trop d’implications sur le fonctionnement des discours pour que l’on puisse raisonnablement espérer en faire l’économie, et traiter de la même manière les deux enchaînements suivants, dont les suites prévisibles sont bien différentes :

Il fait drôlement beau ! – Oui super !

Il fait drôlement beau ! – Tu trouves ?

En outre, en appliquant à ces différents cas le même terme de « négociation », on crée inutilement une nouvelle polysémie comme une nouvelle synonymie, puisque cet emploi vient allonger la liste de ces équivalents que sont, dans la littérature conversationnelle, « coordination », « collaboration » ou « co-construction ».

Il me semble donc à tous égards préférable de réserver « négociation » aux cas où l'on observe à la fois du conflit[3] et de la coopération, et de considérer que pour qu’il y ait négociation il faut et il suffit d’une part, qu’il y ait désaccord initial ; et d’autre part, que les sujets en litige manifestent un certain désir (réel ou feint) de restaurer l’accord, désir sans lequel on sort d’une logique de négociation pour entrer dans celle du conflit avoué. Dans le cas par exemple du marchandage, qui peut être considéré comme une sorte de modèle en la matière (car en diachronie comme en synchronie, la « négociation » a partie liée avec le « négoce »), il y a bien divergence de départ entre les deux acteurs, le vendeur (qui veut obtenir le prix le plus haut) et le client (qui veut obtenir le prix le plus bas), mais ces buts individuels sont dominés par un but commun qui est la réussite de la transaction, à laquelle les deux parties vont s’employer en déployant tout un arsenal argumentatif visant à trouver un « arrangement » satisfaisant pour les deux parties – s’il s’avère qu’ils n’y parviennent point, ils auront tout de même « marchandé » (le marchandage n’impliquant aucune « obligation de résultat »). Or c’est exactement le même principe qui préside au fonctionnement de toutes les négociations conversationnelles : au-delà de leurs buts individuels divergents, les participants s’emploient (parfois en vain) à tenter de trouver un terrain d’entente leur permettant de réaliser cet « archi-but » commun qu’est la réussite de l’entreprise communicationnelle :

Il n’y a lieu de parler qu’avec circonspection d’un but commun de l’interaction. Il s’agit plutôt d’un accord entre les partenaires sur les buts individuels que chacun poursuit et sur le degré de compatibilité entre ces buts. Il n’y a aucune raison de considérer l’interaction comme une harmonie préétablie, c’est plutôt un compromis, c’est-à-dire souvent plus ou moins un conflit.[…] Une action coopérative ne présuppose pas l’identité, mais l’interdépendance des buts (dont l’identité n’est qu’un cas particulier). Chacun a son but ; mais chacun ne peut atteindre son but que si l’autre atteint le sien ; et chacun décide de faire en sorte que l’autre atteigne son but, parce que c’est pour lui le moyen le plus rationnel, le plus approprié, le plus économique, d’atteindre le sien. (Bange 1992 : 121-2.)

Tout processus négociatif implique donc en outre les composantes suivantes :

(4) La mise en œuvre de procédures (qui constituent la négociation proprement dite) pour tenter de résorber le désaccord, que cette résolution ait effectivement lieu ou non ;

(5) Enfin, un état final : c’est l’issue de la négociation, qui peut elle aussi être variable, la négociation pouvant réussir ou échouer (opposition qui est évidemment soumise à gradation).

Ce n’est donc pas son aboutissement qui définit une séquence comme étant une négociation, mais le simple fait qu’un désaccord quelconque entre les participants tente d’être résolu par lesdits participants (avec ou non l’entremise d’un médiateur).

1.1.2. Existence d’un désaccord et recherche d’un accord

Telles sont les deux conditions nécessaires et suffisantes pour que l’on puisse parler de négociation, comme on le voit en envisageant a contrario les situations où celle-ci est exclue, à savoir :

[4] lorsqu’il n’y a pas de désaccord entre les participants (ou lorsque l’accord est rétabli immédiatement, comme dans le cas de l’« ajustement », voir infra) ;

(2) lorsqu’il n’y a aucune orientation vers un accord, ce qui recouvre deux cas de figure opposés :

– celui de la « dispute » et autres formes d’échanges agonaux, où aucun effort n’est fait de part et d’autre pour chercher un terrain d’entente ; mais aussi :

– celui de la coexistence pacifique de deux « lignes » discursives divergentes, que les participants ne considèrent pas comme devant idéalement converger.

Considérons cet exemple d’un échange en boulangerie entre Cl (la cliente) et Co (la commerçante) :

11 Cl

[…] et aussi la petite déjeunette (elle montre une ficelle)

12 Co

un petite déjeunette vous l’appelez/

13 Cl

j'appelle ça une déjeunette

[oui

14 Co

[c'est mignon

15 Cl

vous l'appelez comment/

16 Co

une ficelle (..) c’est mignon la déjeunette (..) voilà (Corpus Sitbon)

En 11, la cliente se permet ce que l’on appellera une Proposition lexicale inédite. En 12, la boulangère, apparemment surprise, en demande confirmation à la cliente. Après avoir confirmé sa Proposition, Cl produit (en 15) une « demande de Contre-Proposition », et la boulangère s’exécute.

Mais on peut se demander si les termes de Proposition et Contre-Proposition sont bien appropriés ici : c’est en fait à une simple juxtaposition d’affirmations parallèles que l’on assiste (moi j’appelle ça X/moi j’appelle ça Y). Il y a coexistence de deux usages, un usage idiolectal et un usage officiel (cf. l’espèce de didascalie « elle montre une ficelle »). Chacun campe sur ses positions, mais cette coexistence est pacifique et non point conflictuelle : la cliente continuera vraisemblablement à parler de « déjeunette » (préférant en la circonstance la métonymie à la métaphore), sans chercher pour autant à imposer à autrui son propre usage, qu’elle sait fantaisiste ; quant à la boulangère, elle trouve « mignon » l’usage de sa cliente, mais il est évident qu’elle ne l’adoptera pas pour autant : de par leur différence de statut dans l’interaction, les deux locutrices sont et restent sur des « lignes » différentes mais non concurrentes. Aucune « négociation » véritable ne s’engage donc entre elles[4].

Pour terminer sur ce point, ajoutons que ces différents cas de figure (véritable négociation vs accord immédiat vs dispute vs coexistence pacifique) ne sont pas toujours clairement délimitables, car les indices qui permettent de les différencier sont souvent assez indécis (il peut justement y avoir désaccord à ce sujet entre les participants).

1.2. Schéma général de la négociation[5]

Il découle de la définition précédente que toute négociation se ramène au schéma général suivant (qui comporte évidemment un certain nombre de variantes) :

[5] A fait à B une proposition (Prop) ;

(2) B conteste cette proposition, en assortissant éventuellement cette contestation d’une contre-proposition (Contre-Prop) : il y a alors négociation potentielle, laquelle ne va pas nécessairement s’actualiser. En effet :

(3) Si A accepte immédiatement cette Contre-Prop (ou décide de passer outre plutôt que de se focaliser sur le différend), la négociation est en quelque sorte étouffée dans l’œuf : on dira, à la suite de Traverso (1999b et 2004) que l’on a affaire à un simple ajustement.

Si A rejette cette Contre-Prop et maintient sa proposition initiale, il y a « cristallisation du désaccord », et c’est l’amorce d’une négociation (que nous faisons donc par convention démarrer avec le troisième tour).

À partir de là, grande est la diversité de ce que l’on peut considérer comme des négociations, en ce qui concerne aussi bien les objets susceptibles de prêter à négociation que l’extension de l’activité négociative au sein de l’événement communicatif global, ainsi que les modalités de cette activité et les procédures permettant, éventuellement, de la faire aboutir. Ces différents principes de variation vont d’abord me permettre de préciser quelles sont les spécificités des négociations « conversationnelles » par rapport à ces négociations « prototypiques » que sont les négociations commerciales, salariales ou diplomatiques.

1.3. Spécificités des négociations « conversationnelles »

1.3.1. Les objets négociables

Les négociations commerciales et diplomatiques ont d’abord pour caractéristique, si l’on met à part le fait qu’elles se déroulent dans un contexte à caractère plus ou moins institutionnel (alors que les négociations conversationnelles se rencontrent dans toutes sortes de contextes même les plus familiers), d’avoir un objectif « externe » (vente d’une marchandise, résolution d’un conflit entre états, etc.), lequel oriente et détermine la plupart des activités déployées par les interactants tout au long de l’interaction.

Les « négociations conversationnelles », quant à elles, peuvent certes porter sur des objets similaires (lorsqu’il s’agit par exemple de choisir un film, un restaurant, un lieu de promenade, ou de procéder à quelque autre prise de décision collective), mais elles peuvent aussi concerner les ingrédients qui composent la matière même de la conversation, et qui tous sont à quelque titre « négociables » : le « script » général de l’échange, l’alternance des tours de parole, les thèmes traités, les signes manipulés, la valeur sémantique et pragmatique des énoncés échangés, les opinions exprimées, le moment de la clôture, les identités mutuelles, la relation interpersonnelle, etc. La différence n’est en fait à ce niveau qu’une question de dosage : essentielles dans les conversations, les négociations sur les scripts, les signes, les tours de parole, les identités ou la relation sont également présentes dans les négociations commerciales ou diplomatiques, mais elles y sont subordonnées à la négociation principale ; essentielles dans les interactions commerciales ou diplomatiques, les négociations portant sur un objet externe ne constituent dans les conversations qu’un type de négociations parmi bien d’autres.

1.3.2. Extension et durée

Notons d’abord que les expressions « négociation commerciale » ou « négociation diplomatique » sont souvent employées comme équivalant à « interaction commerciale » ou « interaction diplomatique » : il s’agit moins d’évoquer un certain type de processus qu’un certain type d’événement communicatif[6], dans la mesure où dans de telles situations, l’activité négociative est quasiment coextensive à l’ensemble de l’interaction, dont le but et la raison d’être sont précisément de mener à bien cette négociation. Par métonymie, le terme de « négociation », qui désigne d’abord une forme d’activité langagière, en vient à désigner, dès lors que cette activité s’étend sur la macrostructure de l’échange, cet échange lui-même. Les négociations conversationnelles ont au contraire la propriété d’émerger de façon plus ou moins imprévisible dans une interaction qui n’a pas pour objectif préalable de traiter un désaccord précis. Corrélativement, la longueur de la séquence négociative peut varier considérablement (certaines négociations restent circonscrites localement quand d’autres vont s’étendre sur l’ensemble d’un épisode conversationnel, ou bien encore faire quelque résurgence après s’être provisoirement évanouies dans les sables de la conversation). Corrélativement toujours, ces négociations peuvent surgir à tout moment du déroulement de l’échange, même si le début de l’interaction constitue leur emplacement privilégié : c’est dans la phase initiale que la densité de ces mécanismes d’ajustement est la plus forte, car il s’agit alors pour les interactants d’« accorder leurs violons » (de se « mettre au diapason », « sur la même longueur d’onde »), et de procéder en commun à ce que Goffman appelle la « définition de la situation » ; c’est à l’ouverture de l’interaction que sont particulièrement concentrées, et décisives (et cela d’autant plus que les interactants se connaissent moins au départ), les négociations concernant les « images », les « identités » et les « places », ainsi que le protocole et l’enjeu global de l’échange : ces négociations « donnent le ton », et déterminent dans une certaine mesure la suite des opérations. Mais dans une certaine mesure seulement. Car outre que d’autres constituants (comme les prises de parole, les thèmes traités, les opinions énoncées, etc.) sont au contraire voués à alterner ou se transformer sans cesse au fil de l’échange, les identités des participants et leur relation mutuelle sont elles-mêmes l’objet de remaniements permanents au cours du déroulement de l’interaction. Les négociations se disséminent donc en fait tout au long de la trame conversationnelle, jusqu’à l’ultime d’entre elles : celle (éventuellement) de la clôture de l’interaction.

1.3.3. Modalités

Weiss & Stripp définissent les négociations commerciales comme :

a process in which explicit proposals are put forward ostensibly for the purpose of reaching an agreement on an exchange or the realization of a common interest where conflicting interests are present. (1998 : 56 ; italique ajouté.)

Cette définition est en tous points conforme à la définition générale proposée plus haut, mais elle insiste en outre sur le caractère explicite des procédures qu’exploite le déroulement de la négociation.

Les négociations conversationnelles se déroulent au contraire le plus souvent sur un mode implicite, ne recourant qu’exceptionnellement à ces « grands moyens » que sont les énoncés métacommunicatifs, qui manifestent et même « exhibent » le désaccord. Par exemple : lorsque l’on désire s’emparer de la parole contre le gré du locuteur en place, on peut faire appel à un énoncé métacommunicatif tel que « Laissez-moi parler s’il vous plaît », éventuellement accompagné d’un argument (« vous avez parlé depuis le début ») ; mais on se contente le plus souvent de la stratégie implicite consistant à interrompre le locuteur (ce qui crée généralement un chevauchement de parole), et à répéter le segment couvert en haussant le ton jusqu’à ce que le terrain soit enfin dégagé. De même, pour négocier la distance socio-affective avec son partenaire d’interaction, on peut lui faire une proposition explicite de tutoiement (« Et si on se tutoyait ? ») ; mais on se contente généralement de glisser subrepticement un « tu », en espérant que l’autre adoptera en retour un comportement symétrique.

1.3.4. Issue

D’après Weiss & Stripp cités plus haut, l’objectif principal des négociations commerciales est d’obtenir un accord entre les participants sur un point plus ou moins litigieux. On peut donc admettre que dans un tel cas (comme dans celui des négociations salariales et diplomatiques, les médiations juridiques, etc.), la négociation doit « normalement » aboutir, et que tout va être mis en œuvre pour y parvenir. En outre, cet aboutissement doit idéalement prendre la forme d’un compromis (concessions mutuelles)[7], lequel doit être « officialisé » d’une manière ou d’une autre.

Dans le cas de ces phénomènes « émergents » que sont les négociations conversationnelles (les conversations n’ayant pas en principe pour finalité première de servir de cadre à des négociations, qui surviennent en quelque sorte par surprise), l’attente d’une « réussite » des négociations est beaucoup moins forte, du moins pour certaines d’entre elles. La négociation des tours de parole, ou celle des thèmes, doivent certes nécessairement aboutir pour que l’interaction puisse se poursuivre (on peut difficilement parler longtemps tous à la fois, ou sur des thèmes différents : chacun jouit ici du droit de veto) ; mais il en va autrement des négociations sur les signes ou les opinions, les identités ou la relation, négociations dont l’échec n’est pas forcément fatal à la poursuite de l’échange (plutôt que de parler d’« échec » à proprement parler, il est peut-être d’ailleurs préférable dans de tels cas de dire que l’on a simplement « non-aboutissement de la négociation »). D’autre part, la réussite peut prendre la forme d’un ralliement pur et simple, si bien que l’« état final » des négociations conversationnelles peut relever des catégories suivantes (entre lesquelles il y a en réalité continuité).

► Réussite de la négociation

[7] Par compromis :

Qu’est-ce qu’un compromis ? Un arrangement dans lequel on fait des concessions mutuelles au nom d’un intérêt supérieur (Serge July, « Le compromis historique », Libération, 31 août 1992 : 7)

Considérée comme l’aboutissement idéal d’une négociation, cette issue n’implique ni gagnant ni perdant : les deux participants ont modifié conjointement leurs positions de départ, et se sont mutuellement rapprochés pour s’accorder sur un « terrain d’entente ». Exemple emprunté à un texte romanesque, où les deux interlocuteurs parviennent à construire ensemble une sorte de vérité intermédiaire partagée :

– Au bout de cette allée, nous trouverons un lac.

– Vous êtes trop bon d’appeler lac cette mare, cette pièce d'eau. Nous trouverons un simple étang.

– Entendu, je vous fais cette concession. Mais il s’agit d'un grand étang.

– Dans ce cas, permettez-moi, à mon tour, de me montrer conciliant : il s’agit d'un petit lac. (Apoukhtine, Entre la mort et la vie, Les Belles Lettres, 1992 : 170.)

[8] Par ralliement spontané[8] : l’un des deux participants accepte de son plein gré de s’aligner sur la position de l’autre ; il « s’écrase », dit-on vulgai- rement, et « tombe d’accord » avec son partenaire : ces métaphores énoncent clairement que dans un tel cas, si la négociation a réussi, c’est aux dépens de l’un des deux négociateurs, qui se trouve au terme de l’échange placé en « position basse » par rapport à son partenaire d’interaction. Exemple relevé sur les ondes (le ralliement du « Proposant » au « Contre-Proposant » étant immédiat, la négociation se ramène à un simple « ajustement ») :

A

elle se permet des invraisemblabilités

B

invraisemblances

A

invraisemblances (.) ah oui c’est mieux comme ça

► Non aboutissement de la négociation

C’est le statu quo – que les concessions de l’un soient rejetées par l’autre, comme dans cet exemple relevé sur le plateau d’Apostrophes :

D.

Rollin

je trouve que votre style est trop::: comment dire (.) trop (.) mouillé

P.

Grandville

comment ça mouillé/ (.) humide à la rigueur

D.

Rollin

non je préfère mouillé

ou que chacun campe obstinément sur ses positions de départ, comme dans cet échange relevé lors d’une séance de dégustation de vins[9] :

A

c’est une odeur un peu piquante quoi

B

oui oui un peu poivrée

A

un peu:: piquante

B

poivrée

A

j’le sens piquant pas poivré piquant

Notons toutefois que le « oui oui » de la deuxième réplique laisse entendre que pour B, « poivré » n’est qu’une variante de « piquant » : son premier énoncé n’est pas conçu comme une Contre-Prop, mais il se trouve converti a posteriori en Contre-Prop par la réaction de A. En effet, dès lors que celui-ci refuse l’équivalence sémantique des deux adjectifs, B entre dans son jeu polémique, et s’engage alors un échange têtu de propositions et contre-propositions. Ce qui montre que la dynamique de l’interaction peut aller dans le sens d’une convergence comme d’une divergence, voire les deux à la fois (puisque B se rallie à l’idée que les deux adjectifs ne sont pas équivalents, tout en persistant à s’opposer à A sur la question de savoir lequel des deux est le plus approprié).

1.3.5. Conclusion

Par rapport aux négociations commerciales ou diplomatiques, les négociations conversationnelles sont donc extrêmement polymorphes : on y reviendra. Mais auparavant, proposons du phénomène qui nous intéresse cette définition englobante : on appellera « négociation conversationnelle » tout processus interactionnel susceptible d’apparaître dès lors qu’un différend surgit entre les interactants concernant tel ou tel aspect du fonctionnement de l’interaction, et ayant pour finalité de résorber ce différend afin de permettre la poursuite de l’échange.

Ces négociations, qui sont indispensables pour permettre l’élaboration progressive de ces constructions collectives que sont les discours dialogués, peuvent être de nature extrêmement diverse. Mais elles ont toujours pour origine la confrontation entre une Proposition et une Contre-Proposition (c’est dans l’interstice entre la Prop et la Contre-Prop que vient se loger le germe de la négociation), ces termes étant à prendre dans un sens technique, plus large que le sens ordinaire. En énonçant par exemple « Il fait beau, tu ne trouves pas ? », je fais à mon destinataire, entre autres, les propositions suivantes :

– « Je suis autorisée à (te) parler » (Prop concernant les tours de parole et l’adressage)

– « Et si on parlait météo ? » (Prop concernant le thème)

– « J’évalue positivement le temps qu’il fait » (Prop concernant une opinion)

– « J’aimerais connaître ta propre opinion à ce sujet » (Prop concernant la réaction du destinataire)

– « Je te tutoie » (Prop concernant l’état de la relation interpersonnelle).

En fait, tout le matériel produit de part et d’autre durant l’interaction peut être considéré comme autant de propositions virtuelles que l’on soumet à l’évaluation d’autrui. Mais il va de soi qu’une petite partie seulement de ces propositions va donner lieu à contestation, donc à d’éventuelles négociations, la grande majorité d’entre elles étant admises sans autre forme de procès. C’est donc l’enchaînement qui convertit en Prop effective un élément conversationnel quelconque (une négociation ne peut être identifiée que rétroactivement : la Prop est constituée par la Contre-Prop qui la suit, et c’est avec la réédition de la Prop que commence véritablement la négociation). Cela dit, certains facteurs peuvent favoriser le déclenchement d’un processus négociatif. Parmi ces facteurs qui convertissent un segment quelconque en « négociable potentiel », on mentionnera :

(1) La nature de l’élément en question. Par exemple : les propositions impliquant un changement d’état, comme le passage du Vous au Tu, sont de meilleures candidates à cet égard que les propositions qui ne font que reproduire un état antérieur, comme le maintien d’un Vous usuel ; les affirmations « paradoxales » sont potentiellement plus contestables que les affirmations « endoxales » ; et il existe dans chaque société un répertoire de thèmes qui fonctionnent comme autant de déclencheurs quasi-automatiques de controverse, ainsi chez nous les thèmes de la chasse ou de la corrida, si l’on en croit Alain Rémond (« Mon œil », Télérama 2595, 6 octobre 1999 : 100) :

Sinon, dans le genre saignant, il y a la chasse. Le débat sur la chasse, je veux dire (enfin, la chasse aussi, c’est du saignant, mais bon). Si vous voulez foutre le feu sur un plateau, faites venir des chasseurs et des écolos, ça marche à tous les coups. L’autre soir, c’est ce brave Alain Duhamel et cette brave Arlette Chabot qui s’y sont collés. À droite, les pro-chasse. À gauche, les anti-chasse. Et voilà, c’est parti. Taïaut ! Taïaut ! À croire que ça rend fou, la chasse. Au milieu, un pied dans chaque tranchée, un type épatant : le monsieur Chasse de Lionel Jospin. Il est chasseur, mais écolo. Pour la chasse mais contre la chasse. Pour les fusils mais pour les oiseaux. Pour les contre mais contre les pour. Dès qu’il arrivait à prendre la parole, il y avait un moment d’accalmie. Forcément : chacun se reconnaissait dans son discours. Mais aussitôt après, un franc-tireur balançait une grenade, et hop, fusillade générale ! La chasse est l’avenir du débat. Pour faire mieux, je ne vois que la corrida. Vous voulez qu’on essaie ? Allez, je me lance. Personnellement, je déteste la corrida, j’ai horreur de la corrida, je vomis la corrida. Voilà, c’est parti. Kss kss !

(2) La façon dont cet élément est présenté dans le discours. Il convient toutefois de rappeler qu’en cette affaire comme en bien d’autres, si le locuteur propose, l’interlocuteur dispose – il dispose en particulier du droit de traiter en Prop des éléments qui ne sont pas vraiment présentés comme tels, et inversement. Travaillant sur l’exemple des consultations médicales, ten Have (1995) montre ainsi que même lorsqu’elles sont « formatées » comme de simples suggestions soumises à l’évaluation du patient, les propositions de traitement du médecin sont généralement reçues par son client comme des décisions irrévocables[10] ; dans d’autres situations à l’inverse, l’assertion la plus péremptoire pourra fort bien être contestée par son destinataire, se trouvant du même coup transformée a posteriori en Proposition. Par exemple, un énoncé tel que « C’est beau, non ? » « propose » à autrui une opinion, qui est présentée comme contestable, donc négociable, alors qu’une formulation comme « C’est vraiment beau ! » n’est pas en principe faite pour enclencher une négociation ; n’empêche que la négociation peut toujours avoir lieu (l’énoncé est « négociabilisé » par l’enchaînement). Si l’on veut respecter à la fois les objectifs communicatifs des différents participants et la séquentialité du discours, on doit donc décrire successivement la façon dont l’énoncé est présenté par A, et celle dont il est traité par B.

(3) Signalons enfin que les négociations exploitent de préférence les zones de flottement du code linguistique et conversationnel – plus les règles sont rigides, moins elles prêtent à négociation, et inversement. Par exemple, la fréquence des négociations concernant les tours de parole s’explique en partie par le caractère flou des indices de fin de tour ; les sous-entendus prêtent davantage à négociation que les contenus explicites ou les présupposés, etc.

1.4. Diversité des négociations conversationnelles : analyse d’un exemple

On l’a dit, les négociations conversationnelles peuvent porter sur des objets « externes » mais aussi « internes », les mécanismes négociatifs pouvant se localiser à tous les niveaux du fonctionnement de l’interaction. Pour illustrer la diversité des négociables, je reprendrai sous cet angle le début d’un dialogue que j’ai analysé ailleurs (du point de vue du « rapport de places ») dans le cadre d’un travail collectif ayant abouti à la publication de Décrire la conversation (Cosnier & Kerbrat-Orecchioni éd., 1987)[11].

Il s’agit du début d’une conversation se déroulant entre deux étudiants, un garçon (H) et une fille (F), conversation « authentique » mais non totalement « naturelle » car sollicitée par l’analyste, sur la base d’une consigne ainsi formulée :

Nous faisons une enquête sur le vêtement et les jeunes. Nous recueillons des discussions sur ce thème. Alors pendant dix minutes vous allez vous entretenir librement avec votre vis-à-vis sur le vêtement […].

Nous allons analyser principalement les sept premiers tours de parole, durant lesquels la conversation s’engage, et où surgissent aussitôt un certain nombre de mini-désaccords entre les deux protagonistes, désaccords qui constituent autant de germes de négociations possibles.

1.4.1. Négociation portant sur la désignation du thème de l’échange : l’expression « la mode actuelle »

D’entrée de jeu, H s’empare de la parole, et pose une question à F, dans laquelle il reformule en « la mode actuelle » l’expression plus précise figurant dans la consigne : « le vêtement et les jeunes ». F lui demande donc de préciser les choses, par une question (« quelle mode ? ») qui constitue une contestation implicite de la proposition de H, en ce qui concerne du moins sa formulation, jugée par F inappropriée (elle lui reproche en quelque sorte de ne pas respecter la maxime gricéenne « de quantité »). Question à laquelle manifestement H ne s’attendait pas : désarçonné, il hésite et trébuche (marqueurs d’hésitation, lapsus), mais après un début de tour quelque peu balbutiant, il effectue un rétablissement, et fournit les deux informations manquantes (« la façon de s’habiller des jeunes »). Tout rentre alors dans l’ordre (il y a eu simple ajustement) – mais pas pour longtemps, car dans son souci d’être cette fois exhaustif, H en fait même un peu trop, ajoutant in fine une précision superflue (« euh ben des filles »), ce qui va immédiatement déclencher un autre type de négociation.

1.4.2. Négociation portant sur une opinion

Elle se présente ici, conformément au schéma canonique, comme suit :

[12] Proposition de H : « la mode vestimentaire ça t’concerne plus que moi » (c’est surtout une affaire de femmes) ;

(2) Contestation implicite de la Prop par F (« tu crois ? ») suivie d’une Contre-Prop explicite (« justement moi je crois que les garçons font exa-[12] très très attention à la façon dont i s’habillent exactement comme les filles ») – notons que les deux composantes « Contestation de la Prop » et « Contre-Prop » sont ici dissociées, ce qui est possible pour les négociations d’opinion alors que dans d’autres types de négociations ces deux composantes vont se trouver amalgamées (par exemple, une interruption constitue à la fois une contestation et une Contre-Prop).

Cette fois, le désaccord va se maintenir tout au long des dix minutes de l’échange (les « oui » que produit H sont en fait des « accusés de réception » et non des marques d’accord sur le fond) : on peut donc bien parler à ce niveau de négociation. Comme toutes les négociations d’opinion, celle-ci se réalise à l’aide de divers procédés argumentatifs. Sans envisager ici le déroulement de cette négociation, signalons simplement son issue, assez savoureuse : au terme de ces dix minutes de discussion entre H et F, on a le sentiment que la négociation a échoué, chacun des deux protagonistes « campant sur ses positions ». Quelle n’est donc pas notre surprise de constater qu’un peu plus tard, invité à débattre du même thème avec un autre interlocuteur (masculin cette fois), notre H attaque comme précédemment tambour battant, mais en ces termes :

Alors on a eu une discussion avec la jeune fille alors moi je lui ai demandé:: la première question que je lui ai posée c’était:: euh qu’est-ce qu’elle pensait de la mode actuelle la mode aussi bien féminine que:: masculine est-ce que tu peux me répondre est-ce que tu as une idée::

Autrement dit : H s’est bel et bien laissé convaincre par sa précédente partenaire, même s’il s’est bien gardé de lui avouer, pour d’évidentes raisons de « face », son ralliement intime.

1.4.3. Négociation portant sur le type et la structuration de l’interaction[13]

« Alors j’vais t’poser une première question qu’est-ce que tu pen:ses de la mode actuelle/ » : c’est par cette formule que H, tendant en quelque sorte à F un invisible micro, choisit d’amorcer le dialogue, qui vire immédiatement au genre « interview », alors que la consigne (« vous allez vous entretenir librement sur ce thème ») induisait plutôt un échange de type « conversation à bâtons rompus ». Ce faisant, H effectue une première « définition de la situation », en déclarant implicitement à F : « il va s’agir d’une interview, et ce sera moi l’intervieweur (ou tout au moins le premier intervieweur) »[14]. Or la conversation et l’interview sont deux types différents d’interactions, qui obéissent à deux « scripts » également différents, en ce qui concerne aussi bien les rôles engagés dans l’interaction (symétriques dans le premier cas et dissymétriques dans le second) que la nature des échanges qui se succèdent dans l’interaction (dans l’interview la totalité des contenus formulés de part et d’autre doit rentrer dans le cadre d’une succession d’échanges question-réponse, alors que la conversation offre des configurations beaucoup plus variées).

La question est donc de savoir si F accepte ou non cette proposition de H. La réponse est plutôt négative : on voit en effet F s’employer illico à subvertir le projet structurateur de H, en glissant subrepticement d’un thème à l’autre, et en produisant une sorte de flux assertif qui déborde de toutes parts le cadre bien discipliné des échanges question-réponse. Ce que H supporte assez mal – il n’aime guère qu’une information nouvelle soit fournie sans avoir été au préalable sollicitée par une question –, ainsi qu’on le voit un peu plus bas ; en effet : en 36, F glisse du premier thème qu’elle a elle-même introduit (« la mode concerne aussi bien les garçons que les filles ») à un deuxième thème (« la mode-uniforme »), grâce au subterfuge du joncteur « mais à propos d’la mode aussi ». Elle récidive en 40, avec cette fois « mais

y a une chose qui m’choque à propos du vêtement », transition qui lui permet d’introduire un troisième thème (la question de l’investissement financier) : c’en est trop pour H, qui tentera un peu plus tard de remettre de l’ordre dans le débat en posant une question (« et toi : est-ce que tu es:: tu suis la mode aveuglément:: non pas du tout »), tentative bien désespérée puisque F a déjà précédemment répondu à cette question (en 36), ayant alors en quelque sorte court-circuité le programme de son intervieweur prétendu. H en sera donc réduit à fournir lui-même la réponse à sa propre question (« non pas du tout »), réponse à laquelle F fera écho en surenchérissant (« ah non pas du tout »).

L’analyse fait donc apparaître entre les deux interlocuteurs l’existence d’une sorte de conflit larvé (car il n’est jamais thématisé : la négociation reste tout du long implicite), en ce qui concerne la nature de l’événement communicatif dans lequel ils se trouvent engagés. Deux remarques encore à ce sujet :

(1) H et F adoptent donc ici des comportements opposés. Mais il serait bien imprudent d’extrapoler à partir de ce dialogue particulier, en attribuant à H un « profil conversationnel » général de type sobre et discipliné, et à F une préférence générale pour le vagabondage et la logorrhée (et plus imprudent encore d’interpréter ces différences en termes d’éthos masculin vs féminin). Il est plus intéressant de noter que le comportement conversationnel de H dans ce dialogue est parfaitement adapté à l’opinion qu’il énonce dès l’ouverture de l’échange : s’il s’intronise intervieweur, c’est que cela l’arrange, vu qu’il n’a pas grand-chose à dire sur la question de la mode vestimentaire – on sait en effet que si l’intervieweur a pour tâche d’assurer la gestion de l’échange, c’est à l’interviewé qu’il revient de fournir l’essentiel de la matière conversationnelle. Le comportement de H est donc à cet égard parfaitement cohérent. On ne peut pas en dire autant de celui de F, qui tout en revendiquant l’opinion selon laquelle la mode n’intéresse pas plus les filles que les garçons, prouve le contraire par sa volubilité même, et son fort degré d’implication dans le débat : manifestement, le sujet l’intéresse (à l’encontre de sa thèse, elle commet aussi en 38 une sorte de gaffe : voulant illustrer par une piquante anecdote les méfaits de la mode-uniforme, elle met en scène comme par hasard… deux filles, puis prenant conscience de ce que l’exemple a de malencontreux, elle tente après coup une sorte de rétablissement : « i’s’trouve que c’étaient des filles », mais le subterfuge n’est guère convaincant).

(2) La négociation sur le « type » de l’interaction peut donc être mise en relation avec les opinions exprimées de part et d’autre. Mais elle peut aussi être raccordée à la première négociation que j’ai envisagée, celle du mot « mode ». En effet : puisque H et F ont tous deux entendu l’énoncé de la consigne, ils savent de quoi il retourne, et ce savoir partagé justifie en principe le choix lexical de H. Mais en simulant une interview, celui-ci convoque du même coup un destinataire supplémentaire : le public, et c’est par rapport à ce public virtuel que le mot « mode » est insuffisamment précis. On peut donc paraphraser ainsi la question « Quelle mode ? » de F : « tu veux que nous la jouions “interview”, soit, mais alors sois un bon intervieweur : pense au public ! »

1.4.4. La négociation des places

Enfin et corrélativement, on assiste dès le début de cet échange à une négociation des places interactionnelles, dans la mesure où F conteste d’entrée la position de leader que H tente de s’octroyer en s’auto-proclamant intervieweur[15], ainsi qu’en 4, l’opinion qu’il a l’imprudence de formuler sur le caractère principalement féminin de l’intérêt porté à la mode vestimentaire. Cette négociation des places se poursuivra elle aussi en sourdine tout au long de l’échange entre F et H (voir Kerbrat-Orecchioni 1987).

Ce petit échantillon d’analyse a donc mis en évidence le fait que même lorsque la machine conversationnelle semble tourner au mieux, cette impression ne résiste pas à une analyse attentive : toute conversation est en fait une succession de « mini-incidents de parcours » aussitôt neutralisés, d’accrocs et accrochages bien vite réparés, et c’est seulement au prix d’un incessant travail de rafistolage (un bricolage interactif) que les interactants parviennent à construire ensemble un « texte » à peu près cohérent. Il illustre également la préférence pour la stratégie implicite de gestion des différends (aucun n’est thématisé dans ce passage, qui ne comporte aucun énoncé métacommunicatif). Il illustre enfin le fait que la notion de négociation peut s’appliquer en analyse des conversations à des objets fort divers – les mécanismes négociatifs pouvant concerner aussi bien les aspects organisationnels de l’interaction (tours de parole, ouverture et clôture, structuration des échanges), que ce qui relève de son contenu (thèmes traités, signes manipulés, interprétations effectuées, opinions avancées), ou du niveau de la relation interpersonnelle. Je vais maintenant envisager successivement ces trois niveaux de fonctionnement des négociations, en m’attardant plus spécialement sur certains types de négociables aux dépens d’autres types, qui seront simplement mentionnés (ces inégalités de traitement reflétant plus un intérêt personnel que l’importance relative de ces différentes formes de négociations conversationnelles) ; et après avoir rappelé que s’il faut bien dans l’analyse dissocier les niveaux, ce que les corpus nous donnent le plus souvent à voir, à l’instar du précédent exemple, c’est un écheveau de négociations entremêlées.

2 ASPECTS ORGANISATIONNELS

2.1. La langue de l’interaction

Il peut se faire que dans certaines situations les interlocuteurs aient avant toute chose à négocier la langue dans laquelle ils vont le plus commodément communiquer. C’est ainsi le cas en « situation de contact » (les interlocuteurs ne partagent pas la même langue maternelle), ou dans les communautés bilingues ou plurilingues[16], où les différentes langues ne jouissent d’ailleurs pas toutes du même statut, et ne sont pas également appropriées à tous les contextes communicatifs.

Dans de telles situations, qui comportent elles-mêmes de nombreuses variantes[17], plusieurs solutions s’offrent aux locuteurs pour communiquer : ils peuvent garder chacun sa langue de prédilection[18], ou adopter un système commun qu’ils conserveront tout au long de l’échange (langue de l’un d’entre eux, le locuteur natif se voyant ipso facto favorisé dans l’interaction par rapport au locuteur non natif, ou quelque lingua franca, langue en principe plus neutre, mais dont les utilisateurs occasionnels n’ont pas forcément une égale maîtrise) ; mais ils peuvent aussi pratiquer l’alternance codique (code switching). Sur toutes ces questions, la sociolinguistique nous offre une littérature fort abondante. On se contentera ici de rappeler que les négociations à ce sujet sont d’autant plus fréquentes, et parfois laborieuses, qu’elles sont lourdes d’enjeux symboliques : à travers la langue retenue, c’est toujours l’identité des interlocuteurs qui se joue, ainsi que leur « rapport de places »[19].

2.2. Le « genre » de l’interaction

De même que lorsqu’on s’apprête à danser ou jouer ensemble, on doit au préalable s’entendre sur la nature et sur les règles de ce jeu ou de cette danse, de même les partenaires d’un « jeu de langage » doivent en avoir une conception grosso modo similaire, ce qui va parfois nécessiter négociation. Portant rarement sur la nature globale de l’événement de communication (on sait généralement si l’on est engagé dans une interaction de type « visite chez des amis », « consultation médicale » ou « réunion de travail »[20], la négociation concerne plutôt les détails de son déroulement. En effet, toute interaction envisagée en tant que réalisation d’un genre particulier comporte, avec des dosages variables, d’une part des aspects « schématiques » (ou « typifiés »), qui sont fixes et partagés par l’ensemble de la communauté, et d’autre part des aspects à la fois variables (en fonction de la conception propre à chacun des règles du genre) et émergents (au gré des aléas du déroulement de l’échange) :

Genres are dynamic. They are not simply based on formulas for static types ; many aspects of genre emerge in the moment. (Mayes 2003 : 55.)

En particulier, on a vu que les événements de communication (que nous avons appelés précédemment G1) sont généralement composés de modules relevant eux-mêmes de divers types (ou G2), qui obéissent à des règles plus ou moins rigides ou flexibles[21]. Par exemple, de la consultation médicale ten Have (1991 : 162) peut dire qu’elle s’apparente tantôt à l’interrogatoire, tantôt à la conversation, se situant le plus souvent dans l’entre-deux,

zigzagging between the two poles in a way that is negotiated on a turn-by-turn basis by the participants themselves.

Les négociations concernant le genre vont donc essentiellement concerner la constitution des G1 en G2 : quelles sont les « activités » susceptibles d’apparaître, et dans quel ordre, dans un G1 donné ? et d’un point de vue plus « local » : comment ces G2 sont-ils introduits, quels sont les indices qui en permettent la reconnaissance, et quelles sont les modalités de leur acceptation ou de leur rejet[22] ? Dans cette mesure, ces négociations se ramènent à celles qui concernent le « script » de l’interaction (voir infra).

2.3. Le cadre participatif

Tout événement communicatif se déroule dans un cadre participatif particulier[23], dont certains éléments sont stables quand d’autres varient au cours du déroulement de l’interaction. En ce qui concerne le format de réception, la ratification et l’adressage sont en permanence négociés entre les participants, par des procédés aussi bien verbaux que non verbaux (comme le regard, qui joue à cet égard un rôle particulièrement important). C’est ainsi qu’un « non-adressé » peut conquérir le statut d’« adressé » en multipliant les régulateurs et autres manifestations d’engagement, ou à l’inverse, qu’un adressé peut se désengager au moins partiellement (car il s’agit là d’une opposition graduelle) ; en cas par exemple d’adresse collective, si le locuteur favorise excessivement tel ou tel membre de l’auditoire, celui-ci peut détourner stratégiquement son regard afin de favoriser le rééquilibrage de l’adressage.

Il y a bien dans de tels cas désaccord négocié entre les participants : A produit une Prop (par exemple : « tu es mon destinataire privilégié »), à laquelle B réagit par une Contre-Prop (« je ne suis pas ton destinataire privilégié »). Le désaccord doit être distingué du malentendu, qui repose sur une erreur d’interprétation, et qui n’est pas rare à ce niveau. Les indices d’allocution étant volontiers flous (sans parler du cas particulier des « tropes communicationnels »[24], il arrive en effet qu’un non-adressé se prenne pour un adressé, et inversement. Plus le nombre des participants est grand, et plus le risque s’accroît de telles méprises, qui nécessitent l’intervention d’une négociation, explicite (« C’est à moi que tu parles ? », « C’est à vous, s’il vous plaît, que ce discours s’adresse »), ou implicite, par le jeu surtout des regards et autres manifestations mimiques.

2.4. Les tours de parole

À la différence d’autres types de négociables relevant du niveau organisationnel, le phénomène d’alternance des tours de parole est un phénomène local par excellence – les tours sont locally managed, et négociés au coup par coup par les interlocuteurs dès lors que leurs prétentions à cet égard entrent en conflit, la Proposition comme la Contre-Proposition prenant alors la forme d’une revendication à occuper un terrain (le floor) qui n’admet en principe qu’un seul occupant à la fois. Extrêmement fréquentes, ces négociations peuvent être fort diverses quant à leur objectif (conserver le « crachoir » ou s’en emparer, plus rarement le céder à autrui), les circonstances de leur apparition (interruption volontaire ou involontaire, démarrage simultané…), leur durée ainsi que les modalités de leur gestion, qui peut être plus ou moins violente ou courtoise, et comme toujours, se réaliser par des moyens implicites (hausser la voix, répéter patiemment le segment couvert) ou explicites (recours à une formule métacommunicative : « attends », « une seconde s’il te plaît », « j’ai pas terminé », « laissez-moi finir je vous prie », « vous permettez ? », « oh pardon vas-y », « à toi je t’écoute », etc.)[25].

Depuis l’article fondateur de Sacks, Schegloff & Jefferson (1974), la mécanique du turn-system a été magistralement mise à jour par les tenants de l’analyse conversationnelle : je n’y reviendrai pas ici, car la littérature à ce sujet ne manque pas. Notons toutefois la relative rareté, dans cette littérature, des études consacrées spécifiquement au phénomène de l’interruption (un participant commence à parler alors que le locuteur en place n’a manifestement pas terminé son tour : aucun point de transition possible à l’horizon[26], phénomène pourtant lourd de conséquences interactionnelles, et constant dans les échanges en tous genres, en France du moins : les locuteurs semblent en permanence se bousculer sur le terrain conversationnel, sous l’effet d’une sorte de compulsion verbalisante dans laquelle interviennent de nombreux facteurs[27]. Un court exemple nous suffira pour montrer que le fonctionnement des interruptions ne peut être analysé indépendamment de la prise en compte des autres niveaux, comme le contenu des énoncés et le statut des énonciateurs. Il s’agit d’un extrait de débat radiophonique sur la musique contemporaine, mettant en présence l’animateur AF et deux débatteurs JFZ et MM :

Cet extrait montre d’abord que dans les débats à la française (même « bien élevés » : nous sommes sur France Culture)[28], le petit jeu des interruptions démarre au quart de tour ; et que les interruptions usent à la fois de moyens implicites et explicites (voir les segments soulignés, et en particulier l’admirable « j’vais vous interrompre » du dernier tour). Il illustre aussi le fait que si les interruptions sont toujours, même dans le cas des interruptions dites « coopératives », des « violations » du système de l’alternance, elles peuvent être suscitées, voire plus ou moins légitimées, par les facteurs suivants :

[27] Le contenu des interventions interrompue et interrompante. Ainsi dans le troisième tour, l’interruption de MM est forte – plus ou moins d’ailleurs selon qu’on l’analyse comme intervenant entre le verbe et son objet direct, ou bien, si l’on admet un léger décalage entre la programmation du comportement et sa réalisation, entre le syntagme nominal (suivi d’une pause intra-tour) et le syntagme verbal, l’interruption étant pour nous un phénomène graduel, puisqu’elle consiste dans le non-respect des points de transition potentielle, qui sont eux-mêmes graduels. Mais cette interruption s’explique par le fait que l’expression « musique d’aujourd’hui » n’est pour MM « pas claire du tout », or une règle d’or de la conversation est que pour pouvoir se parler, il faut au préalable être d’accord sur le sens des mots que l’on manipule : les négociations sur les signes sont donc considérées, on le verra, comme absolument prioritaires.

(2) Les statuts et les rôles : dans le dernier tour, AF, en tant qu’animateur du débat, se sent autorisé à intervenir, et même tenu de le faire. Il met le hola en disant en substance : « pas question d’entamer ce débat préliminaire car le problème a été plus ou moins réglé par Adorno », c’est-à-dire que sa position surplombante lui permet en toute légitimité d’interrompre les interruptions (à l’aide de ce « attendez » dont il a été question au précédent chapitre).

2.5. Ouverture et clôture

2.5.1. Principe

Toute interaction est encadrée par des séquences liminaires chargées d’assurer son ouverture et sa clôture. Impliquant un changement d’état, ces épisodes interactionnels sont particulièrement délicats pour les interlocuteurs – il n’est pas si facile d’« entrer en conversation » (de « rompre la glace », de trouver les premiers mots et d’introduire les premiers thèmes), pas si facile non plus d’en sortir, et de produire le « mot de la fin ». Par bonheur la langue, dans sa grande prévoyance, met à notre disposition certaines ressources spécifiques (les « rituels d’accès » selon Goffman) appropriées à la gestion de ces activités conversationnelles « difficiles ».

Il va de soi que cette difficulté inhérente aux opérations d’ouverture et de clôture s’aggrave dès lors que les intérêts des différents participants sont à cet égard divergents ; c’est-à-dire lorsque A souhaite engager un échange auquel B préférerait se dérober, ou lorsque A désire retarder la prise de congé alors que B veut en finir au plus vite. A et B auront alors à négocier conjointement la durée de l’interaction et les modalités de son achèvement ; ils devront surmonter leurs divergences et tenter d’harmoniser leurs comportements verbaux et non verbaux, afin de mener l’échange à son terme dans les meilleures conditions[29].

2.5.2. La négociation de l’ouverture

Certaines situations sont particulièrement propices à l’apparition de négociations de ce type, comme le démarchage en porte à porte qu’analyse dans sa thèse Lorenzo (2004). Ces interactions s’apparentent en effet à des visites, mais bien particulières car le visiteur prend unilatéralement l’initiative de se présenter, à l’improviste, au domicile d’une personne qu’il ne connaît pas, et dans un but intéressé puisqu’il s’agit de lui proposer un produit onéreux (une encyclopédie) dont il n’a pas a priori de besoin urgent. En sonnant à la porte du « prospect », le vendeur commet un gros « FTA » (acte menaçant pour le territoire du visité), qu’il lui faut donc adoucir par des procédés appropriés, le premier d’entre eux étant la stratégie du mensonge. En effet, le vendeur se déguise en enquêteur (« on visite tous les habitants du quartier et on fait un sondage sur la presse, ce que vous lisez en général… »), c’est-à-dire qu’il maquille le véritable but de l’interaction (une transaction commerciale) en lui substituant un but moins « menaçant » pour le visité (une enquête sociologique). Mais il recourt aussi à d’autres adoucisseurs, au premier rang desquels l’excuse, particulièrement recommandée en ouverture d’interaction dans les situations de ce genre :

Par où commencer ? Par l’excuse. Il faut justifier et, si possible, effacer l’illégalisme. Je suis le démarcheur de moi-même, et comme un représentant qui doit éviter qu’on lui claque la porte avant qu’il ait eu le temps de proposer sa marchandise, il me faut déployer des trésors d’astuce pour métamorphoser instantanément la grimace de l’autre en sourire, et son recul en curiosité. C’est l’écrasante responsabilité des premiers mots : trouver une brèche dans la forteresse du quant-à-soi, se faire absoudre, en commençant, du scandale de commencer. (A. Finkielkraut, Le Nouveau Désordre amoureux, Paris, Seuil, 1997 : 291)

ainsi qu’à des procédés tels que les « minimisateurs d’incursion » (on doit remplir « une petite fiche » qui nécessite « un petit coin de table », mais cela ne va prendre que « deux petites minutes ») et divers « amadoueurs » comme l’usage du nom propre, le compliment (« qu’il est joli votre toutou ! »), l’humour (« c’est pas vous qui avez aboyé tout de même ? »), ou l’appel à la pitié. Mais tout cela ne suffit évidemment pas à garantir la réussite de l’« entrée en porte », la séquence se présentant comme suit : Proposition réitérée, et toujours adoucie, formulée par le visiteur (demande d’entrée en interaction… et dans l’appartement), qui le plus souvent se heurte à la Contre-Prop du visité (refus de laisser entrer le démarcheur), cette Contre-Prop pouvant être formulée plus ou moins brutalement ou poliment (argument de l’indisponibilité). Selon le comportement du visité, le démarcheur va s’entêter plus ou moins longtemps[30] ; mais il est rare qu’il renonce du premier coup (sauf si la porte lui est carrément claquée au nez) : contre toute évidence, il simule la réussite de l’entreprise, c’est-à-dire qu’il « fait comme si » l’accord d’entrer lui avait été accordé (« bon j’vous prends deux p’tites minutes », quand la visitée a déjà par trois fois signifié son refus de laisser entrer le visiteur : stratégie du déni de Contre-Prop, en quelque sorte) ; jusqu’à ce qu’il se résigne enfin à admettre l’échec de son entreprise de « pied dans la porte » (selon l’expression en vigueur dans le jargon du métier), et à laisser cette porte se refermer pour de bon – entreprise qui réussit tout de même dans 12 % des cas dans le corpus envisagé, le vendeur pouvant alors passer à la deuxième phase prévue par le script.

Mais l’exemple de négociation d’ouverture que nous avons choisi d’analyser de plus près est un peu différent, et l’intrusion du visiteur dans le territoire du visité y est tout de même un peu moins violente : la scène se passe dans le bureau d’un professeur (P) de l’université de Montréal, entre P et un étudiant de doctorat (E) qui travaille avec X, collègue de P, et vient rendre visite à P pour obtenir de lui un échange de livres[31].

1 E

(Toc toc toc)

2 P

entrez

3 E

ce s’ra pas long

4 P

non comprenez (.) je suis dans un texte là [et

5 E

[oui (..) je m’excuse de vous

déranger (...) E (ils se serrent la main)

6 P

oui (.) enchanté

7 E

enchanté (rires)

8 P

je suis tout à fait perdu (..) (rires)

9 E

oui (..) je m’excuse de vous déranger comme ça (..) c’est que X vous a donné un livre, le Corps parlant

10 P

ah oui

[…]

Les deux participants sont au départ sur deux lignes d’action radicalement opposées : E désire « décrocher » un entretien avec P, lequel est avant tout soucieux de n’être pas dérangé. Situation donc potentiellement conflictuelle, qui va déclencher la première négociation (la seule que nous allons analyser ici, c’est pourquoi seul le début de l’échange est reproduit) : la négociation concernant l’existence même de cette interaction.

On considérera que la séquence d’ouverture s’étend de 1 à la première partie de 9 (une frontière d’échange ou même de séquence pouvant en effet fort bien passer au milieu d’un tour de parole), sur la base des considérations suivantes :

[31] la valeur d’attaque du « c’est que » (en 9), qui inaugure un développement nouveau ;

(2) le fait que 8 peut être interprété comme la poursuite de 4 (« je suis dans un texte là, et je suis tout à fait perdu »), et que 9 ne fait que reprendre à l’identique 5 ;

(3) le fait surtout que ces différentes interventions forment un « bloc » à fonction principalement phatique (rituels d’accès).

D’une manière générale, toute séquence d’ouverture a pour fonction de mettre en place les conditions de possibilité de l’échange, conditions aussi bien physiques (il faut que le canal soit ouvert et qu’aucun obstacle ne s’interpose, que les interlocuteurs se trouvent placés à la « bonne distance », et installés aussi commodément que possible compte tenu des contraintes du site), que psychologiques (condition de « validation interlocutoire » : les participants à l’échange doivent être d’accord pour que celui-ci ait lieu, et s’admettre mutuellement comme « interlocuteurs valables »). Lorsque ces différentes conditions ne sont pas satisfaites d’entrée, c’est précisément aux rituels d’ouverture qu’il revient de les mettre en place, lesquels rituels varient selon la nature et les caractéristiques de la rencontre.

Dans le cas qui nous occupe ici : E tient à s’entretenir avec P, qui de son côté veut avoir la paix – se livrant à une tâche très absorbante, il est enfermé dans son bureau, sorte de sanctuaire protégé des incursions extérieures par une porte fermée (obstacle qu’il faudra d’abord, pour E, franchir). En frappant à cette porte, E commet, ou tente de commettre, une triple « violation territoriale », c’est-à-dire un acte menaçant (Face Threatening act, voir chap. 3) pour le territoire tout à la fois spatial, temporel et cognitif de P.

C’est cette donnée de départ qui va déterminer les stratégies comportementales de E. Son programme d’action va d’abord consister à se faire admettre dans le territoire privé de P, territoire que celui-ci veut justement protéger des incursions intempestives. Pour voir comment P va parvenir à ses fins, et réaliser étape par étape son programme d’action, il nous faut procéder au découpage en échanges de cette séquence :

[32] Premier échange : 1-2

« Toc toc toc » : intervention initiative ; statut sémiotique : acte non verbal (geste auditif) ; statut pragmatique : information et requête (demande de permission : « je suis là, puis-je entrer ? ») ; statut par rapport au déroulement de la négociation : Prop.

« Entrez » : intervention réactive, octroi de la permission ; P accède à la requête de E (acceptation de la Prop), et perd du même coup la première étape de la négociation, ce qui s’explique d’une part, parce qu’un tel enchaînement est quasiment automatique, et que c’est le seul qu’autorise la politesse (le silence transgresserait par son sous-entendu la maxime de qualité, et « Je n’y suis pour personne » serait extrêmement grossier, tout comme la question « Qui est-ce ? »[32] ; d’autre part, parce que P ignore encore l’identité du frappeur (à ce niveau-là aussi il y a dissymétrie entre les deux interactants), et qu’il est en droit de supposer que cette initiative d’intrusion est plus ou moins légitimée par la nature de la demande ou du demandeur.

Quoi qu’il en soit, E a forcé le barrage de la porte, qu’il entrouvre donc, en passant la tête – stupeur de P : l’intrus est un étudiant, inconnu de lui… Si E a marqué un point, il n’a pas encore gagné la partie : il lui reste à se faire admettre comme interlocuteur par P, une fois son identité reconnue.

(2) Deuxième échange : 3-4-5 (premier segment)

« Ce s’ra pas long » : intervention initiative pragmatiquement complexe. L’anaphorique « ce » oblige en effet à reconstituer l’énoncé de la façon suivante : « Je veux avoir un entretien avec vous, lequel ne sera pas long » ; énoncé dont la première partie correspond à l’acte directeur : re-Prop (réassertion de la requête, mais une requête plus forte que la précédente : il ne s’agit plus seulement d’entrer dans le bureau de P, mais d’y rester un moment), cependant que la deuxième partie est un acte subordonné à valeur d’adoucissement du FTA que constitue cette requête (minimisateur d’incursion). L’habileté de E consiste donc à formuler le FTA de façon entièrement implicite (mais ferme néanmoins, par le choix du futur « sera », qui exclut toute éventualité d’échec), cependant que seuls sont formulés explicitement les éléments rendant cette requête plus polie, donc acceptable. Mais aussi habile soit-elle, la stratégie se heurte au refus de P.

« Non comprenez je suis dans un texte là et » : dans cette intervention, « non » constitue l’acte directeur, qui enchaîne bien sur la requête implicite précédemment énoncée (refus d’accéder à cette requête : Contre-Prop donc) ; mais après cette manifestation d’humeur et d’autorité, P se radoucit : il formule deux « adoucisseurs » du refus, un appel à empathie et un début de justification, justification que E ne laissera pas à P le loisir de développer, puisqu’il l’interrompt en 5.

« Oui, je m’excuse de vous déranger » : il s’agit là en fait d’une reformulation de la requête initiale (re-re-Prop, c’est-à-dire rejet de la Contre-Prop), qui emprunte les mêmes voies que précédemment ; à savoir la formulation implicite du FTA (à la différence de « je m’excuse de vous avoir dérangé », « je m’excuse de vous déranger » présuppose « je vous dérange et j’ai bien l’intention de continuer à le faire »), noyée dans des adoucisseurs formulés, eux, très explicitement : « oui » qui réagit à « comprenez », et l’excuse à fonction réparatrice.

E s’obstine donc, et s’incruste dans le territoire de P : c’est en effet à ce moment précis qu’il pénètre pour de bon dans le bureau, refermant la porte derrière lui.

(3) Troisième échange : deuxième segment de 5-6-7 ; échange rituel de présentations, qui se décompose en deux sous-échanges : les présentations à proprement parler (E « décline son identité », intervention initiative à laquelle P réagit par un simple accusé de réception, puisque sa propre identité est déjà connue de E), cet échange complémentaire étant suivi de l’échange symétrique subordonné « enchanté – enchanté », le tout s’accompagnant d’une salutation non verbale (poignée de mains) qui cimente le lien social.

C’est alors, et alors seulement, qu’il apparaît que E a véritablement gagné la partie, c’est-à-dire remporté la négociation sur la tenue de l’entretien ; c’est en faisant à P « le coup de la présentation », en effet : toute présentation ne peut être qu’acceptée, et dès lors qu’elle est acceptée, la présentation implique une poursuite de l’échange. Cet échange rituel est ainsi fait qu’il crée une situation irréversible : le piège s’est refermé sur le malheureux professeur, qui ne peut plus désormais revenir en arrière – les jeux sont faits. Aboutissement de la négociation que sanctionne en 7 le rire de E : plus qu’un rire de triomphe (qui serait en la circonstance bien malséant), il faut y voir une valeur de soulagement, ainsi bien sûr qu’une réaction au caractère passablement ironique de la situation, qui contraint notre professeur à transgresser de façon éhontée la maxime de qualité en commettant un « pieux mensonge » (car il est tout sauf « enchanté »), afin de se conformer aux exigences du code rituel. L’histoire est bien connue : la vie en société nous impose en permanence de sacrifier la sincérité sur l’autel de la courtoisie, et en particulier, d’exprimer un plaisir d’être ensemble que l’on est parfois bien loin d’éprouver – pour reprendre la formule éponyme d’un célèbre article de Sacks, « Tout le monde doit mentir »[33]; ou pour citer J.D. Salinger (L’attrape-cœurs, Pocket, 1994 : 109) :

Le type de la Navy et moi on s’est servis de l’« Enchanté d’avoir fait votre connaissance ». Un truc qui me tue. Je suis toujours à dire « Enchanté d’avoir fait votre connaissance » à des gens que j’avais pas le moindre désir de connaître. C’est comme ça qu’il faut fonctionner si l’on veut rester en vie.

Mais l’important est ici que le rire de E soit repris en écho par P en 8 : le rire partagé, qui toujours marque l’unisson, apparaît souvent au terme des séquences négociatives pour exprimer une certaine « détente » après ce moment de « haute tension » que constitue la négociation elle-même. Certes, P a perdu la partie, au moins a-t-il le bon goût d’en rire.

(4) Dernier échange : 8-9 (premier segment)

On l’a dit, 8 n’est que la poursuite de 4 : ayant été brutalement interrompu par E dans sa lancée, ce n’est qu’après coup que P complète son énoncé conformément à ce qu’il avait programmé. Mais comme le cours des événements s’est entre-temps inversé, la valeur de ce segment change du tout au tout : ce qui devait être au départ une justification visant à renforcer un refus, prend maintenant les allures d’une piteuse excuse… Quant à 9, c’est la reprise quasi-intégrale de 5, mais dont la tonalité a elle aussi changé dans l’intervalle, puisque la victoire de E est dorénavant assurée.

Donc : après une brève tentative de résistance de P (le « non » de 4), E a remporté la négociation concernant la tenue de l’entretien. Il ne lui reste plus qu’à engager la transaction, et tout d’abord, à en exposer la teneur. Mais cela est une autre histoire…

2.5.3. La négociation de la clôture[34]

Nous l’illustrerons à l’aide d’un échantillon de dialogue écrit, et plus précisément de la transcription d’une interview téléphonique entre le journaliste sportif Jean Issartel et le footballeur Marcel Desailly[35]. Rien ne prouve évidemment que cette transcription soit fidèle, et que l’échange soit de bout en bout « authentique » (on a au contraire de bonnes raisons de suspecter cette interview d’être fortement réécrite, et même sur sa fin, carrément truquée, avec la complicité des deux partenaires). Néanmoins, nous prendrons le texte pour argent comptant, puisque c’est ainsi que le reçoit le lecteur.

L’interview s’étend sur six colonnes, durant lesquelles Desailly retrace sa carrière et fait le point sur la situation du football français. Au début de la cinquième colonne, on lit ceci (la numérotation des tours comme la mention des locuteurs ont été rajoutées) :

Le premier tour, produit par l’interviewé, est interprété par l’intervieweur comme une préclôture, sur la base d’indices essentiellement sémantiques (et vraisemblablement, à l’oral, prosodiques) : après l’évocation du passé et du présent, le futur est envisagé, et sous un angle très favorable ; « tout ira bien et l’équipe de France sera au top » évoque en effet une sorte de happy end, conformément à l’une des règles du genre « interview de sportif » : que celle-ci s’achève sur une note optimiste.

En 2, JI produit donc à son tour une préclôture, constituée du morphème « bon » (« marqueur de structuration de la conversation » à valeur conclusive) et de « c’est parfait », qui fonctionne à la fois au niveau du contenu (JI enregistre avec satisfaction le pronostic optimiste) et de l’organisation de l’échange (accord sur la préclôture) : tout a été dit, nous n’avons plus qu’à procéder aux rituels de clôture ; ce à quoi JI s’emploie séance tenante à l’aide de la formule de « projet » : « à bientôt Marcel ».

Mais en 3, petit coup de théâtre : l’interviewé proteste, et relance l’interview en soufflant à l’intervieweur de nouvelles questions (inversion des rôles donc). On découvre alors rétrospectivement le malentendu : ce que JI avait pris en 1 pour une préclôture n’en était pas une.

Notons qu’en cas de malentendu, les différents points de vue des membres doivent nécessairement être dissociés dans l’analyse :

(1) Dans la perspective de JI : 1 est une Proposition de clôture, et 2 une acceptation de cette Prop.

(2) Dans la perspective de MD : 1 n’est que la poursuite de l’interview, 2 est une Proposition de clôture, et 3 une Contre-Proposition, qui permet à JI de prendre conscience de sa méprise.

Après avoir rectifié son interprétation de 1, JI se rallie à la Contre-Prop de MD, à la grande satisfaction de celui-ci (cf. didascalie en 5). MD s’engage alors, avec la collaboration active de l’intervieweur, dans un récit de vie en bonne et due forme, qui commence à la naissance du héros pour s’achever avec l’évocation de ses vieux jours (« Une famille bruyante, qui bouge, qui vit. Je veux de l’animation pour mes vieux jours ») et même de ses derniers jours (« le but – et je l’ai déjà atteint –, c’est de vivre jusqu’à la fin de mes jours de ce que j’aurai gagné dans le foot »).

Notons que la négociation de la clôture est corrélative de la négociation du genre, et des thèmes qu’il est opportun d’aborder dans ce contexte « interview de footballeur » : l’intervieweur considère que seul doit être évoqué ce qui touche au « footballeur » (identité professionnelle), alors que l’interviewé considère que « l’homme » est tout aussi intéressant (identité privée) ; deux conceptions apparemment divergentes de l’application dans ce contexte des maximes gricéennes de quantité et de relation, mais qui se réconcilient lorsque MD démontre que le professionnel et le privé sont en l’occurrence indissociables, dans cet édifiant épilogue :

Ainsi la relance de l’interview se trouve-t-elle a posteriori « pertinentisée » par MD lorsqu’il nous dit en substance : si je n’avais pas parlé de Virginie je n’aurais pas « tout » dit sur ma carrière (qui repose en grande partie sur elle), donc cette interview n’aurait pas été complète ; j’ai été « obligé » de parler d’elle pour pouvoir « achever cette interview ».

2.6. Organisation « macro », « méso » et « micro »

2.6.1. Organisation macrostructurale : la négociation du script

Une fois que l’échange s’est engagé, il doit se dérouler selon un certain scénario, ou « script », schéma abstrait intériorisé par les interactants et correspondant à la succession des activités qui composent l’interaction, en relation avec les « rôles » qu’elle implique (à chaque rôle correspond un certain nombre de tâches) :

A script is a structure that describes appropriate sequences of events in a particular context. […] Thus, a script is a predetermined stereotyped sequence of actions that defines a well-known situation. […] Every script has associated with it a number of roles. (Schank & Abelson 1977 : 41.)

À chaque « genre » (type d’activité ou d’événement communicatif) correspond un script, qui peut être plus ou moins précis et contraignant selon les cas[36] : dans les échanges informels, le script se réduit à un canevas très général à partir duquel on peut broder librement, alors que dans les interactions protocolaires, la marge de manœuvre des participants est beaucoup plus réduite. Mais certains cas extrêmes mis à part (comme les cérémonies religieuses, qui se déroulent en principe selon un schéma canonique immuable), les règles du jeu définies par le script sont suffisamment floues et tolérantes pour permettre d’éventuelles négociations entre les interactants, s’ils se trouvent avoir du déroulement de l’interaction une conception un tant soit peu divergente. Par exemple, une étude de Keenan (1973) a bien montré, à propos des cérémonies de demande en mariage à Madagascar, qu’il s’agissait là d’un genre dialogué fortement ritualisé et « rhétorisé » ; mais que le rituel n’en comportait pas moins une part importante d’imprévisibilité, les différentes parties concernées pouvant se référer, selon leur appartenance culturelle et leurs objectifs stratégiques, à des traditions différentes, ce qui entraîne des variations non négligeables dans le script (en ce qui concerne par exemple le rôle des proverbes, et le nombre des étapes constitutives du rituel).

Ces divergences sont d’autant plus inévitables que cette structure abstraite qui sous-tend le déroulement de l’interaction n’a généralement d’autre existence qu’implicite – on parle alors de hidden agenda ; en ce qui concerne par exemple le Restaurant script envisagé par Schank & Abelson, c’est « sur le tas » que l’on s’en construit progressivement une représentation, et il en est de même pour la plupart des interactions dites « de service », d’où la relative fréquence des négociations du script dans ce contexte, ainsi que le signale l’un des principaux spécialistes de ce type d’interactions, Guy Aston :

Our data suggest that such scripts are not simply followed in practice, and that the sequential structure of the discourse and the form of single utterances themselves do not merely reflect pre-existing plans of speakers and conventionalised normative models of interaction, but are the outcome of a joint, dynamic process of negotiation. (1988 : 19-20.)

[37] Le cas des interactions de service

Dès lors que le client et le vendeur ne partagent pas exactement la même conception du script, cela risque d’engendrer certains « ratés » dans le déroulement de l’interaction, par exemple chez le marchand de journaux, lorsque le client se précipite vers la vendeuse pour lui demander un article mis en évidence sur les présentoirs. Notons que dans de tels cas, il est admis que c’est la vendeuse qui détient la vérité du script : c’est une « professionnelle », alors que le client n’est qu’un « amateur ». Même si c’est en apparence le client qui prend les initiatives, c’est en réalité le commerçant qui tient les rênes de l’interaction et oriente la succession des activités (Drew & Heritage 1992 : 45). Ce que nous illustrerons par l’exemple suivant, extrait d’un corpus de conversations téléphoniques entre R, employée dans un restaurant chinois pratiquant la livraison à domicile, et Cl, client désireux de passer commande[37] :

L’analyse du déroulement de ce début de dialogue fait apparaître une divergence dans la conception du script, concernant l’ordre des séquences et activités qui le composent : le client estime qu’il doit d’abord passer commande, puis fournir ses coordonnées ; alors que pour l’équipe des restaurateurs, la séquence « Coordonnées » doit précéder la séquence « Commande ». Cette divergence dans les représentations que chacun se fait du bon déroulement de l’échange, en relation avec les intérêts respectifs des deux parties en présence (le client désire avant tout se restaurer !) se manifeste dans la plupart des échanges constitutifs de ce corpus, engendrant localement des moments de tension ou des incompréhensions passagères. Ainsi en 5, il est possible d’identifier une sorte de malentendu sur la valeur du « oui » : simple accusé de réception pour R, le morphème est interprété comme une autorisation à passer commande par Cl, qui s’exécute aussitôt (« donc ça f’rait deux repas à 89 francs »), R étant alors obligé de freiner son ardeur en mettant le holà (« excusez-moi je vais d’abord prendre vos coordonnées »). Et ce tiraillement entre Cl (qui débite tout d’une traite l’ensemble de ses coordonnées : il « va trop vite », comme on le voit en 13 où R lui redemande son nom) et R (qui désire procéder pas à pas) se poursuit tout au long de cette séquence, laquelle s’achève en 16 avec l’énoncé-bilan à tonalité passablement ironique : « bon je pense qu’on a fait le tour là/ (et que l’on peut donc enfin passer aux choses sérieuses) ».

Si dans un tel cas le désaccord porte sur l’ordre des séquences constitutives de l’événement communicatif, il peut aussi concerner, plus gravement, leur nature même. Cela se produit surtout en situation interculturelle – voir par exemple l’étude de Bailey sur les interactions entre des commerçants d’origine coréenne et leurs clients « afro-américains » : les deux groupes ont des « styles communicatifs » fort différents, mais aussi « des idées différentes sur les activités discursives qui sont appropriées dans les rencontres de service » (1997 : 352), les premiers considérant qu’il s’agit d’une interaction de type purement transactionnel, et les seconds qu’il y a dans un tel site place pour la parole « relationnelle » (blagues, small talk, récits conversationnels). Comme dans notre exemple, ce désaccord n’est jamais thématisé, et seules quelques traces discrètes mais récurrentes d’une sorte d’inconfort interactionnel permettent de l’identifier[38].

[39] Le cas des interactions médiatiques

Parmi les types d’interactions qui sont le plus fortement « scriptés », on trouve par exemple les réunions en contexte institutionnel, qui obéissent à un ordre du jour que l’on ne peut transgresser qu’en prenant certaines précautions (« Excusez-moi de revenir un peu en arrière mais… », « À ce propos je ne sais pas si j’anticipe sur un autre point de l’ordre du jour mais je voudrais signaler que… ») ; ou les émissions médiatiques, qui doivent en principe[39] se conformer à un format précis (définissant la durée de l’émission, son organisation en séquences, le nombre et la nature des participants et le type d’intervention que l’on attend, les thèmes à aborder, etc.) – format que l’on peut toujours tenter de subvertir par quelque coup de force, mais à ses risques et périls, comme on va le voir dans les deux exemples suivants.

Il s’agit dans le premier d’un débat électoral retransmis à la télévision (TF1, 28 avril 1988), mettant en présence Mitterrand et Chirac, tous deux candidats à la présidence de la République[40]. Dans un tel cas, le scénario du débat est fixé à l’avance, c’est-à-dire négocié au préalable entre les participants. Mais dans sa précipitation, Chirac anticipe sur l’ordre des sujets prévus, et fonce avant l’heure sur le thème de l’immigration, qu’il estime sans doute, en la circonstance, plus « porteur » et favorable à sa cause. Ce que Mitterrand ne manque pas de relever (donnant aux auditeurs, par cette remarque métacommunicative, accès aux coulisses du débat) ; avec cette fausse candeur qui lui est coutumière, il souligne le fait que son adversaire a pris quelques libertés avec le « contrat de communication » préétabli[41] :

Ainsi Mitterrand exploite-t-il à son profit le délit interactionnel que constitue la transgression du script : il construit de son adversaire une image négative (Chirac est trop impétueux, brouillon, et peu respectueux des règles du débat), tout en s’attribuant par contraste un « éthos » discipliné et respectueux du script, mais aussi « non formaliste » et tolérant (ces deux attributs identitaires venant en quelque sorte corriger ce que les premiers pourraient suggérer, à savoir que Mitterrand est d’une excessive rigidité).

Dans le second exemple, il s’agit d’une émission de radio (Radiocom c’est vous, France Inter, 10 juin 2004)[42], qui consiste en une séquence de phone-in venant clore la tranche d’informations matinales. Cette fois, les règles du jeu ne font pas l’objet d’un contrat explicite passé entre les participants, mais il suffit aux auditeurs d’être un tant soit peu familiarisés avec l’émission pour en connaître le déroulement : l’animateur (généralement Stéphane Paoli, ici SP) donne successivement la parole aux auditeurs préalablement sélectionnés pour être admis à l’antenne ; ils doivent alors poser une question à telle ou telle personne présente sur le plateau, et une fois que la réponse a été fournie on passe au suivant. Dans cet extrait, c’est au tour d’un certain Charles de poser sa question :

Après les salutations d’usage, Charles produit deux compliments, qui sont tous deux des « amadoueurs » mais de nature assez différente : le premier (éloge de « la qualité de l’émission ») est une sorte de routine fréquemment attestée dans ce contexte, tandis que le deuxième est plus suspect car il affiche sa valeur argumentative (« comme vous êtes un grand démocrate… ») ; et c’est en effet à une sorte de chantage que Charles se livre ici, disant en quelque sorte à Paoli : si vous n’accédez pas à ma requête, alors la preuve sera faite que vous n’êtes pas un vrai démocrate. Pris au piège et au dépourvu, Paoli accepte avec un « petit rire » d’accorder à Charles le « droit de retour » qu’il réclame (c’est-à-dire le droit d’évaluer la réponse qui lui sera faite). Charles se lance alors dans une fort longue tirade aux allures de réquisitoire, laquelle aboutit, au terme d’une série de glissements associatifs (France Inter c’est Europe Un or Europe Un c’est le RPR or le RPR c’est le grand capital) à la conclusion suivante : France Inter s’est vendue au grand capital et vous, Stéphane Paoli, devriez avoir « honte de participer à la destruction du service public d’information » (car c’est bien d’une accusation qu’il s’agit dans cette question toute rhétorique « dites-moi si vous n’avez pas honte… »). La transgression du script est donc double, portant à la fois sur l’organisation de la séquence (qui comporte non plus deux mais trois interventions, le dernier mot devant revenir à l’intervenant extérieur), et sur la nature de l’échange (accusation/auto-justification au lieu de question/réponse)[43]. Mais à la différence de la deuxième, la première modification du scénario usuel a été négociée au préalable. Charles rappelle donc à SP, avant même que s’engage la réponse à sa pseudo-question, l’engagement qu’il a précédemment (et bien imprudemment) pris. Puis c’est la longue réponse de SP, qui se fait en outre assister dans cette tâche par Bertrand Vannier, directeur de la rédaction. Puis SP redonne, comme promis, la parole à Charles mais en ajoutant tout de même cette clause : « mais pas trop longtemps s’il vous plaît », restriction qu’il justifie habilement en lui retournant l’argument du « démocrate » (si vous êtes un démocrate, pensez aux autres intervenants !) Comme on pouvait s’y attendre, Charles n’est pas satisfait de la réponse obtenue qui est « complètement à côté de la plaque », il s’apprête donc à poursuivre sa diatribe. Mais c’en est trop pour SP, dont la patience a des limites : après avoir rappelé très solennellement sa responsabilité de « pilote » de l’émission, il éconduit poliment mais très fermement Charles, en lui coupant la parole – et le micro[44].

Charles qui se trouve alors frappé d’« ex-communication », en même temps qu’il est « remis à sa place ». Car cet épisode très atypique (qui d’ailleurs restera sans suite et ne fera pas jurisprudence) a le mérite de dévoiler au grand jour l’inégalité du rapport de places, ainsi que les limites des possibilités de subversion des règles préétablies : maître à bord et gardien vigilant du script, le responsable de l’émission n’autorise que des débordements de courte durée ; et la liberté d’expression dont jouissent les auditeurs conviés à l’antenne est en fait une liberté très surveillée.

2.6.2. Organisation « mésostructurale » et microstructurale[45]

Toute interaction se présente d’abord comme une succession de tours. Mais à un niveau plus abstrait, elle est constituée d’unités emboîtées les unes dans les autres, de la plus grande (l’ensemble de l’interaction) à la plus petite (l’acte de langage), en passant par ces rangs intermédiaires que sont les « séquences », les « échanges » et les « interventions ». Ce modèle à cinq rangs semble le plus approprié pour décrire l’organisation des interactions envisagée en général, mais il doit évidemment être adapté et affiné dès lors que l’on travaille sur un type particulier d’événement communicatif, en ce qui concerne en particulier le niveau de la « séquence », définie comme un bloc d’échanges reliés entre eux d’un point de vue sémantique (un seul topic) et/ou pragmatique (une seule « activité »). Soit l’exemple des classes de langue, analysé par Bouchard (2005) : après avoir rappelé qu’un cours est en principe « pré-organisé » (c’est-à-dire planifié par l’enseignant), mais qu’il ne l’est que partiellement (certains moments sont laissés en blanc, et d’autre part cette organisation préalable est soumise à des aléas susceptibles d’en modifier le déroulement prévu), Bouchard montre qu’il est nécessaire de distinguer, entre le niveau supérieur du cours et le niveau inférieur des échanges et des interventions, quatre rangs intermédiaires d’unités caractérisées par des propriétés spécifiques, à savoir les « activités », les « phases », les « épisodes » et les « étapes » (certaines de ces unités pouvant être discontinues ou « bissées »)[46]. À tous ces niveaux l’organisation a priori doit être distinguée de la gestion à chaud, la construction de ces différentes unités admettant la possibilité de négociations, mais à des degrés divers selon leur degré de souplesse (les plus souples étant les « étapes », qui peuvent même être initiées par l’apprenant).

Les négociations peuvent également affecter ces unités de rang inférieur que sont les échanges et leurs constituants. Traditionnellement défini comme « la plus petite unité dialogale », l’échange est pour l’ADI l’unité-vedette, car c’est avec l’« échange » (au sens technique) que commence l’échange (comme activité dialogale). Ainsi qu’on l’a vu au chapitre précédent, un échange se compose normalement de deux interventions au moins, dont la première est dite « initiative » et la seconde « réactive ». Une intervention s’organise autour d’un acte « directeur » (qui lui donne sa valeur pragmatique globale, et qui doit normalement servir de base à l’enchaînement) ; cet acte directeur peut éventuellement être accompagné d’un ou plusieurs actes « subordonnés ». Or la construction de ces unités que sont les échanges et les interventions peut elle aussi prêter à désaccord entre les interlocuteurs, chacun cherchant à imposer à l’autre son propre programme structural. Ces « conflits de structuration » (Bouchard 1987), qui forment à la surface du texte conversationnel comme des « zones de turbulence », peuvent avoir des configurations variées – ils peuvent ainsi concerner le passage d’un échange à l’autre, lorsqu’un locuteur veut « étendre » l’échange engagé alors que l’interlocuteur tente quant à lui d’ouvrir un nouvel échange ; ou la structure interne d’une intervention, c’est-à-dire la hiérarchie qui s’instaure entre acte directeur et subordonné (pour des exemples de ces négociations locales, voir Kerbrat-Orecchioni 2000 : 92-93 et ici même, chap. 1, 2.4.1.).

3 NÉGOCIATIONS SE LOCALISANT AU NIVEAU DES CONTENUS

3.1. Les négociables

On peut considérer que relèvent du niveau du contenu les objets suivants :

3.1.1. Le thème de l’échange (ou topic)

Dans une situation communicative donnée, certains thèmes sont appropriés, d’autres ne le sont pas – pour des raisons qui peuvent tenir à différents facteurs, comme les contraintes du script, les règles de l’étiquette, ou le principe de délicatesse (on ne parle pas de corde dans la maison d’un pendu, ni de chats en présence de souris, pas plus que de nez en présence de Cyrano…[47]. Même si le paradigme des « mentionnables » est plus ou moins ouvert selon les cas, on ne parle jamais de « n’importe quoi ». D’autre part, les thèmes fluctuent au cours de l’interaction, et connaissent des remaniements permanents qui peuvent eux aussi avoir des causes différentes, et s’effectuer selon des modalités diverses, mais jamais non plus « n’importe comment » :

À table, moi je cherchais comment on était passé d’un sujet à l’autre. Les grandes personnes parlaient de quelque chose, puis tout à coup, c’était tout autre chose. Comment est-ce qu’on était arrivé à changer de sujet ? Je me suis aperçue que ça venait d’une chose intercurrente : on apportait un plat, on parlait du plat, ou alors il y avait un coup de téléphone, et ça rompait la conversation. (F. Dolto, Enfances, Points Actuel, 1988 : 42.)

Rupture thématique, ou glissement par fondu enchaîné, en exploitant les ressources que la langue met pour ce faire à la disposition des locuteurs[48] : les études sont à ce sujet nombreuses. Dans la perspective qui est ici la nôtre, nous dirons simplement que les différents participants ne sont pas forcément d’accord sur l’opportunité d’un thème donné, chacun d’eux jouissant à cet égard d’un droit de veto car en tout état de cause, il n’est pas possible de s’entretenir avec quelqu’un sans qu’il y ait au préalable accord sur le thème de l’entretien :

Il arrive que, lors d’un cocktail ou d’une fête quelconque, une personne aborde des sujets de mauvais goût, ou déplacés. Par exemple, si quelqu’un fait des blagues racistes dans l’intention de faire rire les invités, ou pour attirer l’attention, vous pouvez manifester votre désaccord. Dites le plus calmement possible : « je ne suis pas d’accord avec ça », ou : « je suis sûr qu’il y a des sujets de conversation plus agréables ». (Don Gabor, L’art d’engager la conversation et de se faire des amis, Marabout, 1985 : 62.)

Ajoutons que sa nature n’est pas le seul aspect du thème qui peut prêter à négociation. On peut aussi négocier le moment de son introduction et de sa clôture (dès lors par exemple que les participants ne sont pas d’accord entre eux sur le fait de considérer ou non comme « épuisé » le thème de leur conversation en cours, et que l’un cherche à le « relancer » quand l’autre cherche à le clore) ; ou le droit dont dispose chacun de traiter le thème mis en circulation : chaque interactant dispose en effet d’un domaine de compétence qui lui appartient en propre, et sur lequel il peut en principe seul exercer son droit de parole. Les ensembles thématiques constituent donc des sortes de « territoires conversationnels », voire de chasses gardées, ou de « plates-bandes » sur lesquelles il est interdit à l’autre de marcher[49]. C’est ainsi que dans les consultations médicales hospitalières, le médecin et le malade règnent, comme le montre Lacoste (1980), sur des espaces discursifs distincts (le malade ayant « un droit conversationnel en principe indéniable » sur les faits de sa biographie, ou les symptômes ressentis à d’autres moments que l’examen, et le médecin sur tout ce qui touche au savoir médical). Mais Lacoste d’ajouter aussitôt (p. 36) que ces deux espaces se présentent en réalité « comme deux ensembles flous et fluctuants », et que partant, « des tentatives sont faites, de part et d’autre, pour déplacer les frontières de ces territoires », tentatives qui peuvent être considérées, pour filer la métaphore, comme autant de négociations territoriales. Par exemple, « J’ai mal au ventre » fait incontestablement partie du savoir propre au malade ; mais pour le médecin, il n’en est pas de même de « J’ai mal à la rate », qui relève d’un savoir d’expert, d’où cet échange :

Médecin : Depuis quand avez-vous mal au ventre ?

Malade : J’ai jamais eu mal au ventre, j’ai eu mal à la rate.

Médecin : Écoutez la rate vous êtes pas forcée de savoir où c’est vous avez eu mal au ventre.

Malade : J’ai mal là [geste de désignation].

Médecin : Comment vous appelez ça ? c’est le ventre. Vous avez mal au ventre.

Malade : Si vous voulez.

3.1.2. Le choix des mots

Le processus discursif de la verbalisation comporte deux aspects, qui ne sont pas interactifs au même degré.

(1) La mise en mots, qui consiste à faire entrer, parfois au forcing, des contenus cognitifs particuliers dans les moules lexicaux qu’offre la langue (travail dont les traces sont ces auto-corrections et retouches dont il a été question au premier chapitre) est une activité essentiellement solitaire, même si elle peut être « assistée » (grâce à la collaboration de l’interlocuteur).

(2) La gestion des désaccords sur l’emploi des mots (ou « négociation sur les signes ») est au contraire une activité fondamentalement interactive.

Or les désaccords sur les signes sont inéluctables dans l’interaction :

ISABELLE.– Nous donnons bien souvent de divers noms aux choses :

Des épines pour moi, vous les nommez des roses ;

Ce que vous appelez service, affection,

Je l’appelle supplice et persécution.

Chacun dans sa croyance également s’obstine.

Vous pensez m’obliger d’un feu qui m’assassine,

Et ce que vous jugez digne du plus haut prix

Ne mérite, à mon gré, que haine et que mépris. (Corneille, L’Illusion

comique, II-III.)

Comme l’énonce sans ambages Isabelle à Adraste qui la poursuit de ses assiduités, « nous donnons bien souvent de divers noms aux choses » : nos compétences lexicales étant au départ hétérogènes, certains ajustements sont sur ce plan nécessaires, si l’on veut un tant soit peu s’entendre, et ne point trop « babéliser » ; lesquels ajustements concernent d’ailleurs aussi bien « la chose » que « le nom » : attribuer un nom à une chose, c’est faire coïncider les sèmes que l’on impute au signifiant, et les propriétés que l’on identifie dans l’objet qu’il a la charge de dénoter (étant donné qu’au Sa X s’attache pour moi le Sé Y, et que le référent Z possède tel ensemble de propriétés, je suis en droit d’appeler Z « X »). C’est dire combien sont solidaires les négociations portant sur les trois composantes du triangle sémiotique. Il arrive que les divergences observables dans les comportements dénominatifs des locuteurs ne soient qu’affaire de mot : que le différend concerne le seul signifiant : ou, plus communément, le sens de l’expression, connotatif (France Inter, 20 août 2004 : « Le problème est que le loup des écologistes n’est pas exactement celui des bergers ») ou dénotatif :

Il y a déjà quelques jours que nous sommes d’accord, Madame de Tourvel et moi, sur nos sentiments ; nous ne disputons plus que sur les mots. C’était toujours, à la vérité, son amitié qui répondait à mon amour : mais ce langage de convention ne changeait pas le fond des choses. (Le vicomte de Valmont à la marquise de Merteuil, Les Liaisons dangereuses, lettre XCIX)

Fantastiques ces pizzicatos… – Pizzicati ! – Restons français !

A

tu pourrais brûler ce bois maintenant qu’il est sec

B

comment ça sec il est trempé !

A

je veux dire il est mort

B

ah d’accord mais faut attendre qu’il soit sec

ou bien encore, que ce soit exclusivement l’analyse du référent qu’il convient d’incriminer :

A

c’est une grande ville

B

pas tant que ça !

A

comment ça ?

B

y a 50 000 habitants à tout casser

A

ah bon je croyais que y en avait nettement plus

Mais le plus souvent, la négociation implique simultanément ou successivement plusieurs ingrédients du signe, prenant la forme d’un va-et-vient d’un pôle à l’autre du triangle sémiotique, comme dans cet échange où la controverse porte sur l’emploi du mot « pique-nique » :

On voit que la négociation des signes peut se faire par l’intermédiaire d’énoncés de type définitionnel, c’est-à-dire l’explicitation de certains traits distinctifs – ce qui valide le principe de l’analyse componentielle, qu’il est aujourd’hui de bon ton de décrier, alors que les usagers la pratiquent spontanément, de façon plus ou moins « sauvage » ou élaborée, en cas de différend sur l’emploi d’un mot ; autre exemple :

– […] Un camp [de concentration], dit-elle, deux fois comme le Danemark.

– Est-ce un espace clos ? Y a t-il un mur ?, demande Me André Blumel.

– Pas de muraille, on vit dans la steppe. L'évasion est impossible. Les troupes montées du NKVD la parcourent, répond Mme Buber-Neumann.

– Alors ce n’est pas un camp au sens français du terme, s’exclame Me Blumel. Cela s’appelle en France une résidence forcée.

– J’habitais dans une hutte d’argile, peuplée de millions de punaises. Si je m’en éloignais de 500 mètres, on me tirait dessus, poursuit le témoin.

– Ce n’est pas un camp. Cela s’appellerait en France une résidence forcée.

– Avec la mitraillette pour en sortir, interrompt Me Izard.

– Ce n’est pas un camp.

– Alors, je ne sais pas ce qu’est un camp, affirme Me Izard.

– C'est un endroit clos, s'obstine Me Blumel. (Le Monde, 23-24 nov. 1997, « Kravchenko dénonce le communisme ».)

L’observation de la façon dont sont menées ces négociations valide aussi la notion de prototype, car bien souvent « cet objet n'est pas un X » signifie non pas « cet objet ne fait pas partie de la classe dénotative de X envisagée dans toute son extension », mais plus restrictivement « cet objet n’est pas conforme au prototype de X, d'après l'idée que je m'en fais »[50] (par une sorte d’hyperbole très fréquente, un énoncé tel que « c’est tout sauf du beurre » sera utilisé pour faire savoir que l’on estime que l’objet dont il s’agit, et que l’on sait être du beurre, ne correspond pas à son idéal en matière de beurre). Les ambiguïtés de ce type (conflit entre l’emploi d’un item au sens large et au sens prototypique) sont la source de bien des affrontements dans les conversations ; et c’est aussi ce qu’illustre ce passage d’un roman de Jean-Philippe Toussaint (L'appareil photo, Minuit 1988 :100-1) :

Je progressais lentement dans l’allée, ma demi-bouteille de sancerre en équilibre sur le plateau que je faisais glisser devant moi sur les rails et, ne trouvant pas de verres, si ce n’est des verres en plastique en pile sur le comptoir, allais le trouver pour lui demander si je pouvais avoir des verres en verre. Un verre, quoi, un brave verre. Pourquoi, ce ne sont pas des verres, ça, dit-il en désignant la pile de gobelets en plastique. Je dis que oui, en quelque sorte, mais lui expliquai que je préférais un vrai verre, si c’était possible. Un vrai verre, dit-il. Oui, c’est plus agréable, dis-je en jouant rêveusement d’un doigt sur le comptoir. Il me regarda. Avouez, dis-je à voix basse, avouez. Bon, vous voulez un verre, c’est ça, dit-il, agacé, en se levant de son tabouret. Oui, un verre, dis-je, cela ne me semblait pourtant pas être une requête extravagante. De préférence un verre à pied, ajoutai-je prudemment.

Les différentes formes de négociations sur les signes sont fréquentes dans tous les types d’interactions[51], cette fréquence tenant à deux raisons principales :

[50] La disparité des compétences (si le sens tend à être transindividuel, il reste toujours partiellement individuel : nous n’avons pas tous le même dictionnaire dans la tête, puisque nous n’avons pas tous la même histoire ni la même expérience du monde – ce sont des idiolectes qui se confrontent, et éventuellement s’affrontent, dans l’interaction), ainsi que le caractère flou du sens des mots en langue, qu’on envisage ce sens en compréhension (les ensembles sémiques sont des sortes de nébuleuses) ou en extension (les classes dénotatives ont des contours mal délimités). Flou particulièrement évident s’agissant des termes évaluatifs ou abstraits, mais qui affecte aussi les vocables concrets, comme on le voit encore dans l’exemple suivant, où la difficulté vient de ce que le processus dénominatif doit « plaquer », sur un réel continu, une grille conceptuelle faite d’unités discontinues (ou « discrètes ») ; et où la négociation réussit idéalement (aboutissant à une sorte de « motion de conciliation »), ce qui est évidemment loin d’être toujours le cas :

A

t’as vu c’est tout rose ce soir

B

c’est même violet

A

mauve... c'est mauve.

[53] L’importance des enjeux dénominatifs

Moi je prends beaucoup de libertés avec la syntaxe mais je fais très attention à la sémantique car là-bas, j’ai appris que les mots tuent. (Ernest Vinurel, rescapé d’Auschwitz, France Culture, 14 janvier 2005.)

Même en dehors de ces situations extrêmes[52], le choix d’un mot n’est jamais innocent.

Selon l’étiquette que l’on colle à la chose, c’est la chose elle-même (ou du moins sa représentation mentale) qui s’en trouve affectée. Dénommer X, c’est le catégoriser[53] ; c’est donc en construire une représentation, et tenter d’en imposer une vision particulière : la chute de la ville/la libération de la ville ; un acte de terrorisme/de résistance ; être favorable à l’avortement/au respect de la vie[54] ; pratiquer des tortures/des interrogatoires sévères ; la guerre d’Algérie/l’insurrection algérienne/les événements d’Algérie ; les révisionnistes/les négationnistes ; le génocide des juifs/l’holocauste/la Shoah, etc. – autant d’exemples qui montrent que les différentes façons de désigner une même réalité ne sont pas équivalentes argumentativement. Tout choix dénominatif constitue en soi une forme d’argumentation embryonnaire[55], et même le plus anodin, par exemple : les deux énoncés « ici il y a du sable » et « ici il y a du gravier » peuvent tous deux décrire de façon acceptable une même réalité (car si les concepts de « sable » et de « gravier » sont discrets, les référents correspondants ne le sont pas) ; mais ils n’auront pas exactement la même valeur argmentative dans le contexte d’une activité telle que « chercher un endroit pour picniquer au bord de la rivière ».

Sur ces enjeux argumentatifs viennent en outre se greffer des enjeux relationnels (et plus précisément, dans notre terminologie, « taxémiques »). À propos du couple lexical « génocide » vs « holocauste »[56], A. Finkielkraut écrit :

Il n’est pas de conflit d’intérêt ou de puissance qui ne soit aussi une bataille pour la dénomination. L’issue des luttes dépend du nom dont on consacre les choses : dicter sa loi, c’est imposer son vocabulaire, et, à l’inverse, imposer son vocabulaire à l’opinion c’est prendre une option sur la victoire. (L’avenir d’une négation. Réflexion sur la question du génocide, Seuil : 139 ; italique ajouté.)

Dicter sa loi, c’est imposer son vocabulaire. Mais aussi : imposer son vocabulaire à autrui, c’est d’une certaine manière « en avoir raison ».

Il n’est donc pas étonnant que soient si fréquentes, et si envahissantes parfois, les négociations sur les signes : cette fréquence est à la mesure de la complexité des mécanismes dénominatifs, et de la gravité des enjeux dénominatifs. Si leur excès risque parfois de paralyser l’échange, si la « compulsion métalinguistique » peut même à l’extrême avoir un caractère quasiment pathologique[57], ces négociations sont légitimes et indispensables, dans la mesure où le sens n’est pas un donné (une sorte de ready-made, définitivement enclos dans son enveloppe signifiante), mais un construit : « C’est seulement dans le mouvement du dialogue que le sens des mots devient ce qu’il est », nous rappelle Jacques (1979 : p. 334) ; c’est seulement grâce à de telles négociations que l’on peut parvenir (éventuellement) à « s’entendre sur le sens, et à s’accorder sur la référence ».

Le sens des mots est en partie co-produit dans l’interaction (et à l’inverse, l’interaction se laisse en partie définir comme un lieu de co-production du sens) : l’idée est aujourd’hui très généralement admise, quelle que soit la façon dont on la formalise – en préconisant par exemple « une conception discursive, variationnelle et dynamique du lexique » (Ludi 1991[58], ou en envisageant la façon dont s’établit pas à pas, au cours du déroulement d’une conversation, voire d’une histoire conversationnelle, un « pacte conceptuel », c’est-à-dire un accord plus ou moins stable ou temporaire sur la façon dont il convient de verbaliser le référent (Brennan & Clark 1996).

Temporaire ou pas, cet accord sur les mots constitue un préalable à la poursuite de l’échange, comme en témoignent les adverbes « d’abord » ou « premièrement » avec lesquels les locuteurs préfacent volontiers leurs contestations lexicales ; ainsi dans les exemples suivants[59] :

Il faut d’abord se mettre d’accord sur les termes : est-ce du théâtre musical, ou est-ce un opéra, voire une opérette ?

Passe-moi la tasse – C’est un mazagran d’abord !

ou dans cet échange enregistré dans une librairie-papeterie-presse :

3.1.3. L’interprétation des énoncés

Ce qui vient d’être dit du sens des mots vaut a fortiori pour la signification des énoncés, que l’on extrait sur la base d’un « calcul interprétatif » qui peut toujours prêter à controverse :

LA COMTESSE.– Que signifie le discours qu’il m’a tenu en me quittant ? Madame, vous ne m’aimez point ; j’en suis convaincu, et je vous avouerai que cette conviction m’est absolument nécessaire. N’est-ce pas tout comme s’il m’avait dit : « Je serais en danger de vous aimer, si je croyais que vous puissiez m’aimer vous-même ». Allez, allez, vous ne savez ce que vous dites ; c’est de l’amour que ce sentiment-là. COLOMBINE.– Cela est plaisant ! Je donnerais à ces paroles-là, moi, une tout autre interprétation, tant je les trouve équivoques.

LA COMTESSE.– Oh ! je vous prie, gardez votre belle interprétation, je n’en suis point curieuse ; je vois d’ici qu’elle ne vaut rien.

COLOMBINE.– Je la crois pourtant aussi naturelle que la vôtre, Madame.

LA COMTESSE.– Pour la rareté du fait, voyons donc. (Marivaux, La Surprise de l’amour, III-II.)

Le fait, pourtant, est loin d’être rare… Il concerne surtout certains types de contenus tels que :

[59] les sous-entendus, allusions, insinuations, et autres contenus implicites (comme dans l’exemple de Marivaux) ;

[61] les valeurs illocutoires, directes et surtout indirectes : a-t-on ici affaire à une question ou une affirmation, une suggestion ou un conseil ? tel énoncé doit-il être pris comme un compliment, une excuse, une invitation ? « Comment ça va ? » doit-il être traité comme une simple salutation, ou comme une véritable demande d’information ?[60]

Notons au passage que lorsqu’on parle de « négociation d’un acte de langage », par exemple d’une offre, l’expression peut renvoyer à deux phénomènes différents, correspondant à deux étapes séquentielles successives : en amont, négociation de la valeur illocutoire de l’énoncé (est-ce bien une offre ?), et en aval, négociation de la réaction, fréquente dans un tel cas (voir infra, chap. 3, 3.3.).

3.1.4. Les opinions

On peut combattre ce que je dis de l’influence de la conversation sur les opinions, par cette observation si commune, que des discussions qui s’élèvent dans la société, les deux contendants sortent presque toujours chacun avec le même avis qu’ils y avaient apporté.

Mais je réponds que, malgré cette difficulté de persuader celui qui a tort dans la dispute ou la discussion, l’influence de la conversation sur les opinions n’en est pas moins réelle, 1° parce que ceux qui sont spectateurs du combat et désintéressés forment leurs opinions d’après les raisons alléguées par l’un ou par l’autre des contendants ; 2° parce que même celui des contendants qui a tort, et qui, dans la dispute, ferme les yeux à la vérité, ne conserve pas cette obstination, lorsqu’il réfléchit ensuite de sang-froid et qu’il revient de lui-même au sentiment qu’il avait combattu. (A. Morellet, De la conversation, Paris : Rivages, 1995 : 31-2 [1re éd. 1812].)

En d’autres termes : même s’il est rare que les négociations d’opinions débouchent sur un accord entre les « contendants », elles peuvent avoir sur eux des effets à distance, et sur leur auditoire des effets immédiats[61] : « l’influence de la conversation sur les opinions » est donc bien « réelle ».

Cette influence s’exerce par le recours à des moyens argumentatifs et persuasifs, qui ont été à ce jour abondamment décrits. Notons simplement que la plupart des recherches menées dans le domaine de l’argumentation se situent dans une perspective fondamentalement monologale[62] (quelles sont les stratégies mises en œuvre par un argumenteur pour convaincre ou persuader son argumentaire, en fonction de l’image que le premier se fait du second), et que les questions pertinentes dans une perspective interactive se formulent un peu différemment : comment les partenaires de l’échange parviennent-ils éventuellement, à partir de positions initiales divergentes, à élaborer un consensus au moins partiel ? Comment s’expriment les accords, et s’énoncent les désaccords ? Quand peut-on dire que « réussit » une négociation d’opinion ? Que se passe-t-il lorsque cette négociation échoue (passage à la métacommunication – on se met alors à débattre, non plus du contenu de l’argumentation, mais des règles formelles qui la régissent –, dégénérescence polémique du débat, ou poursuite par changement de terrain) ?

C’est à travers l’exemple d’une négociation « réussie » que nous allons observer le fonctionnement des négociations d’opinion. Il s’agit d’un entretien entre Jacques Monod et Jacques Chancel, mené dans le cadre de l’émission radiophonique Radioscopie[63].

La négociation démarre avec la Prop de JC, laquelle est en fait double, concernant à la fois un fait et une opinion sur ce fait (P = c’est par le prix Nobel que vous avez été découvert ; P’ = le prix Nobel est donc une bonne chose).

En 2, JM conteste radicalement P (donc implicitement P').

En 3, JC opère une réassertion de P (donc implicitement de P'), mais il la fait précéder d’une importante concession en opérant, à l’intérieur de l’ensemble des destinataires des travaux scientifiques, une dissociation entre deux catégories, celle des « savants » et celle du « grand public », et en restreignant à la deuxième catégorie seulement la portée de P (« peut-être pas aux savants » = j’abandonne et vous « accorde » cette partie de mon affirmation initiale).

4 peut être paraphrasé comme : « le prix Nobel est une bonne chose par rapport au grand public, mais c’est plutôt une mauvaise chose par rapport au monde scientifique ». JM fait donc à son tour une concession de taille, en reprenant à son compte le distinguo précédemment proposé par JC (« Je distinguerai toutefois… » : curieuse réappropriation !), qu’il applique toutefois non plus à P mais à P'.

À la sortie, JC et JM sont tombés d’accord sur la proposition suivante, sorte de motion de synthèse qu’ils ont construite en commun : le prix Nobel permet de faire connaître au grand public, mais non à la communauté des savants, les découvertes scientifiques ; c’est donc une bonne chose si on l’envisage par rapport au grand public, mais non si on l’envisage par rapport à la communauté des savants, puisque de ce point de vue ça ne sert à rien (et que ce peut même avoir certains effets pervers, que JM explicitera par la suite) ; accord qu’il revient à JC d’expliciter : « C’est vrai ».

Le dialogue a joué ici son rôle de machine à co-produire des « vérités », c’est-à-dire des opinions partagées. Notons toutefois que sous l’apparent consensus se cache une différence non négligeable d’appréciation, dans la mesure où la conclusion conjointement admise prend la forme :

[64] pour JC, de : « Le prix Nobel n’est pas une bonne chose pour le monde des savants mais c’est une bonne chose pour le grand public » ;

(2) pour JM, de : « Le prix Nobel est une bonne chose pour le grand public mais ce n’est pas une bonne chose pour le monde des savants » ; or on sait que dans ce type de structures l’ordre des propositions n’est pas indifférent, et que le deuxième élément reçoit plus de poids que le premier ; c’est-à-dire que le bilan global du prix Nobel est plus positif pour Jacques Chancel (qui en tant qu’homme de médias privilégie le grand public) que pour Jacques Monod (qui en tant que savant privilégie la communauté de ses pairs) : il est en fait très exceptionnel que la négociation d’opinion débouche sur un consensus parfait, et que la vérité de l’un en vienne à coïncider totalement avec la vérité de l’autre…

3.1.5. Les activités

Les négociations d’opinion visent à une modification des « encyclopédies » (systèmes de savoirs et de croyances) de l’un et/ou l’autre des interactants, et elles investissent surtout les énoncés assertifs. À ce double titre, on peut les opposer au vaste ensemble des négociations qui passent par des énoncés de type directif, visant à opérer une transformation matérielle du monde : négociations des activités qu’il s’agit de mener ensemble, dans le contexte immédiat ou de façon différée. Ces négociations sont fréquentes dans les conversations quotidiennes, mais elles jouent un rôle plus décisif encore dans les interactions de travail (bureaux et administrations, commerces et services, hôpitaux et cabinets médicaux, chantiers et ateliers...). C'est donc principalement dans ce champ de recherche (sur le talk at work) que l’on trouvera des analyses de ce type de négociations[64] – champ qui ne s’est développé que récemment, malgré les éloquents rappels, dès les années 30, d’un Malinowski :

En fait la principale fonction du langage n’est pas d’exprimer la pensée ni de reproduire l’activité de l’esprit, mais au contraire de jouer un rôle pragmatique actif dans le comportement humain. […] Pour tout dire, il constitue le rouage indispensable de toute action humaine concertée.

Et décrivant le travail collectif des horticulteurs des îles Tobriand, Malinowski poursuit :

Les indigènes cherchent divers objets – arbres, affleurements de corail, tas de pierres ; ils discourent sur leur véritable nom, se les montrent du doigt, confrontent leurs opinions. Ils finissent par prendre une décision, qui est l’aboutissement du discours, de leurs déplacements, du choix des désignations, du maniement des ustensiles. (1974 : 242.)

En d’autres termes : les négociations sur les signes et sur les opinions ont bien souvent pour finalité première d’être mises au service d’activités conjointes.

3.2. Exemple : les négociations dans les petits commerces

On peut négocier bien des choses dans les petits commerces : l’ordre de passage (problème de la « resquille »), la langue dans certains cas[65], le script parfois, ou le vocabulaire – encore qu’il soit très rare que les divergences terminologiques donnent lieu à de véritables négociations : du fait de la dissymétrie des rôles, on observe plutôt, soit la coexistence pacifique de deux lignes différentes mais non concurrentes, comme dans le cas de la « déjeunette » mentionnée plus haut (en 1.1.2.), soit le ralliement du client à l’usage de l’expert :

Co

ça va comme ça/

Cl

en tranches encore plus fines c’est possible/

Co

ah c'est une effilochade que vous voulez

Cl

oui c'est ça une effilochade (Corpus Hmed)

Cl

comment ça s’appelle ça/

Co

des victorines

Cl

bon::: ça c’est des petits pains à l’ancienne/

Co

là c'sont des p'tits pains portions hein c’est le même pain qu’ça

Cl

voilà hé ben vous m’en mettez quatre (Corpus Sitbon)

Exemples qui illustrent en même temps ce qui constitue le principal négociable dans ce type de site : le produit.

3.2.1. Le choix du produit

Il est bien naturel que dans les commerces, la plupart des négociations tournent autour de cette question – dans le cas par exemple d’un magasin de chaussures, la couleur ou la pointure du modèle proposé :

Co

(elle ouvre une boîte) je vous montre

Cl

c'est joli en rouge mais finalement pour tous les jours euh:: je pense qu'on se fatigue hein d'avoir (...)

Co

y a beaucoup de rouge au printemps

Cl

ah oui/

Co

au contraire ça réveille un p'tit peu les couleurs

Cl et j'ai des sapes rouges mais bon:: je pense que le noir je le mettrai plus j’sais pas (Corpus Lepésant)

Dans cet exemple, la négociation reste ouverte du fait des hésitations de la cliente (qui optera finalement pour un modèle rouge). Dans l’exemple suivant en revanche :

la Prop de la cliente (ces chaussures ne me vont pas) est d’abord énoncée sous les dehors polis d’une litote, puis en termes nettement plus directs après la Contre-Prop implicite de la vendeuse (mais si, elles vous vont bien, il ne faut pas se fier à la « première impression ») : la réplique « non j’suis pas à l’aise du tout dedans » met ouvertement un terme à la négociation.

Quant à cet autre exemple, extrait cette fois du corpus « Boulangerie », il illustre le cas relativement exceptionnel où la négociation se fait sur un mode nettement plus « tendu » et conflictuel : en dépit des explications du vendeur, le client n’en démord pas, les baguettes sont vraiment « krik »!

La négociation de la qualité du produit et de sa conformité aux desiderata du client peut donc se faire sur un mode plus ou moins paisible ou agressif. Il en est de même pour les négociations portant sur la quantité, qui se rencontrent surtout chez les bouchers ou les traiteurs, le client étant avant tout soucieux de limiter les frais, et le commerçant manifestant une fâcheuse tendance à « pousser à la consommation » (comme on le verra au chapitre 3, 5.6.).

3.2.2. La négociation du prix

Parmi les propriétés du produit qui peuvent prêter à négociation, il y a son prix : on parle alors de marchandage.

S’il est la règle en cas d’acquisition d’un produit coûteux, le marchandage n’est pas une pratique courante en France dans les petits commerces (à l’exception des marchés de plein air ou des brocantes). Mais il se rencontre exceptionnellement lorsque le client est une sorte de marchandeur invétéré, comme c’est le cas dans cette très longue interaction extraite du corpus « marchand de chaussure » (la seule mettant en scène un client masculin, aux prises avec deux vendeuses – mais seule l’une d’elles apparaît dans ces extraits) :

Une séquence de marchandage s’inaugure généralement de la façon suivante :

– le vendeur fait une proposition de prix (oralement ou sous la forme d’un affichage) ;

– le client conteste le prix et fait une contre-proposition.

Proposition et contre-proposition doivent ensuite être argumentées, les stratégies les plus souvent convoquées par les clients étant les suivantes :

(1) J’ai un budget limité ;

(2) Le produit présente tel ou tel défaut ;

(3) Le même produit est moins cher ailleurs ;

(4) Argument du « prix de gros ».

Corrélativement, les (contre-)arguments auxquels peut recourir le vendeur sont :

(1) Nous avons déjà une marge limitée sur ce produit ;

(2) Réfutation (partielle ou radicale) de la critique du produit ;

(3) Réfutation de l’argument comparatif : le produit est aussi cher ailleurs, voire plus cher ;

(4) Même argument qu’en (1) : la marge limitée (exemple relevé sur un marché de vêtements : « Si je prends les deux vous pouvez me les laisser à cent francs ? – Non madame on a déjà des petits prix alors on peut pas »).

L’exemple présenté ci-dessus comporte une variante de (3), dans laquelle l’initiative de l’argument est prise par le vendeur (334 : « vous irez les voir en ville elles sont plus chères »), argument qui est réfuté par le client en 335 (« j’fais assez les co- ça s’vaut tous »).

Mais c’est surtout sur le maniement de l’argument (1) que repose le déroulement de la négociation, qui peut être détaillé comme suit :

En 327, Cl reprend la Prop de la vendeuse (formulée précédemment, et confirmée par l’étiquette), en arrondissant à la hausse (« 600 balles ») le prix affiché (595 francs) : l’intérêt argumentatif de cette petite « tricherie » est évident (encore qu’elle augmente du même coup l’importance du rabais demandé). Puis il énonce sa Contre-Prop (« si vous me faites un prix ») en une formule qui a des allures de petit chantage (« moi j’vous les prends mais sinon::: »).

En 328, Co rejette purement et simplement la Contre-Prop (« moi j’peux pas vous faire de prix hein »).

En 329, Cl précise sa Contre-Prop en la chiffrant.

En 330, Co rejette à nouveau la Contre-Prop et maintient le prix initial.

Après la simple formulation de leurs positions respectives les deux partenaires vont tenter de les étayer à l’aide d’arguments, la séquence argumentative étant comme il se doit introduite par « parc’que » : argument du « budget à respecter » (déjà amorcé plus haut : « j’voulais pas mettre euh::: ») de la part de Cl, et contre-argument de la « marge faible » de la part de Co, qui recourt ensuite comme on l’a vu à l’argument comparatif.

Cl semble accepter en 333 le contre-argument de Co (« ah ouais »), mais il reste fidèle à sa logique initiale : pas de remise, pas d’achat. La séance d’essayage se poursuit donc. Mais après un certain nombre de tentatives peu concluantes (accompagnées de quelque 87 tours de parole), le client fait machine arrière : il revient à ses premières amours (424 : « j’vais réessayer les autres j’vais voir »), et revient en même temps sur l’argument du budget limité (« j’suis pas à quarante j’suis pas à cinquante ou soixante balles »), déclaration à laquelle Co s’empresse de faire écho en surenchérissant – ce qui ne veut pas dire qu’elle ait déjà emporté le morceau (Cl en 426 : « j’vais voir »).

Ce n’est que plus de cent tours plus loin que Cl se décide : « Bon allez j’vais les prendre », ce qui constitue enfin l’acceptation de la Prop. En prime de consolation, Co lui offre alors une paire de semelles (sorte de « concession » mais présentée comme une « fleur » plus que comme l’équivalent d’une remise), faveur que Cl n’accepte qu’avec une condescendance de grand seigneur (« comme vous voulez », « c’est pas une obligation »), mais la suite prouve qu’il est en fait intéressé par la proposition (546 : « et c’est quoi comme semelle vous m’avez dit ? »).

C’est donc Co qui a très largement remporté la négociation (elle n’a fait qu’une concession minime, ce dont elle s’excuse en conclusion, reformulant sur un ton cette fois désolé son rejet de la requête de remise) – issue « normale » en la circonstance, où le marchandage n’est pas la norme (il n’est pas officiellement prévu par le script de ce type d’interaction commerciale), comme le client lui-même le sait bien : il a à tout hasard « tenté le coup », mais son ralliement final n’est pas pour lui un véritable échec. Étant relativement osée dans notre culture, la demande de remise a aussi un statut complexe par rapport au système des faces : elle est formulée par le client dans l’intérêt de son « territoire » (ramené ici au porte-monnaie), mais au détriment de sa « face » (on ne fait pas très « bonne figure » en marchandant[66] ; elle place donc le marchandeur en situation de « double contrainte »[67], d’où ces atermoiements et cette valse-hésitation (j’ai un budget limité mais quand même je ne suis pas à 60 ou 70 balles près !) que l’on constate dans l’extrait analysé.

À cet égard, le fonctionnement des interactions dans nos petits commerces s’oppose radicalement à celui qui s’observe dans d’autres sociétés, comme le Vietnam (voir Trinh 2002) : le marchandage y est la règle, et toute l’interaction se focalise autour de cette activité admise comme parfaitement légitime par les deux parties en présence (alors qu’elle n’est pas considérée comme « interactionnellement correcte » chez nous). Dans ce contexte culturel, les clients marchandent donc sans aucun complexe ni état d’âme. Les intérêts de la « face » sont mis au rancart, ou plutôt, cette face s’investit dans cet unique enjeu, qui est de faire la meilleure affaire possible (d’où l’impossibilité du remerciement, qui s’il advenait ne pourrait être perçu que comme ironique et offensant, qu’il provienne du client ou du vendeur[68]. Cette différence mise à part, on peut noter que l’arsenal argumentatif exploité au cours de la négociation du prix est très similaire dans les deux cultures, avec toutefois ces deux spécificités vietnamiennes : le recours par le client à l’argument de la solidarité groupale (petit chantage aux sentiments : nous sommes du même village, vaguement cousins, etc.), ainsi qu’a l’« argument du matin » (fondé sur la croyance que le premier client va porter chance ou malchance au vendeur pour l’ensemble des transactions de la journée), argument qui peut être exploité par le client (« Le matin vient d’arriver, proposez un prix raisonnable s’il vous plaît ») aussi bien que par le vendeur (« Le matin vient d’arriver, normalement ça coûte 130-140 000 mais je vous le fais à 120 000 dongs seulement »).

3.3. Un cas particulier de négociation : le malentendu

3.3.1. Problèmes de définition

Dans la plupart des exemples précédents, s’il y a désaccord entre les participants sur quelque aspect du fonctionnement de l’interaction, c’est en connaissance de cause des deux côtés. On ne peut donc pas parler de malentendu, lequel repose sur une erreur d’interprétation, conformément à la définition du Petit Robert (1991) : et à celle, à peine plus technique, de Galatolo & Mizzau (1998 : 153) :

Divergence d’interprétation entre personnes qui croyaient se comprendre.

Divergence interprétative entre au moins deux interactants, dont un au moins n’est pas immédiatement conscient.

De ces définitions très convergentes on peut extraire les traits distinctifs suivants :

[69] Le malentendu est un problème d’interprétation (extraction d’un signifié à partir d’un signifiant), c’est-à-dire que dans « mal-entendu » il faut prendre « entendre » au sens ancien de « comprendre » (en anglais misunderstanding et non mishearing) : si le malentendu est un « dialogue de sourds », la surdité en question concerne le signifié et non le signifiant.

Tous les types de négociables, dans la mesure où ils impliquent un processus interprétatif, peuvent prêter à malentendu : le moment de la prise de tour[69] ou de la fin de la rencontre, la conception du script, la nature du destinataire, ou son identité (on parle alors de quiproquo, voir infra), etc. Mais les malentendus concernent par excellence l’interprétation d’un énoncé ou d’un segment d’énoncé.

[70] Plus précisément, le malentendu consiste en une divergence d’interprétation entre les deux interlocuteurs A et B (pour en rester au cas le plus simple d’un échange dyadique) : A et B « ne se comprennent pas », c’est-à-dire qu’ils ne comprennent pas de la même manière un même segment signifiant. Le malentendu (à la différence de phénomènes apparentés comme l'ambiguïté[70] est constitutivement un phénomène interactif.

[73] Enfin, la divergence interprétative ne doit pas être immédiatement perçue, et c’est en cela que consiste la spécificité du malentendu par rapport aux autres formes de désaccord : il y a, durant un certain temps (de durée variable), inconscience du désaccord de la part de l’une des parties au moins, et la négociation du malentendu impliquera donc avant toute chose la prise de conscience de cette divergence interprétative.

L'élément linguistique à la source du malentendu peut être de nature diverse[71] : celui-ci peut reposer sur le découpage de la chaîne signifiante (« un des avantages de cette solution » vs « un désavantage de cette solution »), sur un fait de polysémie/homonymie lexicale ou syntaxique[72], sur le calcul d’une inférence, sur un phénomène de dialogisme, sur le « ton » de l’énoncé (ironique ou non, ludique ou sérieux, etc.), ou sur l’identification d’un acte de langage, comme dans l’exemple de Gumperz (1989) souvent cité :

A

Est-ce que tu sais où se trouve le journal d’aujourd’hui ?

B

Je vais te le chercher.

A

Non, c’est bon, dis-moi simplement où il est.

À distinguer de la source, la cause du malentendu peut être également diverse. La divergence interprétative peut ainsi être imputable au système de la langue (qui autorise de nombreuses ambiguïtés que le contexte ne permet pas toujours de lever), comme aux interlocuteurs : défaut de clarté dans la formulation de l’énoncé, ou en ce qui concerne le récepteur, défaut d’attention, carence des informations contextuelles[73], déficit linguistique et/ou culturel (c’est en particulier le cas dans les contextes de communication exolingue ou interculturelle, qui sont tout particulièrement fertiles en malentendus, et qui ont en conséquence donné lieu à de fort nombreuses études), voire mauvaise foi, dans le cas des malentendus « stratégiques »[74].

Rappelons enfin que les formes que peut prendre le malentendu varient avec le contexte et le type d’interaction où il survient. Ont été particulièrement étudiées sous cet angle : les conversations familières (en face à face ou au téléphone), mais aussi certaines catégories d’interactions à caractère plus institutionnel, comme les différents types d’entretiens (médical, thérapeutique, psychologique, d’embauche etc.), les interactions en classe, les interactions au tribunal, ou les appels téléphoniques en situation de détresse. Le traitement du malentendu va évidemment dépendre de ces différents facteurs. Mais notre propos aura ici pour but de voir comment, d’une manière générale, les malentendus sont traités dans l’interaction, c’est-à-dire ce qui se passe, d’un point de vue séquentiel, lorsque survient quelque divergence interprétative entre les interactants.

3.3.2. Le traitement interactionnel des malentendus

Tous les malentendus ne sont pas de même ampleur, et ne risquent pas au même degré de mettre en péril le déroulement de l’échange. Comparons par exemple :

[75]

A

Bron ça a pas mal vieilli je trouve.

B

Oui ça s’est bien dégradé !

A

Mais non je voulais dire que malgré tout l’architecture elle tenait encore la route !

(2)

A

C'est un des hôtels les plus anciens de la ville mais il a été relooké.

B

Oui c’est dommage !

A

Oui, cela dit il était vraiment délabré.

En[75], B interprète carrément à l’opposé l’énoncé de A (énoncé ambigu du fait de l’absence, commune à l’oral, de la particule négative « ne »[75], A qui éprouve donc ensuite le besoin de « rectifier le tir ». En (2), le malentendu porte simplement sur la valeur axiologique et l’orientation argumentative des deux segments reliés par « mais » : pour A, « ancien » est plutôt négatif dans ce contexte, donc c’est une bonne chose que l’hôtel ait été relooké. B comprend tout à l’inverse, mais A ne s’en formalise pas, et produit un enchaînement qui intègre le « contresens » de B sans renoncer pour autant à son intention communicative originelle : le malentendu est traité en douceur, et de façon quasiment invisible.

D’une manière générale, les malentendus qui portent sur le sens dénotatif imposent plus une résolution immédiate que ceux qui portent sur le sens connotatif, lesquels sont en apparence moins « graves », même s’ils peuvent avoir des effets insidieux sur la relation interpersonnelle :

Quand elle lui avait parlé de ses promenades dans les cimetières, il avait eu un haut-le-cœur, et il avait comparé les cimetières à une décharge d’os et de pierraille. Ce jour-là, un abîme d’incompréhension s’était ouvert entre eux. Aujourd’hui seulement, au cimetière Montparnasse, elle vient de comprendre ce qu’il voulait dire. Elle regrette d’avoir été impatiente. S'ils étaient restés ensemble plus longtemps, peut-être auraient-ils commencé à comprendre peu à peu les mots qu’ils prononçaient. Leurs vocabulaires se seraient pudiquement et lentement rapprochés comme des amants très timides, et leur musique à tous deux aurait commencé à se fondre dans la musique de l’autre. Mais il est trop tard. (M. Kundera, L’Insoutenable Légèreté de l’être, Folio : 181-2.)

Donc, les malentendus ne sont pas toujours traités dans l’interaction, tant s’en faut. Ils peuvent en effet :

[76] n’être pas perçus (sauf éventuellement par l’analyste) ;

(2) être perçus par l’un et/ou l’autre des participants, mais non traités, pour différentes raisons : parce qu’il est trop tard, parce que cela risquerait de mettre en péril sa face ou celle d’autrui, ou tout simplement parce que les interlocuteurs estiment que « cela ne vaut pas le coup ». Traverso (2003a) montre ainsi que les conversations familières manifestent une grande tolérance aux « petits malentendus », qui n’entravent pas vraiment la communication, et que l’on juge donc superflu de relever. Des remarques similaires ont été faites sur la communication exolingue (Kilani-Schoch 1997 : 95-96) ou sur les entretiens cliniques (Salazar-Orvig 1995 : 232 sqq.).

(3) Enfin, le traitement du malentendu peut intervenir après coup (après un laps de temps plus ou moins long)[76]. Mais comme le remarque Schegloff, plus le traitement est différé, et moins la tâche est aisée.

Je ne vais m’intéresser ici qu’au traitement immédiat du malentendu. La durée de ce processus, c’est-à-dire la longueur de la séquence concernée, peut avoir une extension variable, d’où la nécessité de distinguer différents schémas séquentiels.

► Schéma minimal

Quelle que soit la longueur de la séquence, elle doit en tout état de cause comporter plus de deux tours de parole, en vertu de la définition même du phénomène (voir supra). Par exemple, à propos d’un échange tel que :

Le malentendu est un phénomène dialogique.– Qu’est-ce que tu veux dire par là ?

on ne saurait parler de malentendu, ni non plus dans un échange tel que :

Le malentendu est un phénomène dialogique.– Mais non ! c’est un phénomène dialogal !

si A et B attribuent le même sens aux mots qu’ils utilisent. Le malentendu commence à partir du moment où B enchaîne sur l’énoncé de A alors qu’il donne sans le savoir au mot « dialogique » un sens différent de celui que lui attribue A.

Pour que l’on puisse parler de malentendu, il faut donc que la « réparation » ne commence qu’avec le troisième tour. Ce qui donne le schéma de base suivant :

T1 : produit par A avec le sens S1 ; énoncé-problème

T2 : produit par B sur la base de S2 attribué à l'énoncé précédent (T1 + T2 = actualisation du malentendu) Déclenche chez A la prise de conscience du « problème »

T3 : signalement du malentendu par A et début de la réparation

T4 : B se rallie à S1 ; résolution du malentendu

Soit :

[77] A produit un énoncé auquel il attribue un sens S1.

[78] B fournit un enchaînement sur la base de la signification S2 qu’il attribue à l’énoncé précédent, lequel devient rétrospectivement « problématique » (Schegloff parlant à propos de T1 de trouble-source). Le malentendu s’actualise.

La nature même de cet enchaînement fonctionne comme un « déclic » pour A, qui a à ce moment-là la révélation, ou du moins le soupçon, de l’existence d’une divergence d’interprétation entre A et B.

(3) A signale alors le problème à B, à l’aide d’un « indicateur » quelconque : c’est le début de ce que l’on appelle le processus de « réparation ».

Remarque terminologique : Schegloff (1987a : 203) considère que ce processus démarre dès le début du troisième tour, parlant à ce sujet de third position repair[77], ce qu’il résume par la formule : « No, I don’t mean X, I mean Y ». Mais comme la réparation proprement dite ne commence qu’avec la deuxième partie de la formule, je préfère personnellement dissocier les composantes « signalement du malentendu » et « début de la réparation » (même si elles sont souvent amalgamées)[78].

(4) Toujours est-il que c’est alors au tour de B de prendre lui aussi conscience du malentendu, et de se rallier à A en substituant, à son interprétation erronée (S2), la « bonne » interprétation (S1). Il importe en effet de rappeler qu’il est unanimement admis par les participants à un échange verbal que c’est le locuteur qui détient la vérité de « ce qu’il a voulu dire » dans son propre énoncé (même s’il ne détient évidemment pas la vérité de cet énoncé, ni même la justesse de sa formulation). C’est ainsi qu’au terme de la résolution d’un malentendu on pourra avoir, de la part de B :

Excuse-moi, je t’avais mal compris.

Excuse-moi mais tu t’es mal exprimé !

alors que si A peut dire :

Excuse-moi, je me suis mal exprimé.

il ne dira jamais :

Excuse-moi, je m’étais mal compris.

C'est ce qui explique qu’à la différence de ce qui se passe dans les autres négociations, B se rallie très généralement à l’interprétation de A une fois qu’elle lui a été révélée.

Reste à donner quelques exemples de réalisations de ce schéma minimal.

Le premier illustre un malentendu concernant l’acte de langage que réalise l’énoncé (dans notre transcription, le soulignement correspond à l’actualisation du malentendu, et le gras au signalement du problème ; figurent éventuellement entre crochets les tours nécessaires à la compréhension du passage mais extérieurs à la séquence comportant le malentendu) :

A

Travaille bien !

B

Merci !

A

Mais non je te le demande !

B

Ah bon d’accord… ben je vais essayer

Le malentendu repose ici sur l’ambiguïté de l’impératif, qui peut donner à l’énoncé la valeur illocutoire d’une recommandation (interprétation voulue par A) ou d’un vœu (interprétation attribuée par B). C'est l’enchaînement en forme de remerciement qui permet à A de comprendre que B a « compris de travers » son énoncé. Il met donc les choses au point en explicitant la nature de l’acte de langage qu’il a précédemment réalisé (c’est une « demande »). B se rallie à cette interprétation, et enchaîne cette fois « correctement » (c’est-à-dire conformément aux attentes de A).

Dans l’exemple suivant, le misunderstanding repose sur un petit mishearing : B ayant l’accent du Midi (et pratiquant les diérèses), l’énoncé « le goût c’est lié au nez » est pour lui para-homophone de « le goût c’est lyonnais », et c’est ainsi qu’il comprend l’énoncé qui lui est soumis :

A

Le goût c’est lié au nez.

B

Dis donc qu’est-ce que t’es chauvine ! les Lyonnais n'ont quand même pas le monopole du goût !

A

Mais j’ai pas dit ça j’ai dit que le goût c’est lié à l’odorat !

B

Ah bon j’aime mieux ça… (rires)

Si la source du malentendu est différente dans les deux exemples, le déroulement de la séquence se fait exactement de la même manière. En particulier, le troisième tour s’effectue, conformément au schéma général, en deux temps : signalement du malentendu en forme de rejet de l’interprétation de B (« mais non », « j’ai pas dit ça ») suivi de l’explicitation de la bonne interprétation, à l’aide d’un terme métadiscursif (« je te le demande ») ou d’une reformulation synonymique (« le goût c’est lié à l’odorat »).

L’exemple suivant est emprunté à un corpus d’entretiens d’embauche :

(Le recruteur consulte ses fiches où il est mentionné que C a travaillé « aux États- Unis »)

R

d'accord là vous étiez aux États Unis/

C

pas au États-Unis euh:: au boulevard des États-Unis

R

ah à Lyon

C

c’est ça à Lyon

R

eh c’est trompeur ça hein c’est marqué États-Unis

C

j’ai oublié de préciser

Ici T1 est en fait réalisé sous forme écrite, dans le CV du candidat (c’est quelque chose comme « J’ai travaillé aux États-Unis »), et le malentendu porte sur le référent d’un nom propre (« États-Unis » est aussi le nom d’un quartier de Lyon). Notons que la recruteuse profite de l’occasion pour administrer une petite leçon au candidat, « c’est trompeur » pouvant être paraphrasé, non pas comme « vous avez cherché à me tromper », mais comme : « ‘États-Unis’ ça peut prêter à confusion, or dans les CV, gare aux ambiguïtés ! »

► Extensions du schéma minimal

À partir de ce schéma minimal, diverses extensions sont possibles. Elles sont d’abord dues au retardement du démarrage de l’activité réparatrice, si la prise de conscience du malentendu se fait plus tardivement, c’est-à-dire si se prolonge ce que Traverso appelle joliment la « période d’insouciance » (2003a : 99). La réparation peut ainsi débuter seulement au quatrième tour (le signalement étant alors effectué par B et non par A), ou au cinquième (et l’on revient alors au schéma de base, mais avec piétinement de la phase d’actualisation qui s’étend sur quatre tours au lieu des deux tours du schéma minimal).

(1) Pour illustrer le cas où le signalement est fait par B au quatrième tour, soit cet exemple d’un échange téléphonique : A, qui doit passer la journée à monter un stand sur un salon, appelle B pour lui annoncer qu’il rentrera tard ; le malentendu repose sur un fait de polysémie lexicale, le mot « démontage » se trouvant pris dans deux isotopies concurrentes, celle du Salon et celle de la Dentisterie :

Le malentendu s’actualise avec « et après c’est le démontage » : alors que A parle du démontage de son stand, B croit qu’il parle du démontage de sa dent, l’isotopie de la Dentisterie venant en quelque sorte parasiter celle du Salon. Comme l’enchaînement « alors t’es pas près de terminer » peut fort bien s’intégrer à l’isotopie du Salon, A n’identifie pas le malentendu, ainsi que le prouve sa réplique « pas avant onze heures ce soir ». Inertie des interprétations : bien que cet énoncé soit clairement orienté vers l’isotopie « Salon », B commence par exprimer sa surprise avant d’avoir la révélation de sa méprise, et la séquence s’achève sur des rires partagés.

[80] Quant au cas où il faut attendre le cinquième tour pour que le malentendu soit signalé et réparé, j’en donnerai deux exemples, l’un authentique (il s’agit encore d’une conversation téléphonique) et l’autre littéraire. Comme dans l’exemple précédent, le malentendu repose dans les deux cas sur une ambiguïté lexicale, et un conflit d’isotopies.

Dans le premier exemple, l’item ambigu est le mot « bouchon », qui peut signifier « embouteillage » (c’est le sens que lui octroie B), mais aussi, en contexte lyonnais, « petit restaurant typique » (c’est le sens dans lequel l’emploie A) :

[B

alors à Lyon ça s’est bien passé votre week-end/ c’est vraiment bête que j’aie pas pu être là]

A

ben:: juste en arrivant on s'est tapé un super-bouchon

B

un vendredi soir il devait y avoir de l'ambiance

A

ça oui

B

c’était dans le tunnel/

A

dans le tunnel/ (..) ah::: (rires) mais non un bouchon (.) lyonnais quoi (.) on s’est tapé un p’tit restau

B

ah:: (rires) ça alors c’est marrant justement ya un restau près du tunnel il s’appelle Le bouchon de Fourvière

L'actualisation du malentendu est rendue possible par le fait que dans les deux premiers tours de la séquence qui nous intéresse, les deux sens sont également adéquats au contexte (« on s’est tapé un super-bouchon », « un vendredi soir il devait y avoir de l’ambiance »). C'est l’allusion au tunnel (lieu où les embouteillages sont à coup sûr plus fréquents que les bistrots) qui met la puce à l’oreille de A, laquelle, après un bref moment de stupeur, identifie le contresens de B, et entame le processus de réparation. Comme précédemment, le malentendu se résout dans la bonne humeur et les rires partagés.

Si l’on peut, dans le cas de « bouchon », hésiter entre une homonymie et une polysémie[79], c’est assurément d’une polysémie qu’il s’agit avec le mot « langue »[80] dans ce passage du Mariage forcé de Molière (sc. IV) :

[SGANARELLE.–

Je veux vous parler de quelque chose.]

PANCRACE.–

Et de quelle langue voulez-vous vous servir avec moi ?

SGANARELLE.–

De quelle langue ?

PANCRACE.–

Oui.

SGANARELLE.–

Parbleu ! de la langue que j’ai dans la bouche. Je crois que je n’irai pas emprunter celle de mon voisin.

PANCRACE.–

Je vous dis : de quel idiome, de quel langage ?

SGANARELLE.–

Ah ! c’est une autre affaire.

C’est Pancrace qui le premier introduit le mot « langue », en lui donnant de toute évidence le sens d’« idiome ». Mais Sganarelle attribue à ce même mot le sens d’« organe », interprétation d’ailleurs assez peu vraisemblable dans ce contexte, mais il s’agit d’une fiction, et plus précisément d’une comédie dont le premier souci n’est pas celui du réalisme. Ainsi interprétée, la question de Pancrace est en tout cas pour le moins incongrue, d’où l’étonnement de Sganarelle. Si pour Sganarelle cette question est incongrue, pour Pancrace l’interprétation de Sganarelle est carrément impensable : il ne lui vient pas à l’esprit qu’il puisse s’agir d’un malentendu. Pancrace maintient donc sa question, et ce n’est qu’au quatrième tour que la situation se débloque, avec la superbe réplique de Sganarelle (« Parbleu ! de la langue que j’ai dans la bouche. Je crois que je n’irai pas emprunter celle de mon voisin ») qui permet enfin à Pancrace d’identifier le contresens de Sganarelle. Il le signale alors à son partenaire en explicitant le sens véritable de « langue » à l’aide d’une reformulation paraphrastique désambiguïsante (« Je vous dis : de quel idiome, de quel langage ? »). Comme de juste, Sganarelle accueille favorablement cette rectification, « Ah ! c’est une autre affaire » signifiant en substance : alors là d’accord, avec ce sens votre question est pertinente – très relativement d’ailleurs, puisqu’ainsi que le montre la suite du passage, Sganarelle est irrémédiablement monoglotte ; il est permis de penser qu’il ignore jusqu’à l’existence de la diversité des langues, et c’est justement ce qui explique l’absence dans son espace mental du concept de langue comme « idiome particulier ».

On voit que dans ces deux exemples, prélevés pourtant dans des contextes radicalement différents (un échange contemporain très ordinaire, et un fragment de dialogue extrait d’une comédie classique), le déroulement de la séquence enclenchée par un malentendu est en tous points similaire, jusqu’à la présence de cette exclamation « Ah ! » qui accompagne très régulièrement la découverte-révélation du « bon sens » par l’un et/ou l’autre des participants à l’interaction.

Récapitulons : le malentendu s’origine dans le fait que les interlocuteurs interprètent différemment un segment linguistique qui se prête à deux lectures également possibles, le contexte ne permettant pas de trancher entre elles (même s’il peut se faire que l’une soit plus vraisemblable que l’autre). Après une période plus ou moins longue d’inconscience du malentendu, l’un au moins des participants a, pour telle ou telle raison (il s’agit le plus souvent d’un enchaînement qui « ne colle pas » avec le sens qu’il a en tête), la révélation ou tout au moins le soupçon de l’existence d’un malentendu. Ce phénomène en soi invisible est alors rendu visible par un signalement fait à l’interlocuteur (signalement qui prend une forme différente selon qu’il émane de A ou de B). Le malentendu se dissipe, B se ralliant à A, admis comme détenteur de la vérité du sens de l’énoncé dont il est à tous égards responsable. Ce qui ne signifie pas forcément le parfait unisson entre les interlocuteurs : la résorption du malentendu n’implique évidemment pas l’accord sur les contenus, mais simplement l’engagement « sur de bonnes bases » d’autres négociations éventuelles. Car pour savoir si l’on est ou non d’accord « sur le fond », il faut au préalable s’assurer qu’il n’y a pas de malentendu[81].

(3) Ajoutons que les configurations possibles d’une séquence de malentendu ne se limitent pas aux cas prototypiques qui viennent d’être décrits : la séquence peut s’étendre sur un nombre bien supérieur de tours, car toutes les phases qui la composent peuvent donner lieu à des expansions et variations infinies (le malentendu peut être « filé »). Dans le contexte par exemple d’un petit commerce (une librairie-papeterie-presse), Dumas (2003) mentionne une interaction où le malentendu s’étend sur pas moins de 35 tours de parole : le client demande, en plein mois d’avril, un agenda ; la vendeuse, pensant qu’il désire un agenda pour les mois à venir, lui répète qu’un agenda qui démarre en avril ça n’existe pas, et qu’il faut attendre septembre ou décembre ; le client proteste qu’il en a vu ailleurs, et le dialogue de sourds se poursuit jusqu’à ce que la vendeuse comprenne qu’il désire un agenda de l’année en cours, l’épisode s’achevant sur cet « accord sur le désaccord » :

Co

ah mais on s’était vraiment pas compris alors […] hé ben j’en ai plus

Cl

ah::

Co

c’est fini (…) désolée

Cl

ah:: ben maintenant on s’est mieux compris

Co

voilà […]

Les exemples précédemment analysés montrent que lorsque les malentendus sont traités dans l’interaction, ce processus interrompt provisoirement et donc ralentit le cours normal des activités conversationnelles : il y a « arrêt sur sens » (comme on parle d’« arrêt sur image »). C'est la raison pour laquelle on préfère le plus souvent s’abstenir de les relever ouvertement : on se contente de discrets ajustements, c’est-à-dire de ce que Traverso appelle un « traitement léger » du malentendu ; on s’accommode d’un consensus approximatif, et l’on prend son parti de l’« impossible coïncidence parfaite, de l’inévitable différence, de l’irréductible altérité qui conduit la construction des échanges » (Traverso 2003a : 114) : ce que B comprend n’est jamais exactement ce que A a voulu dire.

Mais ce traitement léger n’est possible que pour les « petits malentendus ». En ce qui concerne les « gros », il faut bien tenter d’y remédier, car ils sont une forme de pathologie de la communication : ils font « bruit » (au sens que la théorie de l’information donne à ce terme), ils jettent le trouble dans l’interaction, et menacent sa survie tant qu’ils ne sont pas « réparés ». Les malentendus véritables ont donc avant tout sur la communication des effets négatifs. Ils sont pourtant parfois considérés comme étant non seulement un mal nécessaire, mais une providence pour la communication – rappelons le mot de Baudelaire (dans L’amour du mensonge)[82] : que Jankélévitch comment ainsi (dans Libération du 7 mai 1985, « Dur d’oreille. L'éloge du malentendu », p. 33) :

Le monde ne marche que par le malentendu. C'est par le malentendu universel que tout le monde s’accorde. Car si, par malheur, on se comprenait, on ne pourrait jamais s’accorder.

Dieu merci, les hommes ont l’oreille un peu dure et ne comprennent pas du premier coup ce qu’on leur dit ! Bénie soit la mésaudition bienvenue qui aide les dialogueurs à s’entresupporter… […] Grâce à ce lubrifiant du malentendu, les rapports interpersonnels grinceront un peu moins. Le malheur tragi-comique du malentendu vient de ce que les hommes n’écoutent pas ce qu’on leur dit : mais tout compte fait, cette malchance est une chance. […] Telle est l’ironie de notre destin : le malentendu stabilise l’entente, tandis que la bonne audition favorise la mésentente ! […] Ainsi c’est peu de dire que le malentendu a une fonction sociale : il est la sociabilité même, il bourre l’espace qui est entre les individus avec l’ouate et le duvet des mensonges amortisseurs. […] Pour que la vie reste vivable, il vaut mieux en général ne pas approfondir.

Le texte de Jankélévitch l’énonce très clairement : cette conception positive du malentendu est corrélative d’une représentation très négative de la communication et des relations humaines ; le raisonnement est en effet le suivant :

[82] Par essence, les hommes (et les femmes) ont des intérêts divergents et des intérêts désaccordés.

(2) Lorsqu’ils se comprennent (lorsqu’ils comprennent leurs intentions mutuelles), ils ne peuvent donc que constater ce désaccord et entrer en conflit.

(3) Pour qu’ils puissent un tant soit peu s’accorder, il faut donc qu’ils ne se comprennent pas (« Si par malheur on se comprenait, on ne pourrait pas s’accorder ») : la paix sociale est à ce prix.

Pourtant, les données empiriques sont loin de cautionner toujours cette conception de la communication : elles montrent au contraire que l’on peut fort bien à la fois se comprendre, et s’accorder. À l’inverse, certaines études ont montré que le malentendu avait partie liée avec le conflit (voir, par exemple, Galatolo & Mizzau 1998) : une atmosphère de conflit larvé ou ouvert entraîne chez les participants une baisse de la lucidité interprétative qui favorise l’émergence de contresens, lesquels viennent à leur tour attiser le conflit, malentendu et conflit s’alimentant ainsi mutuellement. Sans donc partager le pessimisme radical d’un Baudelaire et d’un Jankélévitch, on admettra simplement que l’exercice de la parole en interaction implique nécessairement une dose minimale de malentendu, ou du moins, de flou et de flottement interprétatif.

Reste à envisager le troisième niveau de fonctionnement des interactions – le plus fondamental si l’on en croit Eggins & Slade (1997 : 49-50) :

The primary task of casual conversation is the negotiation of social identities and social relations.

4 IDENTITÉS ET RELATION

4.1. La négociation des identités

4.1.1. Principe

Pour qu’une interaction puisse se dérouler normalement, il faut nécessairement que les interactants sachent « à qui ils ont affaire »[83] ; qu’ils puissent se constituer de leur partenaire une certaine « image », ou en d’autres termes : qu’ils aient mutuellement accès à une partie au moins de leur « identité ». Ce qui s’effectue généralement de la façon suivante :

[83] chaque participant va produire tout au long de l’échange un certain nombre d’indices de son identité,

(2) lesquels vont être captés et décryptés par les autres participants, grâce aux détecteurs dont ils sont à cet effet pourvus, et qu’Albert Cohen compare très éthologiquement à de petites antennes :

Près d’eux, se flairant de la même espèce, deux couples nouveaux venus avaient lié conversation. Après avoir proféré d’aimables vérités premières, ils avaient sorti leurs antennes, s’étaient tâtés socialement en s’informant réciproquement, sans qu’il y parût, de leurs professions et relations respectives. Rassurés, se reconnaissant de la même termitière, ils s’épanouirent et fleurirent, communièrent avec éclat, claironnèrent leur délectation : « Mais nous sommes en plein pays de connaissance alors ! […] ». Plus loin, deux autres maris, s’étant également humés par l’échange de noms prestigieux de notaires et d’évêques, discutaient automobiles. (A. Cohen, Belle du Seigneur, Paris, Gallimard, 1968 : 622-3 ; italique ajouté.)

L’identité d’un locuteur X peut être définie comme l’ensemble des attributs qui le caractérisent ; attributs stables ou passagers, qui sont en nombre infini et de nature extrêmement diverse (état civil, caractéristiques physiques, psychologiques et socioculturelles, goûts et croyances, statut et rôle dans l’interaction, etc.). Mais ce qui se trouve investi dans une interaction donnée, ce n’est évidemment pas l’identité globale de X, mais certaines composantes seulement de cette identité, qui sont seules pertinentes dans le contexte interlocutif. On parle en tant que ceci ou cela – en tant que femme par exemple, ou professeur, ou linguiste, ou collègue, amie intime, française, bretonne, etc. : ainsi disposons-nous tous d’une panoplie de « casquettes » qui ne sont pas toutes mobilisées au même degré dans toutes les circonstances de notre vie sociale. En d’autres termes : l’identité se confond dans cette perspective avec l’identité contextuelle (ou contextuellement pertinente), c’est-à-dire avec « l’ensemble structuré des éléments identitaires qui permettent à l’individu de se définir dans une situation d’interaction et d’agir en tant qu’acteur social » (Giacomi, 1995 : 303). L'identité investie dans l’interaction peut être plus ou moins riche ou pauvre selon la nature de la situation communicative : dans la plupart des sites commerciaux par exemple, les seuls attributs véritablement pertinents des parties en présence concernent leur rôle interactionnel (de client vs vendeur – même si bien d’autres attributs comme l’âge ou le sexe peuvent jouer dans l’affaire un rôle non négligeable), alors que dans les échanges privés se trouve mobilisée une palette nettement plus diversifiée d’attributs identitaires.

L'accès des participants à leur identité mutuelle pertinente repose d’abord sur un certain nombre de savoirs préalables (concernant à la fois leurs partenaires et le type d’interaction engagée), dont la quantité varie selon le degré de connaissance mutuelle des participants : mieux on « connaît » X, plus est grand le nombre des propriétés de X auxquelles on a accès, et inversement. Mais il repose aussi sur le décryptage de certains marqueurs ou indices identitaires qui peuvent être de nature aussi bien verbale que paraverbale (exemple de l’« accent ») ou non verbale (comportement posturo-mimogestuel, vêture, parure, et autres constituants de cet appareillage symbolique que Goffman désigne du terme de « façade »). Ces « indicateurs », plus ou moins explicites ou implicites, sont particulièrement indispensables au début d’une première rencontre[84], où les interlocuteurs présentent, en ce qui concerne l’identité de leur(s) partenaire(s), un déficit informationnel qu’il leur faut combler le plus rapidement possible[85] : c’est alors que ces petites antennes précédemment évoquées doivent se montrer particulièrement actives et vigilantes – comme dans cette situation que nous décrit David Lodge :

C'est ainsi qu’une heure plus tard Morris Zapp se retrouva assis à côté de Fulvia Morgana dans un Tridente de la British Airways à destination de Milan. Il ne leur fallut pas longtemps pour découvrir qu’ils étaient tous les deux universitaires. Alors que l’avion roulait encore sur la piste, Morris avait déposé sur ses genoux le livre de Philippe Swallow sur Hazlitt, et Fulvia Morgana son exemplaire des essais d’Althusser. Chacun avait regardé subrepticement ce que l’autre lisait. Ce fut comme une poignée de mains entre francs-maçons. Leurs yeux se croisèrent. (Un tout petit monde, Paris, Rivages, 1991 : 155-6.)

Au cours du déroulement d’une interaction, et a fortiori d’une histoire conversationnelle, les représentations identitaires des participants ne cessent d’évoluer, de s’enrichir et de se réajuster, au fur et à mesure qu’ils captent de nouvelles informations les uns sur les autres. En outre, les attributs identitaires affichés et ainsi « pertinentisés » par les participants ne cessent de se modifier en cours de route. Dans une interaction de service par exemple, l’employé peut afficher d’abord une identité de type professionnel, puis évoluer vers un comportement à caractère plus personnel[86]. Certains attributs « saillants » en un instant T1 de l’interaction vont ainsi s’estomper pour laisser la place en T2 à d’autres types d’attributs restés jusque-là inactifs, comme si les participants ne cessaient en quelque sorte de « zapper » au sein d’un répertoire identitaire infiniment diversifié. C'est essentiellement grâce à la production et au décryptage d’indices identitaires que se fait la gestion collective des identités dans l’interaction.

Du point de vue de la négociation les choses peuvent être représentées de la façon suivante : en T1, A effectue à l’aide d’un certain nombre d’indices une « présentation de soi » (selon l’expression de Goffman, éponyme d’un de ses ouvrages), c’est-à-dire une proposition de définition de lui-même : « Voici qui je suis (comment je me vois) ». De deux choses l’une alors :

[86] Cette proposition est immédiatement acceptée par B : l’identité projetée, ou revendiquée par A[87] coïncide avec l’identité qui lui est attribuée par B ; les « impressions » sont « congruentes » (ou « résonantes ») : situation idéale, et très largement dominante dans l’interaction[88].

[87] Cette proposition est contestée par B, éventuellement sous la forme d’une contre-proposition[89] (« Voici comment moi je te vois ») ; il y a « discordance » entre les images de A et de B, laquelle risque de mettre en péril l’interaction :

If P is categorized by others in a way that is different from the way he categorizes himself, this will be experienced as disconcerting and dissonant, and will give rise to difficulties of communication. (Argyle 1973 : 383.)

C'est précisément pour venir à bout de ces difficultés que les participants vont être amenés à recourir au processus de négociation ; processus que nous allons schématiser comme suit :

Soit A l’interactant responsable du premier énoncé à teneur identitaire. Étant donné que cet énoncé :

(1) peut concerner l’identité de A lui-même, ou celle de son partenaire B

(2) et peut avoir valeur d’assertion, ou de question, on obtient les quatre possibilités suivantes en ce qui concerne le démarrage de la négociation :

Les quatre énoncés abstraits qui peuvent d’après ce schéma constituer le point de départ d’une négociation d’identité ne sont évidemment presque jamais attestés sous cette forme. Leurs réalisations peuvent être extrêmement variables, ne prenant qu’exceptionnellement la forme la plus explicite d’une « présentation » (rituel par excellence de la « présentation de soi »), ou d’une préface telle que :

Je vais vous répondre en mon nom personnel, en tant que citoyen et non comme ministre de l’Éducation.

C'est au philosophe, non à l'historien, que je m’adresse maintenant.

D’autre part, certaines variations (ellipse ou ajout d’un élément) sont toujours possibles par rapport à ce schéma de base.

Notons enfin que l’identité impliquée dans la négociation peut avoir un caractère « intrinsèque » (« je suis professeur »), mais aussi « relationnel » (« je suis ton ami ») ; dans ce dernier cas les énoncés basiques peuvent plus justement être paraphrasés ainsi :

Voici qui je suis // Qui suis-je pour toi (= dans ma relation à toi) ?

Voici qui tu es // Qui es-tu pour moi (= dans ta relation à moi) ?

C'est l’identité relationnelle des participants qui est en jeu dans le premier exemple que nous allons maintenant analyser – après avoir conclu que dans cette perspective, l’identité de chacun est une « construction interactive » (on se compose une identité en composant avec autrui), l’interaction pouvant réciproquement être définie comme le lieu d’une incessante confrontation de définitions de soi revendiquées et attribuées.

4.1.2. Exemples

Ils seront pour cette fois empruntés à des textes littéraires, et plus précisément à des dialogues de théâtre (mais on reviendra plus loin sur cette question de la négociation des identités à propos du débat électoral Fabius-Chirac) ; le premier illustre le cas d’un accordage presque parfait des images, et le deuxième celui d’un « quiproquo ».

► La négociation inutile : Un caprice (A. de Musset, scène II)

Dans cette scène de badinage galant, Mathilde (épouse aimante et fidèle) demande à Chavigny (mari aimant mais volage) de définir son identité relationnelle : « Qu’est-ce que vous croyez donc être, monsieur […] ? » équivaut ici à « Qui es-tu dans ta relation à moi ? » – ce qui correspond dans notre schéma au cas de figure (4). En fait la réponse à cette question est déjà contenue implicitement dans la réplique précédente de Chavigny[90], mais Mathilde, dont il n’est pas douteux qu’elle a fort bien décrypté le sous- entendu, cherche ainsi à obtenir de son mari qu’il formule explicitement ce qu’il est pour elle si doux d’entendre. Donc :

– A (Mathilde) demande à B (Chavigny) une identité pour B (dans sa relation à A).

– B fait une Proposition : « Ton amant, ma belle » ; puis il produit une « demande de ratification de la Prop » (composante facultative, que nous n’avons donc pas fait figurer dans notre schéma) : « Est-ce que je me trompe ? »

– A ratifie : « Amant et ami, tu ne te trompes pas », et l’échange n’a plus qu’à se clore dans l’euphorie de cet unisson amoureux. Aucune place ici pour la négociation, puisque l’accord est parfait entre A et B – ou plutôt, presque parfait ; car on peut noter l’expansion « et ami » que Mathilde greffe subrepticement sur « Amant » (ajout qui sera négocié plus tard : c’est là justement que le bât blesse…)

Comme on l’a vu déjà à propos des négociations d’opinion : l’accord est rarement total entre les interactants, pour le plus grand bénéfice de l’interaction, qui ne peut prospérer que sur fond d’une certaine dose de désaccord.

Avant de passer à un exemple de situation où, tout au contraire, la négociation s’impose, signalons que le même type de séquence exactement se rencontre dans une forme de dialogue dont il semble pourtant a priori qu’il n’ait vraiment rien à voir avec le marivaudage des Comédies et proverbes, à savoir le dialogue personne-machine, et plus précisément, celui qui se déroule entre un distributeur automatique de billets de banque (ou de carburant) et son utilisateur : A (la machine) demande à B (l’utilisateur) de préciser son identité (« Tapez votre code secret ») – il s’agit donc bien en l’occurrence du même cas (4) que précédemment. B ayant obtempéré, de deux choses l’une : ou la machine ratifie (implicitement le plus souvent) la proposition de B, et la transaction peut se poursuivre ; ou elle refuse cette proposition, et en demande une nouvelle[91] (« Code secret erroné. Recomposez votre code ») : une négociation s’engage alors entre A et B, telle qu’au bout de trois propositions de l’utilisateur refusées par la machine, celle-ci éjecte du système son interlocuteur (en avalant sa carte), mettant ainsi brutalement fin au cycle « demande d’identification-proposition-non ratification ».

On voit donc en quoi consiste, dans ce type de situation communicative, la spécificité du dialogue personne-machine par rapport au dialogue personne-personne :

[91] il n’y a pas d’alternance des rôles, ni de possibilité de passage à la métacommunication ;

(2) la négociation est limitée dans le temps, et l’échec de la négociation entraîne automatiquement la fin de l’interaction,

le dialogue humain se caractérisant à l’inverse dans la plupart des cas par une réciprocité de principe, la possibilité de métacommuniquer, et le fait que l’échec de la négociation n’est pas forcément fatal à la poursuite de l’échange : il ne l’est que lorsque le fossé est trop grand entre les représentations mutuelles des participants, comme dans le cas limite du quiproquo, lequel est une forme de malentendu, portant sur l’identité globale (et pas seulement sur un attribut secondaire) de l’un au moins des participants, que l’autre catégorise de façon erronée.

► Un cas de quiproquo : Huis clos (J.-P. Sartre, scène III)

La scène se passe comme on sait en enfer, où Garcin a été le premier introduit. Survient Inès, qui sans autre forme de procès pose à Garcin une question directe, au lieu de procéder d’abord aux rituels d’ouverture attendus en la circonstance (puisqu’il s’agit de la première rencontre de deux êtres destinés à cohabiter un certain temps…) : salutation, et surtout présentation, ce rituel étant précisément fait pour éviter les quiproquos. Mais comme Inès n’est pas du genre poli[92], et qu’elle est en outre quelque peu « misandre », elle attaque bille en tête, ce qui permet au malentendu de s’installer.

Le support du malentendu n’est pas ici, comme dans les cas envisagés précédemment, un mot ou un énoncé, mais une personne physique, à laquelle est attribuée en amont de cette séquence (par le personnage concerné, mais aussi par le spectateur), une identité I1, celle de Joseph Garcin, « publiciste et homme de lettres ». À cette même personne physique, Inès attribue une identité I2, celle de bourreau : ce ne peut être que le bourreau, puisque nous sommes en enfer, or pour Inès, le script « Enfer » implique apparemment que la première personne que l’on y rencontre soit le bourreau (il est bien connu que les scripts ont pour fonction de permettre de construire certaines interprétations hypothétiques des situations nouvelles auxquelles on peut se trouver confronté)[93]. Pas de chance : il s’agit ici d’un enfer très particulier, où il n’y a pas de bourreau (du moins professionnel). Inès se « méprend » sur l’identité de son partenaire : quiproquo donc. Mais le problème est que cette attribution d’identité [énoncé de type (3) d’après notre schéma] se fait d’abord sur le mode implicite (ce qui va retarder la découverte du malentendu), avec la question « Où est Florence ? », question qui est reprise ensuite par une formule performative (comme il est de mise lorsque la première formulation de l’acte de langage n’est pas suivie d’effet), et qui présuppose « Vous connaissez Florence », et « Vous savez où elle est » (or seul le bourreau est censé être dépositaire de ces informations). Avec le mot « torture » toutefois, la proposition d’identité se précise quelque peu (car la torture évoque métonymiquement le bourreau). C’est donc ce mot qui va servir de « déclic » pour Garcin, et lui permettre de subodorer le quiproquo. Le signalement du problème s’effectue par le biais de la question « Pour qui me prenez-vous ? » [énoncé de type[95] ], question qui amène Inès à préciser I2 sur un mode cette fois on ne peut plus explicite : « Vous êtes le bourreau » [énoncé de type (3)]. Le quiproquo apparaît alors au grand jour : il ne reste plus qu’à le résorber. La tâche en incombe à Garcin, qui va récuser la proposition d’Inès, et substituer à cette identité erronée son identité réelle [par un énoncé de type[94] ], qu’Inès accepte aussitôt. Fin du quiproquo.

Mais d’après nos règles rituelles, A s’étant présenté, il revient à B de le faire à son tour (« Je suis Joseph Garcin » sous-entend un énoncé de type (4) « Et vous, qui êtes-vous ? », question que confirme l’énoncé auto-interrompu « Madame… »). B se présente donc : « Inès Serrano » [énoncé de type[94] ]. Mais tout ne se passe pas pour autant pour le mieux, car d’une part, Inès est plus laconique que Garcin dans sa présentation[94] (ce qui pose le problème de la façon dont s’appliquent à cet acte de langage les maximes gricéennes de relation et de quantité) ; et d’autre part, enchâssé dans l’échange de présentations, un second désaccord surgit, qui concerne cette fois l’identité d’Inès, et plus particulièrement son statut matrimonial : avec le terme d’adresse « Madame… » [énoncé qui est tout à la fois une assertion de type (3) : « Je vous vois comme une femme mariée », et une question de type (4) : « Comment vous appelez-vous ? »], Garcin commet tout à la fois une erreur, et un impair, car le terme est quasiment insultant pour Inès, qui rectifie aussitôt le tir en précisant « sèchement » : « Mademoiselle » [énoncé de type[94] ]. Garcin accepte immédiatement cette Contre-Proposition (ajustement donc). Une fois que tout est rentré dans l’ordre, les deux négociations d’identité ayant également abouti, la séquence se clôt par un énoncé métacommunicatif qui explicite la fonction générale de l’échange de présentations : il vise à « briser la glace » entre les parties en présence ; mais aussi et d’abord, à éviter les quiproquos (comme le signale à juste titre Garcin, tout cela est la faute du garçon, qui s’il avait joué d’entrée son rôle de « présentateur »[95], aurait épargné à Inès et Garcin ces laborieuses négociations).

Cela dit, y a-t-il véritablement ici quiproquo ? oui et non. Professionnellement parlant, Garcin est (ou plutôt était) « publiciste et homme de lettres » : ce n’est donc pas le bourreau, il y a bien erreur sur la personne. Mais on ne tardera pas à découvrir l’ironique vérité : à défaut de l’être littéralement, Garcin est en quelque sorte un bourreau métaphorique, au même titre d’ailleurs qu’Inès elle-même – Inès qui formulera la première (scène V) cette idée que toute la pièce a pour but d’illustrer : « Le bourreau, c’est chacun de nous pour les deux autres » (autrement dit, « l’enfer c’est les autres »).

4.2. La négociation de la relation interpersonnelle

4.2.1. Principe

Rappelons rapidement la façon dont se pose pour nous le problème de la gestion interactive de la relation interpersonnelle (voir IV-II, 1re partie).

Au cours du déroulement de l’interaction, en même temps que se construisent les identités mutuelles, s’instaure entre les interactants un certain type de relation – de distance ou de familiarité, d’égalité ou de hiérarchie, de conflit ou de connivence, les différentes facettes que comporte la dimension relationnelle pouvant être ramenées à deux axes principaux : l’axe « horizontal » et l’axe « vertical », pour reprendre des métaphores spatiales abondamment exploitées par la langue elle-même (dans la terminologie anglo-saxonne on parle de facteur D, pour Distance[96], et P, pour Power[97].

Dans les deux cas, la relation qui s’établit entre les interactants dépend à la fois de facteurs « externes » (leurs caractéristiques propres – âge, sexe, statut… –, leur degré de connaissance mutuelle, le lien socio-affectif qui existe entre eux, leur rôle interactionnel, la nature de la situation communicative, etc.) et de facteurs « internes », c’est-à-dire du comportement qu’ils adoptent tout au long du déroulement de l’interaction, et plus particulièrement de la manipulation de certaines unités à cet égard pertinentes, dites relationèmes. Ces unités peuvent être envisagées à la fois comme des marqueurs (qui indiquent l’état de la relation en un instant T) et des opérateurs (qui permettent aux participants de reconstruire en permanence cette relation) : même s’ils sont en grande partie déterminés par les facteurs externes, les événements conversationnels ne cessent de remodeler le contexte (dans des proportions d’ailleurs fort variables selon le type de facteur et de situation communicative). Les relationèmes peuvent ainsi confirmer un état relationnel préexistant, ou le modifier, voire exceptionnellement l’inverser. Le jeu des relationèmes permet aussi la négociation de la relation, lorsqu’un désaccord survient à cet égard entre les participants, ce qui arrive fréquemment, soit qu’ils n’attribuent pas la même valeur exactement aux relationèmes concernés (car le codage de ces unités est en général passablement flou), soit qu’ils ne s’accordent pas sur la nature de la relation qu’ils souhaitent établir entre eux – par exemple, si A tente d’exercer sur B, par la production d’un ordre, une domination que B lui dénie, ou si A désire se rapprocher de B, qui de son côté préfère « garder ses distances », B pourra recourir à des « répliques » du style : « Je ne suis pas ton chien » dans le premier cas, et « on n’a pas gardé les cochons ensemble » dans le second, ou quelque variante – comme celle-ci, osée par Cyrano :

UN PETIT MARQUIS, accourant les mains tendues.– Si tu savais, mon cher… CYRANO.– Si tu ?… tu ?… Qu’est-ce donc qu’ensemble nous gardâmes ? (Cyrano de Bergerac, II-VII.)

Mais en général, la négociation de la relation se fait par des moyens plus subtils, et moins ouvertement polémiques.

4.2.2. La relation horizontale

Les procédés sont nombreux et variés qui permettent au locuteur d’exprimer la distance plus ou moins grande (éloignement, familiarité, intimité) qu’il souhaite établir avec son partenaire d’interaction, qu’il s’agisse de moyens non verbaux (comportement proxémique, regards, gestes et postures) ou verbaux : pronom et nom d’adresse, thèmes abordés, niveau de langue utilisé – le recours inopiné à un terme que l’on dit par métonymie « familier » produisant ainsi sur la relation un effet de « zoom avant », et à l’inverse, le retour au « vous » quand le « tu » s’est plus ou moins installé entre les interlocuteurs, un effet de « zoom arrière ».

► La négociation par le biais du pronom d’adresse

En français, c’est d’abord sur ce puissant relationème qu’est le pronom d’adresse que repose la construction de la relation horizontale. On ne saurait trouver meilleur exemple de la façon dont s’articulent données externes et fonctionnement interne : pour pouvoir utiliser le Tu (ou le Vous) certaines conditions contextuelles doivent être réunies, faute de quoi la forme est « déplacée », provoquant des effets variables mais garantis. Mais l’emploi du pronom d’adresse dépend de facteurs multiples[98] et repose sur un couplage flou, ce qui veut très précisément dire que si les corrélations sont le plus souvent contraignantes entre tel type de situation et telle forme pronominale (dans la plupart des situations la question « ne se pose pas » : le Tu comme le Vous sont imposés), il existe une zone relativement étendue où les deux formes sont en concurrence, et c’est alors le pronom choisi qui formate la relation plutôt que l’inverse.

Dans cet espace de liberté, les négociations vont pouvoir se donner libre cours, le cas le plus constant étant celui-ci : la règle veut qu’au cours du déroulement d’une conversation, et a fortiori d’une « histoire conversationnelle », s’observe un mouvement de rapprochement entre les interactants, qui va éventuellement se concrétiser par le passage du Vous au Tu. Mais ce passage est d’autant plus délicat à gérer que d’une part, le moment du switching est livré à l’appréciation de chacun, et que d’autre part, il existe un véritable hiatus sémantique entre ces deux formes par trop « discrètes », dont la substitution de l’une à l’autre engage et « certifie » une mutation radicale de la relation[99]. Il n’est donc pas étonnant que ce passage donne lieu à négociation entre les partenaires de l’interaction, négociation qui peut se faire sur un mode explicite (par le recours à un énoncé métacommunicatif tel que « et si on se tutoyait ? »), ou implicite : l’un d’entre eux tente un « Tu », espérant obtenir aussitôt la pareille. Car un autre principe régit le fonctionnement actuel du pronom d’adresse, à savoir le principe de réciprocité (l’emploi dissymétrique T/V s’est considérablement raréfié, n’étant plus guère réservé qu’aux cas où un adulte s’adresse à un enfant ou une personne nettement plus jeune que lui) ; c’est d’ailleurs dans cette mesure que toute apparition d’un Tu quand l’autre maintient le Vous constitue une situation potentiellement négociative (conformément à la définition de la négociation proposée en 1.1.2.).

Les deux exemples suivants illustrent ces différentes possibilités : on voit en [99] alterner les deux stratégies, implicite et explicite, alors qu’en (2) la négociation reste tout du long implicite.

[99] En enfer (de nouveau) : Huis clos, scène V

1 ESTELLE.– Mon rouge ! Je suis sûre que je l’ai mis de travers. Je ne peux pourtant pas rester sans glace toute l’éternité.

2 INÈS.– Voulez-vous que je vous serve de miroir ? Venez, je vous invite chez moi. Asseyez-vous sur mon canapé. […] Assieds-toi. Approche-toi. Encore. Regarde dans mes yeux : est-ce que tu t’y vois ?

3 ESTELLE.– [...] C'est bien ? Que c’est agaçant, je ne peux plus juger par moi-même. Vous me jurez que c’est bien ?

4 INÈS.– Tu ne veux pas qu’on se tutoie ?

5 ESTELLE.– Tu me jures que c’est bien ?

6 INÈS.– Tu es belle.

7 ESTELLE.– Mais vous avez du goût ? Avez-vous mon goût ? Que c’est agaçant, que c’est agaçant.

8 INÈS.– J’ai ton goût, puisque tu me plais. Tu ne veux décidément pas me tutoyer ?

9 ESTELLE.– J'ai du mal à tutoyer les femmes.

Comme il s’agit du début d’une première rencontre entre adultes, le vouvoiement est de rigueur. Mais comme ces deux femmes sont condamnées à se côtoyer pour l’éternité, il faut bien qu’elles passent au Tu à un moment ou à un autre. C’est ici Inès (parce qu’elle est plus audacieuse, moins « bour- geoise », et surtout qu’elle cherche à séduire Estelle[100] qui prend l’initiative de ce passage.

En 2, Inès substitue le Tu à son Vous antérieur, sans aucune précaution préliminaire : Prop de rapprochement[101]. Remarquons que cette substitution accompagne la production d’actes de langage qui constituent déjà en eux-mêmes une tentative de rapprochement : actes d’offre et d’invitation, par lesquels Inès donne à Estelle accès à son territoire privé (réduit dans ce contexte au canapé), et sollicite un rapprochement progressif des corps (« encore » : l’adverbe souligne le fait qu’à la différence des marqueurs verbaux, les marqueurs proxémiques ont l’avantage d’être non discrets).

Mais en 3, Estelle « garde ses distances » en maintenant le Vous : Contre-Prop.

La stratégie implicite ayant échoué, Inès passe à la métacommunication : tout en maintenant pour son propre compte le tutoiement, elle en fait indirectement la demande à Estelle,

Estelle qui cette fois obtempère (en 5), et reformule sur le mode du Tu (un Tu qui semble d’ailleurs quelque peu forcé) son énoncé précédent. On pense alors qu’Inès a remporté la partie, et la négociation. Mais dans les interactions naturelles, rien n’est jamais acquis… : après le compliment d’Inès (autre acte de langage s’inscrivant dans la stratégie de séduction amorcée), Estelle fait machine arrière, et se replie sur le Vous.

En 8 donc : nouvel énoncé métacommunicatif d’Inès (qui maintient toujours obstinément le Tu), auquel répond l’énoncé également métacommunicatif d’Estelle (« J’ai du mal à tutoyer les femmes ») – justification par laquelle elle tente d’adoucir son refus d’obtempérer à la demande de rapprochement d’Inès (« Ne le prenez pas personnellement ! »), mais qui pour Inès sonne plutôt, tout au contraire, comme un aggravateur de l’affront…

[101] En boulangerie (de nouveau) (Corpus Sitbon)

1 Co

ensuite c’est à qui/ bonjour

2 Cl

bonjour un pain à l’ancienne s’te plaît

3 Co

un pain à l’ancienne (..) lequel j’vous donne/

4 Cl

ç’lui-là s’il vous plaît (5 sec. : pesée du pain, sachet)

5 Co

alors ça vous fait 25,70 s’il vous plaît

6 Cl

attendez j’vous donne (..)

7 Co

oh mais j’en ai (..) merci alors 25 26 27 28 29 30 40 50 et 50 100

8 Cl

merci

9 Co

voilà je vous r’mercie (3 sec.) fais attention qu’i passe pas à travers (..) merci au r’voir

10 Cl

eh oui au r’voir

Le fait que le client et la boulangère n’ont l’un comme l’autre guère plus de vingt ans explique l’emploi que fait Cl du tutoiement dans le syntagme figé (autre facteur favorable) « s’te plaît » : il tente par cette Prop d’instaurer une certaine relation de connivence avec B, connivence que celle-ci refuse, en maintenant la relation sur un plan strictement professionnel, ce qui implique le vouvoiement. Contrairement à l’Inès de Huis clos, Cl se rallie aussitôt à cette Contre-Prop (ajustement donc), en remplaçant « s’te plaît » par un « s’il vous plaît » plus interactionnellement correct. Tout rentre apparemment dans l’ordre – jusqu’au petit coup de théâtre de 9 (« fais attention qu’i passe pas à travers »), dans lequel un Tu échappe à B[102] (tout comme le pain risque d’échapper de son sachet). Sollicitude quasi-maternelle ? état d’urgence impliquant un certain relâchement de la part de la boulangère ?> Toujours est-il que Cl remporte in extremis la négociation (ce qui ne veut évidemment pas dire que cette victoire soit définitivement acquise : la suite au prochain numéro… ; notons toutefois en 10 le « eh oui » du client, qui redonne à la salutation « au r’voir » un peu de sa valeur originelle de « projet »).

► Le principe de « cooccurrence »

S’il est difficile de préciser les règles d’emploi des relationèmes pris isolément, il est certain qu’ils fonctionnent en réseau, et qu’ils obéissent à ce qu’Ervin-Tripp (1972) appelle un principe de « cooccurrence » ; c’est-à-dire que certains d’entre eux « marchent ensemble », étant en quelque sorte relationnellement isotopes, quand d’autres sont au contraire plus ou moins incompatibles entre eux.

Dans l’exemple de Huis clos, le passage au Tu était corrélatif d’un rapprochement proxémique et d’actes de langage impliquant eux aussi une réduction de la distance (offre, invitation, compliment).

Dans l’exemple de la boulangerie, l’émergence du Tu pouvait être solidaire de certains facteurs sémantiques favorables.

Mais c’est surtout dans l’association entre le pronom et le nom d’adresse que l’on peut constater la solidité du principe de co-occurrence. Exemples :

[102] Émission de France Inter Radiocom c’est vous (8 mars 2004)

L’invitée du jour est Arlette Laguiller. Après plusieurs interventions d’auditeurs qui, conformément au script de cette émission, vouvoient leur interlocutrice en l’appelant soit « Madame Laguiller » soit « Arlette Laguiller », c’est au tour d’un certain Étienne d’occuper l’antenne, lequel attaque de la façon suivante, assurément atypique :

On comprend alors que le prénom et le tutoiement qui l’accompagne (sans parler des bisous antérieurs) ont une valeur de complicité « clanique » ; complicité partagée, puisque comme on pouvait s’y attendre, Laguiller use elle aussi dans sa réponse du tutoiement, qu’elle accompagne quant à elle de l’appellatif « camarade ».

Il ressort de ce petit corpus (six interventions successives d’auditeurs durant l’émission) que l’usage du pronom est toujours symétrique.

En ce qui concerne la combinaison nom-pronom :

– Le prénom seul (ainsi que « camarade » dans la réponse) est cooccurrent avec le Tu[103] ;

– « Madame Laguiller » est cooccurrent avec le Vous ;

– « Arlette Laguiller » se combine tantôt avec le Vous, tantôt avec le Tu (une attestation de chaque cas de figure).

(2) Extrait d’une pièce de théâtre (Gilles Bourdet, Attention au travail, sc. I)

1 R.–

Vous savez ce qui me ferait plaisir ?

2 M.–

Non ?

3 R.–

Que vous m'appeliez Robert. […]

4 R.–

Quand je suis à côté d’une jolie femme ça m’intimide.

5 M.–

Vous dites ça pour me faire plaisir.

6 R.–

Je vous avais demandé de me tutoyer.

7 M.–

Mais non, vous m’avez juste demandé de vous appeler Robert.

8 R.–

C’était sous-entendu.

Cet exemple montre comment le principe de co-occurrence peut être exploité à des fins stratégiques : Robert, n’osant pas solliciter directement l’usage du tutoiement (il est apparemment moins audacieux qu’Inès), le fait par l’intermédiaire d’une requête un peu moins compromettante, celle du prénom.

En 1 et 3 en effet, il demande à Marie de l’appeler « Robert » : appelons R1 cette requête du prénom (requête indirecte conventionnelle, formulée par le biais de l’assertion d’un désir).

Or voici qu’en 6 (après un échange complimenteur qui s’inscrit lui aussi, comme on l’a vu, dans l’ensemble des stratégies de rapprochement), R affirme qu’il a précédemment formulé R2, requête du tutoiement.

M proteste donc (en 7), et rétablit les faits : vous n’avez pas formulé R2 mais R1, qui est une requête co-orientée mais plus faible (cf. le connecteur « juste », à valeur de « seulement »).

Mais en 8, Robert se défend en disant en substance : d’accord je n’ai formulé explicitement que la requête du prénom (R1). Mais cette requête « sous-entend » celle du tutoiement : R1 implique R2, donc en formulant explicitement R1 j’ai du même coup formulé implicitement R2 (petite négociation corrélative du sens de l’énoncé « Appelez-moi Robert »). Or, s’il est vrai que les deux comportements sont volontiers associés, étant « signes », dirait Goffman, du même « lien », on peut aussi fort bien donner du prénom à quelqu’un que l’on vouvoie (voir note précédente). Est-il vraiment sincère notre Robert, lorsqu’il proteste de sa bonne foi discursive ? Il est permis d’en douter, et de le soupçonner d’avoir quelque peu « triché » vis-à-vis de Marie en tentant de lui extorquer le tutoiement, tout en s’épargnant la formulation d’une demande aussi fortement impliquante.

4.2.3. La relation verticale

Tout comme la relation horizontale, la relation verticale (de « hiérarchie », « pouvoir », « dominance » ou « domination »[104] dépend à la fois des données externes, et de la manipulation des certaines unités conversationnelles qui se contentent parfois de confirmer les déterminations contextuelles, mais peuvent aussi les remodeler, voire les inverser[105].

Du point de vue des données externes, on distingue :

[104] les interactions symétriques (comme les conversations, où tous les participants jouissent des mêmes droits et ont les mêmes obligations) vs les interactions que l’on peut dire à la fois dissymétriques et complémentaires, dans la mesure où elles engagent des rôles différents mais dont l’un est inconcevable sans l’autre et réciproquement ;

[105] parmi les interactions complémentaires : celles qui sont hiérarchiques (ou « inégales », François & al. 1990) comme les interactions adulte-enfant, professeur-élève, patron-employé vs celles qui sont non hiérarchiques, n’impliquant pas intrinsèquement de relation de dominance claire entre les participants (exemples : les interactions vendeur-client, intervieweur-interviewé, etc.).

Considérant maintenant ce qui se passe au cours de l’échange lui-même : certaines relations de domination peuvent se constituer dans les interactions en principe non hiérarchiques, et dans les interactions hiérarchiques, le rapport de place peut être plus ou moins gravement subverti ; cela grâce au jeu des « relationèmes verticaux » (que nous avons baptisé taxèmes), qui peuvent être de nature très diverse (voir IV-II : chap. 2). Parmi les taxèmes verbaux mentionnons par exemple : les formes de l’adresse ; la quantité de parole, et le fonctionnement des tours (interruptions, intrusions) ; la distribution des « initiatives » (ouverture et clôture de l’interaction, et des échanges qui la composent), ainsi que les actes de langage produits de part et d’autre, qui jouent à ce niveau un rôle décisif.

En outre, le « rapport de places » dépend de l’issue de toutes les négociations qui ont été précédemment envisagées : se mettra ainsi en « position haute » celui qui parviendra à imposer à l’interaction sa langue, son script, sa durée, ses thèmes, ou son vocabulaire ; à l’emporter dans les luttes pour la prise de parole, les « batailles pour la dénomination », ou les négociations d’opinion. Les fonctionnements « taxémiques » sont donc en quelque sorte surplombants par rapport à l’ensemble des aspects plus particuliers qui ont été décrits jusqu’ici, dans la mesure où tous ces aspects sont à divers titres chargés d’enjeux relationnels – les thèmes par exemple, à propos desquels Berthoud & Mondada notent au passage (1995 : 285) :

Le fragment qui suit montre que la façon d’introduire les topics est une façon de contrôler le discours ; et que par conséquent contester un topic signifie ne pas accepter l’emprise de l’interlocuteur sur la suite de l’interaction.

L’observation de la façon dont peut se négocier la relation de dominance se fera à partir de l’exemple de trois situations différentes, dont les deux premières n’impliquent pas de hiérarchie préétablie entre les participants, à la différence de la troisième situation, par essence « inégale » (un échange en tribunal correctionnel entre une magistrate et un prévenu).

► Deux débats télévisés

Il s’agit de débats électoraux fort célèbres, et qui ont été commentés de divers points de vue[106] : le débat Fabius-Chirac pour les législatives de 1985 (D1), et le débat Mitterrand-Chirac pour les présidentielles de 1988 (D2). Les débats électoraux sont des situations où les enjeux taxémiques sont de première importance, puisqu’il s’agit avant tout de l’emporter sur son adversaire, de le terrasser, de le disqualifier auprès du public dans ses prétentions électorales. La négociation de la dominance interactionnelle peut emprunter diverses voies, elle va se faire ici surtout à travers celle des identités, et cela par le biais des termes d’adresse.

Le principe est en effet dans les deux cas le même : les deux candidats qui se trouvent face à face (avec entre eux un « modérateur », désigné par J en D1) ont été invités à débattre de leur programme, en tant que représentants d’un parti ou d’un camp politique (en gros, gauche vs droite) : telle est leur identité contextuelle pertinente. À ce titre :

– ce sont « deux candidats à égalité » (comme le rappelle Chirac en D2) : si l’on met à part le modérateur et son rôle bien particulier, c’est à une interaction de type symétrique que l’on a affaire ;

– qui sont censés s’adresser l’un à l’autre à l’aide des syntagmes appellatifs « Monsieur Chirac/Fabius/Mitterrand ».

Mais il se trouve que dans les deux cas, l’un des deux candidats possède par rapport à l’autre une évidente supériorité de statut : en D1, Fabius est Premier ministre, et en D2, Mitterrand est président de la République. De ce point de vue :

– l’un est en position haute par rapport à l’autre,

– cette hiérarchie pouvant se concrétiser par l’usage du titre.

La négociation va donc reposer en grande partie sur le maniement des appellatifs : celui qui se trouve, de par son statut externe, occuper la position haute, a tout intérêt à tenter d’imposer dans l’interaction l’usage dissymétrique des titres, alors que celui qui se trouve occuper la position basse a tout intérêt à promouvoir l’usage symétrique du nom propre (usage d’ailleurs plus pertinent en la circonstance, et plus conforme au cadrage de l’interaction). Ajoutons qu’à cet égard, les deux extraits illustrent deux situations assez différentes : dans le premier, c’est Fabius qui se trouve contraint, par le comportement de son adversaire, à rappeler sa propre identité de Premier ministre (c’est-à-dire son statut supérieur) ; alors que dans le second, c’est Mitterrand qui n’a de cesse de rappeler l’identité de Premier ministre de son adversaire (c’est-à-dire son statut inférieur).

(1) D1 : Fabius-Chirac (élections législatives, 1985) :

Si Fabius jouit par rapport à Chirac d’une certaine supériorité de statut, Chirac a de son côté un atout : il a « plus d’expérience » que Fabius – c’est un vieux routier de la politique, et surtout des médias (il n’en est pas à son premier débat de ce genre), alors que Fabius est à cet égard un novice. On va donc voir dans cet extrait les deux protagonistes (Chirac d’abord en Ch1, puis Fabius en F2) invoquer à tour de rôle leur supériorité « extra-interactionnelle », afin de s’assurer la domination « intra-interactionnelle ».

L’épisode précédant le passage qui nous intéresse se caractérise par les incessantes interruptions de Fabius (donc une négociation des tours de parole), le statut des interruptions du point de vue du rapport de places étant dans ce contexte ambigu : ce sont d’éventuels « taxèmes de position haute » car les interruptions permettent d’occuper le terrain pour imposer ses vues, et éventuellement, de « déstabiliser » l’adversaire (cf. Ch1) ; mais aussi d’éventuels « taxèmes de position basse », car ce sont autant d’aveux que l’on a peur de la parole de l’autre (« parce que ça vous gêne », Ch1 toujours), et ce sont en outre des manifestations d’impolitesse (il n’est pas « fair play » d’interrompre son adversaire). L’extrait débute d’ailleurs sur un coup de semonce du modérateur (« Laissez parler Monsieur Chirac »), Fabius se sentant tenu de fournir une justification de son comportement (« oui mais je voudrais qu’il réponde ») : toute interaction étant un jeu d’actions et de réactions, lorsqu’il arrive à A de commettre quelque infraction envers telle ou telle des règles conversationnelles, B se trouve du même coup plus ou moins autorisé à commettre à son tour en représailles quelque manquement aux règles normales du jeu. C’est alors que Chirac produit une sorte de développement argumentatif dont la teneur est la suivante : pour que les interruptions puissent « réussir » (c’est-à-dire parvenir à leurs fins déstabilisatrices), encore faut-il qu’elles proviennent d’un « interrupteur valable » et compétent ; or vous, Monsieur Fabius, n’êtes qu’un « bleu », et un minable débatteur ; donc vos interruptions « ne servent à rien » ; en conséquence, cessez ce petit jeu inutile et déplaisant, et laissez-moi parler.

Ainsi Chirac est-il le premier à mettre en avant sa supériorité contextuelle : il exhibe son identité de débatteur compétent (« J’ai au moins autant d’expérience que vous » : énoncé de type (1) d’après notre précédent schéma des négociations d’identité), et Fabius, beau joueur, accepte aussitôt cette proposition, allant même jusqu’à traduire la litote de Chirac en surenchérissant (non sans ironie, car l’argument de l’expérience, donc de l’âge, est dans ce contexte à double tranchant) : « Vous avez plus d’expérience ».

Dans cette réplique, Chirac adopte un ton ironique et méprisant (« car ce n’est certainement pas vous, Monsieur Fabius, […], vous imaginez »), qui doit irriter Fabius comme on le voit en F2, réplique où il tente d’affubler son adversaire de l’attribut « énervé » (par un énoncé redoublé, dans lequel on peut voir justement le symptôme d’une certaine nervosité). Mais au moins les apparences de la politesse sont-elles sauvegardées (« alors soyez gentil de me laisser parler » : la requête est formulée indirectement, par le biais d’un « amadoueur ») ; du moins jusqu’à ce terrible coup final (in cauda venenum) : « un peu comme le roquet n’est-ce-pas » – avec cette comparaison proprement insultante (Petit Robert 1991 : « ROQUET- 1° Petit chien issu du croisement d’un petit danois et d’une petite espèce de dogue. 2° Petit chien hargneux qui aboie pour un rien »), Fabius n’est pas seulement « déstabilisé », il est carrément terrassé, et « défiguré » : le voilà réduit à l’état canin (un bâtard de surcroît, et triplement « petit »), et sa parole, à l’état d’un aboiement vide et hystérique.

Cette infamante proposition d’identité (énoncé de type (3) : « voici comment je vous vois »), Fabius ne peut évidemment pas l’accepter. Chirac vient de commettre à son endroit un crime de lèse-majesté, il ne lui reste plus qu’à invoquer sa majesté bafouée : « Écoutez » (marqueur qui signale très généralement, dans les débats politiques en particulier, une tentative de récupération d’une position haute précédemment menacée : Fabius « monte sur ses grands chevaux »), « je vous rappelle que vous parlez au Premier ministre de la France » : énoncé de type (1) (Contre-Prop par rapport à l’attribution précédente d’une identité de « roquet » faite à Fabius par Chirac), fort majestueux et emphatique, avec cette auto-désignation à la troisième personne, et cette expansion superflue « de la France » (mais elle suggère qu’en insultant Fabius, c’est par métonymie la France tout entière que Chirac vient d’insulter).

Le « non » de Chirac ne met évidemment pas en cause la vérité (incontestable) de ce rappel, mais sa pertinence contextuelle : ici-maintenant, vous n’êtes pas (c’est-à-dire, vous ne parlez pas en tant que) Premier ministre, mais représentant du PS. Ce disant, Chirac a certes raison – à cette nuance près toutefois, que venant lui-même de prendre quelques libertés avec le script du débat en se permettant le coup du « roquet », on peut estimer qu’il est assez mal placé pour administrer à son partenaire une leçon de bonne conduite interactionnelle…

Donc, le petit jeu consiste ici à tenter de s’assurer la suprématie sur son adversaire en lui attribuant des caractéristiques négatives tout en revendiquant pour soi-même des attributs positifs :

– Identité attribuée par Fabius à Chirac : expérimenté, mais nerveux et irrévérencieux.

– Identité revendiquée par Chirac : expérimenté et pondéré.

– Identité attribuée par Chirac à Fabius : inexpérimenté, roquet ; simple représentant du parti socialiste.

– Identité revendiquée par Fabius : moins expérimenté (car plus jeune !), mais Premier ministre (ce à quoi on peut ajouter le trait « nerveux », non certes revendiqué, mais projeté par les répétitions de F2 et surtout F5).

Conclusion : si les identités attribuées et revendiquées peuvent sur certains points être convergentes, elles sont le plus souvent, dans ce contexte polémique, divergentes.

(2) D2 : Chirac-Mitterrand (élections présidentielles, 1988)

Cette fois Chirac est devenu Premier ministre ; mais il a affaire à plus forte partie encore : le président de la République en personne. Il a donc comme précédemment intérêt à ce que les titres soient évités au cours de l’échange, son adversaire ayant au contraire intérêt à y recourir. Et de fait, Mitterrand ne se prive pas de donner à son interlocuteur du « Monsieur le Premier ministre », emploi qui a le don d’agacer Chirac, mais que Mitterrand justifie par deux arguments passablement spécieux (en se gardant bien d’évoquer la vraie raison de ce choix, à savoir qu’il marque et rappelle l’infériorité statutaire de Chirac) : d’une part, la force de l’habitude (et Mitterrand de signaler perfidement au passage qu’en deux ans, il a eu tout loisir de constater les « très réelles qualités » de Chirac « en tant que Premier ministre », mais aussi ses tout aussi réels défauts, en tant que Président de la République bien sûr, même si la chose n’est pas dite ouvertement : vous êtes un bon Premier ministre, mais vous ne seriez pas un bon président – or c’est exactement ce qu’il s’agit ici de démontrer, que l’adversaire ne peut pas faire un bon président de la République[107] ; et d’autre part, la vérité objective : « et que vous l’êtes », Mitterrand feignant ici, avec une superbe mauvaise foi, d’ignorer qu’un attribut objectivement vrai n’est pas forcément contextuellement pertinent…

Il revient donc à Chirac de le lui rappeler : « ce soir, je ne suis pas le Premier ministre […] » ; Chirac qui a en l’occurrence incontestablement raison (les identités pertinentes sont situées), ainsi que Mitterrand le reconnaît du reste : « Mais vous avez tout à fait raison »…, puis c’est le coup de théâtre du terme d’adresse (« Monsieur le Premier ministre »), qui vient de façon éhontée contredire et annuler ce qu’admettait le début de l’énoncé[108], faisant apparaître le ralliement de Mitterrand comme un pseudo-ralliement, et la victoire de Chirac, comme une pseudo-victoire.

Au sujet de cette très célèbre sortie mitterrandienne, Trognon & Larrue (1994 : 76) parlent de « dénégation » et d’énonciation aux allures de « paradoxe ». Sans doute. Mais la réplique se prête en fait à deux interprétations, selon le « scope » que l’on attribue à « vous avez tout à fait raison » :

[107] L’interprétation la plus naturelle consiste à considérer que cette évaluation porte sur l’ensemble de la précédente réplique de Chirac, et surtout sur son noyau « Nous sommes deux candidats à égalité ». Selon cette interprétation, il y a bien contradiction entre le contenu de l’énoncé de Mitterrand, et le terme d’adresse qui l’accompagne – c’est une boutade, qui suscite le rire. Mais en même temps, Mitterrand protège ses arrières : il peut s’innocenter de ce scandale discursif que constitue la contradiction en se réfugiant derrière la seconde interprétation.

[108] « Vous avez tout à fait raison » ne porte que sur « Vous me permettrez de vous appeler Monsieur Mitterrand » : faites comme cela vous chante, en ce qui me concerne je continuerai à vous appeler comme il me sied… Que chacun fasse comme il l’entend : Mitterrand se paie le luxe de récolter les bénéfices d’une tolérance fallacieuse (car il y a justement de règles du jeu qui restreignent les caprices de la parole individuelle), tout en pouvant continuer à pointer l’infériorité statutaire de son adversaire. Si la première interprétation de la réplique s’impose davantage, d’où le rire qu’elle suscite, la deuxième est également possible (elle est même plus conforme à la cohérence du discours de Mitterrand, cf. le début de l’extrait : « Je ne fais aucune observation particulière sur votre façon de vous exprimer… vous en avez le droit… moi je continue à vous appeler Monsieur le Premier ministre puisque […] »). Chirac ayant commis l’erreur de laisser implicite la fin logique de son raisonnement : « vous me permettrez donc de vous appeler Monsieur Mitterrand [et de vous prier de bien vouloir m’appeler Monsieur Chirac] », Mitterrand s’empresse d’exploiter en sa faveur ce fatal oubli.

Ces deux passages montrent que la négociation de la relation interpersonnelle est indissociable de la négociation des identités, puisque le premier débat se ramène à : et le second débat à :

Chirac : « je suis plus expérimenté que vous, donc je vous suis supérieur » ; Fabius : « mais non, c’est moi qui vous suis supérieur, puisque je suis Premier ministre » ;

Mitterrand : « vous êtes mon Premier ministre, donc je vous suis supérieur » ; Chirac : « mais non, nous sommes deux candidats à égalité ».

Ils illustrent également le fait que les événements interactionnels ne sont pas entièrement déterminés par le script de l’interaction. Car les scripts admettent une importante marge de flou, dans laquelle vont pouvoir se déployer les processus négociatifs. On a vu comment les protagonistes du débat s’employaient à explorer les lisières du cadre interactionnel, en tentant par exemple l’usage d’un titre, le recours à un argument d’autorité, ou bien encore un qualificatif insultant, ou une boutade particulièrement osée ; autant de pratiques quelque peu « limites » dans ce contexte, mais qu’importe, puisque le véritable juge et arbitre en la circonstance, c’est le public – en l’occurrence : l’attitude de Fabius, interrompant à tout bout de champ[109], et ramenant en désespoir de cause l’argument de son statut, fut généralement peu appréciée des commentateurs ; quant à la boutade pourtant assez risquée de Mitterrand[110], elle fit rire la France entière, et qui sait, valut peut-être à son auteur quelques bulletins de vote supplémentaires…

► Le rapport de place dans les petits commerces

Les interactions dans les commerces relèvent typiquement de la catégorie des interactions complémentaires non hiérarchiques : elles mettent en scène deux rôles dissymétriques (quant à leur statut et aux tâches qui leur sont dévolues), mais dont on ne peut pas dire qu’il y ait entre eux de hiérarchie clairement préétablie. En effet, le client est en principe « le roi » : il détient le vouloir (le désir d’acheter), ainsi bien sûr que les moyens de la rétribution, et le vendeur est, en principe toujours, « à son service » ; mais le vendeur dispose quant à lui du pouvoir (de servir), ainsi que du savoir technique et professionnel : c’est un expert. En outre, c’est sur ses terres que se déroule l’échange, de Salins allant jusqu’à comparer le commerçant à un « officiant » :

Le commerçant, derrière son comptoir, domine sa clientèle. Les partenaires-commerçants se construisent un rôle ritualisé de « célébrant », et peuvent imposer aux partenaires-clients un rôle de « fidèles ». (1988 : 46.)

Le rapport de places existant entre vendeur et client est donc particulièrement complexe[111]. Mais revenons à la question de l’expertise. On l’a dit plus haut (en 2.1.6.), le commerçant est généralement admis comme étant détenteur de la « vérité du script », en cas de désaccord surgissant entre les interactants sur le déroulement de l’interaction. Il est aussi le « maître des mots » (en ce qui concerne du moins le vocabulaire spécialisé), comme on le voit dans l’exemple suivant, qui s’apparente à un échange de type didactique, et où la cliente s’incline immédiatement devant la supériorité lexicale de la vendeuse (pour d’autres exemples similaires, voir supra, 3.2.) :

Co

bonjour

Cl

bonjour j ’aurais voulu deux ficelles

Co

j’vais plus avoir de ficelles j’ai des baguettes des flûtes mais plus d’ficelles

Cl

c’est des baguettes ça/

Co

mmh

Cl

eh ben euh::: trois baguettes à l’ancienne (..) j 'croyais qu' c'étaient des ficelles

Co

non non non (Corpus Sitbon)

Et ce qui vaut pour les boulangeries vaut a fortiori pour les sites où la transaction engage une compétence plus incontestablement technique, comme les garages ou même les quincailleries :

Une quincaillerie est un lieu situé au-delà du langage, où chacun entre en gesticulant furieusement pour dire des choses du genre « je ne sais pas comment ça s’appelle mais j’ai besoin d’un de ces trucs qui entre dans le gros machin du réservoir d’eau et qui se fixe derrière l’élément à l’extrémité courbée qui ressemble à une espèce de cercle avec des bords carrés inclinés sur le côté ».

Derrière le comptoir, il y a toujours un vieil homme qui vous fixe d’un air impassible, puis se dirige vers l’une des 3 000 petites boîtes qui se ressemblent toutes et vous demande, « Vous le voulez chromé ou en laiton ? » (Nigel Barley, « Mon journal », Libération, 24-25 juillet 2004.)

Mais il peut aussi arriver que l’expertise du client entre en concurrence avec celle du vendeur. C’est ce qui se passe dans notre magasin de chaussures avec un client de sexe masculin, dans une interaction (celle-là même dont est extraite la séquence de marchandage analysée en 3.2.2.) qui comporte près de 700 tours de parole. Au début de l’interaction, le client adopte plutôt un profil bas, et se comporte comme un élève curieux et docile :

32 Cl

c’est quoi comme marque français non/

33 Co-2

non c’est pas une marque française

34 Cl

c’est quoi/

36 Cl

et c’est cousu ou pas/

37 Co-2

non c’est collé

100 Co-1

et l’finistère vous l’avez pas vu/

101 Cl

c’est quoi l’finistère/

159 Cl

c’est cousu là ou c’est collé/

160 Co-1

c’est cousu et collé les deux

161 Cl

ah bon

162 Co-1

c’est un bord franc

163 Cl

c'est/

164 Co-1

voilà ça s’appelle une fausse trépointe

207 V1

oui regardez comme i sont montés

208 Co-l

ah j’savais pas hein

223 Cl

ça irait pas noir aussi les lacets/

224 Co-2

oh ben[non

225 Co-1

[non

226 Cl

non ça fait con

Mais petit à petit on voit les rôles s’inverser, le client accaparant le rôle d’expert, et avec une belle assurance, administrant aux vendeuses des leçons sur la façon de ressemeler, de lacer et d’entretenir les chaussures, ou sur l’utilité de l’essayage multiple :

Il est incontestable que le client empiète ici sur le domaine de compétence normalement réservé aux vendeuses – sans que celles-ci du reste s’en formalisent outre mesure ; car être « commerçant », c’est aussi éviter de contrer le client (et ses éventuelles tentatives d’usurper la position haute), car cela pourrait contrarier la réussite de la transaction. À cet égard, les intérêts du « territoire » passent très généralement avant les préoccupations de « face » ; et c’est ce qui explique que dans ce contexte les négociations, aussi « tendues » soient-elles, n’ont qu’exceptionnellement un caractère ouvertement polémique[112].

► Une audience en tribunal correctionnel (extrait du film de Raymond Depardon : 10e Chambre, instants d’audience)

Pour cette fois nous laisserons la parole, en nous abstenant d’un commentaire en l’occurrence superflu, aux protagonistes de ce petit drame judiciaire : Michèle Bernard-Raquin, présidente de la 10e Chambre correctionnelle de Paris et le prévenu Antoine Turpin, sociologue de son état ; audience qui dure en tout neuf minutes, et dont voici quelques extraits :

5 CONCLUSION

Tout processus négociatif implique que l’on ait : plusieurs parties en présence ; des objets à négocier ; des règles du jeu, et du jeu dans les règles. Or le discours-en-interaction est bien régi par des règles, et par des règles floues. Les négociations sont donc massivement représentées dans les interactions verbales en tous genres. Leur mécanisme général est partout et toujours identique, même si certains types de négociations sont privilégiés par tel ou tel type d’interaction, par exemple pour les consultations médicales : les négociations portant sur le vocabulaire et les « territoires conversationnels » (ainsi qu’on l’a vu avec l’exemple de « J’ai mal à la rate » mentionné en 3.1.1.), et corrélativement, la relation de « dominance »[113] ; pour les interactions en classe : les négociations sur les signes et les contenus de savoir, mais aussi sur les tours de parole, les initiatives et les opinions, négociations qui toutes débouchent elles aussi sur celle de la relation hiérarchique[114]. Pour les interactions de service, les négociations sur les scripts, les identités, et la relation :

Our data suggest that such scripts are not simply followed in practice, and that the sequential structure of discourse and the form of single utterances themselves do not merely reflect pre-existing plans of speakers and conventionalised normative models of interaction, but are the outcome of a joint, dynamic process of negotiation. (Aston 1988 : 19-20.)

The social identities of participants are not simply given a priori, as the institutionalised positional role of customer and assistant, but are negotiated and ratified through the discourse process. (Ibid. : 16.)

Mais je voudrais pour conclure insister sur quelques points qui sont dans cet ouvrage comme des leitmotive.

[114] Pour qu’il y ait négociation à proprement parler, encore faut-il que se trouvent en présence, ou tout du moins en contact immédiat, deux négociateurs (ou plus). La négociation présuppose un dispositif dialogal, qui n’existe pas dans un exemple tel que celui-ci, extrait d’un courrier électronique[115] :

Lors du colloque X j’ai fait votre connaissance et je vous ai exprimé tout de suite mon intérêt pour vos travaux. […] Je garde un excellent souvenir de ma conversation avec vous (toi) et j’ai voulu me remettre en contact. Je dois vous (te – si tu le permets) dire que je prépare un numéro de notre revue sur […] et j’aimerais beaucoup y publier un article signé par toi […]

Tout au plus peut-on parler ici de pseudo-négociation : si le scripteur simule certaines structures du dialogue, et prête à son interlocuteur un accueil favorable à sa proposition de tutoiement[116], il est en fait seul maître à bord, ou pour reprendre une métaphore bien attestée dans la littérature interactionniste, le chef d’orchestre d’une symphonie dont il compose et interprète toutes les voix.

Le discours monologal (ou « monogéré »), même s’il est comme ici dialogique, ne peut être assimilé aux situations mettant en présence plusieurs locuteurs, qui contribuent également à la construction du discours. De même, on ne saurait assimiler à de véritables négociations les auto-corrections du genre « il y a un lac, enfin c’est plutôt un étang d’ailleurs » ; ou les procédés rhétoriques consistant à prévenir, réfuter et traiter par avance des objections supposées (« occupation », « concession » et autres « figures de pensée ») : même si c’est sous la pression d’un auditeur imaginaire, le locuteur ne négocie en fait qu’avec lui-même. De la même manière, s’agissant des négociations d’identité, il est tentant de rapprocher la notion goffmanienne de « présentation de soi » de ce que la rhétorique classique a popularisé sous le terme d’éthos ; mais la différence est de taille entre l’approche rhétorique, pour laquelle l’autre n’existe que dans la représentation que s’en fait le locuteur, et l’approche interactionniste, selon laquelle l’autre est bien là, en chair et en os, infléchissant en permanence le programme discursif du locuteur, et contrant à l’occasion ses prétentions identitaires.

Telle est l’irréductible spécificité du discours-en-interaction par rapport à d’autres formes plus solitaires de pratique discursive.

(2) Considérer le discours-en-interaction comme le produit d’incessantes négociations entre les interactants, c’est admettre d’une part, l’existence de règles conversationnelles qui préexistent à l’interaction dans la mesure où elles sont intériorisées par les interactants (que l’on parle à ce sujet de « compétence » ou de « ressources », ce qui revient au même) ; et d’autre part le caractère « plastique » de ces règles, qu’il s’agisse de ce qu’il est convenu d’appeler la « langue », ou des règles plus spécifiquement conversationnelles : si le déroulement d’une interaction obéit à une partition invisible, tout n’y est pas réglé comme du papier à musique. Généralement déplorée (la langue serait un instrument « imparfait » puisque composé d’unités floues, de règles imprécises et de normes flottantes), cette plasticité du système est tout au contraire providentielle pour la communication. La perfection d’un objet ne s’évalue en effet que relativement à la finalité de cet objet ainsi qu’à ses conditions d’utilisation. Or la communication humaine ne se déroule pas entre des « clones » programmés à l’identique, mais entre des sujets humains tous différents les uns des autres, qui doivent non seulement adapter leur compétence à l’infinité des exprimables, mais aussi la confronter à celles d’autrui. En se frottant les uns aux autres, les idiolectes font parfois des étincelles, mais leur malléabilité permet d’éviter les fractures définitives, et rend finalement possible la communication.

Le flou des règles rend nécessaires les négociations ; mais on peut dire aussi, à l’inverse, que ce flou est nécessaire pour permettre les négociations, c’est-à-dire l’adaptation tâtonnante à l’autre, et aux particularités de son univers cognitif, affectif et pratique – pour permettre, en un mot, l’intersubjectivité[117].

(3) La négociabilité est un phénomène graduel, dépendant à la fois du type d’élément impliqué et du type d’événement communicatif engagé. Par exemple, les conversations sont assurément moins « formatées » que d’autres types d’interactions, comme les interactions médiatiques, didactiques ou commerciales – il est d’ailleurs permis de penser que l’importance accordée par la CA aux phénomènes « émergents » (et à l’unité émergente par excellence, le tour de parole) n’est pas sans rapport avec le privilège accordé aux conversations, qui se caractérisent par leur « mollesse formelle », pour reprendre une affirmation célèbre de Barthes et Berthet :

La conversation est un de ces objets qui portent un défi discret à la science parce qu’ils sont asystématiques et tirent leur valeur, si l’on peut dire, de leur mollesse formelle. (1979 : 3 ; italique ajouté.)

Nos deux auteurs parlent un peu plus loin de « la nature irréductible d’un mode atypique de la parole, qui, semble-t-il, ne peut se définir que négativement, par l’évanescence en lui de toute finalité économique » : ils se situent à cet égard aux antipodes de la CA, qui considère tout au contraire la conversation comme un genre prototypique, dont seraient dérivées les autres formes d’interactions, vu que la conversation est « l’activité humaine la plus répandue » (M. H. Goodwin 1989 : 99). Sans prendre parti dans ce débat, on notera simplement que cette conception de la conversation est peut-être entachée de quelque ethnocentrisme : elle s’applique mieux aux cultures à grande « verbosité » (voir IV-III : 64-71) qu’aux sociétés réputées plus « laconiques », comme les sociétés rurales, où la parole « gratuite » semble moins prisée que la parole « à finalité économique » ou tout au moins pratique (et l’on pense une fois encore à Malinowski), et où la civilité s’exerce surtout par d’autres moyens que l’échange verbal[118] :

Le vieux célibataire a l’hospitalité cordiale et généreuse. Il sait ce qu’il doit au monde. La simplicité de ses manières, simplicité dont il se réclame en vous forçant à boire un autre plein verre et à accepter un fromage ou une douzaine d’œufs, n’est que l’apparence conventionnelle d’un attachement intégriste aux rituel de la civilité paysanne. […] La conversation avec le vieux cousin n’implique pas nécessairement un dialogue verbal. Son fonds principal se constitue de grommellements dispersés, d’onomatopées entre lesquels on laisse s’installer un silence de bon aloi. (P. Jourde, Pays perdu, Paris, L’Esprit des Péninsules, 2002 : 102 ; italique ajouté.)

On insistera surtout sur le fait que les conversations obéissent elles aussi à certaines règles d’organisation, comme l’a bien montré Traverso (1996) (on n’entre pas en conversation n’importe comment, on ne change pas de thème n’importe comment, on n’enchaîne pas les répliques n’importe comment, on ne se sépare pas n’importe comment, etc.). Certes, il est toujours possible de transgresser les règles, mais c’est toujours à ses risques et périls. Risques plus ou moins grands selon la pesanteur des déterminations contextuelles : certaines insubordinations sont passibles de sanctions disciplinaires ; les interruptions incessantes de Fabius, amené lors du débat évoqué précédemment à « transgresser une des règles contractuelles initiales et fondamentales du contrat de communication induit par ce type d’émission » (Ghiglione 1989 : 129-130), ont sans doute été nuisibles à son score électoral ; mais même les infractions aux règles ordinaires de la conversation peuvent avoir des effets désastreux sur l’image du locuteur défaillant, ou sur la relation interpersonnelle malmenée. Elles ne sont jamais sans « conséquences », car la déviance, toujours, est évaluée à l’aune de la normalité :

The participant who continues after a first move is free to do what he wants, but he must be conscious of the fact that, whatever his reaction will be, it will be interpreted in the framework of the given continuation pattern ; and if he chooses a reaction which will be classified as one of the less acceptable continuation types, he must be aware of the consequences. (Franck 1979 : 466 ; italique ajouté.)

Dans cette dialectique de la contrainte et de la liberté, on peut mettre l’accent sur la première ou sur la seconde. S’agissant par exemple des petits commerces, on peut souligner la prévisibilité des comportements et leur conformité aux règles du genre, comme on peut s’intéresser plutôt aux « incidents » et aux libertés prises avec le script ou les règles de la politesse. Mais il est en fait assez rare que l’on assiste à une transgression délibérée des normes en vigueur : en général, chacun joue le jeu le mieux qu’il peut. Ce qui est fréquent en revanche ce sont les involontaires « faux pas » suivis d’un travail de « réparation » plus ou moins couronné de succès. En ce sens, l’analyse des conversations s’apparente à l’analyse « chronophotographique » d’un Étienne-Jules Marey, montrant que la locomotion humaine ne progresse que par ruptures d’équilibre suivies de rétablissements : il en est de même des conversations, dont la progression n’est possible que grâce à un « bricolage interactif » obstiné, un incessant travail de colmatage et de rafistolage.

Henri Laborit dit aussi[119] des systèmes vivants qu’ils sont « en perpétuel état de non-équilibre, l’équilibre ne pouvant se réaliser que dans la mort » : on peut en dire autant des conversations, qui ne connaissent que des équilibres précaires et provisoires, et c’est tant mieux. Car si l’échec trop radical d’une négociation peut entraîner la mort de l’interaction (voire des interactants, quand le négoce laisse la place aux coups, et la polémique, à la guerre littérale), sa réussite trop parfaite peut aussi être fatale à la communication, car le consensus ne mène qu’au silence[120] – comme l’énonce à Anne-Marie Stretter le Vice-Consul d’India Song[121] :

Nous n’avons rien à nous dire. Nous sommes les mêmes. Temps.

1 Ce chapitre reprend en partie les articles référencés Kerbrat-Orecchioni 2000 et 2004d.

2 À moins qu’elle ne soit comprise dans les « études littéraires ».

3 Les notions de « négociation » et de « conflit » sont très régulièrement associées, par exemple dans ce titre d’un ouvrage récent (2002) édité par M. Gotti, D. Heller & M. Dossena : Conflict and Negotiation in Specialized Texts (Berne, Peter Lang).

4 La divergence n’appelle pas non plus de négociation dans cet exemple d’échange téléphonique retransmis à la radio : « Bonjour Philippe – Bonsoir – Oui bonjour (petit rire) vous êtes à Pékin je le rappelle… » Notons que ce problème renvoie à celui des « repairs », évoqué dans le 1er chapitre.

5 Voir aussi le « modèle séquentiel » des séquences négociatives que propose Maynard (1984).

6 Sur la distinction entre « négociations-événements » et « négociations-processus », voir Firth (éd.) 1995 et Ehlich & Wagner (éd.) 1995.

7 Envisageant la notion dans une perspective sociologique, Thuderoz (2000) définit la négociation comme un mode parmi d’autres de résolution des conflits, dont la caractéristique principale est qu’il est fondé sur le compromis. Cf. ces exemples relevés sur les ondes : « Arafat veut négocier, mais sans rien céder » ; « Chacun doit faire un bout de chemin sinon ça s’appelle pas une négociation ».

8 Le ralliement contraint et forcé peut être considéré comme une forme d’échec, voir Kerbrat-Orecchioni 2000 : 78.

9 Voir F. Baldy, Analyse pragmatique des interactions au cours de dégustations de vins, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2, 2003.

10 Cf. p. 324 : « The patient seems to evade negotiation of any kind ».

11 C’est autour de ce corpus dit « Mode » (il est constitué de trois interactions de dix minutes chacune durant lesquelles des paires d’étudiant-e-s s’entretiennent sur ce thème) que s’est formée notre équipe lyonnaise, le GRIC (aujourd’hui ICAR).

12 Bouchard (1995 : 109) voit ici une auto-interruption fonctionnelle, c’est-à-dire une hésitation de F à formuler cette idée trop polémique en ce début d’échange ; ce n’est qu’après avoir substitué « très » (plus faible) à « exactement », puis après avoir obtenu le « oui » de H (mais est-ce vraiment une marque d’accord ?) que F revient à sa formulation initiale.

13 Voir aussi Bouchard (1987 : 93 sqq.) pour une analyse des « conflits de structuration » dans ce même corpus.

14 Car la formule-incipit est ambiguë, pouvant être entendue comme « je vais te poser des questions, et la première ce sera… », aussi bien que comme « je vais te poser une première question et après ce sera à toi de m’en poser » (le dialogue étant dans cette interprétation conçu comme une sorte d’interview croisée).

15 Encore que le « rapport de places » soit passablement ambigu dans l’interview (voir IV-II : 109-110).

16 Elles constituent, d’après Auer (1984), environ la moitié de la population de la planète.

17 Giles (1979) distingue quant à lui pas moins de seize possibilités de situations de contact interethnique.

18 Solution que l’on pourrait estimer idéale, mais qui n’est que très rarement mise en pratique, en vertu du principe de la « preference for the same language talk » (Auer 1984 : 23).

19 Voir entre autres l’étude de Juillard (1995 : chap. 5) sur « la dynamique des langues » sur les marchés de Ziguinchor (Sénégal).

20 Il arrive toutefois que la « définition de la situation » soit imprécise, comme on l’a vu précédemment avec l’exemple de la conversation-interview sur « la mode actuelle ». Pour un autre exemple, voit l’étude de Doury & Marcoccia (2000) sur l’émission de télévision « Demain les jeunes » (mars 2004) : cette émission étant suscitée par un événement particulier (le mouvement social contre le CIP), elle relève d’un genre relativement inédit, et les différents constituants du « cadre » (déroulement de l’émission mais aussi identité des intervenants et distribution des rôles) seront donc négociés entre les participants tout au long de l’émission.

21 Eggins & Slade (1997) opposent sur cette base les chunks (séquences de discours qui obéissent à des règles d’organisation relativement fixes) et les chats (qui sont gérés localement, de manière plus imprévisible).

22 Sur ces questions, voir Kerbrat-Orecchioni & Traverso (2004 : 46-50), et en particulier, l’exemple d’un G1 « conversation de visite » dans lequel se succèdent des G2 tels que « parler de ses problèmes, se plaindre » ou « dire du mal de, critiquer ».

23 Sur la notion de participation framework et ses composantes, voir Goffman 1987 : chap. 3 et Kerbrat-Orecchioni 2004a : 11-19.

24 Nous appelons ainsi le phénomène d’adressage indirect, lorsqu’il y a non-coïncidence entre le destinataire apparent (celui à qui l’on parle) et le destinataire réel (celui pour qui l’on parle). Voir sur ce procédé IV-1 : 92-98 et Kerbrat-Orecchioni 2004a : 15-16.

25 La négociation peut même s’effectuer par des moyens non verbaux, si l’on en croit ce passage de L’Avare (I, IV) : HARPAGON.– […] Que veulent dire ces gestes-là ? ÉLISE.– Nous marchandons, mon frère et moi, à qui parlera le premier ; et nous avons tous deux quelque chose à vous dire.

26 En CA (voir par ex. Sacks 1992, vol. I : 323-324), le terme d’« interruption » sert à désigner également un autre type de violation du système de l’alternance des tours, à savoir ce que j’appelle personnellement intrusion, et qui concerne, dans les interactions comportant plus de deux participants, la nature du successeur et non le moment de la succession (IV-I : 180-182).

27 Voir Cheng (2003 : 31 sqq.) sur la diversité des facteurs impliqués dans le fonctionnement des interruptions (facteurs linguistiques, interactionnels, situationnels, interpersonnels, socioculturels…), ainsi que sur la diversité des approches de ce phénomène – en particulier, les interruptions ont attiré l’attention des linguistes travaillant dans le champ des gender studies, à la suite du fameux article de Zimmerman & West (1975).

28 Répliques, France Culture, 4 octobre 2003 (« Qu’est-ce qu’un musicien contemporain ? ») avec Alain Finkielkraut (animateur), Jean-François Zygel et Marc Monnet (compositeurs et débatteurs).

29 Les spécialistes d’analyse conversationnelle parlent à ce sujet de clear ending et de clean ending. Sur la gestion de la clôture dans les conversations téléphoniques, voir le célèbre article de Schegloff & Sacks (1973).

30 Dans le corpus analysé par Lorenzo, la séquence d’entrée en porte dure de six secondes à quatre minutes.

31 Ce corpus, déjà cité à la fin du premier chapitre, a été enregistré au Département de Psychologie de l’Université de Montréal par D. Erpicum et M. Pagé, qui l’ont soumis à analyse, mais dans une perspective très différente de la nôtre (voir « Dimensions de l’interaction dans une conversation », Cahiers de Psychologie V, Université de Montréal, 1986).

32 Sans parler de « Y a personne ! », qui constituerait une « contradiction pragmatique » (contradiction intervenant entre ce que dit l’énoncé et ce que montre l’énonciation).

33 Traduction française dans Communications 20, 1973 : 182-203.

34 Il s’agit ici de la clôture de l’interaction, mais on peut aussi négocier celle d’un échange ou d’une séquence (définie en termes de « topic » ou d’« activité ») – voir par exemple l’étude de Mondada & Traverso 2005, qui montre comment les participants anticipent une clôture potentielle en s’alignant ou se « désalignant » sur cette proposition.

35 France-Football, 25-31 octobre 1994.

36 Eggins & Slade (1997) opposent sur cette base les chunks (séquences de discours qui obéissent à des règles d’organisation relativement fixes) et les chats (qui sont gérés localement, de manière plus imprévisible).

37 Corpus établi par A. Fahmi pour son mémoire de maîtrise en Sciences du langage (Lyon, 1997).

38 Ce sont ces traces qui autorisent à parler ici de négociation, laquelle présuppose comme on l’a vu une certaine « orientation vers l’accord ». Or cette orientation n’est pas forcément consubstantielle à la communication interculturelle. On peut ainsi opposer à l’analyse de Bailey celle de Rasmussen (1998) sur le fonctionnement des termes d’adresse dans des échanges téléphoniques entre Allemands et Danois en milieu d’affaire : chacun conserve ses propres normes, sans se formaliser du comportement pourtant inattendu de l’autre – c’est que la connaissance du contexte opère en quelque sorte une « normalisation » de ce qui serait considéré, en contexte intraculturel, comme une déviance, et que la tolérance mutuelle rend superflue le recours à la négociation.

39 Voir toutefois p. 110, n. 4.

40 Un autre passage de ce débat sera analysé plus loin (en 4.2.3.).

41 Sur cette notion, voir Charaudeau (1991, 1993). Même si elles relèvent d’approches un peu différentes, les notions de « script », « cadre », « format » et « contrat communicatif » renvoient en fait à des objets très proches.

42 Corpus enregistré et transcrit par E. Ravazzolo.

43 Ce deuxième type de subversion du script est à vrai dire assez commun (voir chap. 1, 6.2.1. où il est déjà question de cette émission de phone-in, dont les questions sont analysées dans Kerbrat-Orecchioni 1996b).

44 Le micro étant en quelque sorte l’équivalent contemporain du « skeptron » homérique, et du « balai à palabres » de certaines sociétés traditionnelles africaines.

45 Comme il y a continuité entre ces différents niveaux, c’est arbitrairement que l’on décidera où faire passer la frontière entre ce qui relève du « méso » et du « micro ».

46 Travaillant sur d’autres types d’interactions (conversations, réunions de travail, interactions de guichet), Traverso (2003b : 27-28) distingue, au niveau qu’elle appelle « macro-local », les « séquences », les « épisodes », les « éléments d’une série » et les « interactions-filles ».

47 Voir Alice au pays des merveilles, chap. II (« La mare de larmes »), et Cyrano de Bergerac, II-IX.

48 Nous avons précédemment vu comment l’une de ces ressources était exploitée dans le corpus « Mode » (greffe du sous-thème sur le rappel du thème général : « mais à propos d’la mode aussi je suis pas tellement pour le système d’une mode imposée », « mais y a une chose qui m’choque à propos du vêtement c’est les sommes que les gens peuvent claquer là-dedans »). Pour une étude systématique des glissements thématiques dans ce corpus, voir Rémi 1987 ; dans les conversations en général : Traverso 1996, 2e partie, chap. 1 et 1999a : 38-45 ; et sur la « construction interactive du topic » : Mondada 1995, Berthoud & Mondada 1995, Gülich & Mondada 2001 : 232-236.

49 Cf. Lerner (1996 : 317) : « In conversation, participants maintain special rights to speak about certain things, such as their own experiences and opinions ». Sur la notion de « territoire d’information », voir aussi Kamio 1997.

50 C'est pourquoi le slogan publicitaire « La mâche, ça change de la salade », tout en étant un peu « limite » (donc ludique), n’est pas vraiment contradictoire.

51 Elles s’observent évidemment plus massivement encore dans les échanges impliquant à un titre ou à un autre un processus d’apprentissage de la langue (dialogue entre adulte et enfant, locuteur natif et non natif, expert et profane, etc.).

52 Si les mots peuvent tuer, ils peuvent aussi parfois sauver ; par exemple le mot « génocide », dont l’emploi dans les résolutions de l’ONU doit automatiquement déboucher sur une intervention militaire (on peut ici parler d’un fonctionnement véritablement performatif).

53 Voir par exemple les études de Mazeland & al. (1995) et Linell & Fredin (1995), portant sur deux situations de service assez différentes (agence de voyages, et office d’assistance sociale), mais où dans les deux cas la négociation entre agent et client passe d’abord par un travail de (re)catégorisation lexicale (travail dans lequel l’agent se montre évidemment plus virtuose que le client).

54 Dans le même ordre d’idée, Danet (1980) montre le rôle que joue le choix du mot « bébé » de préférence à « fœtus » dans la bouche des adversaires de l’avortement.

55 Sur la valeur argumentative de « camps de concentration » (s’agissant des camps découverts en Bosnie), voir l’article de Krieg (2000) intitulé « La dénomination comme engagement ». Cette idée que les choix lexicaux peuvent avoir des implications argumentatives a été théorisée diversement par les spécialistes d’argumentation, que cette valeur soit située en discours (voir J.-B. Grize, pour qui l’acte de dénomination constitue l’étape préliminaire de toute « schématisation » discursive) ou déjà en langue (voir O. Ducrot et la théorie de « l’argumentation dans la langue »).

56 Aucun de ces deux termes n’étant satisfaisant, c’est aujourd’hui le mot « Shoah », « inventé » par Claude Lanzmann, qui s’est imposé (même si certains en contestent l’usage, comme H. Meschonnic, cf. « Pour en finir avec le mot “Shoah” », Le Monde, 20-21 février 2005 ; réponse de Lanzmann dans Le Monde du 26 février). Ce mot fonctionne comme une sorte de nom propre, ce que justifie le caractère « singulier » de l’événement.

57 On peut penser au cas du Fabrice de La chartreuse de Parme, qui ne cesse de négocier avec lui-même l’usage de mots tels que « bataille » (« Ce qu’il avait vu, était-ce une bataille ? ») ou « amour » (« Serait-ce enfin là de l’amour ? ») ; ou à celui du Cottard de la Recherche, qui sans avoir comme Fabrice l’excuse de son jeune âge, « ne laissait jamais passer soit une locution ou un nom propre qui lui étaient inconnus sans tâcher de se faire documenter sur eux ».

58 Cf. p. 204 : « La thèse fondamentale, sous-jacente à notre recherche, est que les unités composant la mémoire lexicale revêtent foncièrement une forme discursive, c’est-à-dire qu’elles sont des objets construits, déconstruits et reconstruits dans le discours. »

59 Voir aussi en 2.4. l’exemple de « la musique d’aujourd’hui ».

60 Sur la « négociabilité » des valeurs illocutoires, voir Kerbrat-Orecchioni 2001a : 48-51 et 97-98 ; et sur le cas particulier des « questions de salutation » adressées par le médecin aux pensionnaires d’un établissement gériatrique, Coupland & al. 1992 (article intitulé « “How are you?” : Negotiating phatic communion »).

61 Remarque qui s’applique tout particulièrement à une situation dont pourtant Morellet ne pouvait pas prévoir le brillant avenir : le débat médiatique (cf. cette remarque d’un débatteur, entendue sur les ondes : « Écoutez vous savez bien que nous ne sommes pas là pour nous convaincre mutuellement, mais pour défendre notre point de vue auprès des auditeurs »).

62 Exception notable : le travail sur « l’interaction argumentative » mené par des chercheurs comme C. Plantin ou M. Doury (voir par ex. Plantin 1995 et Doury 2001, 2004).

63 Entretien publié dans Radioscopie 2, Robert Laffont, 1971 : 185-205.

64 Voir entre autres l’ouvrage dirigé par A. Firth, intitulé The discourse of negotiation. Studies of language in the workplace (1995), et pour le domaine français : les recherches menées en France par l’équipe « Langage et travail » ; l’ouvrage édité par Grosjean & Mondada (2004) ; et la revue Négociations citée en exergue.

65 Voir par exemple Hmed 2003 sur les boucheries franco-maghrébines (ainsi que Juillard 1995 sur les marchés de Ziguinchor).

66 « Le marchandage nous le pratiquons tous mais on n’en est pas très fier en général » (Alain Rey, « Le mot de la fin », France Inter, 9 mars 2004).

67 Voir sur cette notion, et son application au fonctionnement des interactions, IV-II : 279-289, et ici même, chap. 3, 3.4.

68 Dans les brocantes, il apparaît qu’au terme d’un marchandage réussi (c’est-à-dire aboutissant à un compromis entre les deux parties), le client est le seul à remercier, ce qui prouve que même dans ces situations où le marchandage est systématique, la remise est considérée en France comme une sorte de faveur (voir Debouche 2002 : 173 sqq.).

69 Entendu sur les ondes : « J’ai pas fini ! – Ah bon pardon… mais ne me regardez pas comme ça alors si vous ne voulez pas que je vous interrompe ! »

70 Sur l’ambiguïté et les notions apparentées, voir Kerbrat-Orecchioni 2004e.

71 Sur les différentes sources possibles d’un malentendu, voir Schegloff 1987a.

72 Par exemple, l’ambiguïté d’un énoncé peut reposer sur sa structure focale, ce qu’exploitent abondamment les blagues du genre : « L'alcool tue lentement. – Ça ne fait rien, je ne suis pas pressé. » // « Pourquoi es-tu toujours devant ta télé ? – Parce qu’il n’y a pas grand-chose à voir derrière. » // « Pourquoi avez-vous toujours la pipe à la bouche ? – Où voulez-vous que je la mette ? ».

73 Le rôle des « informations préalables partagées » est particulièrement crucial pour les locuteurs d’une langue telle que le japonais, du fait de la fréquence et de l’ampleur des ellipses grammaticales (cf. Hinds 1985).

74 À la différence des vrais malentendus (involontaires de part et d’autre), les « pseudo-malentendus » sont intentionnels. Ils procèdent selon les cas d’une intention ludique (voir exemples en vote 71) ou stratégique, comme dans l’exemple suivant, dans lequel A feint une erreur de « calcul interprétatif » (l’inférence sur laquelle il enchaîne est en effet tout à fait improbable), afin d’échapper à l’emprise de la requête : « – Tu pourrais fermer la fenêtre, il fait froid dehors ! – Ah bon parce que si je fermais la fenêtre il ferait moins froid dehors ? » Sur l’opposition entre malentendus « stratégiques » vs « accidentels », voir Dascal 1999. Et pour un exemple de « pseudo-malentendu routinisé », voir la réaction au compliment mentionnée chap. 3, 3.4.2.

75 Notons que l’énoncé « Bron a bien vieilli je trouve » serait tout aussi ambigu.

76 Le plus bel exemple en est fourni par Proust, et concerne le malentendu réciproque qui survient entre Gilberte et le narrateur, encore enfants, lors de leur toute première rencontre : il se passe bien vingt ans entre l’événement lui-même (narré dans le 1er volume de la Recherche) et son élucidation (lorsque le narrateur revoit Gilberte au tout début du Temps retrouvé).

77 Notons toutefois qu’il utilise parfois la formule plus satisfaisante « initiation of efforts to deal with trouble » (1992c : 1341).

78 Critiquant les termes utilisés par Schegloff, Goffman (1981 : 212, n. 11) propose quant à lui notification ou trouble-flag, ce qui correspond tout à fait à notre « signalement ».

79 À la rigueur, on peut voir un lien entre les deux sens par l’intermédiaire du sens « bouchon de bouteille », auquel le sens de « bistrot » peut être rattaché par métonymie, et celui d’« embouteillage » par métaphore (précisons qu’en diachronie, le sens de « bistrot » est admis comme dérivant du sens « bouquet de paille servant à frictionner les chevaux », et qui servait aussi d’enseigne à certains estaminets).

80 Le sens d’« idiome » découlant par une métonymie de l’instrument du sens d’« organe » (notons que cette polysémie reflète l’idée commune, et incontestable, que la langue se réalise d’abord oralement).

81 Exemple relevé au cours d’une conversation : « Excusez-moi, je vous avais mal compris. – Si si vous m’avez très bien compris ! c’est exactement ce que je voulais dire ! – Ah… donc je ne suis vraiment pas d’accord avec vous ! » Si l’absence de malentendu n’implique pas forcément l’accord, a fortiori le désaccord ne repose-t-il pas toujours sur un malentendu (les malentendus ont parfois bon dos).

82 Ainsi reformulé par Alain Rey (« Le mot de la fin », France Inter, 24 sept. 2003) : « Pour bien s’entendre, il vaut mieux ne pas trop se comprendre ». Citons aussi, dans le même ordre d’idées, cette boutade souvent reprise (entre autres par Jean-Luc Godard, mais aussi plus récemment Alan Greenspan, patron de la Banque centrale américaine) : « Si quelqu’un comprend ce que je dis, c’est que je me serai mal exprimé ».

83 Il faut aussi bien sûr qu’ils sachent d’abord qui ils sont eux-mêmes : voir a contrario les embarras langagiers dont sont victimes ces diverses figures emblématiques de la perte ou du dédoublement d’identité que sont l’Alice de Lewis Carroll, le Sosie d’Amphitryon, ou le Dr Jekyll (alias Edward Hyde) de Stevenson.

84 Sur les « premières rencontres », voir Svennevig 1999.

85 Compte tenu toutefois du fait que l’on peut disposer d’un savoir préalable (obtenu par ouï-dire) sur des personnes que l’on n’a encore jamais rencontrées.

86 Comme le montrent bien Schenkein (1978 : 58) ou Erickson & Shultz (1982 : 32).

87 À la différence de l’identité revendiquée, l’identité projetée ne l’est pas forcément consciemment.

88 Cf. Goffman (1973a : 19) : « Étant donné la tendance des participants à accepter les définitions proposées par leurs partenaires […] ».

89 Rappelons que toute contre-proposition implique une contestation, mais que tout contestation n’implique pas de contre-proposition.

90 C'est-à-dire que l’on pourrait faire démarrer la séquence négociative dès la deuxième réplique de Chavigny (auto-présentation : cas (1)).

91 Sans aller jamais jusqu’à la contre-proposition !

92 Cf. un peu plus loin : GARCIN.– […] Si je peux me permettre un conseil, il faudra conserver entre nous une extrême politesse. Ce sera notre meilleure défense. INÈS.– Je ne suis pas polie. GARCIN.– Je le serai donc pour deux.

93 Le problème étant que l’acquisition des scripts se fait d’ordinaire précocement et progressivement, à partir de son expérience du monde (voir Schank & Abelson 1977 : chap. 9) ; or de l’enfer, on ne peut guère avoir d’expérience préalable…

94 Ce qui s’explique à la fois par son profil conversationnel et psychologique (voir plus haut), et par son complexe social (elle n’est qu’une « employée des postes »).

95 Les présentations peuvent en effet se dérouler de deux manières : soit elles sont menées par les intéressés eux-mêmes, soit elles se font par l’entremise d’un tiers.

96 Ce terme est en fait ambigu, car il peut se rapporter à la relation verticale aussi bien qu’horizontale.

97 Brown & Levinson envisagent en outre une troisième dimension, à caractère affectif (connivence vs conflit), qui ne se confond pas avec les deux autres (voir IV-II, 1re partie, chap. 3).

98 Sur ce « multiparamétrage », voir IV-II : 48-52 et 57-69.

99 « Le “tu” en léger différé semblait rappeler que quelque chose s’était passé. Le dire, le certifier. Plus moyen d’en douter. Comme dans ce film dont Simon se souvenait. Avant la nuit, deux amants se vouvoient. On les quitte pour la nuit. Après la nuit ils se tutoient. On comprend qu’ils se sont aimés. C’est élégant, pudique, ça se passe dans un train. » (Christian Gailly, Un soir au club, Paris, Minuit, 2001 : 120.)

100 Or la séduction implique toujours un rapprochement, ainsi que l’énonce fort bien le vicomte de Valmont (Les liaisons dangereuses, lettre CXXV) : « mais, comme en amour rien ne se fait jamais que de très près, et que nous étions encore assez loin l’un de l’autre, il fallait avant tout se rapprocher ».

101 Cette proposition est claire, mais implicite, en ce sens que l’emploi du Tu n’est pas thématisé, et surtout qu’il implique dans ce contexte une demande indirecte de réciprocité.

102 Seule une écoute répétée de l’enregistrement a pu en l’occurrence garantir qu’il s’agit bien d’une deuxième personne du singulier ([fεatãsjɔ ]) et non du pluriel ([fεtatãsjɔ ]).

103 Notons toutefois cette dissymétrie (qu’illustre aussi l’exemple analysé en (2)) : si la combinaison « Madame/Monsieur (X) + Tu » est agrammaticale, la combinaison « prénom + Vous » est non seulement possible, mais c’est la forme normale de désignation des auditeurs-intervenants dans cette émission.

104 Sans doute est-il préférable de réserver « hiérarchie » aux inégalités reposant sur des données externes (statut des participants), et de parler plutôt de « domination interactionnelle » pour les inégalités « émergentes » (l’un des participants se met en position haute sans y être instutionnellement).

105 On parle alors parfois de re-ranking, ou « réalignement », cf. Goffman (1973a : 185) : « […] les réalignements provisoires qui permettent à un subordonné de s’emparer officieusement de la direction de l’interaction […] ».

106 En particulier par Vion (1992 : 199) et surtout Ghiglione 1989 et Trognon & Larrue 1994, à qui est empruntée cette transcription (dont il existe plusieurs versions mais qui ne diffèrent que par quelques détails de peu d’importance pour notre objet).

107 C’est peut-être en partie à cette évaluation négative que réagit juste après la remarque de Chirac, comme quoi seul compte en la circonstance « le jugement des Français ».

108 Contradiction qui rappelle (or l’on sait que Mitterrand était un grand lecteur de Stendhal) ce passage de La Chartreuse de Parme (Le Livre de Poche, 1972 : 206) : « – […] Votre Excellence est à peu près de ma taille, mais plus mince. – De grâce, ne m’appelez plus Excellence, cela peut attirer l’attention. – Oui, Excellence, répondit le cocher. »

109 Exactement : 91 fois en 1 h 30 de débat, ce chiffre étant quatre fois supérieur à celui des interruptions commises à son encontre par Chirac, d’après Ghiglione (1989 : 129-130).

110 Pour le Groupe d’Analyse des Pratiques de Communication (Télécom Paris) analysant ce débat dans Sciences Humaines 38 (avril 1994 : 14), avec ce « paradoxe » Mitterrand « joue très gros ».

111 Voir Vincent-Marrelli 1988 (et IV-II : 118-119).

112 Pour un exemple de la façon dont une employée de banque parvient à éviter la crise alors qu’elle a affaire à un client particulièrement « difficile », voir Dumas 2004.

113 Les études sont nombreuses concernant le caractère « asymétrique » de la relation médecin-malade ; voir par exemple ten Have 1991 (et pour une synthèse de travaux sur la question, IV-II : 115-118).

114 Pour Boulima 1999 (article où l’on trouvera une intéressante classification des différentes formes que peut prendre « l’interaction négociée » dans les classes de langue), la position dominante du professeur est incontestable, mais non point unchallengeable. Sur les négociations en classe, voir aussi différentes contributions dans l’ouvrage collectif dirigé par Rabatel (2004), Interactions orales en contexte didactique. Et sur le cas particulier de la négociation des contenus de savoir en relation avec les processus explicatifs, voir Baker 1994 (on y trouvera également une modélisation de la négociation proche de la nôtre, mais qui ne présuppose pas un désaccord comme état initial).

115 Le courrier électronique permet bien le dialogue, donc certaines formes de négociation, mais en différé (voir chap. 1, 1.2.2.).

116 Notons que dans cet exemple, la première occurrence du Tu apparaît aux côtés de l’évocation d’une « conversation », genre familier s’il en est.

117 Ce qui explique que les performances des « robots papoteurs » (les chatbots) soient encore aujourd’hui bien décevantes : si les robots savent battre les humains aux échecs, « l’être humain reste le maître incontesté de la conversation. » (« Les machines en panne de conversation », Libération, 1er novembre 2003 : 35-37). C’est aussi pourquoi l’on peut trouver aberrantes les techniques de marketing téléphonique qui imposent aux opérateurs de suivre fidèlement un argumentaire préconstruit.

118 Dans un entretien diffusé sur France Culture le 7 avril 2004, Greimas évoque ainsi les longues heures de déambulation dans les bois de Lithuanie en compagnie de son père, sans qu’un seul mot soit échangé, mais dans la plus profonde connivence.

119 Dans La Colombe assassinée, Grasset 1984.

120 Relevé au cours d’un débat radiophonique (France Culture, Répliques, 13 novembre 1999) : « Alors Jean Daniel, est-ce que vous partagez l’opinion de Badinter sur cette déclaration d’Adam Michnick ? – Pour le bien du dialogue, je vais m’efforcer de ne pas la partager entièrement. »

121 Marguerite Duras, Paris, Gallimard, 1973 : 98.

Chapitre 3

La politesse dans le discours-en-interaction

1 PRÉLIMINAIRES

Les raisons sont nombreuses qui justifient qu’un chapitre de cet ouvrage soit consacré à la question de la politesse.

1.1. Une composante centrale

Soit un individu X, perdu dans une ville inconnue, et désireux de rallier au plus vite le chemin de la gare. Il va alors aviser un individu Y, supposé (sur la base de certains indices d’ailleurs assez flous) susceptible de lui fournir l’information en question, et prononcer quelque chose comme :

(1) « Pardon monsieur, pour aller à la gare ? », ou bien : « Excusez-moi, pouvez-vous m’indiquer la direction de la gare ? »

Première constatation : l’énoncé comporte un certain nombre d’éléments (l’excuse, et éventuellement, le terme d’adresse et la formulation indirecte de la question) qui sont superflus du point de vue de la stricte efficacité informationnelle, laquelle se contenterait d’un plus économique « Où est la gare ? ». Mais c’est qu’en abordant Y, X transgresse une règle générale voulant que sauf circonstances particulières, on n’adresse pas la parole à un inconnu. Parmi ces circonstances, il y a justement celle où le locuteur éprouve le besoin impérieux d’une information qu’il ne possède pas, mais dont il suppose que son interlocuteur peut être détenteur (notons au passage que le paradigme des informations que l’on peut ainsi demander est extrêmement limité – l’heure qu’il est, et quelques renseignements pratiques concernant l’environnement géographique immédiat : avec les règles conversationnelles, la déviance n’est jamais bien loin). Sans être donc « anormal », le comportement de X n’en constitue pas moins une sorte d’agression pour le territoire de Y (territoire spatial : X pénètre dans la « bulle » de Y ; temporel : il lui fait perdre son temps ; et cognitif : il vient perturber le cours de ses pensées intimes), agression qu’il convient de compenser par cette « réparation symbolique » qu’est l’excuse. Quant à la formulation indirecte de la question, elle est moins brutale que l’expression directe « Où est la gare ? », puisqu’elle admet la possibilité que X ignore l’information requise, et soit donc dans l’incapacité de fournir le renseignement demandé.

Dans ce type de situation, certaines précautions sont donc de mise pour adoucir cette intrusion que constitue la demande de renseignement. En revanche, d’autres « rituels d’accès » sont ici exclus, qui seraient pourtant attendus dans d’autres situations, comme la salutation, et a fortiori, la salutation complémentaire « Comment allez-vous ? » (qui implique que X et Y se soient déjà rencontrés auparavant), ou la présentation (qui implique qu’ils aient l’intention de s’engager dans un échange privé et prolongé) : comme quoi dans la « grammaire des conversations », et en particulier celle de leur ouverture, se trouvent incorporées des règles particulières, qui ont pour fonction de préserver le bon état de la relation interpersonnelle, et qui sont aussi bien proscriptives que prescriptives (elles fixent les actes aussi bien exclus qu’imposés, ou admis facultativement, dans une situation donnée). Et cela vaut pour la grande majorité des situations communicatives : on verra par exemple que dans les petits commerces, une grande partie du matériel sémiotique qui s’échange dans l’interaction n’a d’autre fonction que de « huiler » une transaction qui du point de vue de sa réalisation matérielle pourrait fort bien s’en passer. Mais revenons à notre voyageur égaré.

(2) Cette grammaire précise également la façon dont l’interlocuteur est censé réagir à une intervention initiative donnée. En l’occurrence, de deux choses l’une :

– Ou bien Y possède l’information requise : il va alors normalement la fournir à X, et répondre à « Savez-vous où est la gare ? » par « (Mais oui,) c’est par là… »

– Ou bien Y est dans l’incapacité de fournir l’information demandée : il se sentira alors tenu d’accompagner sa réponse négative d’un « emballage rituel » composé d’une excuse, éventuellement assortie d’une justification, et/ou de quelque recommandation à fonction compensatoire, ce qui donne par exemple : « Excusez-moi, je ne suis pas d’ici, vous pourriez peut-être demander au bureau de tabac… »

Dans une telle situation donc, on s’excuse, or qui s’excuse s’accuse – mais de quoi au juste ? de n’avoir pas pu rendre le service demandé. Nul n’est pourtant tenu de savoir où se trouve la gare de la ville où il est en train de déambuler, et d’ailleurs comme on l’a vu, la formulation de la question admet souvent elle-même la possibilité d’une réponse négative. Mais tout en étant « légale », cette réponse est néanmoins « marquée » ; sans être à proprement coupable, Y commet, par défaut et bien malgré lui, une sorte d’impolitesse, qu’il lui faut donc réparer, en vertu des normes bien exigeantes de notre système rituel.

(3) La balle se trouve alors à nouveau dans le camp de X, à qui il revient de produire un troisième tour de parole, en forme de remerciement.

– S’il fait suite à l’obtention du renseignement demandé, le « merci » fonctionne comme une rémunération symbolique, qui vient payer de retour cette sorte de cadeau que constitue pour X la fourniture de cette information utile, et rétablir l’équilibre rituel entre les interactants.

– Dans le cas où X n’a pas obtenu l’information demandée, le remerciement prendra généralement la forme d’un « merci quand même » signifiant en substance : bien que vous n’ayez pas pu me rendre le service requis, je vous remercie néanmoins, car vous avez fait preuve en la circonstance d’une certaine bonne volonté interactionnelle, et je vous en sais gré.

(4) À ce remerciement Y peut enfin réagir par une formule qui vient clore l’échange, en accusant réception du remerciement : « je vous en prie », « de rien », ou « y a pas de quoi ».

Ainsi les échanges les plus ordinaires sont-ils soumis, par-delà leur fonction communicative officielle, à des contraintes d’un autre ordre ; ainsi la langue met-elle à la disposition de ses utilisateurs un jeu spécifique de règles – contraintes et règles que Goffman (1974) dit « rituelles », et qui interviennent à tous les niveaux de fonctionnement du discours-en-interaction. Bien loin d’être un phénomène marginal, confiné dans les fameuses « formules », la politesse est un phénomène fondamental, si on la définit comme l’ensemble des procédés conventionnels ayant pour fonction de préserver le caractère harmonieux de la relation interpersonnelle, en dépit des risques de friction qu’implique toute rencontre sociale[1] ; définition qui nous rappelle, à la suite de Goffman, que la notion de politesse est logiquement indissociable de l’idée d’une fragilité intrinsèque des interactions, et d’une vulnérabilité constitutive des interactants : c’est dans la mesure où l’on admet que toute rencontre sociale est « risquée » pour les acteurs qui s’y trouvent engagés (risque pour eux de se sentir menacés, embarrassés ou humiliés), et qu’elle est aussi potentiellement conflictuelle[2], que l’on doit corrélativement admettre l’universelle nécessité de ces mécanismes compensatoires que sont les rituels de politesse. Idée reprise en ces termes par Brown & Levinson :

In general, people cooperate in maintaining face in interaction, such cooperation being based on the mutual vulnerability of face. (1987 : 61 ; italique ajouté.)

1.2. Une composante longtemps négligée

Ne trouvant guère de place que dans la littérature du savoir-vivre (fort abondante depuis plusieurs siècles, mais à orientation plus normative que descriptive), la politesse a été longtemps reléguée dans les marges des grammaires, et carrément oubliée par les linguistes, à quelques exceptions près, comme Bally qui affirme dans Le langage et la vie :

La politesse imprime sa marque sur des parties profondes de la grammaire ; on peut citer en français le pluriel de politesse, toute une gamme de nuances modales, par exemple l’emploi du futur et du conditionnel dans des interrogations impératives […] (1913/1977 : 104)

mais sans dépasser cette affirmation de principe. Les grammaires se contentent elles aussi de mentionner ces mêmes phénomènes (« vous », conditionnel et passé dits « de politesse »), mais dans un ouvrage récent consacré aux valeurs du conditionnel (Dendale & Tasmowski éd. 2001), on ne trouve quasiment rien sur le rôle pourtant fondamental que joue en français cette forme modale comme procédé de politesse[3]. Grammairiens et linguistes s’intéressent donc, au mieux, à quelques items isolés alors que la politesse, on le verra, organise en système une masse considérable de faits.

Quant à la pragmatique de première génération, elle ne lui consacre pas un sort plus enviable. C’est ainsi que Grice, après avoir énuméré les quatre grandes règles constitutives du principe de coopération, ajoute du bout des lèvres (1979 : 62) :

Il y a bien sûr toutes sortes d’autres règles (esthétiques, sociales ou morales) du genre « Soyez poli » que les participants observent normalement dans les échanges parlés, et qui peuvent donner lieu à des implicitations non conventionnelles.

Mais ces règles sont pour lui dénuées de toute validité générale, une telle attitude étant sans doute à mettre en corrélation avec le fait que pour Grice, le but recherché dans les conversations est d’abord « une efficacité maximale de l’échange d’information »[4]. Or la problématique de la politesse se localise non point au niveau du contenu informationnel qu’il s’agit de transmettre, mais au niveau de la relation interpersonnelle, qu’il s’agit de réguler – même si elle ne prétend pas recouvrir la totalité des aspects relevant du niveau de la relation interpersonnelle[5].

Mais les choses ont depuis bien changé : à partir de la fin des années 70 on assiste aux États-Unis à une véritable explosion des études sur cette question de la politesse, qui se constitue en véritable champ de recherche, et si florissant qu’il est possible aujourd’hui d’affirmer, avec Preisler & Haberland (1994 : 227), que depuis une vingtaine d’années l’étude des phénomènes de politesse constitue l’un des domaines de recherche les plus importants et productifs en pragmatique et sociolinguistique.

1.3. Une composante aujourd’hui à l’honneur

Troisième raison donc de la place accordée ici à cette question : la politesse a dépassé le statut de notion « mondaine » pour acquérir celui de concept scientifique (Gardin 2004 : 83), et l’on dispose à l’heure actuelle de cadres théoriques efficaces pour décrire son fonctionnement. On a même l’embarras du choix[6] : la politesse doit-elle être traitée comme un langage de connotation (Pernot), comme un phénomène d’essence cognitive (Escandell-Vidal) ou émotive (Arndt & Janney), ou bien en termes de coût/bénéfice (Leech), de respect du « contrat conversationnel » (Fraser & Nolen), ou de face-work (Goffman, Brown & Levinson) ? C’est cette dernière perspective que j’adopterai ici, car le modèle de Brown & Levinson (1978, 1987 ; dorénavant B-L) n’est pas seulement le plus célèbre, le plus exploité (il a inspiré un nombre considérable d’études portant sur des langues et des situations communicatives les plus diverses), et corrélativement le plus critiqué, c’est aussi à mon sens le plus efficace pour rendre compte des données empiriques (c’est-à-dire expliquer pourquoi tel ou tel comportement est généralement considéré comme poli ou impoli), à la condition toutefois de lui faire subir d’importants aménagements. Plutôt que de présenter en détail ce modèle et les critiques qui ont pu lui être faites (voir IV-II : 2e partie), je rappellerai très rapidement ses principes de base, avant d’envisager la façon dont personnellement je l’interprète et l’utilise.

Précaution préliminaire : la notion de politesse telle qu’elle est ici manipulée est une notion construite dans le cadre d’une théorie (en gros : la politesse comme « travail des faces »), elle ne saurait donc coïncider tout à fait avec ce que l’on entend « ordinairement » par politesse (même chose des notions annexes comme « territoire », « menace », etc.). Par rapport à la notion ordinaire, la notion construite (ou si l’on veut, le « concept ») doit concilier au mieux rentabilité descriptive et acceptabilité intuitive : elle doit être mieux circonscrite et moins floue, tout en restant suffisamment proche de l’usage ordinaire pour que son emploi ne semble pas contre-intuitif – l’intuition que les sujets ont d’une notion étant modelée par leurs habitudes langagières, lesquelles varient évidemment d’une langue à l’autre[7], alors que l’on peut espérer du concept qu’il soit moins dépendant de la langue à laquelle il emprunte son signifiant. Par rapport à ce que l’on entend ordinairement par politesse, notre objet sera à la fois plus étendu (à l’ensemble des procédés du face-work) et plus restreint, entre autres parce qu’on l’envisagera exclusivement dans ses manifestations linguistiques, alors que la politesse est un phénomène transsémiotique, les manuels de savoir-vivre privilégiant justement les formes non langagières de la politesse, comme les manières de table, ou d’autres types de comportements rituels.

Quelques mots enfin de cette notion de rituel, qui pose elle aussi un certain nombre de problèmes[8]. Pour pouvoir qualifier de « rituel » un comportement quelconque il faut en effet qu’il se caractérise par deux traits distinctifs, tous deux graduels[9] :

[8] Il s’agit d’un comportement répétitif, stéréotypé, codifié, c’est-à-dire que l’on observe l’association régulière, non seulement d’un signifiant et d’un signifié, mais aussi d’un usage et d’une situation d’emploi. Par exemple, la salutation est un rituel dans la mesure où elle est très régulièrement associée à l’entrée en interaction – très régulièrement, mais non systématiquement : à cet égard, les formes conventionnelles de la politesse quotidienne ne sont pas tout à fait assimilables à ce que Brown & Levinson (1987 : 44) appellent des high rituals, faits de séquences prescrites et construites selon des règles procédurales strictes et rigides.

[9] Par ailleurs, l’existence de règles ne suffit pas à parler de « ritualisation »[10]. La notion implique quelque chose de plus, à savoir le caractère plus ou moins sacré de l’objet du rituel : c’est une « valeur-totem », qui doit être dotée d’une forte charge symbolique. Or avec les phénomènes de politesse, on a affaire à des « rituels profanes » (Rivière 1995). Faut-il donc dans ce cas renoncer au mot « rituel », et se contenter comme Coulmas (1981) du terme de routines ? C’est alors que Goffman vient à la rescousse de la notion de rituel en nous disant que si métaphore il y a dans cet emploi, c’est une métaphore très motivée car d’une certaine manière, la face est un objet sacré, auquel chacun voue un véritable culte, lequel doit s’exercer par un certain nombre de « petites dévotions » et de pratiques cérémonielles :

Il est donc important de bien voir que le moi est en partie un objet cérémoniel et sacré, qu’il convient de traiter avec le soin qui s’impose […]. Il s’ensuit qu’en un sens ce monde profane n’est pas aussi irreligieux qu’il y paraît. Bien des dieux ont été mis au rancart, mais l’individu demeure obstinément, déité d’une importance considérable. Il avance avec une certaine dignité et reçoit un grand nombre de menues offrandes. Il est jaloux de son culte […] (1974 : 81 et 84).

Goffman établissant un lien explicite entre ce caractère « sacré » de la face et l’emploi du mot rituel :

La face est donc un objet sacré, et il s’ensuit que l’ordre expressif nécessaire à sa préservation est un ordre rituel. (Ibid. : 21 ; italique ajouté.)

En tout état de cause, la politesse telle qu’elle est ici conçue ne se limite pas aux formules figées, bien loin de là. Elle englobe toutes sortes de procédés (comme la formulation indirecte des actes de langage) et d’emplois (par exemple, de l’adjectif « petit » ou du conditionnel), dont l’ensemble compose le « système de la politesse » tel qu’il fonctionne en France, et qui ne nous semble pas fondamentalement différent de ce que l’on observe dans d’autres sociétés réputées plus « ritualisées » comme la Corée et le Japon. Il importe d’insister sur ce point, car on entend parfois dire que la politesse est certes un phénomène linguistiquement pertinent dans ces sociétés, qui possèdent toute une panoplie de formes « honorifiques » et « humiliatives » intégrées au système de la langue[11], mais que le français ne connaît rien de tel, et que la politesse y est donc une simple affaire de choix discursifs.

Or ces choix reposent bien sur l’existence, en langue, de formes qui peuvent être mises au service de la politesse. Ce sont tous ces « adoucisseurs » dont il sera abondamment question tout au long de ce chapitre, et dont c’est pour certains la fonction principale (« s’il vous plaît », « merci », « excusez-moi », etc.), alors que pour d’autres il s’agit de valeurs plus occasionnelles – on vient de mentionner l’exemple de « petit » ; plus occasionnellement encore, un adverbe comme « déjà », dans l’énoncé « Comment vous appelez-vous déjà ? », a pour principale fonction de rendre plus anodin cet oubli dommageable pour les deux faces en présence, en le présentant comme une amnésie passagère du locuteur[12]. D’autre part, les exigences de la politesse exercent des pressions sur le système linguistique, qui en conserve nécessairement des traces. Par exemple, c’est bien la politesse qui invite à préférer « Pierre et moi » à « Moi et Pierre » (dans le syntagme nominal comme lorsqu’il s’agit de passer une porte, le « je » doit s’effacer devant l’autre), et « Je voulais vous demander quelque chose » à « Je veux vous demander quelque chose ». Même si la règle est dans le premier cas moins robuste que celle de l’accord avec son sujet, même si dans le deuxième cas la différence de valeur entre l’imparfait et le présent n’est pas aussi forte qu’entre « Je voulais partir » et « Je veux partir », ce n’est pas une raison pour considérer ces phénomènes comme non pertinents linguistiquement. S’agissant du coréen, Cho (1982) énumère un certain nombre de questions insolubles sans le recours à une théorie de la politesse, par exemple : pourquoi la langue possède-t-elle plusieurs formes de pronom de deuxième personne[13] ? Pourquoi est-on amené si souvent à transgresser les maximes conversationnelles, et même à produire des énoncés qui peuvent sembler contradictoires ? Or ces questions de posent à l’identique pour une langue telle que le français.

Pour conclure ces préliminaires, on dira que la politesse est un phénomène pertinent tant pour l’observation du fonctionnement du discours que pour la description du système de la langue, car c’est dans la langue que se trouvent engrangées ces « ressources » nombreuses et diverses qui permettent, en discours, l’exercice du « travail des faces ».

2 LE CADRE THÉORIQUE : LE MODÈLE « BROWN & LEVINSON REVISITÉ »

2.1. Principes

De la théorie B-L je conserve l’idée de base, empruntée à Goffman (première élaboration en 1955) selon laquelle la politesse s’identifie au face-work[14], expression communément traduite en français par « figuration », mais le terme est doublement ambigu. Il peut orienter vers l’idée que les interactants polis sont des « figurants » au sens théâtral de ce terme (cela d’autant plus que Goffman a développé un modèle « dramaturgique » de l’interaction sociale), or ce n’est pas vraiment de cela qu’il s’agit ici : le « travail des faces » ne consiste pas à « faire de la figuration », mais à « faire bonne figure ». Il consiste encore moins à utiliser les figures de rhétorique, même si certaines d’entre elles (hyperbole, litote, euphémisme, « tropes illocutoires ») peuvent être mises au service du face-work, et si c’est effectivement du côté de la rhétorique que l’on peut trouver des antécédents à la réflexion contemporaine sur la politesse ; mais la théorie B-L n’est pas une théorie des figures.

2.1.1. Faces et face-want

À la base, se trouve l’idée selon laquelle tout sujet est pourvu d’un face-want, c’est-à-dire du besoin de préserver son « territoire » et sa « face », notions qu’il faut considérer comme des sortes de primitifs éthologiques universels, même si la conception que l’on s’en fait varie d’une culture à l’autre :

[14] Le « territoire » peut être entendu au sens propre comme au sens métaphorique : territoire corporel, matériel, spatial, temporel, cognitif[15]...

[15] La « face » (celle que l’on peut « perdre » ou « garder ») est selon Goffman (1974 : 9)[16] « la valeur sociale positive » qu’une personne revendique à travers ses comportements sociaux. Comme le territoire, elle comporte plusieurs « facettes ».

La distinction, qu’il n’est pas toujours facile ni intéressant de faire, entre territoire et face, est toutefois utile dans bien des cas (par exemple quand leurs intérêts entrent en conflit, ou dans une perspective contrastive, certaines cultures privilégiant plutôt le territoire et d’autres plutôt la face). Par ailleurs, Brown & Levinson ont rebaptisé « face négative » le territoire, et « face positive » la face. Cette décision terminologique, à certains égards malencontreuse car elle prête à confusion (on pourrait croire que ces deux « faces » sont l’inverse l’une de l’autre alors qu’elles sont en relation de complémentarité, même si elles peuvent à l’occasion entrer en conflit), leur a permis de construire le concept intégrateur et basique de « FTA ».

2.1.2. FTAs et FFAs

Il se trouve que le « désir de face » est sans cesse contrarié dans la vie de tous les jours car la plupart (voire la totalité) des actes de langage qui sont accomplis dans l’interaction sont susceptibles de venir menacer le territoire et/ou la face de l’un et/ou l’autre des interactants : ce sont dans cette mesure des Face Threatening Acts (dorénavant FTAs), « actes menaçants pour les faces », « menaçant » devant être pris ici au sens de « qui risque de porter atteinte à ». Par exemple : une requête est un acte « impositif » et dérangeant, donc menaçant pour la face négative du destinataire ; une critique, une réfutation, un reproche sont des actes menaçants pour sa face positive, ainsi que tous les actes qui sont à quelque titre et degré vexants, dégradants ou humiliants.

Ainsi les faces sont-elles tout à la fois, et contradictoirement, la cible de menaces permanentes, et l’objet d’un désir de préservation. Comment les interactants parviennent-ils à résoudre cette contradiction ?

Pour Goffman (1974 : 15), en accomplissant un « travail de face » (face-work), ce terme désignant « tout ce qu’entreprend une personne pour que ses actions ne fassent perdre la face à personne (y compris elle-même) », car la perte de face est une défaite symbolique, qui risque de mettre à mal « l’ordre de l’interaction ».

Pour Brown & Levinson, en mettant en œuvre diverses stratégies de politesse :

In the context of the mutual vulnerability of face, any rational agent will seek to avoid these face-threatening acts, or will employ certain strategies to minimize the threat. (1978 : 73.)

C’est alors que commence le travail linguistique à proprement parler, qui va consister à inventorier et décrire les principaux procédés qui peuvent être mis au service de la politesse ainsi conçue, comme la formulation indirecte des actes de langage (à « Ferme la porte ! » on préférera « Tu pourrais fermer la porte ? »), mais aussi toutes sortes de procédés adoucisseurs dont on reparlera sous peu.

Dans cette perspective donc, la politesse apparaît comme un moyen de concilier le désir mutuel de préservation des faces, avec le fait que la plupart des actes de langage sont potentiellement menaçants pour telle ou telle de ces mêmes faces. Elle consiste essentiellement à adoucir l’expression des FTAs, et se ramène au principe général : « Ménagez-vous les uns les autres », efforcez-vous de minimiser les risques de confrontation et de blessures mutuelles qui planent sur toute rencontre sociale. Conformément à l’étymologie, il s’agit de « polir » les arêtes sinon trop acérées des FTAs que nous sommes amenés à commettre, les rendant ainsi moins blessants pour les faces vulnérables de nos partenaires d'interaction[17].

Conception que l’on peut estimer, non point fausse, mais quelque peu réductrice, et excessivement pessimiste (on l’a même dite « paranoïde »[18], puisqu’elle représente les individus en société comme vivant sous la menace permanente de FTAs en tous genres, et passant leur temps à monter la garde autour de leur territoire et de leur face ; conception exclusivement défensive donc : ainsi conçue, la politesse apparaît simplement comme un moindre mal – elle sert surtout à limiter la casse. Or si de nombreux actes de langage sont en effet potentiellement menaçants pour les faces des interlocuteurs, il en est qui sont plutôt valorisants pour ces mêmes faces, comme le compliment ou la congratulation, le remerciement ou le vœu. Pour en rendre compte, il semble indispensable d’introduire dans le modèle théorique un terme supplémentaire pour désigner ces actes qui sont en quelque sorte le pendant positif des FTAs, et qui sont plutôt valorisants pour les faces. Nous avons proposé[19] celui de Face Flattering Act (FFAs), actes « flatteurs pour les faces », « flatteur » devant être pris au sens de « valorisant ». Mais d’autres parlent dans le même sens d’actes face-giving, face-enhancing (Spencer-Oatey, Sifianou) ou face boosting (Bayraktaroğlu) ; on peut aussi rapprocher nos FFAs des actes « conviviaux » de Leech (1983 : 104-105), qui sont « intrinsèquement courtois », et avec lesquels la politesse prend une forme plus positive (Holmes parlant de son côté d’« actes positivement polis »).

Tout acte de langage peut donc être décrit comme un FTA ou un FFA, selon qu’il est susceptible d’avoir des effets négatifs ou positifs sur les faces. Il peut aussi être un complexe de ces deux composantes, la catégorie bien représentée des actes « mixtes » recouvrant différents cas de figure :

[17] L’acte est intrinsèquement « hybride » à cet égard, comme l’offre dont on envisagera le cas plus loin ; ou le compliment, dont Brown & Levinson considèrent surtout la valeur de FTA (le compliment est avant tout pour eux une manifestation d’envie : tout objet loué est forcément convoité, donc toute louange est forcément menaçante pour la face négative du complimenté)[20], alors que c’est aussi et surtout un FFA pour la face positive du complimenté, ces deux composantes pouvant être hiérarchisées diversement selon les contextes (en général le FFA a plus de « poids » que le FTA mais les choses peuvent s’inverser, par exemple en cas de drague, ou de compliment manifestement intéressé, sans parler des sociétés où cet acte de langage est associé au « mauvais œil », et doit donc s’accompagner de quelque formule à fonction de conjuration).

(2) La mixité surgit en discours du fait de l’existence d’une inférence dans l’énoncé. Par exemple, le remerciement est en principe un FFA (manifestation de gratitude), mais il peut aussi comporter divers sous-entendus qui viennent restreindre la portée du FFA[21]. Dans un cas tel que celui-ci – il s’agit des remerciements prodigués par la Chine continentale à la communauté internationale pour l’aide apportée lors du tremblement de terre subi par Taiwan en 1999, ce qui pouvait être considéré comme une sorte d’annexion symbolique de l’île (inférence engendrée par l’une des conditions de réussite de l’acte de remerciement) –, on voit même s’inverser la valeur de l’acte, qui est reçu comme un « affront » :

Mais l’affront le plus insupportable pour les Taiwanais a sans doute été les remerciements adressés par Pékin à la communauté internationale pour l’aide apportée à Taiwan. (Libération, 27 octobre 1999.)

Autres exemples de FFAs mâtinés de FTA : la précaution rituelle dans les ouvertures téléphoniques « Je ne te réveille pas ? », qui si elle est prononcée à une heure relativement avancée peut sous-entendre que le destinataire est un habitué des grasses matinées ; ou bien encore la situation suivante : A, anglophone, parle à B en français, et B lui répond en anglais, ce qui peut être une « gentillesse », mais aussi sous-entendre la mauvaise qualité du français de A (l’effet obtenu dépendant des hypothèses que l’on fait sur les motivations du locuteur).

(3) Les deux facteurs [21] et (2) peuvent se cumuler, par exemple dans le cas du compliment, qui est une source inépuisable d’inférences désobligeantes (sur les compliments « perfides » ou « gaffeurs », voir IV-III : 208-211) :

Elle te va bien cette robe, elle t’amincit

Tu es bien coiffée aujourd’hui

Tu es douée dans ce domaine

Comme tu es devenue mignonne !

Mais dis donc tu es drôlement photogénique !

Autant d’énoncés où l’éloge comporte une réserve plus ou moins appuyée, que l’on peut décrire comme une sorte de « gâcheur de FFA ».

L’introduction des FFAs aux côtés des FFAs présente bien des avantages pour la description du fonctionnement de la politesse. D’abord, elle rend le modèle plus cohérent et plus puissant, c’est-à-dire mieux apte à rendre compte de la formulation des énoncés. On constate en effet que d’une manière générale, si les FTAs sont très généralement adoucis, les FFAs ont au contraire tendance à être renforcés, principe qui explique par exemple que le remerciement soit très souvent formulé en termes hyperboliques (« merci beaucoup/mille fois/infiniment »), alors qu’il n’est jamais accompagné d’un minimisateur (« merci un peu » peut être considéré comme pragmatiquement agrammatical). Quant aux actes mixtes, on constate qu’ils sont volontiers, et adoucis, et renforcés, par exemple dans un énoncé d’offre tel que : « Mais prends-en donc un peu », que l’on peut analyser ainsi : les intensifieurs « mais » et « donc » portent en fait sur la composante FFA de l’acte de langage (c’est-à-dire la manifestation de sollicitude), alors que le minimisateur « un peu » porte sur la composante FTA (l’offre est un acte « impositif ») ; l’énoncé obéit à un double mouvement qui n’est contradictoire qu’en apparence, puisqu’il signifie en fait : je ne veux pas lésiner sur ma générosité (politesse positive), mais je ne veux pas non plus te forcer (politesse négative) ! Notons qu’on peut également (quoique plus rarement) trouver des intensifieurs accompagnant des FTAs : dans ce cas, ils ne sont pas mis au service de la politesse mais de l’impolitesse (leur effet est donc inverse selon qu’ils accompagnent des FTAs ou des FFAs).

La distinction FTA/FFA permet aussi de revoir de fond en comble la classification générale que Brown & Levinson proposent des différentes stratégies de politesse[22], en clarifiant la distinction entre deux formes de politesse, négative et positive.

2.1.3. Politesse négative et politesse positive

Cette distinction reste passablement confuse chez Brown & Levinson, ce qui fait qu’elle a donné lieu à des interprétations variées (voir IV-II : 177-179). Je la reformulerai de la façon suivante, proche de la distinction de Durkheim, reprise par Goffman (1973b : 73 sqq.), entre « rituels négatifs » et « rituels positifs »[23] :

[22] La politesse négative peut être de nature abstentionniste ou compensatoire : elle consiste à éviter de produire un FTA, ou à en adoucir par quelque procédé la réalisation ; ce qui revient à dire à son partenaire d’interaction : « (en dépit de certaines apparences) je ne te veux pas de mal ».

[23] La politesse positive est de nature productionniste au contraire : elle consiste à accomplir quelque FFA, éventuellement renforcé ; ce qui revient à dire à son partenaire : « je te veux du bien ».

Cette définition doit être ainsi complétée : la politesse positive consiste à produire un FFA qui n’a pas de fonction réparatrice évidente. Mais tout dépend de la dimension de l’unité envisagée (en linguistique, la validité d’une analyse est toujours fonction de la façon dont est délimitée l’unité d’investigation). Si je découpe dans le corpus une séquence de compliment, je dirai qu’elle relève de la politesse positive. Mais si, en élargissant le spectre séquentiel, je m’aperçois qu’elle vient compenser une critique précédente ou à venir, alors le compliment sera à considérer comme relevant de la politesse négative (stratégie d’amadouage).

Signalons au passage une extension intéressante de la théorie standard, proposée par Manno (1998, 2005) : s’inspirant de la notion de « macro-acte » élaborée par des chercheurs comme T. van Dijk ou F. Nef[24], Manno met en place les notions de « macro-FTA », « macro-FFA » et « macro-FNA » (actes neutres pour la face qui correspondent en gros à nos énoncés « apolis », voir infra). Puisque les macro-actes correspondent à des « genres », on peut avoir des genres « impolis » (macro-FTAs : lettres d’injure, libelles et pamphlets), des genres « polis » (macro-FFAs : le compliment comme genre, le discours d’éloge ou de remerciement[25], ainsi que des genres « apolis » (macro-FNAs : recettes de cuisine, modes d’emploi, textes réglementaires, etc.). Un macro-FTA peut bien sûr comporter localement des FFAs et inversement, ce que Manno traite en termes de « hiérarchie illocutoire ».

Le travail de Manno se fonde sur l’analyse de différents types de textes écrits[26], mais les notions qu’il met en place sont assurément transposables aux interactions orales.

2.2. Récapitulation

Le système de la politesse qui vient d’être présenté à gros traits, et qui résulte en quelque sorte d’un croisement de Searle et de Goffman (puisque les actes de langage sont envisagés par rapport aux effets, négatifs ou positifs, qu’ils peuvent avoir sur la relation interpersonnelle), se ramène à un « archi-principe » de ménagement ou de valorisation des faces (négative et positive) du ou des partenaire(s) d’interaction. Ce principe très général (le PP, principe de Politesse[27], se décline en un certain nombre de sous-principes qui sont présentés dans IV-II (tableau p. 184), et que je ne vais pas reprendre ici. Tout en s’inspirant du modèle B-L, ce système intègre aussi les propositions de R. Lakoff (1972 et 1973) et de Leech (1983), car il apparaît qu’en dépit de la différence de vocabulaire (Leech raisonnant par exemple en termes de coût/ bénéfice, et B-L en termes de ménagement des faces), ces propositions sont en fait assez proches et en tout cas compatibles.

Le modèle « B-L revisité » repose sur trois couples notionnels élémentaires : face négative vs positive, FTAs vs FFAs, politesse négative vs positive. Avant d’examiner le détail de son fonctionnement, mentionnons quelques types de faits dont il permet de rendre compte, et qui resteraient sinon mystérieux.

(1) La fréquence des formulations indirectes des actes de langage : elle illustre de façon spectaculaire la pertinence du modèle. En effet : pourquoi diable se donne-t-on la peine de dire « Est-ce que tu pourrais fermer la fenêtre s’il te plaît ? », alors que « Ferme la fenêtre ! » ferait tout aussi bien l’affaire, et à moindre frais ? C’est évidemment parce que l’ordre (qui constitue une menace pour les faces aussi bien négative que positive de son destinataire) semble moins coercitif lorsqu’il s’énonce sous les apparences d’une question. En d’autres termes : le coût linguistique et cognitif que la formulation indirecte implique pour les deux interlocuteurs est très largement compensé par le bénéfice psychologique qu’ils en retirent. Les actes de langage indirects, la théorie des speech acts les a fort bien décrits ; mais seule une théorie de la politesse du genre de celle qui vient d’être présentée est en mesure de les expliquer.

L’explication n’est sans doute pas généralisable à la totalité des cas de réalisation indirecte d’un acte de langage, mais elle s’applique à la plupart d’entre eux. Elle vaut même pour certaines formulations indirectes conventionnelles (qui existent plus ou moins « en langue »). Dans un café par exemple, le garçon peut très normalement demander au client ce qu’il désire à l’aide de la formule « Vous prenez quelque chose ? » (question totale valant en fait pour une question partielle), alors que le client peut difficilement demander au garçon combien il lui doit à l’aide de la formule « Je vous dois quelque chose ? » : c’est qu’il est poli pour le garçon de sembler ne pas contraindre le client à consommer, alors qu’il ne serait guère poli pour le client de sembler n’être pas obligé de payer sa consommation.

(2) La non-attestation de certaines tournures : on a mentionné plus haut l’agrammaticalité de « merci un peu », que rien ne peut expliquer si ce n’est la contradiction entre le caractère de FFA du remerciement et sa minimisation ; minimisation que l’on voit toutefois apparaître dans « Tu pourrais me dire un petit merci ! », et cela très logiquement, puisque le « merci » s’insère ici dans un énoncé à valeur de requête et de reproche (donc un double FTA).

Il y a bien aussi l’expression « merci quand même ». C’est qu’il est des situations où le cadeau obtenu étant nettement en deçà du cadeau attendu, il peut difficilement être accueilli par un remerciement enthousiaste – si par exemple je demande ma route à quelqu’un, qui me répond qu’il regrette mais qu’il n’est pas du coin, je n’aurai guère d’autre possibilité de réaction qu’un « merci quand même » signifiant en substance : bien que vous ne m’ayez pas fourni le renseignement requis (« quand même »), je vous sais gré (« merci ») d’avoir fait preuve dans cette affaire d’une certaine bonne volonté. Mais la formule est délicate, car ce FFA qu’est le remerciement est assorti d’une réserve, qui risque fort de lui faire de l’ombre, et d’en annuler les effets « flatteurs ». Elle doit donc être manipulée avec certaines précautions (généralement confiées au « ton » et à la mimique), pour que la note dysphorique du « quand même » ne vienne pas complètement gâcher la teneur euphorique du « merci », et que le bilan final soit globalement positif[28].

On pourrait aussi mentionner la quasi-disparition de « adieu » comme morphème de clôture (sauf dans les régions où c’est précisément un équivalent d’« au revoir ») : « adieu » est aujourd’hui frappé de tabou (le mot n’est pas trop fort, puisque la formule est automatiquement refoulée par le locuteur, même s’il sait pertinemment qu’il ne reverra jamais son interlocuteur du moment), car nos conventions rituelles imposent, au moment de la séparation, de « faire comme si » nous avions quelque chance de poursuivre l’histoire conversationnelle engagée, et comme si « ce n’était qu’un au revoir ».

(3) Les enchaînements préférentiels : voir infra (en 3.3.2.).

(4) La désambiguïsation :

– « J’ai beaucoup d’admiration pour vous – Moi aussi » : structure ambiguë interprétée comme « Moi aussi j’ai beaucoup d’admiration pour vous » plutôt que comme « J’ai beaucoup d’admiration pour moi », du fait de l’application de la « loi de modestie »[29].

– « Asseyez-vous donc cinq minutes » : en vertu de la maxime de quantité (« loi d’exhaustivité » selon Ducrot), « cinq minutes » doit généralement être interprété comme « impliquant » cinq minutes au plus ; mais il va de soi que dans ce contexte, l’interprétation préférentielle sera tout au contraire cinq minutes au moins, c’est-à-dire que la restriction sera perçue comme visant à la protection du territoire du visiteur et non du visité.

Ces exemples montrent que les énoncés sont très généralement interprétés de manière qu’ils se conforment au PP (la politesse étant « non marquée » par rapport à l’impolitesse) ; lequel principe permet au même titre que le CP (les fameuses « maximes conversationnelles ») de rendre compte de l’émergence de certaines implicatures – c’est-à-dire que les règles qui le composent sont à la fois des contraintes et des ressources pour la production et l’interprétation des énoncés.

2.3. Précisions

2.3.1. Politesse envers qui ?

Dans une interaction duelle, ce sont en fait quatre faces qui se trouvent en présence, ce qui implique l’existence de quatre types de FTAs : il y a ceux qui menacent la face négative ou positive de B qui les subit (actes incursifs comme les « directifs » de Searle ou les questions indiscrètes ; actes risquant de mettre en péril le narcissisme d’autrui comme la critique, la réfutation, le reproche, l’insulte et l’injure, la moquerie ou le sarcasme…), mais aussi ceux qui menacent la face négative ou positive de A qui les accomplit (c’est par exemple le cas de l’offre ou de la promesse, par lesquelles on propose d’effectuer, ou on s’engage à effectuer, un acte susceptible de venir léser, dans un avenir proche ou lointain, son propre territoire ; ainsi que de tous les actes à quelque titre « auto-dégradants » comme l’aveu, l’excuse, l’auto-critique, etc.). Quatre catégories de FTAs et autant de catégories de FFAs, sans parler de tous les types d’actes complexes théoriquement possibles.

Or le face-work, c’est pour Goffman « tout ce qu’entreprend une personne pour que ses actions ne fassent perdre la face à personne (y compris elle-même) » (1974 : 14-15 ; italique ajouté). Mais cela ne veut pas dire que A et B occupent la même place au sein du système de la politesse. Notons d’abord que par « FTA » on entend très généralement les FTAs envers autrui, sans qu’il soit nécessaire de préciser « allo-FTA », alors que s’agissant des FTAs envers soi-même on parle d’« auto-FTA », ce qui signale le statut « marqué » de cette deuxième catégorie par rapport à la première. En effet, les différentes personnes de l’énonciation n’ont pas le même statut par rapport à la question de la politesse.

(1) La politesse s’exerce avant tout envers autrui, c’est l’« altruisme au quotidien » : le souci de l’autre est le réquisit fondamental de la communication polie – l’autre, c’est-à-dire d’abord la personne à qui l’on s’adresse, envers qui les exigences de la politesse sont les plus fortes, mais aussi à un moindre degré les autres personnes présentes.

(2) En revanche, on ne parle pas de « politesse envers soi-même » (si ce n’est pas métaphore). On parle éventuellement de « respect envers soi-même », ce qui correspond au principe de « dignité », dont on peut se demander s’il relève ou non de la politesse. En relève plus clairement le principe dit de « modestie », qui enjoint d’éviter de se faire valoir ou « mousser » trop ostensiblement, et qui exerce des pressions très fortes sur les comportements des interactants (voir IV-II : 186-8, 230, 258-9, et Leech 1983 : 132, 136-138). En effet, s’il n’est pas convenable d’exalter sa propre face, c’est qu’un tel comportement atteint indirectement, par un mouvement inverse de dévalorisation implicite, la face d’autrui, ainsi que l’énoncent à leur manière du Marsais et Brown & Levinson :

Les louanges que l’on se donne blessent toujours l’amour-propre de ceux à qui l’on parle (du Marsais 1730/1977 : 106).

Raise the other is to imply a lowering of the self, so a raising of the self may imply a lowering of the other (Brown & Levinson 1987 : 39).

Symétriquement, il peut être recommandé de se rabaisser soi-même, car dans certaines circonstances l’autre peut s’en trouver rehaussé – cela toutefois dans certaines limites : l’auto-dénigrement peut basculer lui aussi dans l’impolitesse, car il plonge autrui dans l’embarras, l’obligeant à choisir entre une sincérité impolie, et une politesse insincère (on reviendra plus loin sur ce dilemme, fort bien attesté dans la vie de tous les jours). La baronne Staffe le dit fort bien, dans ce passage où l’on voit clairement en quoi le principe de dignité peut lui aussi relever indirectement de la politesse :

C’est un sentiment de générosité qui fera éviter de parler de soi-même en mal. Si vous dites : « J’ai de tout petits yeux, ma main est horrible », il se trouvera des personnes extrêmement bienveillantes qui se croiront obligées de protester ou de trouver une atténuation et qui, au fond, seront fort ennuyées de parler contre leurs convictions. D’autres ne répondront pas, pour ne pas manquer à la vérité, et il leur sera désagréable de confirmer votre dire par leur silence. (1889/1989 : 120.)

Donc : la politesse proprement dite est faite essentiellement de principes « orientés vers autrui ». Mais il faut aussi admettre dans le système des principes « orientés vers soi-même », dans la mesure où certains types de comportements envers soi-même peuvent avoir des effets indirects sur les faces d’autrui.

(3) Reste la troisième personne (le « délocuté ») : peut-on parler de « politesse envers un tiers absent » ou du moins exclu du circuit de l'audition ? Même en dehors du cas où un lien plus ou moins étroit existe entre ce tiers et l’allocutaire, il apparaît que dans certaines circonstances, on évite de parler en mal d’un tiers anonyme. Par exemple, l’ouvreuse qui vous indique votre siège au théâtre évitera de dire « c’est à côté de la grosse dame/du monsieur chauve » : ces qualificatifs désobligeants sont censurés alors même qu’ils ne risquent aucunement d’être entendus par les intéressés (et qu’ils seraient en la circonstance pertinents)[30].

Cela dit, le fossé est vertigineux qui sépare « le traitement de l’absent » (Goffman 1973a : 164) et le traitement des personnes présentes : la politesse est bien avant tout une affaire de faces, c’est-à-dire de communication en face à face.

2.3.2. Un système dissymétrique

L’ensemble des principes qui constituent le système de la politesse se caractérise par une double dissymétrie.

► Dissymétrie entre les principes orientés envers autrui (B-orientés) et les principes orientés envers soi-même (A-orientés)

[30] Les principes B-orientés correspondent à la politesse à proprement parler, avec ses deux versants, négatif et positif :

– Politesse négative : « Évitez ou atténuez les menaces envers les faces de A » (ordres, questions indiscrètes, critiques, remarques désobligeantes, réfutations, reproches, etc.) ;

– Politesse positive : « Produisez des actes ‘flatteurs’ envers les faces de A » (compliments et manifestations d’accord, remerciements, manifestations de sollicitude et d’intérêt, etc.).

Ces principes sont tous favorables à B.

[32] Mais ils n’ont pas tous leur équivalent sous la forme de principes A-ORIENTÉS, tant s’en faut : si l’on peut à la rigueur, on vient de le voir, admettre dans ce système un principe du type « Évitez ou atténuez les menaces envers vos propres faces » (c’est ce que l’on a appelé le « principe de dignité »), pas question d’y trouver quelque chose comme « Produisez des actes flatteurs envers vos propres faces », c’est-à-dire des auto-FFAs. On peut difficilement concevoir un système de politesse dont l’une des règles d’or serait : « Valorisez le plus possible votre territoire et votre face ». Bien plus, il convient d’admettre dans le système certains principes défavorables à A, car ils sont indirectement favorables à B, par exemple : « Évitez ou atténuez la valorisation de vos faces » (si jamais l’on a à faire son propre éloge, que ce soit au moins sur le mode atténué de la litote), et même éventuellement : « Produisez des menaces envers vos faces ».

En d’autres termes :

[31] Vis-à-vis de B, A doit (s’il désire se situer dans le cadre de la communication polie – mais c’est le postulat sur lequel repose cette investigation sur la nature et le fonctionnement de la politesse) :

– éviter ou adoucir les comportements menaçants (FTAs)

– adopter des comportements anti-menaçants (FFAs).

[32] Vis-à-vis de lui-même, A doit :

– éviter les comportements excessivement menaçants (auto-FTAs)

– mais aussi et surtout éviter les comportements anti-menaçants (auto-FFAs),

et même parfois adopter des comportements menaçants (auto-FTAs)[31].

► Dissymétrie entre FTAs et FFAs

Les FTAs ne sont pas polis en soi, ils ne deviennent polis (« négativement ») que dans la mesure où ils sont adoucis par quelque procédé, alors que les FFAs sont intrinsèquement polis (et le sont encore plus s’ils sont raisonnablement renforcés).

En outre, si l’on admet que toute rencontre a un caractère intrinsèquement menaçant, il n’existe pas de purs FFAs, alors qu’il peut exister de purs FTAs – où l’on retrouve le privilège accordé par le modèle B-L à la politesse négative par rapport à la politesse positive (la question restant ouverte de savoir si cette vision quelque peu pessimiste de la communication est ou non ethnocentrique[32].

2.3.3. La notion d’équilibre

L’exercice de la politesse, nous disent Brown & Levinson, implique :

fine and delicate adjustments of the balance of mutual face respect (1987 : 238).

La politesse est une question d’équilibre, et cela vaut à différents niveaux.

► L’équilibre rituel entre les interactants

Soit le cas de la politesse positive. Son principe est le suivant :

[33] A effectue quelque FFA envers B (salutation, question sur la santé, vœu, compliment, etc.).

(2) Pour rétablir l’équilibre rituel, B doit « égaliser » (voire surenchérir), c’est-à-dire produire à son tour quelque FFA (de même nature ou d’ordre différent). C’est le système du donnant-donnant, l’échange de bons procédés (sorte de version affaiblie du potlatch des anthropologues) :

Si nous centrons notre attention sur les rituels mineurs accomplis par des personnes en présence l’une de l’autre, nous voyons que l’énoncé généreux tend à être immédiatement suivi d’une manifestation de gratitude. Ces deux mouvements forment ensemble une petite cérémonie : un « échange confirmatif ». (Goffman, 1973b : 74.)

Au schéma de l’interaction (positivement) polie : FFA de A → FFA de B on peut opposer celui de l’interaction impolie : FTA de A → FTA de B (c’est la loi du talion, le régime des représailles, avec éventuellement le développement d’une spirale agonale). Il est permis d’estimer (voir infra) que le deuxième cas de figure est « marqué » par rapport au premier, mais au moins respecte-t-il à sa manière l’équilibre rituel. On ne peut pas en dire autant des deux situations suivantes, qui sont carrément déviantes :

FFA de A → FTA de B (réaction que l’on peut dire « ingrate ») ;

FTA de A → FFA de B (réaction que l’on peut dire « masochiste »)[33].

► Le Balance Principle

Envisageons à présent le cas de la politesse négative :

[33] A commet quelque offense (FTA) envers B ;

(2) A doit aussitôt tenter de la réparer symboliquement par la production d’une excuse :

FTA de A → FFA (compensatoire) de A.

La participation de B consiste simplement à accuser réception de la prestation de A (en principe, en acceptant l’excuse).

La notion d’équilibre trouve ici un autre lieu d’intervention, entre l’offense et la réparation :

If a breach of face respect occurs, this constitues a kind of debt that must be made up by positive reparation if the original level of face respect is to be maintained. Reparation should be of an appropriate kind and paid in a degree proportionate to the breach. (Brown & Levinson, 1978 : 241 ; italique ajouté.)

Le « principe d’équilibre » consiste donc à proportionner autant que faire se peut le travail rituel au « poids » de l’objet sur lequel il porte. Ce principe n’est envisagé par Brown & Levinson, et pour cause, que lorsque cet objet est un FTA (réparation d’un dommage). Mais il s’applique aussi bien aux FFAs. Par exemple, nos règles rituelles sont ainsi faites que le remerciement est possible après une expression votive (« Bonne soirée ! – Merci »), mais exclu après une salutation (« Bonsoir ! – *Merci ») : c’est sans doute que la salutation n’est pas considérée comme un FFA doté d’un « poids » suffisant pour mériter cette manifestation de gratitude qu’est le remerciement.

Le poids d’un FTA (ou d’un FFA) dépend d’abord de la nature du dommage (ou du cadeau), mais d’autres facteurs entrent en jeu dans son appréciation, tels que :

[34] La nature du contrat communicatif qui lie les interactants, et du système d’obligations dans lequel ils se trouvent engagés. Dans un bureau de poste par exemple, pour demander un carnet de timbres un simple conditionnel suffit à compenser le dérangement occasionné (« Je voudrais un carnet de timbres »), et un simple « merci » suffit pour sanctionner l’issue heureuse de la transaction. Mais pour peu que j’aie à demander en sus un morceau de scotch pour coller l’enveloppe, il me faudra fournir un travail rituel plus important : on verra apparaître l’excuse et la justification de la requête, et la formule de remerciement sera plus étoffée – alors que le poids objectif du FTA (la requête) et du FFA (l’accomplissement de la requête) n’est guère différent dans les deux cas[34].

(2) L’intention présidant à la production du FTA (ou du FFA) : ne pas répondre au salut d’une personne que l’on croise constitue une offense légère si elle est imputable à l’étourderie, mais grave si elle est perçue comme délibérée. L’énoncé « Je ne l’ai pas fait exprès » allège le poids d’un FTA, et inversement, « Je l’ai fait exprès » l’alourdit considérablement, comme on le voit dans ce passage d’Alice au Pays des Merveilles (le FTA est en l’occurrence une « offre de gascon ») :

– Un peu de vin ? demanda le Lièvre de Mars d’un ton aimable.

Alice examina ce qu’il y avait sur la table, mais elle ne vit que du thé :

– Je ne vois pas de vin, fit-elle observer.

– Il n’y en a pas, dit le Lièvre de Mars.

– Alors ce n’était pas très poli de m’en offrir, dit Alice avec indignation.

– Ce n’était pas très poli non plus de vous asseoir à notre table sans y avoir été invitée, dit le Lièvre de Mars. (L. Carroll, Alice…, Marabout, trad. André Bay, 1963 : 86.)

(3) Un peu plus tard, c’est le Chapelier qui inflige à son tour une brimade à la pauvre Alice, sous la forme d’une « remarque personnelle » :

– Il faut vous faire couper les cheveux, dit le Chapelier. Il fixait Alice depuis quelque temps avec une intense curiosité et c’étaient là ses premières paroles. (Ibid. ; italique ajouté.)

Exemple où l’on voit que peut intervenir encore un autre facteur : le placement dans l’interaction, les obligations rituelles étant particulièrement contraignantes dans les séquences d’ouverture et de clôture.

(4) Dernier facteur aggravant, la présence d’un témoin :

Tout se passe comme si la présence d’un témoin ajoutait à la gravité de la faute car il n’appartient plus alors ni à l’offenseur ni à l’offensé d’oublier, d’effacer ou de supprimer ce qui est arrivé : la faute est devenue chose publique. (Goffman 1968 : 193.)

Une fois ces différents facteurs reconnus, il faut bien admettre que le principe d’équilibre ne peut s’appliquer que de manière très relative, ne serait-ce que parce que les ressources langagières dont on dispose pour ce faire sont d’une pauvreté désespérante :

Le fait est que les offenseurs ne disposent que d’un ensemble très limité de dispositions rituelles pour exprimer leur contrition. Quoi qu’on fasse à quelqu’un, qu’on lui coupe la parole ou une jambe, on est plus ou moins réduit à prononcer une variante du « Je suis désolé ». (Goffman 1973b : 120-121.)

Et il n’y a guère qu’un Arlequin pour croire que l’application de ce principe est affaire d’arithmétique :

MONSIEUR ORGON.– Mon cher monsieur, je vous demande mille pardons de vous avoir fait attendre ; mais ce n’est que de cet instant que j’apprends que vous êtes ici. ARLEQUIN.– Monsieur, mille pardons ! C’est beaucoup trop. Et il n’en faut qu’un, quand on n’a fait qu’une faute. (Marivaux, Le Jeu de l’amour et du hasard, I, X.)

2.3.4. L’importance du contexte

Donc, le travail des faces doit tant bien que mal s’adapter au poids du FTA, lequel dépend entre autres des différents facteurs mentionnés ci-dessous. Mais Brown & Levinson insistent sur le fait que l’exercice de la politesse dépend aussi de divers facteurs contextuels, et principalement de la nature de la relation interpersonnelle envisagée dans ses deux principaux aspects, le facteur D(istance) et le facteur P(ower) : d’une manière générale, le travail rituel serait d’autant plus important que s’accroît la distance « horizontale » et « verticale » entre les partenaires de l’interaction. On reviendra plus loin sur cette question. Disons simplement pour l’instant que l’effet-de-politesse (ou d’impolitesse) produit par un énoncé est la résultante de son contenu sémantico-pragmatique, de sa formulation (plus ou moins « policée »), de son « ton » (notion aussi importante que difficile à définir), de son accompagnement mimo-gestuel, et de divers paramètres contextuels, au premier rang desquels il y a la nature du canal – voir les spécificités de la « Netiquette »[35], ou de la communication en langage des signes :

L’étiquette des Signes inclut de nombreuses autres règles dont certaines semblent plutôt étranges aux entendants. Il importe, par exemple, de prêter toujours attention à l’orientation de son regard et à ses contacts visuels, comme il convient également de ne jamais interrompre un échange en passant par inadvertance entre deux signeurs ; on est libre, en outre, de taper sur l’épaule de son voisin et de montrer quelqu’un du doigt – ce qui n’est guère recommandé dans les milieux entendants. (O. Sacks 1990 : 56.)

2.3.5. Politesse et impolitesse, apolitesse et hyperpolitesse

La politesse est un phénomène foncièrement adaptatif. De là à considérer que la politesse se définit en termes d’adaptation au contexte, il n’y a qu’un pas, que certains pragmaticiens n’hésitent pas à franchir. Pour Fraser par exemple, la politesse repose tout entière, non sur le principe de « ménagement des faces », mais sur la notion de « contrat conversationnel », c’est-à-dire qu’elle s’identifie au respect des normes en vigueur dans la situation communicative concernée : doit être considéré comme poli tout énoncé conforme à ces normes (se comporter « poliment » c’est la même chose que se comporter de manière « appropriée »), et comme impoli tout énoncé qui viole un ou plusieurs des « termes contractuels ». Dans cette perspective, la politesse est une propriété des énoncés actualisés (utterances), mais hors contexte, on ne peut jamais dire qu’une phrase (sentence) est plus polie qu’une autre (voir Fraser & Nolen 1981, Fraser 1990)[36].

Il semble pourtant difficile d’admettre qu’en soi, un ordre et un remerciement, une insulte et une excuse, soient à cet égard à mettre sur le même plan ; difficile aussi de considérer comme « poli » l’énoncé « Sortez vite ! » proféré dans un incendie, aussi adapté soit-il à la situation d’urgence, ou un ordre vociféré durant un entraînement militaire, aussi conforme soit-il au « contrat conversationnel » en vigueur ; tout comme il est difficile de considérer comme « impolie » la production de remerciements excessifs ou d’excuses superflues (sauf s’ils sont manifestement ironiques). L’intuition se rebelle devant un tel usage terminologique : plus communément en effet, on dira que l’on a affaire, dans le deuxième cas à de l’« hyperpolitesse », et dans les premiers, au mieux, à de l’« apolitesse », catégories qu’il convient donc d’ajouter au couple politesse/impolitesse. L’adéquation au contexte joue un rôle important pour la réussite de l’énoncé poli, mais ne suffit pas à le définir comme tel. La définition de la politesse ne peut faire l’économie, ni de considérations concernant la forme de l’énoncé, ni de la prise en compte de son insertion contextuelle, car les deux facteurs contribuent conjointement à la production de « l’effet-de-politesse » (ou d’impolitesse), lequel dépend à la fois du contenu de l’énoncé (statut de FTA et/ou FFA), de sa formulation (éventuellement adoucie ou renforcée), et du contexte, situationnel et culturel. D’où les définitions suivantes :

(1) Politesse : existence d’un marqueur dont la présence est plus ou moins conforme aux attentes normatives en vigueur dans la situation.

N.B. : dans ce contexte, l’adjectif « marqué » est ambigu, renvoyant soit au fait que l’énoncé possède une « marque » de la valeur en question, soit au fait qu’il se « démarque » des normes en vigueur. Dans un magasin par exemple, la formulation polie de la requête « Je voudrais X » est « marquée » au premier sens du terme (le conditionnel est bien un marqueur de politesse) mais « non marquée » au deuxième sens (c’est la formule la plus attendue en la circonstance, « Je veux X » étant au contraire, en ce sens, extrêmement « marqué »).

(2) Hyperpolitesse : présence d’un marqueur excessif par rapport à ces attentes. Elle peut basculer dans l’impolitesse dès lors qu’elle prend une valeur ironique ou sarcastique (trop de politesse peut tuer la politesse).

(3) Apolitesse : absence « normale » d’un marqueur de politesse.

(4) Impolitesse : absence « anormale » d’un marqueur de politesse, ou présence d’un marqueur d’impolitesse.

Ces distinctions sont en particulier utiles pour rendre compte des variations culturelles qui affectent le fonctionnement de la politesse, comme on le verra ultérieurement (chap. 4).

3 LE SYSTÈME EN FONCTIONNEMENT

Soit la situation suivante, assez commune : étant invité chez des amis, on n’apprécie qu’à moitié leur prestation culinaire, mais on veut se montrer poli. Que faire ? Le système qui vient d’être décrit dans ses grandes lignes nous offre le choix entre trois possibilités :

(1) On ne dit rien : c’est la « figuration par évitement » (Goffman 1974 : 17-20), forme la plus économique que peut prendre la politesse négative – mais il n’est pas certain que cette attitude soit vraiment perçue comme « polie », car dans une telle situation, il y a attente de commentaire, et l’absence de ce commentaire risque d’être interprétée comme un jugement négatif (selon un mécanisme en tous points similaire à celui que propose Grice pour décrire la construction des implicatures : le fonctionnement des principes de politesse fonctionne à bien des égards comme celui des maximes conversationnelles).

(2) On formule une critique adoucie (par exemple, « C’est bon mais un tout petit trop salé pour mon goût ») : autre forme de politesse négative, que Goffman appelle « figuration par réparation » (1974 : 21 sqq.), et qui puise dans le stock des adoucisseurs rituels que la langue met pour ce faire à notre disposition.

(3) On formule un éloge plus ou moins appuyé : c’est la politesse positive, qui constitue en fait la politesse « par excellence », mais qui s’exerce ici au détriment de la maxime de qualité (il s’agit d’un « pieux mensonge »).

Ces différentes stratégies et les procédés correspondants sont décrits en détail dans le volume II des Interactions verbales (1992, 2e partie, chap. 2). Je vais ici simplement revenir rapidement sur la catégorie des adoucisseurs rituels, qui jouent dans cette affaire un rôle fondamental, ce qui leur vaut une place d’honneur dans la littérature sur la politesse. J’aborderai ensuite la notion très problématique de « préférence », qui sera illustrée par le fonctionnement de l’échange d’offre/réaction à l’offre, lequel nous invitera à évoquer la notion de « double contrainte ».

3.1. Les adoucisseurs de FTAs

3.1.1. Une panoplie très riche

Les adoucisseurs rituels (en anglais softeners)[37] peuvent se réaliser par des moyens verbaux mais aussi non verbaux (sourire, inclinaison latérale de la tête) et paraverbaux : c’est le fameux « ton », dont tout le monde s’accorde à reconnaître le rôle décisif en la matière, Grevisse déjà dans Le bon usage : mais aussi Tannen (1986 : 54) : ou Blum-Kulka (1990 : 270) : mais dont personne ne sait encore à vrai dire en quoi il consiste exactement : le mystère reste à peu près entier sur ce qu’est un « ton poli » (ou impoli).

Notons que certaines formules, déférentes en soi, peuvent, à cause du ton, devenir sèches et cassantes[38].

In spoken language, tone of voice counts as much, if not more, than lexicalization.

Our impressions of rudeness and politeness are often based on subtle variations in pitch.

En ce qui concerne les adoucisseurs verbaux (lexicaux et morphosyntaxiques), leur panoplie est extrêmement riche en français (comme dans toutes les langues semble-t-il). Certains sont « passe-partout », quand d’autres s’appliquent de préférence à un type particulier d’actes de langage. On peut d’autre part distinguer les procédés substitutifs (remplacement de l’expression « menaçante » par un équivalent qui l’est moins), et les procédés accompagnateurs (qui mettent comme un bémol à l’énoncé menaçant)[39].

► Les procédés substitutifs

Rappelons pour mémoire le principal d’entre eux, à savoir la formulation indirecte de l’acte de langage (c’est-à-dire l’ensemble des « tropes illocutoires »). Mais l’adoucissement obtenu peut être renforcé par d’autres procédés qui peuvent aussi d’ailleurs accompagner une formulation directe, tels que :

[40] une tournure impersonnelle ou passive qui entoure d’un flou artistique l’agent du procès (« On ne fume pas ici », « Ce problème n’a pas été résolu correctement ») ;

[41] un désactualisateur temporel ou modal : futur[40] (« Je ne vais plus avoir de pain aux raisins madame », « Je vous avouerai que je ne suis pas bien d’accord avec vous »), imparfait dit « de politesse » (« Je voulais savoir si… »), ou conditionnel (« Tu pourrais fermer la fenêtre ? », « Je voudrais savoir si… »), voire conditionnel + passé (« J’aurais voulu savoir si… »)[41].

Le mécanisme de distanciation par rapport à l’ici-maintenant peut aussi concerner la deixis personnelle : vouvoiement, « iloiement », « noussoiement » et autres substitutions de formes identifiés par la rhétorique comme des « énallages de personne » (voir IV-II : 207-211) ;

(3) d’autres procédés rhétoriques comme la litote (« Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous », « J’aimerais autant que vous ne fumiez pas »), ou l’euphémisme (en site commercial : « Qu’est-ce que je vous donne ? » ; en contexte académique : « Mention honorable », « Avis réservé », « Ce travail me laisse perplexe », etc.).

► Les procédés accompagnateurs

Ce sont pour l’essentiel :

[40] les formules de politesse depuis longtemps répertoriées (« merci », « s’il vous plaît », « je vous en prie », etc.) ; mais aussi :

[41] les énoncés préliminaires (« Tu peux me rendre un service ? », « Je peux vous demander quelque chose ? », « Je peux te faire une observation ? ») et les désarmeurs, par lesquels on anticipe, en tentant du même coup de la désamorcer, une éventuelle réaction négative du destinataire (« Je ne voudrais pas vous importuner mais… », « J’espère que tu ne vas pas le pendre mal mais… », « Je sais que tu n’aimes pas prêter tes disques mais… », « Je ne voudrais pas vous interrompre mais… », « Sans vouloir te commander, ferme la porte », « C’est pas très modeste ce que je dis là mais c’est un film dont je suis très fier » : le procédé n’est pas sans rappeler le mécanisme de la prétérition) ;

(3) les procédés réparateurs (excuses et justifications) ;

(4) les amadoueurs, visant à compenser par quelque « douceur » l’amertume du FTA (« Ayez la bonté de m’accompagner », « Sois gentil, passe-moi le sel », « Ferme la porte, tu seras un ange », « Dis-moi ma puce ça t’embêterait de me donner un coup de main ? ») ;

(5) les modalisateurs, qui donnent à l’assertion des allures moins péremptoires (« Il me semble que… », « Je trouve/crois que… », « (du moins) à mon avis », « peut-être », « j’sais pas »[42], etc.), et dont la valeur « rituelle » est d’autant plus évidente que la vérité de l’assertion l’est aussi (exemple dans le TGV : « Je crois qu’on est là » → Le voyageur se lève) ;

(6) les minimisateurs enfin, qui ont pour fonction de réduire, du moins en apparence, la menace du FTA ; ils constituent en français, avec le conditionnel[43], l’un des procédés favoris de la politesse négative, ainsi qu’on le verra en 5. à propos de la politesse dans les petits commerces (« Je voulais simplement vous demander si… », « C’est juste pour savoir si… », « Je peux te donner un petit conseil ? », « Tu peux me donner un petit coup de main ? », « Tu peux me consacrer cinq petites minutes ? », « Encore un petit franc s’il vous plaît », etc.).

Pour clore cet inventaire, on mentionnera le cas de « de rien » réagissant à une excuse ou à un remerciement :

A bouscule B, A s’excuse, B dit « de rien ».

A fait un cadeau à B, B remercie, A dit « de rien ».

C’est donc B qui dans le premier cas produit le minimisateur, et A dans le second. C’est que dans le premier cas ce qui est minimisé c’est une « offense », c’est-à-dire un acte évalué négativement : c’est donc à la victime (en l’occurrence B) qu’il revient de la minimiser ; alors que dans le second, ce qui est minimisé c’est un « cadeau », c’est-à-dire un acte évalué positivement : c’est donc à son auteur (en l’occurrence A) qu’il revient de le minimiser (application de la « loi de modestie ») – ici comme ailleurs, la politesse consiste à minimiser, et ses propres mérites, et les défauts d’autrui : la préférence accordée à l’alter sur l’ego est le fondement universel de la communication polie.

La logique de ce système apparaît mieux encore si l’on envisage ce qui se passe a contrario :

• Excuse :

– B maximise l’offense commise par A ; exemple : je compose un numéro de téléphone, constate que j’ai fait une erreur, m’excuse copieusement, et m’entends dire : « Vous auriez pu faire attention, vous m’avez réveillé je travaille la nuit moi ! »

– A minimise sa propre offense ; exemple : un garçon de café renverse la carafe d’eau sur sa cliente, et après un furtif « pardon » s’exclame « Oh après tout c’est que de l’eau ! »

• Remerciement :

– B minimise le cadeau de A : « Ben dis donc tu ne t’es pas ruiné ! »

– A maximise son propre cadeau : « Tu peux me remercier parce que ça m’en a pris du temps pour te trouver ça ! »

De tels comportements sont incontestablement « marqués » (et remarqués) dans l’interaction.

Pour adoucir les FTAs que l’on est amené à accomplir, on n’a donc que l’embarras du choix. Cela d’autant plus que ces adoucisseurs sont cumulables ; exemple de réfutation : « Excusez-moi, je vais peut-être vous choquer mais il me semble que ce que vous venez de dire n’est pas tout à fait exact » (excuse + désarmeur + modalisateur + litote) ; ou de requête : « Je voulais vous demander si ça vous ennuierait de me ramener si vous allez dans ma direction, je viens de rater le dernier métro » (formulation indirecte + imparfait de politesse + minimisateur d’incursion + justification).

Selon les situations (et bien sûr, selon les langues et les cultures), ce sont telles ou telles catégories qui seront privilégiées. On envisagera plus loin le cas des petits commerces. Mentionnons ici celui des soutenances de thèse, où l’atténuation des critiques peut prendre des formes infiniment variées :

J’ai été très surpris, pour ne pas dire plus, de vous voir affirmer que…

Votre analyse m’a laissé un peu perplexe.

Ce sont là des généralisations qui m’ont un peu gêné je l’avoue.

Et maintenant, quelques petites remarques…

Et maintenant quelques questions, questions… critiques… je ne sais pas, disons… questions

La classification – c’est vraiment histoire de chercher la petite bête – la classification pourrait être nuancée.

En chaussant mes lunettes j’ai vu plus de fautes d’orthographe que mes collègues, peut-être parce que j’ai une tendance naturelle à en faire alors je suis particulièrement vigilant.

Dans ce relevé très succinct on voit se côtoyer divers minimisateurs, litotes et euphémismes lexicaux (« remarques » pour « critiques », « surpris », « perplexe » ou « gêné » pour « choqué »), et dans le dernier exemple, cet autre procédé que l’on pourrait ajouter à la liste des adoucisseurs : le recours à l’auto-FTA pour atténuer les effets de l’allo-FTA.

Si les adoucisseurs ont pour fonction d’adoucir l’offense, ils n’ont généralement pas le pouvoir de l’annuler. Cela vaut aussi pour ces adoucisseurs graphiques que sont les smileys (ou « souriards ») dans les messages électroniques, comme nous en prévient cette consigne de la Netiquette :

Utilisez des souriards pour indiquer votre ton de voix, mais utilisez-les modérément. :-) est un souriard (regardez de côté). Ne supposez pas que l’ajout d’un souriard va rendre votre correspondant heureux de ce que vous dites ou effacer un commentaire insultant par ailleurs.

3.1.2. Adoucisseurs et intensifieurs

À l’inverse des adoucisseurs, les intensifieurs[44] ont pour fonction de renforcer l’acte de langage au lieu de l’amortir, et d’en augmenter l’impact au lieu de l’atténuer. Mais du point de vue de la politesse, leur effet est inverse selon qu’ils accompagnent un FTA ou un FFA. Lorsqu’ils accompagnent un FTA, ils en aggravent le caractère impoli (« Ferme-moi cette fenêtre immédiatement ! »). Lorsqu’ils accompagnent un FFA, le renforçateur est au contraire mis au service de la politesse (« Merci infiniment », « Tu es vraiment ravissante », « Je vous souhaite de tout mon cœur d’excellentes vacances »). C’est pourquoi il est préférable de parler de « durcisseurs » (ou d’« aggravateurs ») dans le premier cas, et de « renforçateurs » dans le deuxième (« intensifieur » couvrant les deux valeurs).

N.B. Dans le cas de « Je vous appelle parce que je suis vraiment embêtée », l’intensifieur renforce non pas le noyau de l’énoncé (FTA) mais la justification qui l’accompagne, il est donc plutôt poli.

Notons à ce propos que la justification est un accompagnateur ambivalent (comparer « Non merci je n’ai vraiment plus faim » et « Non c’est dégueulasse », attesté dans le dernier exemple de refus d’une offre mentionné en 3.3.2.).

3.1.3. Politesse et indirection

Il découle des considérations précédentes que la politesse ne saurait être réduite à la formulation des actes de langage, et encore moins au phénomène de l’« indirection ». En effet :

[44] Les notions de FTA et de FFA peuvent s’appliquer à d’autres phénomènes que les actes de langage au sens strict, par exemple : – les interruptions, qui constituent d’une manière générale des FTAs car le « floor » est une composante du territoire ; mais au FTA peut se mêler du FFA, lequel peut même l’emporter dans les interruptions « coopératives », qui ont une fonction d’entraide, ou qui servent à couper court à un auto-FTA, comme l’excuse (« excusez-moi de- – mais non ce n’est rien ! ») ou le rejet d’un compliment :

ORONTE

L’estime où je vous tiens ne doit pas vous surprendre,

Et de tout l’univers vous la pouvez prétendre.

ALCESTE

Monsieur…

ORONTE

L’État n’a rien qui ne soit au-dessous

Du mérite éclatant que l’on découvre en vous.

ALCESTE

Monsieur…

ORONTE

Oui, de ma part je vous tiens préférable

À tout ce que j’y vois de plus considérable.

ALCESTE

Monsieur…

ORONTE

Sois-je du ciel écrasé, si je mens ! (Le Misanthrope, I-II.)

– les marqueurs d’hésitation : qui sont plurifonctionnels : ils permettent de se donner du temps, mais ils servent aussi à rendre une assertion moins péremptoire, une réfutation moins abrupte…

euh:: ben::: je ne sais pas euh:: je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous

– le trope communicationnel, qui consiste à feindre d’adresser à X des propos qui sont avant tout destinés à Y, et qui peut être mis aussi bien au service de la politesse que de l’impolitesse[45] ;

[46] En théorie des speech acts, un acte de langage est dit « indirect » à partir du moment où pour se réaliser il emprunte la forme d’un autre acte de langage (dans « Tu pourrais fermer la porte ? », l’ordre se déguise en question). Mais pris en ce sens, « indirect » ne veut pas forcément dire poli, en effet :

– Cette assimilation concerne à la rigueur les FTAs, mais non les FFAs, dont la logique est inverse (un FFA n’a pas besoin d’être adouci pour être poli).

– Pour ce qui est des FTAs, elle concerne surtout les formulations indirectes « conventionnelles », qui sont généralement considérées comme plus polies que les formulations indirectes non conventionnelles, car la conventionalisation vient en quelque sorte compenser le « surcoût » qu’entraîne la formulation indirecte, et empêche que l’emballage rituel ne nuise à la clarté de l’énoncé[46].

– Mais cela ne vaut pas pour toutes les formulations indirectes conventionnelles. Par exemple, « Tu fermeras la porte en partant » ou « Je veux un bifteck » constituent bien des indirect speech acts (l’ordre s’exprime pas le biais d’une assertion), mais ces formulations sont en même temps fort « brutales », or c’est ce deuxième aspect qui est pertinent du point de vue de la politesse (le qualificatif « direct » est donc ambigu)[47]

– sans parler des « locutions » à valeur sarcastique du genre « Je ne suis pas sourd », « Vous voulez ma photo ? », « Tu as perdu ta langue ? », « Mais quel âge as-tu donc ? », etc. (voir Martins-Baltar 1995).

[47] Enfin, ce n’est pas seulement la réalisation proprement dite de l’acte de langage qui doit être prise en compte, mais aussi ses entours, c’est-à-dire l’ensemble du matériel dont est fait l’énoncé. Ce n’est pas parce qu’un énoncé directif est réalisé à l’impératif qu’il est forcément brutal, exemple :

Amis sportifs, soyez sympas, rangez vos haltères, merci !

Dans certaines circonstances, la mitigated directness peut être plus appropriée que l’indirection, en particulier en contexte familier et familial (voir Blum-Kulka 1997, chap. 5).

3.2. La notion de « préférence »

Le fonctionnement de la politesse peut s’envisager au niveau de la formulation de l’énoncé individuel (initiatif aussi bien que réactif), ou par rapport au problème de l’enchaînement : on rencontre alors la question de la « préférence », familière aux spécialistes de l’analyse des conversations, qui associent généralement la préférence à formulation la plus « économique » ; ce qui déjà peut nous alerter dans le cadre d’une réflexion sur la politesse, qui postule que la formulation polie est généralement préférée, et qu’elle implique généralement un « surcoût ». La chose mérite donc qu’on y regarde de plus près.

En parcourant la littérature sur la question[48], on s’aperçoit qu’en fait la notion de préférence est passablement confuse.

Rappelons d’abord que chez Sacks, qui est le premier à introduire la notion, son champ d’application et très large : il nous parle de « préférence pour l’accord » mais aussi de « préférence pour la contiguïté » (Sacks 1987), et applique même la notion à la « formulation des événements » et à « l’organisation de la référence aux personnes » (Sacks & Schegloff 1979). Dans toutes ces applications, la notion de préférence renvoie clairement à l’existence d’une forme basique (ou « non marquée ») au sein d’un paradigme, donc à une idée de « norme » et de système d’attentes.

Mais on constate que rapidement, le champ d’application de la notion s’est restreint à la question de l’enchaînement, c’est-à-dire de « l’organisation préférentielle des échanges » (ou des paires adjacentes dans la terminologie de la CA). Principe énoncé en ces termes par Levinson (1983 : 307) :

The central insight here is that not all the potential parts to a first part of an adjacency pair are of equal standing : there is a rankink operating over the alternatives such that there is at least one preferred and one dispreferred category of responses.

Ce qui veut dire qu’après un type X d’intervention initiative, on attend « de préférence » un type Y de réaction. Par exemple, la réaction d’accord est préférée à la réaction de désaccord, l’acceptation est préférée au refus, la réponse neutre « ça va » après une question-de-salutation est préférée à la réponse négative ou excessivement affirmative, etc.

Mais la question est de savoir sur quel(s) critère(s) on peut identifier un type de réaction comme étant « préféré ». Deux types de considérations entrent alors en jeu :

[49] Considérations de type fréquentiel : la variante préférée est celle qui est la plus conforme aux « attentes normatives » des participants ; elle est « ordinairement choisie » dans un paradigme de formes alternatives, c’est elle que l’on sélectionne dès lors que l’on a pas de bonnes raisons de « préférer » l’autre possibilité ; étant plus attendue, et en principe plus fréquente, ses effets interactionnels sont aussi plus faibles que ceux que produisent les enchaînements « non préférés ». La préférence dont il s’agit ici ne relève donc pas de la psychologie individuelle, comme nous le rappelle Schegloff (1988b : 445) : mais d’une sorte de psychologie collective, inscrite dans le système linguistique[49], cf. Toolan (1989 : 264)[50] :

« Preferred » and « dispreferred », then, refer to sequential properties of turn, and sequence construction, not to participants desires or motivations,

The preference organization is a collective normative protocol, and may have little to do with the particular preferences of particular speakers in specific contexts […] Preference organization is rooted in the norms and psychological preferences of the society, not the individual.

[50] Considérations de type formel (le « format ») : les enchaînements non préférés se reconnaissent au fait qu’ils sont produits avec un certain délai, et souvent précédés de marqueurs d’hésitation et/ou de quelque « préface » ; leur réalisation est souvent indirecte, et plus élaborée que celle des enchaînements préférés, qui se caractérisent au contraire par la rapidité et l’économie de leur formulation. Quand les enchaînements préférés sont produits à moindre frais, les enchaînements non préférés sont plus « coûteux » linguistiquement (ils consomment davantage de « marques », c’est-à-dire de matériel signifiant), mais aussi sans doute cognitivement et psychologiquement.

Pour en finir avec cette présentation rapide de la théorie classique de la préférence, elle énonce aussi que d’une manière générale, l’enchaînement préféré correspond à la réaction positive, et la réaction non préférée à la réaction négative – encore faut-il savoir ce que l’on entend par là. Dans les ouvertures téléphoniques par exemple, après « Je ne te dérange pas ? » l’enchaînement préféré est assurément « Mais non ! », enchaînement en apparence négatif, mais qui peut être ramené à un enchaînement positif si l’on paraphrase ainsi la paire adjacente : « J’espère que je ne te dérange pas – En effet, tu ne me déranges pas ». Notons au passage que la formulation préférée peut elle aussi être étoffée (« Mais non pas du tout ! »), mais par des éléments d’une nature très différente de ceux que l’on rencontre dans les enchaînements non préférés (« Euh c’est-à-dire… j’allais juste partir », ou « Euh c’est-à-dire… non pas vraiment », qui ont tous deux un « format non préféré », l’enchaînement préféré correspondant donc au seul cas de la dénégation ferme et sans réticence).

Mais le problème principal vient de ce que les critères (1) et (2) sur lesquels repose la définition de la préférence ne vont pas toujours de pair, et que l’on constate bien des contre-exemples au principe de « formulation directe des enchaînements attendus », Lerner remarquant qu’on peut avoir des « enchaînements non préférés » réalisés dans un « format préféré » et inversement… Dans le cas par exemple du compliment, quels sont les enchaînements les plus fréquents ? Ce n’est pas, contrairement au principe général de préférence pour l’accord, la réaction positive ; mais ce n’est pas non plus la réaction brutalement négative (le rejet est très exceptionnel, et le désaccord est très généralement nuancé). Force est de constater que dans un tel cas, le critère (1) entre en conflit avec le critère (2), et que la réaction préférée au sens (1), c’est-à-dire la plus « attendue », ne correspond pas à la plus « économique » : ce que l’on observe le plus souvent après un compliment ce sont des réactions telles que l’accord « dégradé », le désaccord nuancé, le rejet argumenté, ou la demande de confirmation – autant de réactions « coûteuses », qui ne correspondent guère à la définition formelle de l’enchaînement préféré. À propos de ces compliment responses, Pomerantz remarque que « les réalisations réelles diffèrent souvent des réalisations idéales ou préférées » et qu’« une forte proportion des réactions aux compliments dévient de la réponse modèle d’acceptation du compliment » (1978 : 80-81 ; t.p.). Mais on peut aussi en conclure que cet « idéal » et ce « modèle » doivent être remis en cause, et qu’il faut raisonner tout autrement.

Le recours à la théorie du face-work nous permet de sortir de l’impasse. Ainsi que le rappelle Lerner (1996 : 304) :

It has been widely observed […] that matters of face, on the one hand, and preference organization in conversational interaction, on the other, are intimately connected.

Mais Lerner ne tire pas toutes les conséquences de cette « intime connexion ». Pour ma part, je reformulerai les choses de la façon suivante :

(1) Toute intervention initiative, c’est vrai, « attend » et sollicite un certain type de réaction, déterminé par le type d’acte auquel elle correspond : si après une question, un apport d’information est « préféré » à un « je ne sais pas », c’est tout bonnement parce que par définition, une question se présente comme ayant pour but d’obtenir cet apport d’information ; si après un ordre, l’acception d’obtempérer est préférée au refus, c’est parce que par définition, un ordre est censé être prononcé dans le but que l’action requise soit réalisée.

En première approximation, on peut donc affirmer que l’enchaînement préféré est celui qui va dans le sens de la visée illocutoire de l’énoncé précédent, celui qui est « attendu » par cet énoncé (pour éviter de parler en termes d’intentionnalité de l’énonciateur).

(2) Il suffit ensuite de convoquer la théorie de la politesse précédemment exposée pour comprendre le fait que le plus souvent, les réactions positives (qui sont également les plus polies) puissent être réalisées de façon sobre et économique, alors que les réactions qui vont dans le sens inverse constituent des espèces de FTAs, qui ont besoin d’être accompagnés d’un emballage rituel plus ou moins consistant.

(3) Mais les choses ne sont pas toujours aussi simples, car les règles de la politesse sont elles-mêmes complexes, et peuvent venir contrarier ces deux premiers principes. Par exemple, si le compliment a pour visée officielle d’être accepté, la « loi de modestie » vient contrecarrer cette acceptation ; et après une autocritique, le principe d’accord est contrecarré par le principe voulant que l’on flatte la face positive d’autrui, ce qui donne les enchaînements suivants :

Tu as drôlement bonne mine – Oh non je ne trouve pas !

J’ai vraiment une sale tête – Mais non je ne trouve pas !

(le système de la politesse expliquant de la même manière que l’on attende souvent une réfutation de type « mais non » après « excusez-moi », ce qui signifie non pas « je ne vous excuse pas » mais « vous n’avez pas à vous excuser »).

(4) Rappelons enfin que toutes les situations ne cultivent pas au même degré le face-work, par exemple : lorsque l’on sonne chez quelqu’un pour lui rendre visite, l’enchaînement préféré est assurément « Entrez donc ». Mais dans certains cas, comme celui des ventes en porte à porte étudiées par Lorenzo (2004), c’est le plus souvent le contraire qui advient : la porte se referme sur le nez du démarcheur, parfois sans autre forme de procès, le démarché ne se sentant pas tenu, dans le cas d’une violation territoriale si manifeste, de se mettre en frais de politesse. Comment appliquer ici le critère des « attentes normatives » sur lequel repose la notion de préférence ? Certes, le comportement du démarcheur vise à obtenir l’« entrée en porte » (et en interaction avec son client potentiel) : c’est donc cet enchaînement qui est, en ce sens, « préféré ». Or la réaction d’acceptation de la requête est dans ce contexte très minoritaire (11 % des cas dans le corpus de Lorenzo) ; en outre, le refus s’exprime souvent brutalement, alors que l’acceptation se fait toujours de façon différée, hésitante et réticente. On voit mal pourtant comment on pourrait faire du refus l’enchaînement « préféré »… Peut-être serait-il alors préférable de renoncer à ce terme trop piégé, et de parler d’enchaînement « généralement attesté dans telle situation » – car le problème se pose aussi de savoir s’il est possible de parler, pour une intervention initiative de type X, d’enchaînement préféré « en général » (c’est-à-dire de neutraliser les variations liées à la situation d’interaction).

Faisant l’hypothèse que la communication polie est très généralement « préférée » à la communication impolie, et faute d’un terme véritablement satisfaisant[51], je conclurai que d’une manière générale, l’enchaînement préféré est assimilable à l’enchaînement qui donne le mieux satisfaction au système du face-work. Mais comme ce système est fort complexe, dans bien des cas l’enchaînement préféré ne se ramène ni à la réaction positive ni à la réaction négative, mais à un paradigme de formulations plus ou moins complexes et alambiquées (et modulables selon la situation). Conclusion qui s’inscrit en faux contre la conception classique en matière de préférence : l’enchaînement préféré n’est pas toujours assimilable à l’enchaînement le plus économique, comme le prouve le cas du compliment (sur lequel on reviendra), mais aussi celui de l’offre, acte complexe tant par ses caractéristiques illocutoires que par son statut vis-à-vis du système des faces, et que je vais envisager maintenant.

3.3. Le cas de l’échange offre-réaction à l’offre[52]

3.3.1. L’offre

► Les caractéristiques illocutoires de l’acte d’offre

Offrir, c’est selon le Petit Robert « proposer ou présenter (quelque chose) à quelqu’un en le mettant à sa disposition ». Il en découle que l’offre :

[51] fait partie de la famille des commissifs (ou promissifs) d’Austin et Searle, par lesquels le locuteur (dorénavant A) s’engage à adopter une certaine conduite future ;

[52] est aussi un cas particulier de directif puisque l’offre tente d’agir sur autrui (dorénavant B) en lui suggérant d’accepter le bien proposé (qui peut être de nature diverse : bien matériel ou symbolique, service ou aide, etc.) ;

(3) s’oppose à ce directif prototypique qu’est l’ordre à double titre : elle porte sur un objet qui est au bénéfice du destinataire (le directif est formulé dans l’intérêt de B), et son acceptation est présentée comme facultative (respect du principe d’optionalité : B est libre d’accepter ou de refuser l’offre).

Le statut de l’offre par rapport au système des faces découle directement de ces différentes caractéristiques de l’acte de langage.

► L’offre et le système des faces

Pour Leech (1983 : 108), l’offre est un acte qui implique un « coût » pour A et un « bénéfice » pour B, elle est donc d’autant plus polie qu’elle formulée plus directement ; mais les choses sont en réalité plus complexes, pour A comme pour B :

[51] Pour son émetteur, l’offre en tant que commissif constitue bien une « menace » : c’est un FTA pour la face négative de A ; mais c’est en même temps un FFA pour sa face positive (en tant que témoignage de sa générosité). On peut admettre que si l’offre est présentée comme sincère, le désir d’offrir l’emporte sur l’ennui d’être dépossédé (l’offre est faite pour être acceptée).

[54] Pour son destinataire, l’offre en tant que directif est un acte « impositif » (FTA pour la face négative de B). Mais cette contrainte que A tente d’exercer sur B est toutefois relative du fait du principe d’optionalité ; elle est surtout compensée par le fait que l’offre est aussi une sorte de « cadeau » : c’est un FFA (pour les deux faces du destinataire : on favorise son territoire, tout en lui prodiguant cette marque de sollicitude). On peut admettre que le FFA l’emporte sur le FTA, et qu’en conséquence, l’offre est essentiellement un acte poli (relevant de la politesse positive)[53]. Il n’est donc pas étonnant que sa formulation soit souvent « brutale » (emploi de l’impératif, qui retrouve ici tous ses droits car sa valeur figurative s’inverse par rapport à celle que reçoit ce mode dans la formulation de l’ordre). Mais en même temps, la composante FTA ne peut pas être complètement mise entre parenthèses :

Even if an « offer » is made in the interest of the hearer, some invasion in privacy and some lessening of freedom of self-determination is implicit in such an act. (Edmondson 1981 : 30.)

La prise en compte de cette composante « menaçante » va nécessairement entraîner d’autres types de formulations. L’examen des corpus fait en effet apparaître trois cas de figure (la plupart de nos exemples étant extraits d’un corpus constitué d’interactions enregistrées en situation de visite[54]. Le choix entre ces trois types de formulations dépend de facteurs contextuels divers dont le détail ne peut être envisagé ici.

► Les formulations de l’offre

[53] Formulation « brutale » (qui se focalise sur le FFA) : impératif, généralement renforcé par la réduplication[55], ou quelque autre procédé d’intensification :

Rentrez rentrez ! // Assey ez-vous assey ez-vous !

Rentre donc ! // Vas-y assieds-toi !

Vas-y rentre rentre rentre tu veux boire quelque chose ?

[54] Formulation adoucie (qui prend en compte le FTA) :

Tu veux un petit café ?

Tu veux un café toi ? une petite tasse je t’amène ? une petite tasse pas trop fort J’ai fait du punch mais vous n’êtes pas forcés d’en prendre

Même si l’intention en est louable (adoucissement de la composante FTA, respect de l’autonomie d’autrui), cette stratégie doit être maniée avec délicatesse car elle risque sinon de basculer dans l’impolitesse, comme c’est parfois le cas dans les formules du genre « Personne ne veut du café ? » (l’adoucisseur que constitue l’orientation de la question peut être perçu comme visant plus à protéger le territoire de l’offreur que celui du destinataire de l’offre) : en matière de politesse, tout est une question d’équilibre et de « tact ».

(3) Mais le plus souvent on constate l’association dans l’énoncé de procédés intensifieurs et de procédés adoucisseurs, ce que nous avons précédemment décrit comme suit : les intensifieurs portent sur la composante FFA de l’offre (maximisation du « cadeau »), cependant que les adoucisseurs portent sur la composante FTA (minimisation de l’imposition). Ces deux mouvements contradictoires (qui correspondent respectivement à la politesse positive et négative) aboutissent à des formulations telles que :

Reprenez-en donc un peu !

Prends donc du gâteau… j uste pour goûter !

Asseyez-vous donc deux minutes !

La diversité des formulations de l’offre est donc bien à mettre en corrélation avec la complexité de son statut par rapport au système des faces. Il en est de même s’agissant des réalisations de l’intervention réactive.

3.3.2. L intervention réactive

Du point de vue de l’enchaînement, l’offre fonctionne avant tout comme un directif : elle ouvre un paradigme constitué pour l’essentiel de deux unités, la réaction positive (acception de l’offre) et la réaction négative (refus de l’offre). Ces réactions peuvent être réalisées verbalement (« oui/non » et leurs variantes) ou non verbalement (geste « quasilinguistique »), la réaction positive devant en outre s’accompagner d’un geste « praxique » lorsque l’offre porte sur quelque chose qu’il revient à B de réaliser (« Vous voulez vous asseoir ? »). D’autre part, que l’on accepte ou refuse l’offre, il est de mise de réagir également à cette « action bienfaisante » que constitue l’offre par la production d’un remerciement explicite ou implicite. Ce qui donne en principe :

Tu veux du café ?

– Oui // Volontiers merci.

– Non merci.

Comme l’offre est normalement présentée comme étant faite pour être acceptée, on admet généralement que la réaction préférée est la réaction positive. Mais encore une fois, les choses ne sont pas aussi simples, du fait du caractère figurativement ambigu de cet acte de langage.

► L’acceptation de l’offre

La réaction positive est censée correspondre aux attentes prioritaires de l’offreur. Elle peut dans cette mesure être réalisée directement, sans autre forme de procès :

Tu veux du café ? – Volontiers ! // Avec plaisir !

Mais l’acceptation est aussi un FTA pour la face négative de l’offreur (qui se voit dépouillé d’une partie de son territoire), en même temps qu’elle met en danger la face positive du bénéficiaire, dont elle donne l’image peu reluisante d’un profiteur avide et sans scrupule. Il n’est donc pas étonnant que dans la formulation de l’acceptation se rencontrent souvent certains des phénomènes signalés pour les actes non préférés, comme l’hésitation, la réponse légèrement différée, et divers types d’adoucisseurs, tels que la litote, la minimisation ou la justification :

Tu veux du café ? – Ma foi pourquoi pas ? // C’est pas de refus

Encore un peu de café ? – Euh… bon alors une goutte il est trop bon

On peut aussi soumettre son acceptation à quelque condition rendant plus léger le poids du FTA :

Seulement si vous en prenez aussi // Tu es en train d’en faire ?

N.B. Cette stratégie fait écho à celle dont use parfois en amont l’offreur, et qui consiste à minimiser son propre sacrifice, afin de « mettre à l’aise » le destinataire de l’offre :

Tu veux du café ? je suis en train d’en faire // Tu veux que je te ramène ? c’est dans ma direction

A

Tu veux boire quelque chose ? moi j’vais m’taper un p’tit jus d’orange

B

Bon alors un p’tit jus pour moi aussi

On dira qu’en se voyant offrir un bien quelconque, B se trouve pris dans une sorte de « double contrainte » (voir infra), laquelle consiste en l’occurrence en une contradiction entre le désir de ne pas blesser l’offreur et le souci de ne pas abuser de sa générosité ; ce que Cyrano exprime à merveille dans ce passage de Cyrano de Bergerac (I-4), qui illustre en même temps une stratégie possible de sortie du double bind, à savoir le compromis sous la forme d’une acceptation a minima :

CYRANO, se découvrant :

Ma chère enfant,

Encore que mon orgueil de Gascon m’interdise

D’accepter de vos doigts la moindre friandise,

J’ai trop peur qu’un refus ne vous soit un chagrin,

Et j’accepterai donc…

Il va au buffet et choisit

Oh ! peu de chose ! – un grain

De ce raisin…

► Le refus de l’offre

S’il économise un certain « coût » à l’offreur, le refus constitue surtout un FTA pour la face positive de celui-ci, qui voit sa proposition rejetée, ce qui peut lui « être un chagrin ». C’est pourquoi la réaction négative (souvent réalisée par « c’est bon ») est presque toujours accompagnée d’un remerciement explicite ou implicite, d’une justification plus ou moins circonstanciée :

ou de quelque autre adoucisseur comme le fait de présenter le refus comme provisoire[56] :

A

tu veux boire un café/

B

non:: c’est bon

A

c’est bon/

B

ouais

A

y en a sinon hein […]

B

non c’est bon:: après p’t’être

La solution du refus provisoire est en effet idéale pour résoudre la situation de double contrainte engendrée par l’énoncé d’une offre. On observe donc fréquemment le schéma suivant : l’offre est d’abord suivie d’un refus (plus ou moins ferme ou hésitant), lequel va automatiquement donner lieu à une réassertion de l’offre, l’offreur « revenant à la charge » afin de témoigner ainsi de sa bonne volonté et de la sincérité de son offre ; et l’offre va finalement être acceptée, soit que le premier refus ait été de pure forme, soit parce que l’insistance de l’offreur finit par l’emporter. Comme le note Conein (1986 : 117), il est rare que l’échange se réduise à une paire adjacente ; on a le plus souvent affaire à un échange étendu[57], c’est-à-dire que l’intervention initiative « ouvre en fait une sorte de transaction entre les locuteurs, qui peut être relativement longue et se faire, séquentiellement, étape par étape ». L’issue « préférée » de cette négociation (suite de propositions de A suivies de contre-propositions de B) est l’acceptation finale de l’offre, comme dans cet exemple où la boulangère invite ses clients à déguster des morceaux de la « petite galette » qu’elle a confectionnée à cette intention :

Co

allez-y goûtez c’est fait pour

Cl

c’est vrai/

Co

oui oui […] très bon hein n’est-ce pas/

Cl

ah oui (..) je vais en garder un petit bout pour mon épouse

Co

ben prenez-en une autre tranche

Cl

non non non c’est bon

Co

faut bien goûter

Cl

(reprenant un morceau) je vais revenir c’est une bonne adresse

Mais la négociation peut aussi aboutir au maintien définitif du refus, solution assurément non préférée mais attestée, ainsi dans l’exemple suivant où l’attitude relativement atypique de la destinataire de l’offre, qui n’enrobe son refus d’aucun emballage rituel, bien au contraire (les justifications sont ici des « aggravateurs »), s’explique par la nature particulière du lien existant entre les interactants – il s’agit en effet d’une relation familière et familiale (entre la Mère, le Père et la Fille), dans laquelle les exigences de la politesse sont partiellement suspendues ; seuls le début et la fin de ce long épisode d’offre et de refus de l’offre (il ne comporte pas moins d’une cinquantaine de tours) sont ici rapportés :

3.3.3. Conclusion

Ni l’acceptation pure et simple, ni le refus pur et simple n’apparaissent comme correspondant à la définition de l’enchaînement préféré, même si le refus est « encore moins préféré » que l’acceptation : la réaction positive s’accompagne le plus souvent de certaines précautions rituelles, et le refus est bien attesté, au moins dans une première étape du cycle réactif. Qu’il s’agisse de l’offre elle-même ou de la réaction à l’offre, la complexité de leur statut par rapport au système des faces entraîne une grande variété des formulations, qui tout en étant fortement routinisées, vont se moduler en fonction de l’ensemble des facteurs contextuels pertinents : importance relative des composantes FTA/FFA, intérêts et désirs réels des participants, supputations concernant le degré de sincérité de l’offre comme de la réaction à l’offre[58], etc. C’est sur la base de toutes ces considérations que les participants déterminent leurs formulations, et ajustent leur comportement à celui de leur partenaire au fil du déroulement de l’interaction.

3.4. Politesse et double contrainte

Converser, c’est composer – avec autrui, mais aussi avec les contraintes diverses auxquelles est soumise la construction du discours-en-interaction. Sans revenir sur l’inventaire des situations où un conflit peut survenir entre les différents principes qui composent le système de la politesse[59], on en donnera rapidement deux autres illustrations, concernant des activités discursives fort communes.

3.4.1. Comment terminer une visite ?

Tout manuel de savoir-vivre digne de ce nom se doit de consacrer un développement à cette délicate question – mais pourquoi donc est-elle si délicate > Parce qu’il s’agit là typiquement d’une situation où les intérêts du territoire et de la face (positive) des protagonistes entrent en conflit. En ce qui concerne en effet l’invité, à qui il revient comme chacun sait de prendre l’initiative de la séparation (car en aucun cas l’hôte ne doit sembler « renvoyer » ses invités) :

– s’il s’attarde indûment, s’il s’incruste dans le territoire de son hôte, s’il oublie de « débarrasser le plancher » au moment opportun, il fera évidemment preuve d’impolitesse ;

– mais s’il manifeste en cette affaire une hâte excessive, c’est à la face positive de son hôte qu’il risquera d’attenter.

Il n’est donc pas étonnant que la littérature du savoir-vivre soit prodigue en recommandations nous permettant de gérer au mieux ce dilemme, et qu’elle nous fournisse un certain nombre de ressources rituelles visant à « assurer la protection des territoires sans menacer la face des protagonistes » (Picard 1996 : 245) ; pas étonnant non plus que l’on soit nombreux à « ne pas savoir s’en aller » : c’est qu’il n’est pas si aisé de s’en aller élégamment, c’est-à-dire « en douceur » (en multipliant les adoucisseurs rituels : annonce du départ imminent, excuse et justification, remerciement et bilan euphorique de la soirée, promesse d’une nouvelle rencontre, etc.).

3.4.2. Comment complimenter et réagir à un compliment ?

Il n’est pas non plus si commode de pratiquer comme il se doit l’art du compliment.

Quoi de plus commun pourtant qu’un compliment, et de plus attendu dans maintes situations où son absence est immédiatement interprétée comme un jugement défavorable ? Comportement « ordinaire » s’il en est, le compliment n’en est pas moins un acte à haut risque, pour le complimenteur comme pour le complimenté.

(1) Pour le complimenteur : comment le formuler sans paraître flagorneur ou intéressé ? Et comment le « trousser » sans risque de blesser >

Exemple des effets malencontreux que peut produire une formule à prétention complimenteuse :

A (à B, en présence de C) : Comme tu es jolie aujourd’hui !

B – Merci pour les autres jours !

C – Et moi alors je suis moche ?

Ou bien encore celui-ci, dans lequel le locuteur, voulant renforcer son compliment, est amené à transgresser la loi de modestie (conflit entre les principes « maximiser les FFAs envers autrui » et « éviter les auto-FFAs ») :

Il est très bon ce bordeaux, et je m’y connais !

(2) Pour le complimenté : le compliment est un « cadeau verbal », mais c’est un cadeau quelque peu empoisonné ; en effet :

– Pour la face positive de son destinataire, le compliment est incontestablement un FFA – mais à ce titre, il place le complimenté en position délicate vis-à-vis de ce principe interactionnel tyrannique qu’est la loi de modestie.

– Pour la face négative de ce même destinataire, le compliment est au contraire une sorte de FTA, d’abord parce qu’en tant que jugement c’est un acte d’ingérence dans les affaires d’autrui, ensuite parce que comme tous les cadeaux, le compliment place son bénéficiaire en position de débiteur : s’il accepte le compliment, le complimenté peut se sentir « obligé », c’est-à-dire tenu de fournir en compensation une contrepartie (ne serait-ce que sous la forme de bonnes grâces, ou de la production d’un contre-compliment), ce qu’il n’a pas forcément envie de faire.

En recevant un compliment, on se trouve donc inévitablement placé en situation de double contrainte, puisque :

– si l’on accepte le compliment, on tolère cette intrusion territoriale, et l’on transgresse en outre la loi de modestie ;

– mais si on le refuse, on commet un FTA envers le complimenteur, qui en est pour ses frais (un cadeau, ça ne se refuse pas !)

Que faire donc en telle situation ? Entre autres possibilités :

(1) On compose entre ces exigences contradictoires : c’est la stratégie du compromis, qui consiste en l’occurrence à accepter l’éloge, mais en en réduisant plus ou moins drastiquement la portée :

C’est drôlement joli chez toi – En tout cas c’est bien situé

Il est sympa ton studio – Oui l’immeuble est horrible mais l’appart ça va

Il est chouette ton pantalon – Oui il est confortable – Il faudrait que je lui donne un coup de fer

C’est vraiment délicieux – Ouais c’est pas mauvais mais j’ai un peu raté la sauce J’aime bien ton pull – Oui mais alors la laine qu’est-ce que ça gratte !

Tu sens bon – Oh j’en ai trop mis je me suis carrément inondée !

Tous les moyens sont bons pour rabaisser et « dégrader » l’objet prêtant à compliment : les exemples de ce type pourraient être multipliés à l’infini[60].

[61] On préfère la stratégie de la dérobade (les éthologues parlant alors d’« évitement ») : on rougit, on glousse, on balbutie un « bof », un « pff », ou quelque autre production vocale du même genre, reflétant l’embarras dans lequel est censé nous plonger l’énoncé complimenteur ; on peut aussi faire carrément la sourde oreille : ou plus subtilement, traiter l’énoncé complimenteur comme s’il s’agissait en fait d’une question sur la provenance de l’objet loué[61] :

T’es vraiment en beauté – T’as pas vu mon briquet ?

T’as une jolie bague – C’est ma mère qui me l’a donnée

Super tes tasses – Je les ai trouvées en Bretagne

Il est chouette ton pull – Agnès B

le plus intéressant dans ce type (très fréquent) d’enchaînement étant que ni le complimenteur ni le complimenté ne sont dupes de ce pseudo-malentendu (ou si l’on préfère, de ce malentendu routinisé) ; malentendu qui n’est donc jamais négocié dans l’interaction, car il est admis et même conseillé par le code rituel, dans la mesure où il constitue une réponse satisfaisante pour les deux partenaires à la situation délicate créée par l’énonciation du compliment.

Bien d’autres types d’enchaînements sont attestés après un compliment (désaccord plus ou moins nuancé, rejet plus ou moins radical, manifestations diverses d’embarras ou d’incrédulité, réplique blagueuse, etc.)[62], mais ils ont pour la plupart d’entre eux comme caractéristique commune d’avoir quelque chose de « maniéré », allant à l’encontre d’un certain « naturel » : c’est qu’il est impossible de réagir simplement à un compliment, si l’on veut respecter les impératifs contradictoires de notre code rituel.

On sait qu’à l’origine, la notion de double contrainte a été élaborée (par Bateson et les théoriciens de l’école de Palo Alto) dans le cadre d’une réflexion sur la communication pathologique, et en particulier la genèse de la schizophrénie. Dans l’usage qui en est fait ici, la notion est en quelque sorte « dépsychiatrisée », et appliquée au fonctionnement de la communication ordinaire. Or ce sont à des doubles binds mous que l’on a affaire dans la vie quotidienne : d’une part, les règles que nous sommes censés observer sont complexes et contradictoires, si bien que l’on ne peut obéir aux unes sans en transgresser d’autres ; mais d’autre part, ces règles sont suffisamment souples pour que les situations de double contrainte dans lesquelles elles nous plongent ne soient pas sans issue : il y a dans le fonctionnement des interactions beaucoup de « jeu », et c’est ce qui permet aux sociétés humaines de ne pas sombrer dans une schizophrénie collective qui serait sinon inéluctable.

Les sujets engagés dans une interaction peuvent être comparés à des funambules qui évoluent sur le fil ténu de la conversation en veillant à ne pas perdre définitivement l’équilibre, et à ne pas le faire perdre à leur partenaire – ou si l’on préfère d’autres métaphores sportives, on dira qu’ils doivent slalomer ou louvoyer de conserve, en évitant au mieux les écueils qui se dressent à tout instant sur leur route.

4 LE MODÈLE « B-L REVISITÉ » : QUELQUES ÉLÉMENTS DE CONCLUSION

4.1. Un modèle productif

L’observation des données empiriques valide l’hypothèse selon laquelle la politesse, si on ne la réduit pas à quelques « formules » stéréotypés, mais si on l’étend à l’ensemble des formes que peut prendre le face-work, est omniprésente dans le discours-en-interaction. Ce qui veut dire que dans la langue elle-même, sont inscrits un grand nombre de faits dont l’existence ne se justifie, et qui ne sont interprétables, que si on les envisage dans cette perspective – faits fort hétérogènes en apparence, et qui ont été jusqu’ici traités en ordre dispersé (dans le cadre de la rhétorique classique, ou de la pragmatique contemporaine), mais qui se mettent soudain, si on les rapporte aux principes de la politesse, à faire système, en même temps que se dévoile leur profonde unité fonctionnelle : permettre une gestion harmonieuse de la relation interpersonnelle. Quoi qu’on pense, d’un point de vue psychologique ou anthropologique, des notions de « face » et de « territoire », la théorie de la politesse qui s’est édifiée à partir de ces notions peut rendre au linguiste des services considérables (pour rendre compte de la formulation des énoncés comme de leur interprétation ou de leur enchaînement).

À partir de l’exemple de la salutation, Conein (1989) compare l’approche « structurelle » de Sacks (et plus généralement de la CA) et l’approche « ritualiste » de Goffman. Elles ont en commun le refus de décrire les énoncés isolément, s’intéressant surtout à la coordination des actions au sein d’une « paire adjacente » pour Sacks, et pour Goffman, d’un échange fait de deux mouvements successifs, la « prestation » et la « contre-prestation ». Mais elles s’opposent de la façon suivante :

Sacks traite l’enchaînement séquentiel comme un phénomène purement « grammatical » : étant donné un premier item d’un certain type (en l’occurrence une salutation initiative), un second item d’un certain type (en l’occurrence une salutation réactive) doit être accompli pour constituer une action « conforme », la deuxième confirmant le statut de la première. L’enchaînement repose sur une règle d’« implication séquentielle », mais le système admet une part de contingence, dans la mesure où même pour les échanges les plus routiniers, les participants peuvent toujours modifier les règles du jeu (les routines sont conçues comme des « accomplissements interactifs », voir Schegloff 1986).

Pour Goffman, l’approche purement grammaticale est insuffisante pour comprendre la dimension sociale de l’activité de salutation. La grammaire des échanges est à cet égard bien différente de la grammaire de la phrase, car des contraintes « rituelles » viennent s’ajouter aux contraintes du système (on peut difficilement prétendre que les effets de la troncation d’une phrase, par exemple l’absence d’un verbe attendu après un syntagme nominal, et celle d’un échange, par exemple l’absence d’une salutation après une salutation, soient de même nature). Dans l’approche « structurelle », les phénomènes séquentiels sont décrits ; dans l’approche « ritualiste », ils sont en outre expliqués (c’est-à-dire rapportés à une logique d’un autre ordre). Or, pour reprendre le mot de Cooren (2005 : 40) pastichant Kant :

Models without descriptions are empty, descriptions without explanations are blind.

Cela dit, il ne faut pas attendre de la théorie de la politesse plus que ce qu’elle peut donner et pour quoi elle est faite : elle ne prétend pas rendre compte de l’ensemble du fonctionnement de l’interaction (où l’on a d’autres tâches à accomplir que la préservation des territoires et des faces), ni même de l’ensemble de la gestion de la relation interpersonnelle[63]. Le modèle présenté ici n’a d’autre ambition que de rendre compte du fonctionnement de la communication polie – qu’il est permis de considérer comme constituant la norme, de même qu’il est permis de considérer comme atypique le comportement de Zazie, figure emblématique de l’impolitesse systématique :

Zazie, goûtant au mets, déclara tout net que c’était de la merde. Le flicard élevé par sa mère concierge dans la solide tradition de bœuf mironton, la rombière quant à elle experte en frites authentiques, Gabriel lui-même bien qu’habitué aux nourritures étranges qu’on sert dans les cabarets, s’empressèrent de suggérer à l’enfant ce silence lâche qui permet aux gargotiers de corrompre le goût du public […].

– Vous m’empêcherez tout de même pas de dire, dit Zazie, que c’ (geste) est dégueulasse.

– Bien sûr, bien sûr, dit Gabriel, je veux pas te forcer. […]

– C’est pas tellement ça, dit Trouscaillon, c’est à cause de la politesse.

– Politesse mon cul, dit Zazie. (R. Queneau, Zazie dans le métro, 1959/1992, Folio : 130.)

Dans ce petit débat sur la question de la politesse, et plus précisément sur le conflit qui si souvent oppose politesse et franchise (voir infra), Zazie choisit très nettement son camp : elle déclare « tout net » (c’est-à-dire sans ambages ni précaution rituelle) que « c’est de la merde », ce qui constitue une impolitesse caractérisée, par production d’un FTA non adouci (même si au moment de cette déclaration l’auteur de cette « merde » est plus vraisemblablement en cuisine que dans la salle du restaurant), le FTA étant renforcé par le comportement non verbal (Zazie « goûte au mets », c’est-à-dire refuse de manger). Avec « vous m’empêcherez tout de même pas… » elle explicite sa position en revendiquant le droit absolu à l’expression franche et directe, ce qu’elle récapitule par cette formule où l’on retrouve la structure préférée de l’idiolecte zaziesque : « X mon cul » (que l’on peut considérer comme une sorte de « formule d’impolitesse » originale[64]. On ne saurait être plus claire : de la politesse elle n’a vraiment que faire. Devant cette profession de foi radicale les trois autres protagonistes se coalisent pour prôner le « silence lâche », c’est-à-dire la politesse négative par évitement (quant au narrateur, il souligne les effets négatifs de cette « lâcheté », donnant donc en partie raison à Zazie).

Il est vrai que Zazie est une enfant, « mal élevée » certes, mais dont l’impolitesse est mieux admise que venant d’un adulte – par exemple d’Alceste, autre apôtre radical du franc parler, et de sa supériorité absolue sur les impératifs de la civilité ; mais ce que démontre justement la pièce de Molière, c’est qu’Alceste est proprement « invivable », et que sa misanthropie le condamne à « fuir dans un désert l’approche des humains ».

Dans la plupart des situations, la politesse est « préférée » à l’impolitesse, et l’on conçoit mal une société qui aurait pour règle d’or : « Infligez-vous des affronts les uns aux autres » – même s’il existe bien des situations où l’application du principe de politesse est suspendue (état d’urgence, communication conflictuelle, etc.)[65].

On peut aussi penser au cas plus général des relations familières, et se demander quels sont les effets sur l’exercice de la politesse de ce que Brown & Levinson appellent le « facteur D »[66].

4.2. La politesse en contexte familier

4.2.1. La profanation des rituels

En contexte interactif, l’humour repose souvent sur la transgression des règles en tous genres qui régissent la communication – et singulièrement, sur la transgression des règles de la politesse[67].

Cet humour peut consister à en « rajouter », par exemple dans ce début d’échange téléphonique où A transgresse obstinément la règle de non-répétition qui caractérise la salutation, cependant que B peine à le suivre dans ce petit délire rituel :

A

allô/

B

A/

A

ouais

B

c’est B

A

salut

B

salut

A

ça va/

B

euh: ouais

A

tu vas bien/

B

oui

A

bonjour

B

bonjour (rires)

A

ça va/

B

(rires) et toi/

A

ouais

B

euh [c’tait pour dire à

A

[bon ben salut alors

B

hein/

A

deux/[68]

B

(rires) c’était pour dire à Brigitte que j’allais pas à la gym demain (Corpus Ogier)

ou dans cet autre exemple d’un quatuor dont tous les membres rivalisent en une sorte de tournoi votif :

(A et D ont laissé pour les vacances leur maison à B et C, avec pour mission d’arroser le jardin et de nourrir le chat)

A

eh bien bonne continuation

B+C

bon voyage

D

au revoir, et bonne plage

B

vous bonne voiture

A

et bon jardin

B

ah oui faut qu’on arrose

D

bon chat

C

saleté de chat

Mais il peut aussi y avoir, et cela plus communément, inversion des rituels. Dans le corpus de S. Ogier qui porte sur des conversations entre jeunes, soit en situation d’échange téléphonique, soit en situation de visite, on constate qu’une des figures ludiques préférée de cette population consiste dans le détournement des rituels d’accueil. Alors que normalement, l’hôte accueille son visiteur avec force manifestations d’enthousiasme et de ravissement, on trouve dans ce corpus des entrées en matière telles que celle-ci :

(A et B sont les hôtes, C est l’invité)

(sonnette)

A (à B, fort)

laisse sonner laisse-le sonner va

B (en riant)

vas-y

A

non non non

(sonnette)

A (en ouvrant)

laisse-le sonner

(la porte est ouverte, C continue de sonner)

C

j'arrive pas à la coincer (rires)

A

ça va/

C

ouais et toi

A

vas-y rentre rentre rentre tu veux boire quelque chose/

Les hôtes simulent ostensiblement un refus d’accueillir leur invité (lequel se prête au jeu avec « j’arrive pas à la coincer [la sonnette] »), puis reviennent au sérieux en en rajoutant même en politesse (« ça va ? » et surtout « vas-y rentre rentre rentre tu veux boire quelque chose ? » : triple formule d’accueil assortie immédiatement d’une offre). Cette politesse insistante sert à indiquer qu’on ne joue plus, en même temps qu’elle a une évidente fonction de rattrapage : elle vient contrebalancer la grossièreté du comportement précédent des hôtes, dont le caractère non-sérieux était pourtant lourdement signalé, par le ton « fort » de A, le rire de B, puis le comportement non verbal de A (en ouvrant), qui vient démentir les propos tenus.

On trouve également dans ce corpus des énoncés tournant en dérision les principes qui fondent le rituel de la visite, à savoir que l’invitation comme son acceptation doivent être sincères et désintéressées, c’est-à-dire que l’hôte comme l’invité n’en attendent rien d’autre que le pur plaisir de la rencontre. À cette conception « noble » de la visite, B dans le premier cas et C dans le second substituent, mais sur le mode du non-sérieux, une représentation plus cynique de la rencontre, dont on attend surtout un bénéfice matériel :

C (invitée)

j’voulais faire une tarte et puis j’ai pas eu l’temps en fait

A (hôtesse)

ouais:: mais d’toute façon fallait rien amener

B (hôte)

comment ça fallait rien amener/ (rires partagés)

A (à sa mère)

tu veux un café toi/

B

euh::

A

une petite tasse je t’emmène

B

alors une petite tasse pas trop fort

C (sœur de A)

d'toute façon t'es un peu venue pour ça aujourd'hui non/

B

oh ! (rires)

Quant à l’exemple suivant, il s’en prend à une autre règle de l’échange d’invitation, à savoir que l’acceptation ne doit pas en principe être immédiate :

Il faudra que vous veniez dîner chez nous un de ces soirs – Oui – Il dit oui en plus ! – Ben oui !

Tel est en principe le fonctionnement du rituel d’invitation : A invite B en se présentant toujours comme désireux que B accepte mais en souhaitant parfois qu’il décline l’invitation ; et B a le plus souvent envie d’accepter sur-le-champ mais il se doit d’abord de faire quelques « manières ». Or c’est cette hypocrisie tapie au cœur du rituel que ces usages humoristiques débusquent, pour retrouver une certaine « vérité » de l’interaction, vérité qui est toutefois présentée comme étant en la circonstance non-vraie. C'est-à-dire que le dispositif dans lequel vient se loger l’énoncé humoristique est pour le moins paradoxal[69], puisqu’on peut le résumer ainsi :

[69] La politesse c’est l’artifice et l’hypocrisie ;

[70] je m’en débarrasse donc pour retrouver la vérité primitive du langage et des sentiments ;

(3) mais cette vérité je n’y adhère pas vraiment, je prends mes distances par rapport à elle puisque c’est « pour de rire » que je transgresse la norme sociale ;

(4) norme que je retrouve donc in fine, mais par un détour, c’est-à-dire en m’offrant le luxe passager du grand frisson que l’on éprouve en construisant fictivement, et en imaginant furtivement, un monde sans politesse.

Dénoncer les artifices de la politesse, soit ; mais de là à la profaner « pour de bon », c’est une autre histoire, car sans politesse la vie est « impossible » (comme on le dit d’un enfant) ; sans civilités, c’est la guerre civile. Ainsi le recours à l’humour permet-il de concilier à moindre frais le désir d’être impoli, et la nécessité d’être poli. Une transgression durable et véritable des règles de la politesse est inconcevable, au moins peut-on se permettre certaines transgressions provisoires, à la faveur de cette impunité que permet le débrayage ludique[70]. En outre, si l’humour est volontiers démystificateur, il a souvent aussi un caractère « régressif ». Or la politesse est par excellence répressive et « contre nature », elle implique le refoulement des pulsions égoïstes et narcissiques, en faisant passer les intérêts d’autrui avant les siens propres. En bafouant les règles de la politesse, on se défoule donc, on fait retour au paradis d’une enfance mythique, qui n’aurait point à s’embarrasser de ce carcan qu’est le face-work – chassez le naturel, il revient au galop, sous les dehors de l’humour.

Dans les précédents exemples, la transgression des règles est si manifestement « non sérieuse » que l’on ne peut pas parler d’impolitesse véritable. Plus troublants sont les cas de ces échanges entre adolescents qui sans aller jusqu’à l’insulte rituelle si bien analysée par Labov (1978), ont incontestablement des allures de FTAs, et non des moindres : termes d’adresse pour le moins désobligeants[71], mises en boîte, rebuffades et provocations en tous genres ; mais qui sont produits dans un contexte tel que l’on peut faire l’hypothèse que ces pratiques sont en réalité des sortes de rituels de confirmation du lien, et des certificats d’intégration groupale. Ils seraient dans cette mesure plutôt flatteurs pour une population dont la valeur suprême est précisément le fait d’être admis et reconnu dans un groupe de pairs – c’est à l’inverse l’absence de telles brimades qui peut être ressentie, douloureusement, comme une forme de rejet :

Jamais – durant tout le temps qu’il devait passer à Saint Pierre – il ne fut inclus dans l’un de leurs nombreuses intrigues et jamais non plus il ne fut la victime d’aucun de leurs tours pendables et cruels. Ils n’auraient pas pu mieux lui faire savoir qu’ils ne le considéraient pas comme l’un des leurs. (Martin Suter, Small word, Paris, Christian Bourgois, 1998 : 36-7.)

Telle est l’interprétation de ces comportements apparemment agressifs qu’avancent pour l’Angleterre Andersen (2001 : 17-18), et pour le monde hispanique Iglesias Recuero (2001 : 264). Tout en admettant qu’il y a sûrement du vrai dans ces analyses, et que dans nos cités, « l’insulte n’est pas toujours insultante », ainsi que l’affirment Seguin & Teillard (1997 : 191), je n’irai toutefois pas jusqu’à admettre avec ces auteurs que dans ce contexte « ‘Dégage enculé de ta mère !’ est parfois l’équivalent dans leur code de ‘Pardon Monsieur’ ».

4.2.2. La politesse familière

Si l’on met de côté ces pratiques ludiques, quelles sont les caractéristiques de la « politesse familière » ?

Comparons ces deux extraits de conversations téléphoniques, entre collègues de travail pour la première, et entre copains pour la seconde, cette différence dans le degré de familiarité se marquant d’abord par l’usage réciproque du vouvoiement en [71] et du tutoiement en (2) :

[71]

[...]

7 B

Alex/

8 A

allo

9 B

comment allez-vous

10 A

très bien merci et vous-même/

11 B

merci merci (.) je termine des rangements oui

12 A

ah ça c’est:

[une grande chose

13 B

[oui

14- A je- j’en ai fait la semaine dernière mais (.) i faudrait qu’je r’commence (rires)

(2)

1 C

oui/

2 A

euh: Sophie/

3 C

oui

4 A

Clément à Yssingeaux euh:

5 C

ah bonjour

6 A

ça va:/

7 C

ouais et toi:/

8 A

ouais impeccable ouais euh : qu’est-ce que j’voulais dire\ Florent est là:/

9 C

oui [j’te l’passe

10 A

[ouais (.) merci:\

11 B

allo Clément/

12 A oui:

13 B

qu’est-ce que tu fais/

14 A

ben rien (rires)

15 B

rien:/

16 A

j’ai appuyé sur les touches (rires)

17 B

qu’est-ce que tu fais espèce d’andouille

18 A

ben j’téléphone

19

B ouais (.) à part ça ça va:/

20 A

ouais ouais ouais

21 B

ben dimanche j’suis venu dans ton pays

22 A

voilà: voilà ben c’est pour ça j’ai dit j’vais les engueuler

23 B

j’suis passé hyper-rapidement ben: j’tais à la bourre j’voulais passer chez toi et:

24 A

j’ai dit j’vais les engueuler

25 B

ben ouais […] (Corpus Ogier)

Dans les deux cas la conversation entre l’appelant A et l’appelé B est précédée d’une pré-séquence (que nous avons fait figurer ici seulement en (2)), entre A et un tiers C sur lequel « tombe » A et qui après de brefs échange lui « passe » B. Autre point commun entre les deux conversations : elles sont centrées autour de la réparation d’une « faute » (dans le premier cas l’appelant a remis en retard à B un courrier promis, et dans le second l’appelé est venu dans le « pays » de A sans passer le voir), et se déroulent donc dans un certain climat de gêne. Mais comme c’est l’appelant le fautif dans le premier cas et l’appelé dans le second, on a affaire à deux « sous-genres » différents (correspondant à deux macro-actes différents), à savoir en (1), à un « coup de fil d’excuse » (auto-FTA et FFA envers B) ; et en (2), à un « coup de fil d’engueulade » à valeur globale de reproche (FTA envers B).

En [72] : pas de véritable salutation (étant donné la présence de la pré-séquence, l’échange phatique en tient lieu), mais des questions-de-salutation très canoniques et relativement formelles, avec en 10 la réponse à la question suivie d’un remerciement et d’un renvoi assez solennel (« et vous-même/ »), et en 11 le remerciement redoublé suivi de ce qui peut s’interpréter comme une réponse à la question, et qui enclenche une petite séquence de bavardage sur le thème du « rangement », laquelle sert d’intermédiaire entre l’ouverture et le corps de l’interaction. Il est en effet rare en France que l’objectif de l’appel soit énoncé de but en blanc, mais ici le processus de retardement est justifié par l’embarras de l’appelant, que l’appelé s’emploie à mettre à l’aise par ces « menus propos » sur les petites corvées de la vie quotidienne, ce qui crée entre eux une sorte de connivence. Mais il faut bien pour A annoncer la couleur : en 16-18, il passe aux aveux, en produisant d’abord un segment préliminaire (« je je je vous appelais euh : euh : parc’que attendez ») remarquable par l’accumulation des marqueurs d’embarras (bégaiement, balbutiement, marque d’hésitation). À signaler aussi le passé de politesse « je vous appelais », fréquent au téléphone pour annoncer le but de l’appel (et encore plus sur les messages-répondeur où l’imparfait conserve un peu de sa valeur temporelle puisque l’appel est antérieur au moment de son écoute) ; et surtout ce savoureux « attendez qu’est-ce que je voulais vous dire déjà », alors qu’il ne s’agit pas vraiment d’un appel improvisé… (c’est la deuxième fois que A cherche à joindre B à ce sujet). Avec le « bon » il se jette enfin à l’eau et expose les faits, de façon assez embrouillée du reste, mais cet exposé constitue bien une excuse implicite (par « aveu de la faute »)[72], renforcée par un soupir que l’on peut supposer désolé. Excuse à laquelle B réagit comme il se doit (dans la communication polie) par une formule de minimisation de la faute (« c’est pas grave »), par laquelle il donne en quelque sorte l’absolution à A, et qu’il réitère après le silence contrit de A.

En (2) on retrouve, mais dans la pré-séquence entre A et une certaine Sophie (vraisemblablement la « petite amie » de B), les questions-de-salutation. Elles sont précédées d’une véritable salutation, qui réagit à l’auto-identification de l’appelant « Clément à Yssingeaux » – cette lourde formule étant sans doute justifiée par l’application scrupuleuse de la maxime de quantité (il n’est pas exclu que Sophie connaisse plusieurs Clément), mais aussi par celle de la maxime de pertinence, car la mention du lieu a directement à voir avec le but de l’appel, d’où le « ah ! » de Sophie, qui exprime peut-être, au-delà de l’enregistrement de l’identité de A, une vague appréhension. En ce qui concerne les échanges de « questions sur la santé », la différence est notable entre [72] et (2), en ce qui concerne la formulation de la question (« comment allez-vous » devient « ça va/ »), aussi bien que la réaction (« très bien merci » devient « ouais » ou « impeccable », sans remerciement). Remerciement qui survient toutefois par la suite, en réaction au « j’te l’passe ». Auparavant A a produit, tout comme l’appelant de[73], cet étonnant « qu’est-ce que j’voulais dire » qui ne peut s’interpréter que comme une manifestation d’embarras.

Dans l’échange central pas de salutations, mais là encore, une séquence de remplissage avant l’annonce du but de l’appel, qui prend la forme très particulière d’un petit jeu avec les touches du téléphone de la part de A qui nargue B par ses rires et le met sur le gril (car B sait plus ou moins à quoi s’attendre). On voit alors les deux protagonistes jouer au chat et à la souris et tourner autour du pot, chacun attendant de l’autre qu’il en vienne « au fait ». Après une injure affectueuse (« espèce d’andouille ») très caractéristique de ce type de relation, B tend la perche à A (à qui il revient normalement d’annoncer le but de son appel) par une question sur la santé qui étant donné son emplacement et sa forme (« à part ça ça va/ ») est bien plus qu’un succédané de salutation et signifie « qu’as-tu donc à me dire, accouche ! » Mais A se garde bien de saisir cette perche et de guerre lasse, B passe aux aveux (« ben dimanche j’suis venu dans ton pays ») : faute avouée est à demi pardonnée, surtout lorsqu’elle est assortie d’une justification (en 23). Production donc par B d’une excuse (implicite mais relativement étoffée), qui anticipe sur le reproche en même temps qu’elle le désamorce en partie : le moment est venu pour A de produire enfin son « engueulade ». Il commence par un enregistrement satisfait des aveux de B (« voilà voilà ben c’est pour ça » qui signifie « nous voilà au fait, tu as compris pourquoi je t’appelais ») et poursuit par l’énoncé du reproche, mais qui est en fait considérablement adouci par l’emploi du pluriel (la culpabilité est collective, donc diluée) et surtout par sa présentation au style indirect (« j’ai dit j’vais les engueuler ») : ce qui s’exprime ici c’est une volonté d’engueulade (qui motive l’appel), mais l’engueulade elle-même n’est pas réalisée.

Après la justification produite par B, A réitère son reproche à l’identique mais avec de moins en moins de conviction, et le passage se termine là encore sur l’acte de contrition de B, qui bat sa coulpe (« ben ouais » : je comprends que tu m’en veuilles et je mérite que tu m’engueules), si bien que finalement l’engueulade promise n’advient pas – il est vrai que tout est « joué » dans cette interaction puisque la faute en question est un manquement aux devoirs de l’amitié, et que le reproche est en même temps une déclaration d’amitié (mélange de FTA et FFA : c’est au nom de notre amitié que j’ai été déçu).

Donc : la diminution de la distance entraîne avant tout une modification du registre. Dans une conception très formelle de la politesse, on dira que « Comment allez-vous ? » est plus poli que « Ça va ? » (tout comme le « Vous de politesse » est comme son nom l’indique considéré comme plus poli que le Tu), ce qui est contestable car les deux formules expriment exactement la même sollicitude envers autrui. Dans une approche à la fois plus large et plus moderne (car la politesse est aujourd’hui conçue de façon moins formelle, moins distante et moins déférentielle que naguère), on dira qu’en relation familière on observe un certain allégement de la pression de la politesse, mais surtout un changement des formes qu’elle peut prendre (la différence est plus qualitative que quantitative)[73].

4.3. « Je veux que l’on soit homme… »

Je n’en dirai pas plus sur les évolutions de la politesse française[74], ni sur les différents problèmes qui sont évoqués dans le dernier chapitre des IV-II ; je rappellerai simplement qu’au-delà de ses vertus décoratives (ce qui n’est déjà pas si mal), la politesse est d’une absolue nécessité sociale – un monde sans manières, c’est tout simplement l’enfer :

L'enfer manque de manières : c’est l’image exaspérée d’un homme franc et malappris, c’est la terre conçue sans aucune superstition d’élégance et de civilité […] (Cioran, Précis de décomposition, Paris, Gallimard, 1949/1982 : 119)

et Garcin le sait bien, qui avertit ainsi ses deux compagnes pour l’éternité :

Si je puis me permettre un conseil, il faudra conserver entre nous une extrême politesse. Ce sera notre meilleure défense. (Sartre, Huis clos, sc. 3.)

Dans l’enfer concentrationnaire non plus, la politesse n’a pas de place. L'évocation par Robert Antelme du lager de L'espèce humaine est encadrée par ces deux réflexions, situées l’une peu après son arrivée au camp : et l’autre peu après l’évacuation, alors que les déportés traversent enchaînés un village allemand :

Avec cela, je parle le français, et il doit m’arriver d’avoir encore quelquefois des manières et de m’excuser si je bouscule un camarade. (Paris, Gallimard, 1957 : 70.)

Quand on s’approche des seaux, les femmes s’écartent. L'une d’elles s’est penchée pour changer de place le récipient au moment où je me penchais moi-même pour boire, j’ai dit : Bitte ? Elle a tressailli, et elle a vite abandonné le seau. […] Un instant devant cette femme, je me suis conduit en homme normal. Je ne me voyais pas. Mais je comprends que c’est l’humain en moi qui l’a fait reculer. S'il vous plaît, dit par l’un de nous, devait résonner diaboliquement. (Ibid. : 254-255.)

Ainsi la politesse est-elle pour Antelme indissociable de l’« espèce humaine »[75]. Mais être « homme », c’est avant tout pour Alceste – dans un tout autre contexte il est vrai – être « sincère », ce qui le plus souvent exclut d’être poli :

Je veux que l’on soit homme, et qu’en toute rencontre

Le fond de notre cœur dans nos discours se montre,

Que ce soit lui qui parle, et que nos sentiments

Ne se masquent jamais sous de vains compliments. (Le Misanthrope, I-I.)

Politesse et sincérité sont souvent présentées comme antinomiques. De toutes ces « doubles contraintes » qui caractérisent le fonctionnement des interactions, la plus constante est assurément celle qui oppose la franchise et le tact (c’est-à-dire, en termes plus techniques, la maxime de qualité du CP et le principe de ménagement d’autrui du PP) : les exigences du parler vrai et celles du discours poli ne font pas toujours bon ménage, comme Zazie nous le rappelle à sa manière. La politesse, « vertu des apparences », est si communément associée au masquage des vrais sentiments que l’adjectif « poli » en vient parfois à fonctionner comme un synonyme de « mensonger » :

Elle a regardé son amie et s’est penchée vers elle pour arranger une mèche de cheveux, des cheveux blonds et fins à reflet d’or.

« N’est-ce pas qu’elle est jolie ? »

Claire avait dit cela d’une voix provocante. J’ai répondu : « Oui, très », mais avec

une nuance de politesse.

« Si, elle est très jolie », a répété Claire. (Jean de Berg, L'Image, Paris, Minuit, 1956 : 27 ; italique ajouté.)

Redoutable question, sur laquelle je dirai simplement[76] que la dénonciation des rituels comme mensongers repose bien souvent sur une conception trop « littéraliste » de leur signification (comme si « Pardon ! » voulait dire « Je vous pardonne », et que « Ça va ? » signifiait « Je veux savoir très précisément comment vous allez »). Cette conception est clairement mise en défaut par les énoncés de salutation, qui n’ayant pas de contenu propositionnel, peuvent difficilement être dits « mensongers ». Quant aux « questions-de-salutation », elles sont fréquemment prises comme exemple des « rituels du petit mensonge organisé » (Javeau 1998 ; voir aussi Sacks 1973). Il me semble plus juste de les traiter comme de « vraies questions », mais auxquelles la maxime de quantité (« Que votre contribution contienne autant d’information, mais pas plus, qu’il n’est requis pour les visées conjoncturelles de l’échange ») doit dans la plupart des cas s’appliquer de façon minimaliste : la question « ça va ? » signifie quelque chose comme « Je veux juste savoir si tout va suffisamment normalement pour que cet échange soit possible », et la réponse « ça va » : « Rien à signaler de suffisamment important pour que nous devions nous y attarder en la circonstance » – mais la possibilité de répondre pas la négative et/ou de fournir des précisions n’est jamais forclose, comme on le verra à partir de l’exemple des échanges dans les petits commerces, auxquels nous allons maintenant nous intéresser pour clore cette réflexion sur le fonctionnement de la politesse linguistique.

On peut en dire de même pour l’excuse ou le remerciement : il est tentant d’ironiser sur ces rituels, en soulignant leur hypocrisie et leur incohérence, puisque la même personne qui accueille par un « de rien » le remerciement qu’il vient de recevoir, semblant ainsi dénier son opportunité, ne manquerait pas de se scandaliser de son absence : « Il ne m’a même pas remercié ! » Semblablement si je bouscule mon voisin dans le métro, et que je m’en excuse aussitôt, j’aurai droit à un « de rien », alors que si j’omets de m’excuser, ma victime ne manquera pas de s’en offusquer : « Vous pourriez au moins vous excuser ! » Mais c’est que les formules de politesse ont une valeur plus symbolique que littérale : le « de rien » de cet exemple ne veut évidemment pas dire qu’il n’y a pas eu d’offense ; il signifie bien plutôt quelque chose comme : « oui vous avez attenté à mon territoire corporel en me bousculant ; mais comme vous avez tenté de réparer l’offense par la production d’une excuse en attestant ce faisant votre bonne volonté sociale, je vous tiens quitte, et j’accepte de faire comme si l’offense n’était pas advenue : je passe l’éponge, l’incident est clos ».

Aux détracteurs de la politesse conventionnelle, on ne peut que rappeler combien on peut être affecté par son absence – car la politesse est aussi une question d’affects, comme le rappellent Brown & Levinson (les faces sont « émotionnellement investies », 1987 : 61), et plus radicalement encore, Arndt & Janney (1985). Il suffit de s’observer soi-même, et de constater les petites frustrations et les grandes colères que déclenche le moindre manquement aux règles de la politesse, pour en conclure que si la politesse est une sorte de médecine : il importe finalement assez peu de savoir si c’est ou non un placebo.

Les premiers temps, je n’arrivais pas à comprendre pourquoi quelqu’un qui me frôlait dans la rue murmurait : « Oh ! excusez-moi ! » En Russie, si quelqu’un te bouscule, il te jette un regard de haine, quand il ne te tape pas dessus ! Vous autres, Français, vous passez votre temps à vous excuser et à remercier. Et puis, j’ai compris : vos « excusez-moi » et vos « merci » ce sont des médicaments. (Vitali Kanevski, Télérama 2521, 6 mai 1998)

5 LA POLITESSE DANS LES PETITS COMMERCES

5.1. Introduction

En guise d’introduction je reviendrai ici sur la transcription d’une interaction en boulangerie dont j’ai proposé ailleurs l’analyse (Kerbrat-Orecchioni 2001b) :

L'importance de la politesse dans un tel échange saute littéralement aux yeux : étant donné qu’ont été soulignés tous les segments qui ne jouent directement aucun rôle par rapport au déroulement de la transaction proprement dite, mais qui fonctionnent comme des sortes de « lubrifiants » de cette transaction, il apparaît ainsi que la moitié du matériel produit dans cette interaction relève à quelque titre de la politesse. Plus précisément : la transaction proprement dite repose en grande partie sur des actions non verbales (dans certains cas, sa réalisation matérielle peut même à la limite se passer de verbalisation : le client se contente de pointer le produit, dont le prix s’affiche, etc.). Mais le bon déroulement de la transaction implique que tout se passe bien aussi au niveau de la relation interpersonnelle, et cette fonction relationnelle est essentiellement assurée par le matériel verbal. Ainsi dans l’exemple suivant relevé dans un garage, on a bien un échange verbal, mais qui ne joue quasiment aucun rôle du strict point de vue de la transaction (il est vrai qu’il s’agit d’un « self-service ») :

(Cl est une jeune fille en scooter, qui vient de se servir en essence et effectue le paiement à la caisse)

Co bonjour (le prix s’affiche) alors vingt-deux (Cl tend l’argent) merci au revoir

Cl au revoir (Corpus Bonnaud)

Les petits commerces constituent donc un lieu privilégié pour observer le fonctionnement de la politesse linguistique. Celle-ci se concentre dans les séquences encadrantes d’ouverture et de clôture, qui ont une fonction essentiellement rituelle, et où la politesse s’exerce de façon relativement indépendante de la transaction. Mais elle se rencontre aussi dans le corps de l’interaction (requête et remise du produit, requête et remise de la contrepartie financière), où la politesse est incorporée à la composante transactionnelle. On s’attachera surtout aux manifestations les plus « routinières » de la politesse, c’est-à-dire aux aspects qui caractérisent en principe toutes les interactions de ce type, étant bien entendu que l’on y rencontre aussi parfois des formes plus inventives, par exemple lorsque survient quelque « incident » ou événement moins prévisible. Rappelons aussi que les petits commerces ne constituent pas un ensemble homogène : ils s’opposent entre autres selon qu’ils se présentent comme un lieu clos ou ouvert[77], selon le type de produit proposé (alimentaire ou non, de consommation courante ou non, bon marché ou onéreux, neuf ou d’occasion, à prix fixe ou autorisant le marchandage…), le type de vente (boutique ou self-service), la durée moyenne de la transaction, etc. : il va de soi que l’interaction ne se déroulera pas exactement de la même manière dans ces différents types de sites. La durée constitue en particulier un facteur très important à cet égard, car la politesse n’adopte pas les mêmes formes dans les interactions où les clients défilent, comme les bureaux de tabac, et dans celles où l’on prend son temps, comme les magasins de chaussures, site dans lequel l’interaction s’apparente à une « visite » (le fait que l’on s’assoie, s’il est justifié par l’opération d’essayage, est également lié au facteur temps[78]. Au demeurant, si la durée de l’interaction varie d’un site à l’autre elle peut aussi varier dans un même site (de quelques secondes à plus de trois quarts d’heure dans notre magasin de chaussures).

Rappelons enfin que l’étude porte exclusivement sur les commerces français : les choses peuvent se passer bien différemment dans d’autres sociétés, ainsi qu’on le verra dans le chapitre suivant.

5.2. Ouverture et clôture

Toute interaction comporte en principe deux séquences encadrantes symétriques, dites d’ouverture (opening sequence) et de clôture (closing sequence), qui permettent d’assurer en douceur l’entrée en interaction et la sortie de l’interaction, et qui sont principalement centrées autour d’un échange de salutations. Ces séquences liminaires possèdent une double fonction, organisationnelle (baliser le début et la fin de l’interaction) et rituelle (satisfaire aux exigences du face-work).

Nos interactions ne dérogent pas à la règle.

5.2.1. L'ouverture

C'est en quelque sorte une préface à la transaction, dont le noyau dur est constitué par la salutation.

► La salutation

Accompagné ou non d’un terme d’adresse, l’acte dit de « salutation » est l’ouvreur « par excellence ». Cela ne veut pas dire que l’interaction débute avec la salutation : elle commence en amont, avec la pénétration du client dans l’espace semi-privé du magasin, et l’établissement d’un contact visuel. Rappelons en outre que dans de tels sites, les échanges se présentent comme un enchaînement d’interactions entre deux « parties », le vendeur ou la vendeuse d’une part (dorénavant Co pour Commerçant-e) et le client ou la cliente d’autre part (dorénavant Cl), ce rôle étant occupé par un titulaire qui change à chaque transaction. La première tâche à accomplir par les participants est donc d’assurer le bon déroulement du système des « tours » (de service), ce qu’ils font essentiellement par leur comportement corporel : Cl avance progressivement vers le comptoir, et Co se tourne vers Cl (en recourant éventuellement à une formule telle que « Ensuite ? », « À qui le tour ? », « À vous ! », etc.). Mais c’est avec cette « routine d’accès »[79] qu’est la salutation que s’ouvre le canal verbal et que s’engage l’échange proprement dit.

Dans nos sites, les caractéristiques de la salutation sont les suivantes :

[79] Elle est quasiment systématique (présence d’une salutation au moins dans 90 % des cas en moyenne).

[80] Elle est le plus souvent produite d’abord par Co (on peut y voir une réaction à cette sorte de « sommation » que constituent la présence et le comportement de Cl).

[81] La salutation verbale n’est presque jamais accompagnée d’une salutation gestuelle (bise ou poignée de mains). Elle prend presque toujours la forme d’un « bonjour ». On comprend aisément l’extrême rareté de la forme familière « salut ! ». Quant à la rareté de « bonsoir », qui serait pourtant adapté dans certains cas (enregistrements effectués en fin de journée en hiver), elle caractérise surtout les vendeurs, et s’explique doublement : d’une part, « bonjour » a une valeur d’accueil plus nette que « bonsoir » (qui est en même temps une salutation de clôture) ; d’autre part, les vendeurs sont en quelque sorte « hors temps », tandis que les clients venant de l’extérieur sont plus sensibles au temps qui passe et aux variations de la luminosité naturelle. Il apparaît en tout cas que « bonsoir » est « marqué » par rapport à « bonjour », ce qui lui confère une connotation un peu plus soutenue[80].

On note aussi l’existence de deux principaux schémas prosodiques[81] :

[79] « Bonjour\ », « Madame bonjour\ », ou « Bonjour madame\ », avec mélodie descendante : il s’agit d’une véritable salutation, que la vendeuse réalise surtout, soit dans les magasins où l’on « prend son temps » (comme les magasins de chaussures), soit, dans les magasins où « ça défile », pour signaler la prise en compte d’un nouvel arrivant alors que la vendeuse se trouve déjà engagée dans une transaction avec un client antérieur.

Ce type de salutation initiative est très régulièrement suivi d’une salutation réactive produite par Cl.

[80] « (Madame) bonjour/ » : la mélodie montante donne à l’énoncé une valeur de question (« Vous désirez ? ») qui vient s’ajouter à la valeur de salutation. Cet amalgame pragmatique permet d’accélérer efficacement le cours des événements (application du « principe de célérité », Cosnier & Picard 1992 : 10). Dans ce cas en effet, la salutation réactive est facultative, et le client peut enchaîner directement par la formulation de la requête, sans que ce raccourci produise l’effet d’une troncation. Mais il peut aussi répondre à la salutation, comme dans cet exemple d’interaction entre une employée de mairie et un usager, où l’auto-correction reflète l’indécision du système à cet égard :

E

bonjour monsieur/

U

i m'fau- bonjour (...) i m’faudrait un bulletin d’état civil (Corpus Chaboud)

En revanche, lorsque la salutation est immédiatement suivie d’un autre acte de langage exprimé de façon autonome, c’est très régulièrement au deuxième seul que l’on réagit (le principe de préférence pour la contiguïté l’emporte sur le principe voulant que l’on doit répondre à une salutation), que l’intervention initiative soit produite pas Co ou par Cl :

Co

bonjour madame (...) est-ce que je peux vous aider/

Cl

non je regarde (...) j’sais pas ce que je veux (Corpus Dumas)

Cl

bonjour je voudrais savoir si vous avez des amourettes

Co

non on n'en a pas (Corpus Hmed)

Il arrive aussi que Cl ouvre l’interaction par un simple terme d’adresse (« Madame/ » ou « Madame\ »), qui peut être décrit comme une forme elliptique de la salutation.

► Autres ouvreurs

On peut à l’occasion trouver entre la salutation et la transaction d’autres composantes comme le « commentaire de site »[82] (« i fait bon chez vous », « ça sent bon chez vous », « c’est joli ces pots en grès », etc.) ou des échanges sur le temps qu’il fait :

Co

bonjour madame

Cl

fait pas chaud hein/

Co

non

Cl

une bouteille de gaz (Corpus Bonnaud)

Co

un timbre à trois francs

Cl

oui [...] i fait pas chaud

Co

pas bien (Corpus Dumas)

Co

bonjour madame

Cl

bonjour

Co

vous nous am'nez pas l'soleil\

Cl

ben non\ (Corpus Dumas)

Mais la principale « salutation complémentaire » prend en français la forme d’une « question sur la santé » (« (comment) ça va ? »). Le statut pragmatique de ces greeting questions est assez complexe (voir Kerbrat-Orecchioni, 2001a : 110-122). Je dirai simplement à ce sujet qu’elles ne sont pas très fréquentes dans ce contexte (par exemple, 8 occurrences sur 41 interactions au tabac-presse), car elles présupposent que les partenaires partagent une « histoire conversationnelle » plus ou moins longue ; qu’elles sont généralement posées par Co, et qu’elles n’impliquent pas forcément une réponse positive (même si ce type de réponse est à coup sûr « préféré »), Cl en profitant volontiers pour narrer à Co ses petits malheurs :

Cl

ça va/

Co

ça va et vous/

Cl

ben: on y fait aller quoi (..) ça va mieux qu'ça a pas été

Co

ah bon/

Cl

j'avais pris une crève à tout casser (Corpus Dumas)

Cl

bonsoir

Co

z’allez bien/

Cl

oh ouais\ (...) une bonne bronchite euh:

Co

oh ben:\

Cl

j'ai un: début de sinusite euh: c'est le printemps (Ibid.)

Plus la relation est proche entre les participants et plus on dispose de temps, plus la réponse peut être détaillée, ce qui retarde d’autant le démarrage de la transaction. Dumas (2003) en donne un certain nombre d’exemples, tels que l’exemple suivant, qui montre d’une part, que la question « ça va ? » est souvent traitée en relation avec le temps qu’il fait (comme si le bien-être ou le mal-être étaient totalement tributaires du bulletin météorologique : « Comment allez-vous avec ce beau soleil ? », « Comment ça va ? – Chaudement ! // Fraîchement ! // Frisquet frisquet ! // Avec ce sale temps beurk ! ») ; et d’autre part, que la « question sur la santé » permet parfois d’assurer le passage en douceur de la séquence d’ouverture (à fonction phatique) au développement d’un « module conversationnel » (la question-de-salutation engendrant ici un petit développement sur le thème de la météo, thème sur lequel va se greffer celui de la tenue appropriée et de la minijupe, qui va servir d’amorce à une petite conversation sur le thème plus « sérieux » du sexisme qui sévit sur les lieux de travail) :

Cl

bonjour madame\

Co

bonjour ça va/

Cl

oui fraîchement\

Co

ouais très pluvieux (…)

Cl

j’ai gardé la jupe mais j’ai mis le pull

Co

la minijupe/

Cl

non pas trop court je rallonge un peu avec l’âge hein

Co

oh ben alors vous avez des jambes superbes

Cl

ben c’est pas ça c’est que au travail elles le voient pas du même œil que moi quoi

Co

ah oui/

Cl

ben les bonnes femmes dans les usines (…) c’est infernal

Co

oh là là

Cl

c’est vrai hein

Co

faut travailler avec les hommes Cl ouais c’est pas mieux non plus (Ibid.)

5.2.2. La clôture de l’interaction

La clôture est souvent précédée d’un marqueur qui fonctionne comme une préclôture de l’interaction (formes préférées par les commerçants : « (et) voilà » qui clôt la transaction ; et par les clients : « (bon) allez », qui est une sorte d’auto-exhortation à quitter les lieux). Si l’absence de séquence d’ouverture est exceptionnelle (entre 5 % et 9 % des interactions selon les sites), celle de la séquence de clôture n’est quasiment jamais attestée : on éprouve, en France, le besoin absolu de cette sorte d’épilogue rituel[83].

Cette séquence est aussi plus étendue. La composante centrale est constituée par un échange de salutations (très généralement une paire d’« au revoir »). Mais les salutations s’accompagnent volontiers d’autres actes et échanges rituels, qui se chargent d’une sorte de connotation enjouée visant à égayer le moment de la séparation[84] ; exemple, où la salutation est précédée d’un « projet »[85] (repris en écho) et d’un vœu :

Cl

bon allez à demain/ (..) bonne journée

Co-1

à demain/

Co-2

au revoir (Corpus Hmed)

Le paradigme des clôtureurs (la salutation mise à part) comporte trois types d’unités pragmatiques.

► Les vœux

Tous corpus confondus, la moitié des interactions environ comportent en clôture au moins une formule votive.

L'initiative en vient le plus souvent des commerçants, qui en produisent donc plus que les clients, et des vœux plus variés : si les clients se bornent à « Bonne journée », « Bonne fin de journée », « Bonne soirée », ou « Bon week-end », la panoplie est un peu plus riche et personnalisée chez les commerçants, qui utilisent aussi « Bon après-midi », « Bonne nuit », « Bon dimanche », « Bonne semaine », « Bonne route », Bon courage », « Bonne lecture », « Bonne euh… bonne journée, et bon appétit ! », ainsi que les tournures plus étoffées « Passez une bonne journée/soirée », « Passez un bon dimanche/week-end », etc.

On peut réagir au vœu, soit par un remerciement, soit lorsque son contenu s’y prête, en le « retournant » (« vous aussi », « bonne journée à vous »), mais il semble bien que la plupart des clients hésitent à souhaiter une bonne journée à une personne engagée dans une activité laborieuse (cette dissymétrie des usages reflétant la dissymétrie des statuts qui caractérise ce type d’interaction : ce n’est une situation de travail que pour le commerçant).

► Les projets

Ils sont plus rares (environ 10 % des cas dans le corpus Dumas). Ils visent à adoucir le moment de la séparation en envisageant explicitement une poursuite de l’histoire conversationnelle. Notons qu’à l’origine, « au revoir » est un projet, et qu’il n’a pas totalement perdu cette valeur puisqu’il s’oppose sur ce plan à « adieu » – en principe du moins, car ainsi qu’on l’a vu précédemment, « adieu » est aujourd’hui frappé de tabou (ce phénomène d’exclusion étant à verser au compte des tentatives d’euphorisation de la rupture).

Les véritables « projets » envisagent de façon plus explicite, et plus ou moins précise, une nouvelle rencontre (par ordre de précision croissante : « au plaisir », « à plus tard », « à la prochaine » ; « à bientôt » ; à tout à l’heure » ; « à demain », « à lundi », les expressions les plus précises faisant nécessairement allusion à un événement particulier connu des deux partenaires). À la différence des autres actes rituels, les projets sont plus fréquents chez les Cl que chez les Co (dire à Cl « à bientôt » peut apparaître comme une forme de pression, pour ne pas dire de racolage). L'intervention réactive prend la forme, soit d’une reprise en écho, soit d’un « d’accord ».

► Les remerciements

Ils sont fréquents dans la séquence de clôture. Mais comme cet acte de langage peut aussi se rencontrer ailleurs, j’envisagerai son cas plus loin, en signalant simplement ici qu’en clôture le remerciement peut réagir à un vœu, mais qu’il a surtout une valeur de bilan et de ratification satisfaite de la transaction (c’est-à-dire pour le client : « Merci de m’avoir fourni le bien requis », et pour le vendeur : « Merci de nous avoir préférés aux concurrents – et revenez nous voir bientôt ! »)

Il est rare que la séquence de clôture comporte ces quatre composantes. Dans le corpus librairie-papeterie-presse, Dumas aboutit au dénombrement suivant :

– Co, une composante : 11 % ; 2 composantes : 24 % ; 3 : 41 % ; 4 : 24 %.

– Cl, une composante : 44 % ; 2 composantes : 49 % ; 3 : 5 % ; 4 : 2 %, ce qui fait apparaître le fait que Co est plus prodigue que Cl en rituels de clôture.

Ce qui est également remarquable, c’est que la constance des éléments qui composent la séquence de clôture n’a d’égal que l’extrême liberté de leur combinaison, liberté telle que Dumas va jusqu’à affirmer que les configurations des séquences de clôture sont quasiment toutes différentes les unes des autres :

Les items identifiés comme recevables en clôture d’interaction peuvent se combiner sans aucune restriction. […] Il ne semble pas y avoir de règle précise concernant l’emploi des items : une formule initiative à une ou deux composantes peut trouver une réponse contenant jusqu’à quatre composantes, et une formule initiative à quatre composantes peut engendrer une réaction à une seule composante. (2003 : 454.)

Cette variété et cette imprévisibilité concernent aussi bien la nature et l’agencement des actes par un même locuteur que la façon dont l’autre y réagit, ne se préoccupant pas toujours de former des échanges « orthodoxes » (un vœu pouvant répondre à une salutation, une salutation à un projet, etc.) :

Au revoir madame – Bonne journée

À bientôt – Au revoir et merci

Ajoutons que ces différents actes sont souvent délivrés en chevauchement, ce qui produit l’effet d’un empilement joyeusement précipité de clôtureurs que l’on serait bien en peine de décrire en termes de paires adjacentes.

5.3. Les requêtes

Les interactions qui nous occupent ici sont des interactions qui impliquent des rôles complémentaires, auxquels sont associées des tâches spécifiques : il s’agit pour Cl de pénétrer dans un lieu prévu à cet effet en vue de se procurer moyennant finances un (ou plusieurs) produit(s) déterminé(s), et pour Co, de fournir si possible le(s) bien requis en encaissant la contrepartie financière. Elles comportent donc nécessairement en leur sein deux séquences centrées autour d’un acte de requête : requête du produit effectuée par Cl[86], et en cas de satisfaction de cette requête (ce qui constitue le cas général), requête du paiement effectuée par Co, suivie de sa satisfaction par Cl. Je vais étudier successivement les réalisations de ces deux actes de requête, cet acte de langage étant défini comme une « demande d’un faire », par opposition à la question qui est une « demande d’un dire » (voir Kerbrat-Orecchioni 2001a : 83-85).

5.3.1. La requête du produit

► Un acte central

Avec la formulation de sa requête, Cl endosse son rôle de client et actualise les potentialités du site : l’interaction se concrétise comme étant bien « commerciale ».

C'est donc sur cet acte décisif que l’on va se focaliser, après avoir rappelé qu’il s’insère dans l’ensemble d’une activité construite conjointement par les deux partenaires de l’échange. D’abord, cette requête est en fait la réaction à une sollicitation de Co, soit sous la forme d’une question amalgamée à la salutation, soit sous la forme d’un énoncé autonome (« Qu’est-ce qu’elle veut la dame ? », « Vous désirez ? », « Qu’est-ce que je vous sers ? », ou plus elliptiquement « Dites-moi ! », « À nous ! » ou « À nous deux ! », le laconisme de ces dernières formules n’entraînant aucune ambiguïté du fait du cadrage externe de l’interaction, et la dernière soulignant le caractère collaboratif de la transaction à accomplir).

La requête doit être conforme aux conditions d’acceptabilité en vigueur sur le site (le produit demandé est de ceux qui sont susceptibles d’y être trouvés, Cl est manifestement désireux de se le procurer, l’opération implique cette médiation verbale qu’est la requête, etc.). Elle peut s’élaborer en plusieurs temps, et s’accompagner de questions diverses, de requêtes subordonnées, ou de requêtes coordonnées dans le cas où Cl désire plusieurs produits (ces requêtes coordonnées pouvant elles aussi être sollicitées par Co à l’aide de la formule « Et avec ça ? »). Ces différentes phases de la transaction peuvent donner lieu à négociations. Mais je ne m’intéresserai ici qu’à la formulation de la requête initiale, ou plutôt à ses diverses formulations.

L'acte de requête est sans doute celui qui a été le plus étudié dans les langues les plus diverses[87], en raison du grand nombre de ses formulations. Toutefois, ces diverses formulations ne sont pas toutes de mise dans toutes les situations. Par exemple, dans l’extrait présenté au début de ce développement sur la politesse dans les petits commerces, « Vous voulez me donner de la monnaie ? » ne peut pas être une requête indirecte (c’est le commentaire de ce que la boulangère constate du comportement de la cliente), alors que cette même tournure fonctionne comme une requête dans d’autres contextes (« Vous voulez fermer la porte ? »).

L'abondance des formulations de la requête est de toute évidence à mettre en relation avec son caractère de FTA (acte dérangeant pour le territoire du destinataire). Certes, on pourrait penser qu’en contexte commercial ce caractère « menaçant » disparaît : la requête est imposée par le script de l’interaction (le vendeur est là pour vendre, et c’est l’absence de toute requête qui serait en ce contexte menaçant), et le destinataire a encore plus à y gagner, dans notre système de libre concurrence, que l’émetteur ; il serait donc logique que dans ce contexte très particulier, la requête soit traitée comme un FFA plutôt que comme un FTA. Mais les faits sont là, têtus : ils obligent à admettre que même dans un tel contexte, l’acte conserve quelque chose de son caractère « dérangeant », puisque le locuteur éprouve presque toujours le besoin d’en adoucir la formulation et de prendre un certain nombre de précautions pour réaliser sa requête.

► Les formulations brutales

« Brutales » plutôt que « directes », car ce terme est ambigu comme on l’a vu (en 3.1.3.). De cette catégorie relèvent essentiellement :

[87] Les énoncés à l’impératif, qui sont « directs » aux deux sens du terme, mais dont l’emploi reste très exceptionnel. Les corpus en fournissent quelques rares exemples, parfois en association avec la forme familière du pronom personnel (« Tu ») :

Donnez-moi (...) oh ben donnez-moi donc un tac-o-tac tiens (Corpus Dumas) euh : donne-moi un steak s’il te plaît::: (Corpus Hmed)

(2) Reste le problème de la tournure elliptique. La mention du produit désiré (exceptionnellement remplacée par un geste déictique) est nécessaire dans toutes les formulations de la requête. Mais elle est parfois jugée suffisante (avec éventuellement l’accompagnement d’un « s’il vous plaît »), ce qui donne des énoncés nominaux tels que « une gauloise filtre », « un pain aux raisins », etc. La formule est relativement fréquente dans certains sites, comme le bureau de tabac (13 % des requêtes) ou la boucherie (18 %), ce qui est à mettre en corrélation d’une part avec le fait que les clients défilent à un rythme soutenu[88], et d’autre part avec le fait qu’il s’agit d’un produit banal et routinier (Cl sait précisément à l’avance ce qu’il/elle veut). Mais l’interprétation de cette tournure pose problème par rapport à la question de la politesse : faut-il supposer élidé un « Donnez-moi… », un « Je veux… » ou un « Je voudrais… » ? Et surtout : cette tournure doit-elle être considérée comme « brutale », ou tout au contraire comme une sorte de politesse[89], dans la mesure où l’ellipse est un facteur d’économie temporelle (application du « principe de célérité »), donc de ménagement du territoire d’autrui (vendeuse et autres clients) ? Dans le cas où elle s’accompagne d’un « s’il vous plaît » (ce qui n’est pas, il est vrai, systématique), la tournure apparaît en tout cas comme parfaitement adaptée à sa fonction quand le temps presse, puisqu’elle concilie les exigences de la clarté, de la rapidité (économie maximale de l’information), et de la politesse.

► Les formulations adoucies

La grande majorité des exemples du corpus relèvent de cette catégorie, et plus précisément des diverses formes de réalisation indirecte conventionnelle[90], à savoir :

[88] Requête centrée sur le locuteur : assertion d’un désir ou d’un vouloir (formulation indirecte par déplacement sur la « condition de sincérité »). Selon les sites, de 20 % à 60 % des requêtes du produit.

On l’a dit, cette formulation quoiqu’indirecte est extrêmement brutale si elle n’est pas adoucie par ces procédés « désactualisateurs » que sont le conditionnel ou le passé dit « de politesse », ce qu’elle est de façon absolument systématique. Le conditionnel présent (« je voudrais un pain aux céréales ») est de loin le plus fréquent dans tous les sites, c’est un procédé « passe-partout ».

Le passé de politesse est moins fortement conventionnalisé, comme le prouve un enchaînement ironique tel que celui-ci :

Qu’est-ce qu’il vous fallait ? – Il me fallait (...) et il me faut toujours d’ailleurs

Quant au conditionnel passé (« j’aurais voulu un pain aux céréales »), qui cumule les deux précédents procédés, et qui relève de la « stratégie du pessimisme », il est lui aussi relativement rare. On pourrait penser qu’il est exclu quand la présence du produit est évidente, par exemple dans le cas de cette interaction chez le fleuriste, où l’on peut supposer que la cliente, ne voyant pas ses fleurs préférées, a un doute :

Co

et la p’tite dame qu’est-ce qu’elle veut/

Cl

j'aurais voulu des roses

Co

il fallait venir plus tôt j’ai été dévalisé ce matin (Corpus Delorme)

mais il y a des contre-exemples, comme celui-ci où de façon cocasse, Cl utilise le conditionnel passé pour demander un produit qu’elle voit en rayon mais qu’elle désigne du nom d’un produit justement non disponible :

Co

bonjour

Cl

bonjour j'aurais voulu deux ficelles

Co

j’vais plus avoir de ficelles j’ai des baguettes des flûtes mais plus d’ficelles

Cl

c'est des baguettes ça/

Co

mmh

Cl

eh ben euh::: trois baguettes à l’ancienne (..) j 'croy ais q u' c'étaient des ficelles

Co

non non non (Corpus Sitbon)

À l’inverse, la variante « Je vais prendre X » (annonce d’une intention d’achat), très rare dans certains sites mais plus fréquente en d’autres (38 % en boulangerie), est surtout réservée aux cas où le produit est vraisemblablement disponible, voire manifestement (par sa présence sur les rayons). À ce titre, cette formule s’oppose également au cas de figure suivant.

(2) Requête centrée sur le destinataire : question sur la disponibilité du produit désiré (« Vous avez X ? » et ses variantes). Relativement fréquente, cette tournure pose le problème descriptif suivant : doit-elle être considérée comme une pré-requête (question préliminaire à une requête) ou comme une requête indirecte ? Il s’agit là d’un problème très général car bien des actes de langage indirects conventionnels sont en fait la cristallisation d’un « pré », tout en présentant divers degrés de grammaticalisation :

Tu peux fermer la porte ? = (et si oui) ferme la porte

Vous avez l’heure ? = (et si oui) quelle heure est-il ?

Tu vois le cendrier là-bas ? = (et si oui) passe-moi le cendrier

Je peux vous demander votre âge ? = (et si oui) quel âge avez-vous ?

Plus la réponse positive est évidente, moins la question est pertinente, et plus l’interprétation comme une requête s’impose, le critère étant celui des attentes que l’énoncé crée sur l’enchaînement. Par exemple, un enchaînement tel que celui-ci est difficilement concevable, ralentissant anormalement l’échange :

Tu peux fermer la porte ? – Oui – Alors ferme-là

Il s’agit donc bien d’une requête totalement conventionnalisée. En revanche, après « Tu es libre ce soir ? » on attend plutôt « Oui » que « D’accord » : il s’agit d’une pré-invitation – mais on a en la matière affaire à un « continuum de grammaticalisation ».

Dans le cas qui nous occupe, il apparaît que d’une part, on conçoit difficilement un enchaînement tel que :

Vous avez des rognons de veau ? – Oui – Ah ben je n’en veux pas

ce qui veut dire qu’en cas de réponse positive, la question vaut bien pour une requête (« si oui, donnez m’en »). Mais d’autre part, il est rare que l’enchaînement se fasse directement sur cette requête, qui en tant que telle est le plus souvent insuffisamment précise, son accomplissement nécessitant de la part de Co des compléments d’information : mais on peut tout de même rencontrer :

Vous avez des rognons de veau ? – Oui, il vous en faudrait combien ?

Vous avez des Players ? – Voici madame[91]

On dira donc que la tournure « Vous avez X ? » est une pré-requête qui peut dans certains cas fonctionner, par une sorte de processus d’« écrasement », comme une requête indirecte, les facteurs interprétatifs pertinents étant la formulation de l’énoncé (plus la question est élaborée, par exemple : « Je voudrais savoir si vous avez des meringues au chocolat », et plus elle conserve sa valeur de question), la nature du site, ainsi que le degré de précision de l’énoncé.

En outre, la requête peut être adoucie par des procédés annexes :

[91] S'il vous plaît : fréquent mais pas systématique ; dans le corpus « Boucherie » par exemple, il accompagne la moitié des requêtes. Il ne semble pas associé à un type particulier de formulation.

[92] La minimisation : elle se rencontre surtout dans les requêtes subordonnées, qui sont par ailleurs formulées plus directement que les requêtes principales, comme si les précautions rituelles pouvaient quelque peu se relâcher une fois assurée la collaboration de Co :

Il semble que les cliagers[92] soient beaucoup plus enclins à adoucir leurs demandes principales que leurs demandes subordonnées. […] Une fois que le commagent a accepté de les servir et est impliqué dans la réalisation de la demande, les cliagers ne prennent plus la peine d’adoucir les autres demandes[93]. (Dumas 2003 : 22.)

– sauf, justement, par la minimisation, procédé dont on reparlera sous peu.

► L'après-requête

Une fois énoncée la requête du produit, il est fréquent que Co la ratifie en produisant un accusé de réception (« oui », « d’accord », reprise en écho) (100 % des cas dans la librairie-papeterie-presse, 43 % dans le bureau de tabac, ce qui s’explique sans doute par la rapidité plus grande des tours de service). Cette ratification sert à la fois à vérifier la bonne compréhension, à ratifier la requête, et à annoncer la remise du produit (qui peut parfois être quasi-simultanée) :

Cl

ben je vais prendre une comme ça et un pain complet (..) peut-être deux

Co

peut-être deux/

Cl

deux (..) deux bien cuites

Co

alors deux bien cuites (Corpus Sitbon)

Cl

euh:: (...) un steak haché

Co

un steak haché (4 sec.) ça se passe bien les vacances pour les enfants/ (Corpus Hmed)

Puis Co passe à l’exécution de la requête – cela bien sûr à condition que le produit soit disponible. S'il ne l’est pas, les choses se passent tout autrement, et diversement selon les sites. On peut d’abord remarquer que l’excuse, que l’on pourrait attendre de la part du Co incapable d’honorer une requête pourtant recevable, et qui est donc pris en défaut, est loin d’être systématique :

Ni la boulangère ni la fleuriste ne s’embarrassent d’excuses, les seuls procédés réparateurs étant ici le futur (« j’vais plus avoir de ficelles », « j’vais plus en avoir du tout »), le modalisateur (« j’pense pas hein ») et la justification (« on a été dévalisés », exemple similaire : « la ficelle c’est qu’on n’en a plus tellement une fois la matinée avancée »).

Dans le magasin de chaussures en revanche, l’excuse est systématique en pareil cas :

Co

on attend un petit peu/ vous m'excuserez/

Cl

non non c’est pas grave (..) je passerai dans une dizaine de jours

Co

ch'suis désolée j’vais l’avoir qu’en beige

Cl

ah bon

Co

désolée au r’voir madame

Cl

au r’voir madame

Il peut aussi se faire qu’une négociation s’engage, Co proposant un produit approchant, négociation au terme de laquelle Cl peut se laisser convaincre ou non. Il est rare chez les épiciers, bouchers ou boulangers que Cl reparte les mains vides. C'est évidemment plus fréquent chez le marchand de chaussures, mais le refus d’une proposition étant un FTA il doit en principe être adouci. C'est la justification qui joue généralement ce rôle – pas de n’importe quel type évidemment, car les justifications peuvent être des aggravateurs de FTAs aussi bien que des adoucisseurs. En l’occurrence, peuvent être considérées comme polies les justifications en forme d’autocritique (« c’est que j’ai le coup de pied trop fort », « pac’que j’ai les pieds plats c’est pour ça »), et dans une moindre mesure les justifications « neutres » en ce qui concerne la responsabilité de l’inadéquation du produit (« ça me serre », « je nage dedans »). En revanche, les critiques du produit (« j’en veux pas, c’est trop moche »), loin d’adoucir le refus, aggravent son caractère menaçant (la politesse se ramenant dans ce contexte à la question « à qui la faute »).

L'adoucissement du refus est très systématique d’après ce corpus. Seule une cliente (une dame âgée) se permet des refus brutaux : « non non ça c’est pas bon tout ça », « oh c’est pas la peine j’aime pas c’modèle comme ça », « non j’aime pas ça », « oh quelle horreur »… Mais vers la fin (c’est-à-dire quand le refus devient global et non plus local) elle se radoucit, en avouant : « i m’faut beaucoup d’choses voyez pour me satisfaire », ce qui constitue une sorte d’excuse implicite ; et l’interaction se termine par la formule rituelle « Écoutez je vais réfléchir », réalisation euphémistique du refus qui peut être considérée comme constituant une sorte d’acte de langage indirect conventionnel, propre à ce contexte très particulier.

Mais revenons au cas où le produit est disponible et accepté par Cl.

5.3.2. La requête de paiement

Une fois que le produit à été délivré à Cl, il lui revient d’en acquitter le prix. Il arrive que Co produise auparavant une demande (« Combien je vous dois ? » – Vingt et un francs ») : la réponse comporte alors très normalement une ellipse grammaticale. Mais ce qui est remarquable c’est que la structure elliptique est la seule attestée, même dans les cas, qui sont de loin les plus fréquents, où c’est Co qui ouvre la séquence de paiement, par une structure de type :

(alors/donc) - prix- (s’il vous plaît : 25 % des cas dans le bureau de tabac, 32 % en librairie-papeterie-presse)

Ici, l’ellipse peut sans hésitation être mise au crédit de la politesse, car outre qu’elle accélère le cours des événements, elle estompe l’acte rémunérateur proprement dit dans ce qu’il a de dysphorique[94], et même de plus ou moins tabou. Car si l’on s’en va « acheter » le pain, dans les magasins en revanche, on ne « vend » ni n’« achète », on « donne » et on « prend » : il s’agit d’euphémiser la relation marchande, en gommant son caractère « vénal ». L'ellipse est donc bien pratique pour Co qui peut ainsi réclamer son dû sans parler d’argent (les seuls cas où l’on rencontre une formule complète étant ceux où Co fait une remise à Cl : « Donnez-moi 50 francs ça ira »).

5.4. Le remerciement

Cet acte rituel mérite un développement à part du fait qu’il n’a pas de localisation unique et du fait de sa fréquence dans toutes les situations communicatives, et en particulier, ce qui est loin d’être universel, dans nos commerces : dans l’ensemble du corpus recueilli en boulangerie, le nombre des remerciements s’élève en moyenne à 3,5 par interaction (avec un avantage sensible pour B), ce qui peut sembler considérable étant donné la brièveté de ces échanges. À la fois réaction à un « cadeau » quelconque et marqueur de clôture, mais d’activités ponctuelles aussi bien que de l’interaction globale, il va se concentrer dans la séquence finale mais aussi se rencontrer dans le courant de la transaction, et exceptionnellement au début de l’interaction :

Co

alors madame donc

Cl

oui merci euh la même chose (Corpus Sitbon)

exemple où le remerciement de la cliente est en quelque sorte prospectif, réagissant au fait que la boulangère lui annonce qu’elle est prête à s’occuper d’elle.

En clôture, le remerciement apparaît après un vœu, ou pour sanctionner l’issue heureuse de la transaction ; en cours d’interaction : après réception du produit et éventuellement de la monnaie pour Cl, et après réception de l’argent pour Co, Dumas (2003 : 284-286) notant que parfois Co produit même un double remerciement au terme de la séquence de paiement ; exemple au tabac-presse, dans lequel le premier remerciement sanctionne la remise d’argent, et le deuxième a une valeur plus nettement clôturante (clôture de la transaction car Co produira un peu plus tard un troisième remerciement pour clore l’ensemble de l’interaction) :

(La cliente tend un billet de vingt francs que la buraliste prend)

Co merci\

(Bruits de caisse enregistreuse ; la buraliste prépare la monnaie et la pose sur le ramasse-monnaie)

Co voilà dix-neuf\ (..) et vingt\ (..) merci bien

Pour illustrer ces diverses valeurs du remerciement en séquence de clôture, quelques exemples extraits du corpus Boulangerie :

Co

alors hum dix quatre vingt s’il vous plaît

Cl

dix (5 sec.) si j’vais avoir les quatre-vingt

Co

très bien (bruit de monnaie) voilà

Cl

merci

Co

merci à vous bonne journée

Cl

à vous également

Co

merci au r’voir

Cl

au r’voir

Si l’on admet que le « très bien » du troisième tour fonctionne comme une sorte de remerciement implicite (reconnaissance du fait que Cl a fait l’effort de fournir la monnaie), la boulangère est responsable de trois remerciements (le deuxième sanctionnant l’ensemble de la transaction, et le troisième réagissant au vœu de Cl) et la cliente d’un seul, sanctionnant la remise du produit (mais c’est qu’elle choisit de réagir au vœu de la boulangère par un renvoi du vœu).

Co

alors ça me fait donc cinquante francs soixante (5 sec.) merci (3 sec.) alors vingt-deux et vingt-trois voilà

Cl

merci beaucoup

Co

merci bien j’vous mets la p’tite couronne dessus et la baguette

Co

merci bonne journée au r’voir

Cl

au r’voir

Ici l’équilibre est parfait dans le travail rituel des deux protagonistes : deux « merci » de chaque côté, dont un renforcé. La boulangère remercie en encaissant l’argent, et pour clore la transaction ; la cliente remercie quand elle reçoit la monnaie, puis quand elle réceptionne le produit (dont la remise attentionnée est soulignée par l’énoncé verbal).

Co

c’est tout c’qu’i vous faut/

Cl

oui (5 sec.)

Co

voilà 13,50 madame s’il vous plaît (5 sec.) merci (bruit de monnaie) 14 et 15 (.) voilà [merci bien madame

Cl

[merci

Co

au r’voir bonne journée

Cl

merci vous aussi

Co

merci

Cinq remerciements ici : trois sont produits par Co (double remerciement dans le troisième tour, le premier pour l’argent reçu, le second sanctionnant la fin de la transaction ; puis réaction au vœu dans le dernier tour), et deux par Cl (le premier réagit à la remise de la monnaie et le deuxième à la formule votive).

Dans tous ces exemples, les FFAs que sanctionne positivement le remerciement ne sont le plus souvent que des cadeaux attendus, leur formulation va donc, en vertu du « principe d’équilibre », rester sobre : « merci », parfois « merci bien » ou « merci beaucoup », et exceptionnellement « je vous remercie ». Mais elle va s’étoffer en cas de faveur spéciale, comme dans cet exemple où la boulangère a fabriqué des petites galettes dont elle offre gracieusement des morceaux aux clients de passage, ce qui lui vaut des remerciements plus appuyés comme « oh merci c’est sympa » ou « ouh ben c’est MERveilleux ». Quant à l’exemple suivant, enregistré dans une agence de voyages, la profusion des remerciements de la part du client s’explique sans doute par le fait qu’il a obtenu un tarif promotionnel, mais aussi par l’euphorie reconnaissante que suscite en lui la perspective du voyage :

Du point de vue de la politesse, ce qu’il convient surtout de souligner (car cela ne s’applique pas à toutes les cultures) c’est l’usage réciproque du remerciement, qui renvoie à une certaine conception de la relation marchande comme relation de redevabilité mutuelle[95] : il est admis que chacune des deux parties en présence a quelque chose à gagner à la réussite de la transaction (même si le principal bénéficiaire en est incontestablement le commerçant, qui remercie un peu plus, et produit aussi davantage de « c’est moi [qui vous remercie] »).

5.5. Autres actes rituels

Pour Goffman, qui curieusement ne mentionne pas dans sa liste le remerciement :

Les manifestations les plus visibles de cette activité cérémonielle sont sans doute les salutations, les compliments et les excuses qui ponctuent les rapports sociaux. (1974 : 51.)

Mais les compliments et les excuses n’ont pas le même statut ni le même fonctionnement que les salutations, qui sont quasiment obligatoires dans toutes les interactions, et ont un placement attitré. Au contraire le compliment et l’excuse sont moins prévus dans le script, car ils sont liés à des événements particuliers.

5.5.1. Les compliments

Dans les commerces français, les compliments sont relativement rares – signalons toutefois le cas des marchés de plein air où les vendeurs ne se privent pas de vanter leurs propres produits (ils « font l’article »), cette transgression de la loi de modestie étant caractéristique de l’éthos « bonimenteur » du camelot. C'est ainsi que la même fleuriste se permet de vanter son produit sur le marché alors qu’elle ne se le permet pas en magasin, comme dans cet exemple (où l’on voit la cliente surenchérir) :

Co

vous avez vu mes belles roses/

Cl

en plus elles tiennent longtemps celles de la s’maine dernière ont tenu jusqu’à hier (Corpus Delorme)

5.5.2. Les excuses

Si elle est plus fréquente que le compliment, l’excuse n’a pas non plus sa place dans le déroulement basique de l’interaction, car elle implique une « offense » à réparer. Or si la requête du produit est bien, on l’a dit, une sorte de « menace » pour le destinataire, ce n’est en aucun cas une offense, bien au contraire : un simple conditionnel suffit à la rendre polie en l’adoucissant, mais une excuse serait étant en la circonstance déplacée (ce n’est que par ironie que l’on peut être amené à dire, à un vendeur qui manifeste trop peu d’empressement à vous servir, « Excusez-moi de vous déranger, vous auriez du pain ? », l’« hyperpolitesse » basculant alors dans l’impolitesse). Mais il suffit que s’alourdisse le poids du FTA pour que l’on voie apparaître l'excuse[96], et cela essentiellement dans la bouche de Cl (on l’a vu, Co ne s’excuse pas toujours, par exemple, de ne pas avoir en stock le produit demandé). Le client s’excuse ainsi lorsqu’il manifeste des exigences particulières (à propos d’une composition florale un peu compliquée : « Je vous embête excusez-moi », ou de l’achat d’une paire de chaussures : « I’m’faut beaucoup d’choses voyez pour me satisfaire ») ; ou lorsqu’il s’agit d’une requête excédant le système d’obligations prédéfini par le script de l’interaction, comme une demande d’itinéraire ou de quelque autre « service » ; par exemple dans un garage :

Cl

excusez-moi

Co

bonjour/

Cl

excusez-moi c’est que (.) vous auriez bonjour est-ce que vous auriez un jerricane vide/ (Corpus Bonnaud)

ou bien encore : où l’adverbe « juste » est un « minimisateur d’incursion », qui fonctionne comme une forme affaiblie de l’excuse, et qui accompagne ici un véritable FTA.

Co c'est juste un p'tit service c'est juste pour euh régler l’air dans les pneus parce que j’sais pas faire marcher l’truc […] parc’que j’le fais pas souvent (Ibid.)

Mais on rencontre aussi dans nos corpus un emploi un peu différent de l’adverbe, et plus spécifique de ces sites commerciaux, exemples : « Je voudrais juste un pain aux raisins » ou « J’ai juste besoin d’une paire de lacets ». Accompagnant la requête du produit, Cl y recourt lorsque lorsqu’il estime que le produit requis a une valeur inférieure à une norme, définie de façon variable (par rapport à la moyenne supposée des transactions effectuées sur ce site, ou plus localement par rapport à la transaction précédente, souvent associé à « moi je » : « moi j’vais prendre… »). L'adverbe signifie alors en substance : « Je vous préviens que je ne vais pas vous faire faire des affaires mirobolantes et je m’en excuse par avance » – l’excuse portant ici non sur un FTA, mais sur le caractère excessivement modique du FFA. On peut voir une variante du procédé dans cet autre extrait du corpus « Garage » (Co est un automobiliste complexé parce qu’il conduit une voiture électrique et qu’il n’a pris que vingt francs d’essence) :

Co

bonjour monsieur

Cl

bonjour (..) y a pas grand-chose c’est une voiture électrique (sourire gêné)

Co

oui justement on savait même pas qu’il y avait:: euh un réservoir

Cl

si c’est euh (...) pour l’chauffage

C'est en effet une situation où l’on peut se sentir « fautif », comme le note Alain Rémond dans un de ses Billets (La Croix, 16 janvier 2004 : 2) :

Comme d’habitude, j’ai passé ma commande. « Deux escalopes de veau, s’il vous plaît ». Comme d’habitude, le boucher m’a lancé : « Et avec ceci ? » Avec ceci, rien. Alors je réponds, selon la formule codifiée par l’usage : « Ce sera tout, merci ». C'est un échange banal, de ceux qui rythment la vie sociale. Et pourtant, entre « et avec ceci ? » et « ce sera tout », je passe par une zone trouble de vague culpabilité. Je vois les autres clients commander trois tranches de terrine, un saucisson, un peu de boudin. Et moi : rien. J’aimerais faire plaisir au boucher. J’aimerais avoir l’air généreux. Jouer les grands seigneurs. Tenez, tant que j’y suis, mettez-moi donc aussi un gigot d’agneau et une tête de veau ! J’ai l’impression d’être mesquin, avec mes deux escalopes. Alors j’essaie de mettre plein de contrition dans mon « ce sera tout ». Plein de regrets. Et la promesse qu’un jour je dévaliserai le magasin, des victuailles plein mon chariot. Le « ce sera tout » doit dire beaucoup. Le « ce sera tout » est un art.

(Notons que dans les boucheries la relance est en effet systématique, d’où justement l’intérêt de l’adverbe « juste » dans la requête initiale, avec sa double fonction d’avertissement et d’excuse.)

5.5.3. La dramaturgie de l’appoint

Autre situation où Cl peut avoir à s’excuser : au moment du paiement quand il n’a pas de monnaie en poche. D’une manière générale, le fait de n’avoir qu’un gros billet est considéré comme étant un FTA, dont Cl doit s’excuser :

alors que le fait de donner la monnaie est considéré comme un FFA, une sorte de service qui mérite un remerciement de la part de Co[97] :

Co

46 centimes d’euro

Cl

alors 20 40 oh là là si c’est pas beau ça 45

Co

super

Cl

et 46 regardez donc

Co

oh mon dieu comme c'est bien

Cl

hein/

Co

c'est très très bien merci monsieur (Corpus Dugarret)

Voilà pour le principe. Mais la question « À qui profite l’appoint ? » se pose en fait en termes plus complexes, variant en fonction de différents facteurs comme le type de commerce, l’heure de la journée, etc. D’une manière générale, une avalanche de piécettes n’est guère appréciée par Co, qui doit pourtant accepter ce cadeau « empoisonné » de plus ou moins bonne grâce, en pestant in petto contre ce client qui présente comme une « fleur » faite au commerçant un acte dont l’objectif principal est de le délester d’une monnaie encombrante ; voir dans le corpus du « commerce d’habitués » étudié par Doury (2001 : 125) cette remarque sarcastique de Co :

Co (s’adressant à un autre client) alors voyez monsieur m'paye avec des pièces jaunes (..) y'en a beaucoup aujourd'hui [hein

Cl [c’est toutes celles que vous m’avez données ça

Co qui un peu plus tard, une fois le client parti, s’en plaint plus explicitement auprès du second client :

Co ce mec attends mais […] tu sais qu’ce mec (..) i v- toutes les pièces jaunes i’m’les amène à moi (.) j’étais le seul à lui accepter (.) alors il a pris l’habitude (..) i va faire ses courses toute la journée (.) toutes les pièces jaunes qu’i va ramasser […] i va v’nir i va m’les donner

Le client est d’ailleurs parfois conscient de l’ambivalence de son cadeau, comme en témoigne cet aveu dans un bureau de tabac, accueilli par un rire partagé : « J’ai quarante centimes si vous voulez ça me débarrassera les poches en même temps ».

5.6. La minimisation : le « petit » bifteck[98]

L'adverbe « juste », dont il a été question plus haut à propos de l’excuse, n’est pas le seul procédé minimisateur que l’on rencontre dans nos interactions. Plus fréquent encore est l’adjectif « petit » (qui peut d’ailleurs se combiner avec « juste »), qu’il n’est pas exagéré de considérer comme l’un des procédés vedettes, en français, de la politesse négative. Il s’agit non d’un acte rituel mais d’un type particulier d’adoucisseur, dans la mesure où il est en effet censé « adoucir » le FTA qu’il accompagne en présentant comme « minime » la menace que constitue l’énoncé, qu’il s’agisse d’une requête (menace pour la face négative du destinataire) : ou de l’expression d’un désaccord, d’une critique, d’une objection, d’un reproche (menaces pour la face positive du destinataire) :

T’as pas une petite cigarette ?

Tu peux me rendre un petit service ?

Je peux vous poser une petite question ?

Je vais vous faire une petite remarque

C'est un petit peu dommage que vous n’ayez pas parlé de…

Dans nos interactions, ce sont surtout les requêtes qu’accompagne le minimisateur « petit », comme dans cet exemple dont je partirai :

Co

madame bonjour

Cl

bonjour moi j’aurais voulu un petit bifteck haché s’il vous plaît

Co

un gros/

Cl

moyen (Corpus Hmed)

À l’évidence, l’adjectif « petit » n’a pas dans le deuxième tour de parole son sens « propre », c’est-à-dire sa valeur dimensionnelle (« dont la taille est inférieure à la moyenne », selon le Petit Robert). Ce premier exemple fait donc apparaître la polysémie de l’adjectif « petit », qui à côté de sa valeur dimensionnelle possède une autre valeur que faute de mieux j’appellerai rituelle, et qui consiste à atténuer la brutalité de la requête, éventuellement en association avec d’autres procédés (comme ici le conditionnel passé). Les commerces constituent une situation particulièrement intéressante à cet égard dans la mesure où la valeur dimensionnelle de l’adjectif n’y perd pas du tout ses droits (on peut avoir des petits biftecks comme des gros biftecks, sans parler des moyens) : la valeur rituelle va donc devoir dans ce contexte composer avec la valeur littérale, à laquelle elle ne peut se substituer sans mettre gravement en péril la réussite de la transaction.

5.6.1. Le minimisateur « petit » dans le corpus

Les emplois rituels de « petit » sont particulièrement évidents lorsque l’adjectif qualifie un objet qui ne prête pas à variation quantitative :

Un petit euro s’il vous plaît

Est-ce que vous avez un petit numéro de téléphone ?

Vous auriez cinq petites minutes à m’accorder ?

Dans nos corpus, l’adjectif se rencontre en particulier pour accompagner un terme qualifiant une durée, lorsque le commerçant ou l’employé doivent faire attendre le client – FTA s’il en dans notre société où le territoire temporel est quasiment sacré :

l’énoncé mobilisant pas moins de quatre minimisateurs pour compenser le fait d’infliger à la cliente le désagrément d’une attente de cinq minutes.

N.B. On peut se demander si dans cet exemple la valeur de « petit » n’est pas temporelle en même temps que rituelle, « cinq petites minutes » signifiant « cinq minutes tout au plus », comme dans cet autre exemple (il ne s’agit plus d’une baguette, mais d’un document officiel) : « là i faut attendre un petit mois environ ».

Mais c’est surtout pour accompagner les requêtes en tous genres que l’on va recourir à l’adjectif « petit », par exemple en mairie lorsqu’il s’agit de demander à l’usager de signer ou d’accomplir quelque autre tâche d’écriture :

alors une petite signature euh // vous me mettez une petite signature (Corpus Chaboud)

alors je vais vous laisser remplir la petite partie qui est en haut là (Ibid.)

Dans l’exemple suivant, on peut admettre que l’adjectif, sans minimiser à proprement parler l’acte lui-même, contribue à la minimisation globale de l’activité en question, rendue ainsi plus anodine :

vous allez tremper l’index gauche dans ma petite boîte

Quant aux énoncés tels que :

je viens faire mes petites signatures

on peut faire l’hypothèse que leur fonctionnement relève d’une forme particulière de polyphonie (ou plus précisément de « diaphonie ») : « je viens faire ce que vous appelez mes petites signatures ».

Notons que dans ces emplois « petit » ne constitue qu’un procédé adoucisseur parmi d’autres, puisque peuvent aussi bien faire l’affaire :

– une formulation indirecte de la requête, au futur ou au conditionnel (renforcé dans le deuxième exemple par « si possible ») :

j'vais vous faire signer // j'vais vous demander (de me donner) une signature (Ibid.)

j'aimerais avoir une signature là votre signature si possible (Ibid.)

– l’accompagnateur « s’il vous plaît » :

vous me le signez là s'il vous plaît // une signature là s'il vous plaît (Ibid.)

– ou bien encore, cette variante plaisante de « petit », où le minimisateur cède la place à un « amadoueur » :

vous me faites une belle sig nature – (rires) belle j’en sais rien (Ibid.)

Dans nos commerces, le principal cas de requête que l’on rencontre c’est évidemment celle qu’effectue le client pour obtenir le produit désiré :

Co

bonjour

Cl

je voudrais un petit pain là aux céréales

Co

oui le g rand là/

Cl

celui-là voilà (la boulangère pèse le pain)

Co

alors 22,85 s’il vous plaît

Cl

pardon/

Co

22,85 (Corpus Sitbon)

Comme dans l’exemple inaugural, le minimisateur s’associe au conditionnel pour adoucir la requête. Il convient toutefois de signaler que les exemples de ce type ne sont guère fréquents dans le corpus, pour la double raison de l’ambiguïté possible de « petit » dans ce contexte (risque de confusion avec la valeur dimensionnelle), et de l’application du principe d’équilibre. Dans un commerce en effet, la requête du produit est attendue, légale, et même gratifiante pour le destinataire qui va en tirer profit s’il parvient à la satisfaire : c’est à la fois, pour le commerçant, un dérangement (FTA) et une promesse de bénéfice (FFA). La formulation de la requête peut donc se contenter d’un adoucisseur discret, comme le conditionnel, qui présente sur « petit » l’avantage de ne pas risquer d’être ambigu. En revanche, dès lors que la requête formulée par le client s’apparente à une « faveur », son « emballage rituel » doit être plus conséquent, et l’adjectif « petit » retrouve tous ses droits, généralement en combinaison avec quelque autre adoucisseur (s’il vous plaît, justification, ou l’adverbe « pessimiste » par hasard) :

vous me donnez une petite pochette s'il vous plaît ? // avec un petit reçu s’il vous plaît // vous n’auriez pas un petit bout de scotch par hasard mon enveloppe ne colle pas bien

C’est ainsi que dans son corpus d’interactions enregistrées dans une librairie-papeterie-presse et dans un bureau de poste, Dumas (2003) constate qu’en moyenne, 28 % de ce qu’elle appelle les requêtes « subordonnées » comportent l’adjectif « petit », lequel est quasiment absent des requêtes « principales ». Autre illustration particulièrement spectaculaire du principe d’équilibre : le cas des interactions de vente à domicile étudiées par Lorenzo (2004). En sonnant à la porte de ses victimes potentielles, le démarcheur commet en effet un FTA monumental, puisqu’il ose déranger dans leur territoire privé des inconnus pour tenter de leur fourguer une marchandise onéreuse (en l’occurrence des encyclopédies) dont ils n’ont a priori nul besoin – situation s’il en est où les adoucisseurs s’imposent, sous la forme d’excuses, de divers procédés d’amadouage, et bien sûr de ce « minimisateur d’incursion » qu’est l’adjectif « petit » ; adjectif que l’on voit systématiquement accompagner les substantifs « minutes », mais aussi « enquête », « fiche », ou « coin de table », la stratégie du démarcheur consistant en effet à se présenter comme un enquêteur, qui doit faire remplir une petite fiche à son enquêté, ce qui nécessite un petit coin de table (donc l’ouverture de la porte, cet obstacle qu’il lui faut avant toute chose essayer de franchir), le tout ne devant bien évidemment prendre que quelques petites minutes :

c'est juste une petite enquête est-ce que vous avez quelques petites minutes à nous accorder/ […] faut remplir la petite fiche là […] vous avez un petit coin de table ça serait plus confortable (Corpus Lorenzo)

Enfin, dans le cas des offres telles que :

vous voulez un petit sac ? // je vous mets une petite boîte ? // on fait un petit paquet cadeau ? // je vous colle votre petite vignette

la présence de l’adjectif peut s’expliquer de la façon suivante : si l’offre est d’abord un FFA (un acte de sollicitude envers autrui), elle comporte aussi comme on l’a vu une composante FTA (l’offreur tentant d’exercer une certaine contrainte sur son destinataire), en même temps qu’elle constitue pour l’offreur un « auto-FFA », c’est-à-dire un acte de générosité qui tombe sous le coup de la « loi de modestie » – deux bonnes raisons pour l’offreur de minimiser la formulation de son offre.

5.6.2. Où les choses se compliquent

► Valeur dimensionnelle de « petit »

Tous les emplois de l’adjectif ne sont évidemment pas à verser au compte de la valeur rituelle. Il convient d’abord de rappeler que dans ce contexte commercial, la valeur dimensionnelle est bien attestée, l’adjectif servant souvent à discriminer entre deux types d’objets dont la taille constitue le principal trait distinctif :

Co

avec ça monsieur/

Cl

une viennoise

Co

une grande/ une petite/

Cl

une grande (Corpus Sitbon)

Notons au passage que le suffixe diminutif peut jouer exactement le même rôle :

Cl

bonjour je voudrais une couronne

Co

oui (.) la couronnelle ou la couronne/ (Ibid.)

mais que l’on rencontre aussi des expressions redondantes telles que « la petite couronnelle », dans lesquelles l’adjectif fonctionne comme ce que l’on a coutume d’appeler une « épithète de nature » :

je voudrais la petite couronnelle // et aussi la petite déjeunette // en tartes entières ou en petites tartelettes ? (Ibid.)

Dans sa valeur dimensionnelle, « petit » est un adjectif évaluatif, donc un terme « subjectif » dans la mesure où il implique une norme susceptible de varier selon les individus (Kerbrat-Orecchioni 1980 : 85 sqq.) : ce qui est « petit » pour l’un peut-être « grand » pour l’autre et réciproquement, comme il apparaît dans l’exemple suivant (où ce n’est pas « petit » qui est en jeu, mais « un (petit) peu » dans la mesure où l’objet quantifié est de type « non-comptable ») :

On peut penser (c’est l’interprétation « généreuse ») que le différend que met en scène cet exemple, et qui entraîne une sorte de négociation entre la bouchère et la cliente, tient à une différence d’appréciation de ce qui est « peu » ou « beaucoup » en matière de choucroute. Mais il s’explique aussi par les objectifs des deux partenaires de l’interaction, dont les intérêts ne sont pas de même nature, et sont même en un sens opposés : la cliente veut obtenir une quantité suffisante du produit mais dans la limite de ses moyens financiers ; ses minimisateurs ont avant tout une valeur dimensionnelle, ce sont des sortes de précautions visant à endiguer la tendance naturelle du commerçant à « pousser à la consommation », tendance qui se manifeste tout particulièrement dans le cas de la boucherie, cf. « vous m’en mettez toujours trop » dans l’exemple précédent, et les exemples suivants :

Cl

bonjour madame (.) je voudrais deux escalopes s’il vous plaît

Co

deux escalopes/ épaisses/

Cl

non

Co

pas trop épaisses (.) comme vous voulez (Ibid.)

Cl

je vais prendre un gigot

Co

oui:: un petit gigot raccourci/

Cl

oui c’est pour le soir alors pas trop gros quand même (Ibid.)

Si les minimisateurs du client sont donc le plus souvent à prendre « à la lettre », ceux du commerçant sont plus ambigus – dans sa bouche, un « petit gigot » n’est pas forcément un « gigot petit », l’adjectif servant surtout à rassurer le client (voire à endormir sa vigilance). On voit donc que le fonctionnement de l’adjectif peut s’inscrire dans des stratégies argumentatives qui varient selon le rôle assumé par le locuteur dans ces interactions à caractère foncièrement dissymétrique.

► Autres valeurs

En tant qu’épithète de nature, l’adjectif « petit » se charge volontiers d’une connotation affective, comme on le voit dans cet exemple mettant en scène un couple d’agents de police (la boulangerie dans laquelle a été effectué l’enregistrement se trouve en effet sise près de la Préfecture du Rhône) :

Co

messieurs bonjour

Cl-1

bonjour

Cl-2

bonjour

Cl-1

on va prendre notre petite baguette

Cl-2

euh chacun la sienne

Co

alors deux baguettes avec chacun son petit sac (Corpus Sitbon)

Dans l’expression « notre petite baguette », si le possessif indique que les deux clients sont des habitués, l’adjectif « petit » (que la boulangère reprend aussitôt en écho : « avec chacun son petit sac ») a manifestement une valeur affective. Cette valeur, que signalent du reste les dictionnaires :

Par ext. (« qui évoque l’enfance »). Petit qualifie ce qu’on trouve aimable, charmant, attendrissant. (Petit Robert 1991)

se retrouve aussi à l’évidence dans cet exemple d’offre, où l’adjectif accompagne un terme prononcé en « parler bébé » :

on met un petit nonos pour le chien/ (Corpus Hmed)

Mais elle déborde très largement le cas des épithètes de nature ou des expressions enfantines pour se répandre sur l’ensemble des énoncés ainsi « rapetissés », créant une sorte d’ambiance faite de légèreté, de familiarité, de bonne humeur, et de simplicité affable. C’est ainsi le cas lorsque la commerçante reprend joyeusement en écho la commande du client :

Cl

un pain à l’ancienne s’il vous plaît

Co

un petit pain à l’ancienne ! (Corpus Sitbon)

(La cliente pose sur la caisse plusieurs journaux et magazines)

Co

alors un petit cocktail de j ournaux ! (Corpus Dumas)

(Le client va prendre Le Pays rouennais et le pose sur le comptoir)

Cl

un petit Pay s

Co

un tout petit Pay s des familles ! (Ibid.)

exemple où la buraliste reprend le minimisateur du client en surenchérissant, et en associant de façon révélatrice le produit (à savoir le journal local) à l’idée de famille, donc de familiarité.

C’est aussi le cas au moment de la « préclôture » de l’interaction :

et voici votre petit ticket // je vous rends votre petite ordonnance

– autant de situations dans lesquelles l’adjectif, n’ayant aucune signification dimensionnelle particulière et n’accompagnant aucun FTA patenté, n’est là que comme une sorte d’euphorisateur, contribuant à l’impression que tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Enfin, l’adjectif « petit » peut aussi servir à valoriser le produit, comme dans l’exemple suivant, où il fonctionne en co-occurrence avec « toutes fraîches », qui est clairement dans ce contexte un axiologique (positif), car si un bifteck peut sans dommage être épais, les cervelles sont plus appréciées petites (et bien sûr fraîches) :

y a des petites cervelles d’agneau toutes fraîches (Corpus Hmed)

À cet égard, je voudrais pour terminer évoquer le cas du magasin de chaussures, où il apparaît que les minimisateurs « petit » et « un peu » (voire « un (tout) petit peu ») sont véritablement surabondants. Certains sont clairement dimensionnels (« y a plus que des petites pointures »), d’autres sont manifestement « rituels », accompagnant par exemple un énoncé qui pourrait être perçu comme une critique ou une exigence inconsidérée (« c’est un petit peu cher », « j’aimerais mieux un peu plus haut », etc.) ; mais la grande majorité de ces emplois ne relève d’aucune de ces deux catégories :

un petit modèle // des petits mocassins // un petit trotter // les petites noires // le petit décolleté noir // des petites choses comme ça // un petit talon // des petits dessins // des petits trous d’aération // avec un petit tailleur // un petit lacet // des petits protège-bas // une petite chaussette // une petite socquette // une petite brosse // des petits pochons // une petite semelle, etc. (Corpus Lepésant)

Une explication possible de cet usage inflationniste serait la suivante, en ce qui concerne du moins le discours de la vendeuse : en présentant le produit, et les objets qui lui sont associés, comme « petits », on les valorise (et la cliente du même coup) dans la mesure où il est encore de nos jours jugé préférable (au moins pour les femmes) d’avoir le pied petit, ainsi que l’atteste en divers lieux notre corpus, par exemple :

Ce serait donc en quelque sorte le souci de conjurer le topos du « complexe de Berthe » qui expliquerait ce qui apparaît bien dans ce contexte comme un « tic minimisant ». Mais d’autres considérations peuvent aussi intervenir. Par exemple, en présentant le produit comme « petit » on laisse entendre que le prix n’en est pas exorbitant (ce qui ne vaut d’ailleurs pas que pour les chaussures) :

si vous avez envie de rouge au printemps-été vous prendrez un petit modèle moins cher

ou bien encore l’adjectif fonctionne comme une sorte d’euphémisme lorsqu’il vise à rassurer la cliente au sujet de certains problèmes éventuels présentés comme mineurs :

vous mettez une petite semelle

si y a des petites gouttes de pluie dessus, vous attendez que ça sèche et vous brossez

Soit : les chaussures sont un peu trop grandes, d’accord, mais ce n’est vraiment pas grave ; rien de dramatique non plus dans le risque de pluie : le remède est tout trouvé…

La présence obstinée du minimisateur à valeur axiologico-affective crée une sorte de petite musique d’ambiance dans laquelle l’interaction baigne agréablement, grâce à quoi la transaction peut se dérouler dans l’allégresse partagée :

attendez je prends un p'tit siège (.) hop !

5.6.3. Le fonctionnement de « petit » : conclusions

► En langue : la polysémie de « petit »

L’adjectif « petit » est polysémique : cela n’est certes pas une découverte. Mais l’observation de son fonctionnement dans le corpus a mis l’accent sur une valeur jusqu’ici négligée par les lexicologues et lexicographes (elle est absente du Petit Robert), en dépit de sa fréquence et de son importance pour le fonctionnement des interactions : c’est cette valeur que j’ai appelée « rituelle », et que l’on peut aussi décrire comme une minimisation symbolique de l’objet ou de l’action ainsi qualifiés, que l’on présente comme dotés d’une petitesse toute subjective afin d’atténuer les effets potentiellement « menaçants » de l’énoncé dans lequel ils se trouvent enchâssés. Il en est de même pour l’adverbe un peu (et ses variantes renforcées un petit peu, un tout petit peu) : son fonctionnement syntaxique est en distribution complémentaire (« un peu » accompagnant soit un verbe, soit un substantif « non comptable », cf. « Je voudrais un petit café » vs « un peu de café »), mais son fonctionnement sémantico-pragmatique est fort similaire. Dans notre magasin de chaussures par exemple, on constate que l’adverbe accompagne systématiquement un énoncé potentiellement menaçant, soit pour la cliente quand il est émis par la vendeuse :

je vais vous faire attendre un peu // ça rapetisse un peu // votre pouce il déborde un peu // vous avez le coup de pied un peu fort // ce modèle il est un tout petit peu plus cher // je vous laisse marcher un peu pour voir // je vous force un petit peu à prendre un peu plus grand (Corpus Lepésant)

soit pour la vendeuse lorsqu’il provient de la cliente :

c’est un peu grand // ça me serre un peu là // un modèle un petit peu plus haut // peut-être un peu plus échancré // peut-être un petit peu plus bas // c’est un petit peu cher (Ibid.)

avec toutefois cette différence remarquable et assez mystérieuse, à savoir que « un peu » manifeste plus nettement que son pendant adjectival une tendance au fonctionnement litotique (« un peu » signifiant en fait « un peu trop »)[99].

La valeur « affective » qu’illustre également notre corpus est, elle, admise par le dictionnaire, mais il faut bien reconnaître qu’elle n’est pas aisée à cerner ni spécifier ; disons qu’en « évoquant l’enfance » (voir le Petit Robert cité supra), l’adjectif crée un lien de proximité avec l’objet qualifié ainsi qu’avec l’interlocuteur, ainsi qu’une ambiance ludique et « sympa » (ou cool, dirait-on aujourd’hui), un monde fait de légèreté et d’irresponsabilité, qui échappe à toute forme de « gravité », un monde en tout cas inoffensif et « non menaçant », ce trait faisant en quelque sorte le lien entre les sens rituel et affectif.

Cela dit, l’étude ne permet pas de délimiter et dénombrer précisément les sémèmes qu’il convient de considérer comme composant le signifié de « petit » – que faire en particulier de la valeur axiologique positive (« petit » assimilé à « délicat », « raffiné »), ou de son inverse (« de peu d’importance », « insignifiant », « mesquin », etc.), que l’on ne rencontre guère dans le corpus, mais à laquelle le Petit Robert consacre une rubrique ?>

Ce qui est en tout cas certain, c’est que la valeur dimensionnelle correspond au sens propre de l’adjectif, dont les sens rituels et affectifs sont dérivés par métaphore, exprimant une « diminution non littérale », pour reprendre l’expression de Terkourafi (1999)[100]. Les preuves en sont, entre autres, les suivantes :

[100] Le sens dimensionnel l’emporte sur tous les autres ; on ne plaisante pas avec lui, car ce pourrait être fatal à la transaction, comme il apparaît clairement dans l’exemple suivant (dont le début a été précédemment cité) :

(Le client va prendre Le Pays rouennais et le pose sur le comptoir)

Cl

un petit Pays

Co

un tout petit Pay s des familles !

Cl

un petit gris

(Co prend le paquet de tabac qu’elle pose sur le comptoir-caisse)

Co

un petit gris !

Cl

et une grosse boîte d'allumettes (Corpus Dumas)

De même il est exclu que le client qui vient chaque jour acheter son paquet de cigarettes au tabac du coin, mais qui alterne les paquets de dix et de vingt, puisse passer commande d’un paquet de vingt en demandant « un petit paquet de clopes » ; l’emploi de l’adjectif ne peut être que dimensionnel, et la vendeuse le sait bien, comme l’atteste le commentaire qui accompagne la remise du produit :

Cl

un petit paquet de clopes

[s'il vous plaît

Co

[un petit paquet hein/ pas d'excès aujourd’hui hein

(Corpus Dumas)

En d’autres termes : la valeur rituelle vient se glisser dans les interstices laissés libres par le sens dimensionnel (dans l’exemple donné en exergue du « petit bifteck », l’usage de l’adjectif est rendu possible par le fait que la cliente sait bien que la bouchère a tendance à ne pas prendre à la lettre un terme qui ne va pas dans le sens de ses intérêts mercantiles).

(2) D’autre part, le sens dimensionnel est plus prégnant, et plus têtu que les autres, c’est-à-dire qu’il se laisse rarement évacuer totalement : « une petite minute » passe mieux que « un petit mois » ; on emploiera plus facilement la formule « Vous n’auriez pas un petit timbre ? » pour un timbre à tarif normal que pour un timbre à deux euros, et « Montrez-moi le petit trotteur » pour une pointure de 36 que pour un 42. De même, un énoncé comme « Et la petite dame qu’est-ce qu’elle veut ? » semble difficile si la cliente est d’une taille nettement supérieure à la moyenne – c’est-à-dire que le sens littéral est toujours prêt à venir bloquer l’emploi dérivé, même dans un contexte excluant en principe tout risque d’ambiguïté.

► En discours : le flou des valeurs sémantico-pragmatiques

Rappelons d’abord la fréquence, dans les interactions quotidiennes en tous genres, de l’emploi rituel de « petit », qui est même dans certains cas quasiment lexicalisé (par exemple dans l’expression « j’ai un petit souci » qui fait aujourd’hui fureur, « souci » s’étant sans crier gare substitué récemment, dans la plupart de ses emplois, à « problème ») ; ainsi que son efficacité pour adoucir, et donc rendre plus « poli », un énoncé potentiellement menaçant (« je vais vous faire attendre une petit minute » est assurément plus doux que « je vais vous faire attendre une minute », lequel énoncé est d’ailleurs déjà lui-même adouci par cette sorte de litote que constitue dans la plupart de ses emplois le substantif « minute »).

Mais lorsque l’on parle d’emploi « adouci », la connotation affective n’est pas loin ; ce qui nous mène à la deuxième remarque : elle concerne la difficulté que l’on peut rencontrer lorsque l’on cherche à identifier la valeur dominante de l’adjectif en contexte, tant les trois valeurs dimensionnelle, rituelle et affective sont souvent difficiles à dissocier.

La valeur rituelle (rappelons que c’est celle qui nous intéresse ici prioritairement) se double fréquemment d’une valeur affective plus ou moins forte (le minimisateur est alors en même temps un « amadoueur »). Cette valeur est particulièrement évidente dans les énoncés suivants enregistrés dans un cabinet dentaire : les adoucisseurs apparaissent comme de véritables anesthésiants, et non seulement comme des « politesses » visant à minimiser symboliquement cette menace que constitue pour le territoire corporel du patient le fait de lui inciser la gencive ou de lui arracher un bout de peau :

D vous voulez que je fasse une petite anesthésie peut-être/ […] il faudra peut-être que je coupe la gencive là un petit peu elle a bien poussé […] je vais juste arracher un tout petit peu de peau là (Corpus Gauthey)

Ensuite, la valeur rituelle peut être amalgamée avec la valeur dimensionnelle, exemple :

Un étudiant mexicain, sachant que je m’apprête à me rendre dans son pays, me demande s’il me serait possible de lui ramener « une petite boîte de mole » (la fameuse sauce épicée de Puebla) ; il est bien évident que la formulation de la requête joue ici sur la double valeur de l’adjectif, et qu’elle me laisse la possibilité de prendre l’adjectif, soit au sens littéral (« ramenez-moi une boîte de petite taille »), soit comme un adoucisseur de cette demande effectivement un peu osée vu la nature de notre relation socio-affective (« ramenez-moi une boîte de la taille que vous voulez mais je ne veux surtout pas vous embêter avec des exigences inconsidérées »),

cet exemple montrant aussi combien la valeur dérivée de l’adjectif ne peut s’expliquer qu’en relation avec la valeur littérale dont elle découle et sur laquelle elle vient se greffer, en l’expulsant plus ou moins selon les cas.

Enfin, rappelons l’association fréquente des valeurs dimensionnelle et affective (« ma petite sœur », etc.), et citons en guise d’illustration de la malléabilité sémantique de l’adjectif ce petit extrait de dialogue entre un couple de bouchers et leur cliente du moment :

Co-1

vous êtes de la région/

Cl

oui pis j'ai des amis pis je fais des petits trucs que je pourrais peut-être pas faire en Alsace

Co-1

oui vous avez

[votre

Cl

[voilà j'ai ma petite vie

Co-1

on a sa petite vie c'est sûr

Cl

ben c’est la vie (..) y a plus de marchand de tissu là/

Co-1

si vous en avez un dans la petite rue là-bas:: passage de l’ancienne mairie

Co-2

oui la petite Simonnet (Corpus Hmed)

Ce flou dans la délimitation des valeurs sémantico-pragmatiques de « petit » risque d’entraîner certains malentendus, qui peuvent être conjurés par un procédé de « réparation » comme dans l’exemple suivant, où la locutrice prend dans un deuxième temps conscience que l’adjectif qu’elle vient d’employer à des fins purement rituelles peut être interprété à tort (et paresseusement) comme un dimensionnel :

(En salle de gym)

Prenez des petites haltères (..) des petites ou des grosses !

Il y a bien évidemment une part de jeu dans ce rectificatif. L’effet ludique est plus évident encore dans l’exemple suivant relevé à la poste, dans lequel l’employée tourne gentiment en dérision les petits mensonges de la politesse rituelle :

Vous n’auriez pas une petite gomme ? – une grosse ça vous ira ? (rires)

L’exemple de l’adjectif « petit » montre ainsi que loin de n’avoir que des effets négatifs, le flou qui affecte les valeurs sémantico-pragmatiques des unités linguistiques, permettant toutes sortes d’exploitations humoristiques, argumentatives, ou stratégiques (on l’a vu avec l’exemple de la petite boîte de mole), peut aussi être providentiel pour le fonctionnement du discours et de l’interaction. Particulièrement intéressantes à cet égard sont les combinaisons « intensifieur + minimisateur », qui sont parfois utilisées pour mieux servir la cause de la politesse (comme on l’a vu dans le cas d’une offre telle que « Mais reprenez-en donc un peu »), mais qui peuvent aussi résulter d’un conflit entre les exigences de la politesse et celles de l’auto-protection, comme dans cet énoncé associant audacieusement métaphore hyperbolique et minimisateur :

je nage un peu dedans (Corpus Lepésant)

C’est que la cliente cherche tout à la fois à protéger ses propres intérêts (pas question qu’elle se laisse refiler ce produit qui ne lui convient pas, et dont elle exagère donc un tantinet la critique), sans pour autant mettre en péril la face de la vendeuse (qui n’a pas complètement démérité en lui proposant ce modèle)…

Notre système rituel est ainsi fait qu’il contraint le locuteur à louvoyer entre des impératifs contradictoires. Pour ce faire, la langue met à notre disposition un arsenal d’outils à la fois flexibles et appropriés, au premier rang desquels figure l’adjectif « petit », dont le sens propre est la source de diverses valeurs dérivées telles que la minimisation symbolique, et l’amadouage affectif ; valeurs qui permettent de ménager et même de cajoler la face d’autrui, et qui bien souvent se combinent pour donner à l’interaction une tonalité familière, amène et bienveillante, des plus favorable au déroulement harmonieux de l’échange – d’où la fréquence de cet adjectif, qui constitue pour les locuteurs français une ressource particulièrement précieuse.

5.7. Conclusions

5.7.1. Les interactions dans les petits commerces : des interactions polies

En principe non nécessaire à la réalisation de la transaction, la politesse est néanmoins indispensable pour le bon déroulement de l’interaction car les interactants ne sont pas des automates mais des sujets pourvus de faces et d’un « désir de face ». Elle est donc abondamment représentée dans tous nos corpus de petits commerces, sous ses différentes formes : politesse positive avec surtout les remerciements et les vœux ; politesse négative avec ses deux facettes, l’évitement et surtout l’adoucissement des FTAs :

(1) Politesse négative par évitement : le client s’abstient généralement en France (alors que la chose est constante dans d’autres sociétés) de critiquer le produit proposé (il est a fortiori plus rare encore que Co se permette de critiquer les goûts, choix et éventuellement caractéristiques physiques de Cl), comme on le voit dans ce dialogue littéraire censé se dérouler dans un magasin de vêtement, site sur lequel nous ne disposons malheureusement pas de données authentiques :

– J’ai ça, dit la vendeuse en décrochant du portant une robe en panne de velours pourpre. Ça vous ira bien, ajouta-t-elle sans enthousiasme.

– C’est un peu… commença Violette, un peu trop…

– Un peu trop habillé ? soupira la fille en replaçant le cintre.

Non, pensa Violette, un peu trop moche. (Agnès Desarthe, Un secret sans importance, Éditions de l’Olivier, 1995 : 85 ; italique ajouté.)

De telles critiques ne se rencontrent que dans la bouche de clients atypiques et de « mauvais coucheurs » (comme la dame du corpus Chaussures citée en 5.3.1.), ou bien alors énoncées sur un mode ludique :

Cl

de toute façon elles sont pourries vos fleurs

Co

ouais

Cl

elles ne sont pas fraîches

Co

ouais (rires) (Corpus Méreux)

(2) Politesse négative par adoucissement des FTAs : s’il en advient, les critiques seront très généralement édulcorées ; et les requêtes seront systématiquement adoucies, puisqu’elles ne perdent jamais complètement leur valeur « menaçante » :

On peut considérer que la situation de commerce n’annule pas réellement le caractère habituellement dérangeant de la requête, la politesse reste ancrée dans les formulations. En effet, bien que les participants aient bien conscience que le service fait partie du rôle du commerçant et que la requête est attendue et vivement souhaitée, ils ne peuvent se résoudre à la formuler autrement que de la manière généralement considérée comme polie dans d’autres situations, ce qui revient sans doute à une considération telle que : « il est là pour me servir, mais ce n’est pas pour cela que je dois le considérer comme ‘mon chien’ ». (Hmed 2003 : 172.)

La politesse s’exerce même quand il s’agit de comportements strictement conformes aux impératifs de la transaction (requête, remise du produit et de sa rémunération), qui ont besoin d’être entourés de certaines précautions afin que soit préservée l’harmonie relationnelle. Cet emballage rituel est a fortiori indispensable dès qu’il s’agit de requêtes ou faveurs spéciales, le principe d’équilibre s’appliquant aussi bien pour les FTAs (simple conditionnel vs excuse) que pour les FFAs (simple « merci » vs remerciements plus étoffés pour les « traitements de faveur »).

Le modèle B-L est donc de ce point de vue validé. Mais pour Brown & Levinson, le degré de politesse est aussi fonction de la nature de la relation. On complétera donc cette investigation en envisageant rapidement certains types de faits qui sans relever de la politesse à proprement parler comme les formules rituelles ou la réalisation des actes de langage, sont pertinents du point de vue de la relation interpersonnelle.

5.7.2. Autres aspects relationnels

► Les termes d’adresse

Leurs principales caractéristiques sont les suivantes :

(1) Les termes d’adresse sont bien attestés dans le corpus, sans que leur usage soit toutefois systématique (on en trouve 2,3 en moyenne par interaction dans le corpus Boucherie, mais dans le corpus Boulangerie, 22 interactions sur 60 ne comportent aucun terme d’adresse). Leur emploi est donc variable selon les sites, et soumis à diverses restrictions.

(2) En règle générale, Co en produit plus que Cl. En boulangerie par exemple, presque tous les termes d’adresse sont produits par Co ; seuls deux clients en font usage, l’un avec un « Madame » en ouverture et un « Merci mademoiselle » en clôture, et l’autre se permettant d’ouvrir l’interaction avec un « Bonjour ma beauté » (adressé à la jeune boulangère), et de la clore avec « Merci mon p’tit allez à la prochaine » (accompagné d’un « salut chef » adressé au mitron).

(3) La grande majorité des termes d’adresse figure dans la séquence d’ouverture, accompagnant la salutation ou venant s’y substituer – c’est le « Madame ? » à valeur de salutation-sollicitation signifiant « Madame c’est à vous que désirez-vous ? »

On en rencontre plus rarement dans la séquence de clôture, avec la salutation ou le remerciement. Mais la requête n’est jamais accompagnée d’un terme d’adresse.

(4) Le paradigme en est restreint : « madame/monsieur » dans la grande majorité des cas (exceptionnellement « mademoiselle »), formes qui impliquent à la fois formalité et distance. Lorsqu’un lien existe entre Co et Cl, on va toutefois rencontrer le prénom, voire une expression affective (« ma p’tite Martine à bientôt »), s’il s’agit d’une relation de grande familiarité ; mais sinon, seul l’« appellatif zéro » est possible, le système ne nous offrant aucune ressource appropriée pour une relation de simple connaissance. Ce qui confirme l’existence de ce que nous avons appelé la « crise des appellatifs » en français contemporain (IV-II : 54), le corpus confirmant aussi le fait qu’un terme d’adresse tel que « madame » peut être chargé d’une connotation hostile (exemple au bureau de tabac, voir Dumas 2003 : 329 ; ou en mairie : « voilà il faudra la signer madame » adressé à une usagère qui a attaqué avec un « bonjour j’veux une fiche d’état civil », formule dont la brutalité semble avoir agacé l’employée).

Signalons enfin que dans nos petits commerces, il arrive parfois, mais assez rarement il est vrai, que les termes d’adresse soient utilisés de façon fantaisiste : on trouve par exemple dans le corpus quelques « belle dame », « la Miss », Maestro », Mistinguette », etc. Mais le cas le plus fréquent d’emploi « décalé » d’un appellatif est celui de « jeune homme » utilisé envers des hommes qui ne sont justement plus tout jeunes. C’est bien évidemment, dans notre société à idéologie « jeuniste », une stratégie commerciale de flatterie, mais qui généralement s’affiche comme ludique, ainsi qu’on le voit dans l’exemple suivant où le commerçant se démasque lui-même sur le mode de l’humour :

Autre exemple d’emploi humoristique, qui illustre le principe du « sens dans le non-sens » caractéristique du fonctionnement de l’humour – car le « sacristain » en question est une personne très pratiquante, qui rend de menus services à l’église voisine (il vient ici échanger contre des billets les pièces de monnaie récoltées dans le tronc) – ainsi que le principe de « contagion du jeu » :

Co

bonjour:: monsieur le sacristain

Cl

bonjour ma sœur (sourire)

Co

bonjour mon père (Corpus Dumas)

► Autres pratiques ludiques

Dans les petits commerces la politesse est de mise, et l’on ne plaisante guère avec les formules consacrées. Les seuls cas attestés dans nos corpus de libertés prises avec les rituels concernent les formules votives[101], par exemple dans cet échange enregistré dans un garage :

Cl

meilleurs vœux madame Ancey

Co

de bonne année de bonne santé (ils s’embrassent) beaucoup beaucoup d'clients sympas

Cl

oui:: et beaucoup d’agents (..) bien sympas (ils poursuivent sur ce thème parmi les rires partagés) (Corpus Bonnaud)

Mais on y trouve tout de même certaines formes de parole enjouée. Rappelons l’existence d’un stock de blagues stéréotypées dans lequel on peut à l’occasion puiser – c’est dans les commerces le fameux « ça ne pousse pas » dont voici une variante :

Co

si vous partez avec le porte-monnaie ouvert (..) vous risquez de semer

Cl

oui voilà hein (..) faire le petit Poucet (Corpus Dumas)

ainsi que celle des « plaisantins de service » ayant toujours un calembour à la bouche :

Cl

eh ouais ah ouais moi j 'suis très ( ..) très nature moi j ’suis comme les yaourts

Co

ah ben ça va alors (riant) (Doury 2001 : 123)

Mais les deux figures préférées de l’humour dans ce contexte sont les suivantes :

[102] L’humour polisson

D’après Lindenfeld (1985)[102], c’est surtout sur les marchés de plein air que les plaisanteries grivoises se donnent libre cours, car la parole comme les clients-promeneurs y circulent plus librement ; mais elles ne sont pas pour autant absentes des commerces en lieu clos. Il peut s’agir d’une sorte de marivaudage galant, comme dans cet exemple :

ou celui-ci, où l’on retrouve notre sacristain de tout à l’heure :

Cl

oh:: vous avez une... petite j eune comme ça

Co-1

oui (.) une jeune fille n’est-ce pas

Co-2

(rire étouffé) bonjour monsieur

Cl

[bonjour

Co-1

[la faites pas rougir

Cl

une petite jeune comme ça (.) elle est mignonne comme tout

Co-1

oui (.) c’est vrai

Cl

remarque un:: un p'tit peu de rose ça va toujours bien à une jeune fille

Co-2

(sourire) ah oui/

Co-1

(rires) alors/ que puis-je faire pour vous monsieur le sacristain/ (Corpus Dumas)

Mais on a également droit à des formes plus « crues » d’humour à base de jeu de mots égrillard (dont le caractère généralement très stéréotypé compense dans une certaine mesure la hardiesse) :

Notons à ce propos que les petits commerces constituent un lieu privilégié pour observer les stéréotypes liés au « genre » : topos de la mégère ou de la femme jalouse (« je ne vous fais pas la bise parce que ma femme est dans les parages ») ; et pour ce qui est des hommes, topos de l’exhibitionniste :

Client

mais vous êtes ben enveloppée aujourd’hui (..) i fait pas froid pourtant

Cliente

mais vous êtes ben habillé vous aussi

Client

ah non (..) je suis nu d’ssous

Co

vous vous prom’nez tout nu en manteau/ ben dites donc

Client

vous avez pas besoin d’y voir

Cliente

(rires)

Client (à la cliente) mais vous êtes curieuse vous hein/ (Corpus Dumas)

ou du joli cœur :

(2) Le cynisme mercantile

On a déjà signalé le masquage discursif du caractère « mercantile » de ces échanges. Mais la modalité ludique permet la levée du tabou, et un « retour du refoulé » dans ces moments où le vendeur endosse, mais sur le mode du jeu, le rôle du commerçant cupide, et même, ou dans le dernier exemple, du maquignon qui ne pense qu’à faire une bonne affaire, en roulant le client au besoin :

Quant au client, il peut lui aussi plaisanter sur le caractère intéressé des gentillesses qui lui sont prodiguées :

Co

tenez des p’tits chocolats pour vot’ fête

Cl

oh là là merci m’dame (..) je r’viendrai hein (Corpus Bonnaud)

ou même tenter fictivement de manipuler le commerçant, comme dans cet autre exemple :

La buraliste vient de faire cadeau de cinq centimes à la cliente précédente ; la cliente suivante doit régler la somme de 35 francs.

Cl j'ai pas les cinq francs (sourire)

La buraliste rit, et la cliente dépose la pièce de cinq francs qu’elle avait gardée dans la main (Corpus Dumas)

► Les modules conversationnels

Une des surprises que nous ménage l’observation des corpus c’est la fréquence, et parfois l’étendue, des bribes de conversations qui se mêlent à la transaction. Tous corpus confondus, il s’en rencontre dans plus du tiers des interactions. En boucherie, une séquence de papotage (sur des thèmes divers et de longueur variable) s’engage systématiquement lorsque le boucher ou la bouchère procède aux activités de découpage ou d’emballage de la marchandise :

Cl

euh:: (...) un steak haché

Co

un steak haché (4 sec.) ça se passe bien les vacances pour les enfants/ (Corpus Hmed)

Tout se passe comme si, sans faire véritablement partie du script, ces séquences existaient en quelque sorte à l’état latent, et étaient activables pour peu que soient réunies les conditions favorables à leur émergence, à savoir une certaine disponibilité temporelle, ainsi qu’un certain climat de familiarité[103]. Le rôle du deuxième facteur ressort clairement de l’étude comparative de Dumas portant sur un tabac-presse à clientèle surtout de passage et une librairie-papeterie-presse à clientèle surtout d’habitués : la proportion d’interactions comportant un module conversationnel est de 30 % et 64 % respectivement. L’étude montre également que les formes les plus conventionnelles de la politesse (et en particulier les termes d’adresse) sont moins représentées dans le deuxième corpus, mais que ce déficit est compensé par la présence de ces bribes de conversations qui apportent à l’interaction un « bonus de sociabilité » (pour reprendre l’expression de Doury 2001 : 132).

5.7.3. Variation selon les sites

L’étude du corpus illustre donc aussi le fait que la politesse se caractérise avant tout par ses capacités à s’adapter au contexte. Les principaux facteurs contextuels pertinents pour la formulation des énoncés sont :

(1) la nature du produit et les hypothèses faites sur sa disponibilité – d’une manière générale, l’examen des formulations de la requête permet ainsi de nuancer l’équivalence supposée des différentes formulations indirectes, dont on a vu qu’elles n’étaient pas exactement interchangeables. On a vu aussi que si les requêtes principales se caractérisaient par leur formulation indirecte et adoucie, généralement par un conditionnel, les requêtes subordonnées pouvaient sembler plus brutales mais comportaient souvent un minimisateur : c’est l’ensemble du matériel constitutif de l’énoncé qu’il faut prendre en compte pour évaluer son degré de politesse, ce qui relativise, disons-le au passage, l’intérêt de l’opération consistant à classer sur une échelle d’indirection (donc de politesse) les différentes formulations des requêtes envisagées indépendamment de leur environnement linguistique et extralinguistique ;

(2) le facteur-temps, décisif pour l’expression des requêtes (elliptique dans les lieux où les clients défilent), ainsi que pour l’émergence du small talk et des plaisanteries (comme le dit une vendeuse du corpus Dumas : « ce matin c’est tellement calme qu’on a bien le temps de taquiner les gens ») ;

(3) la nature de la clientèle, et en particulier le fait qu’il s’agisse de clients de passage ou d’habitués : ce que Brown & Levinson appellent le « facteur D » joue un rôle décisif en la matière, ce qui ne veut pas dire que lorsque Co et Cl se connaissent bien, les impératifs de la politesse s’estompent ; elle prend plutôt d’autres formes, moins déférentielles et plus « conviviales », par exemple par l’emploi d’appellatifs affectifs, le recours à l’humour, ou le développement de séquences conversationnelles plus ou moins développées.

5.7.4. Symétrie et dissymétrie

Il est commode de distinguer deux classes de règles de conduite : les règles symétriques et les règles asymétriques. Aux termes d’une règle symétrique, chaque individu a par rapport aux autres les mêmes obligations et attentes que ceux-ci ont par rapport à lui. Ainsi, dans nos deux services hospitaliers, comme presque partout ailleurs dans la société, il était entendu entre tous que personne ne devait rien voler à qui que ce fût. Les politesses ordinaires et les règles de l’ordre public sont en général symétriques [...]. La règle asymétrique, au contraire, fait en sorte que l’on traite les autres autrement que l’on est traité. Ainsi, les docteurs donnent des consignes aux infirmières, mais la réciproque n’est pas vraie. (Goffman, 1974 : 47-48.)

On dira que nos interactions commerciales sont fondamentalement complémentaires, en ce qui concerne les rôles interactionnels et les tâches qui leur sont associées, c’est-à-dire tout ce qui concerne la transaction à proprement parler ; mais en ce qui concerne les « civilités », elles sont régies à la fois, comme dans la situation analysée par Goffman, par des règles symétriques et des règles asymétriques.

Parmi les usages asymétriques, signalons d’abord le phénomène de l’iloiement, caractéristique du parler des petits commerçants :

Co

bonjour/ monsieur (..) il a la banane dès l’matin/ (Corpus Doury)

Co

vous désirez/

Cl

une douzaine de roses […]

Co

c’est pour vous/

Cl

oui oui

Co

bon j e lui ai mis une douzaine de roses ça lui fait cent vingt francs (Corpus Méreux)

Co

et la petite dame qu’est-ce qu’elle veut/

Cl

j’aurais voulu des roses (Ibid.)

En fait, les corpus fournissent assez peu d’attestations de véritables iloiements (c’est-à-dire de cas où l’allocutaire est désigné à la troisième personne), cette figure n’étant assurée qu’en l’absence de tout tiers : quand plusieurs personnes se trouvent en présence il peut s’agir d’une simple « délocution » (Co cesse du moins en apparence de s’adresser à Cl pour prendre une autre personne à témoin), par exemple dans le corpus Garage :

Co (à propos de Cl-1 en présence de Cl-2) surtout qu’il a mis sa cravate d’éléphant ce matin (Corpus Bonnaud)

ou plus clairement encore, dans le magasin de chaussures :

Co-1

celle avec les p’tits lacets

Co-2

mais elle aime pas avec les p'tits lacets

Quoique assez rare, le phénomène de l’iloiement ne laisse pas d’intriguer car il exprime, paradoxalement, la familiarité à travers une forme de distanciation. Il est en tout cas réservé aux commerçants, les clients n’en faisant usage (éventuellement) que sous la forme d’un écho ironique (phénomène de « diaphonie ») :

Co

et la p'tite dame qu'est-ce qu'elle veut/

Cl

elle veut des roses la p’tite dame

En ce qui concerne les autres formes de « politesses ordinaires », dont Goffman nous dit qu’elles sont dans nos sociétés pour la plupart symétriques, nos commerces ne dérogent pas à la règle : les salutations et les remerciements sont réciproques, les vœux retournés, etc. Sans doute y a-t-il quelque dissymétrie dans la symétrie, puisque les deux parties n’ont pas à affronter les mêmes tâches, et que Co est plus prodigue que Cl en marques de politesse. Mais le client n’est pas pour autant dispensé de tout travail rituel, tant s’en faut : il doit par exemple adoucir ses requêtes, et en échange du produit fournir non seulement une contrepartie en espèces sonnantes et trébuchantes, mais en outre cette espèce de rémunération symbolique que constitue le remerciement – c’est que la livraison d’un produit même non gratuit est considérée, dans notre société, comme une forme de « don », appelant en retour un « contre-don » (et non un pur et simple « règlement »).

Reste le fonctionnement du module conversationnel. En même temps qu’il implique, dirait Goffman, un changement de footing, il réinstaure en principe la symétrie. Mais cette symétrie reste relative. Les études montrent que ces séquences sont pour l’essentiel centrées autour des problèmes de Cl[104] et que Co y manifeste à tous égards un « engagement » moindre que Cl, même si c’est lui qui le plus souvent introduit le module[105]. Surtout, ces séquences sont subordonnées à ce qui constitue l’objectif premier de la rencontre : la transaction. C’est ce que rappelle Doury à propos de son « commerce d’habitués », à savoir un commerce de presse où les conversations et discussions sont fréquentes et en principe bien admises par le commerçant (il y a un peu du « café du Commerce » ou du « salon où l’on cause » dans le cas qu’elle étudie) :

Même dans de tels cas, les échanges observés présentent une différence fondamentale avec les conversations familières décrites par Traverso (1996). En effet, dans le commerce de presse, la réussite de la recherche d’un thème à développer n’a rien de crucial, les personnes en présence entrant en interaction avant tout pour réaliser une transaction commerciale, et non « pour parler ». […] Chaque interactant témoigne d’un respect à l’égard de l’agenda particulier de l’autre : les clients s’en tiennent à des échanges limités avec le commerçant en cas de « coup de feu », et le commerçant s’assure, explicitement ou non, de la disponibilité de ses clients avant de proposer une entrée en conversation. […] L’asymétrie caractéristique de la transaction commerciale introduit une certaine forme d’asymétrie dans la conversation elle-même – qui se traduit par des contraintes particulièrement fortes pesant sur les activités langagières du commerçant, et notamment sur l’expression des opinions. (2001 : 124 ; italique ajouté.)

C’est également au commerçant qu’il revient si besoin est de ramener l’échange dans le droit chemin, celui de la transaction. Son engagement dans les conversations est donc nécessairement fluctuant, et son comportement peut sembler dans cette mesure versatile et inconséquent, pour peu que l’on oublie la vraie nature de son rôle et de ses tâches. Et Doury de conclure (p. 134) à l’absolue nécessité d’intégrer à l’analyse « certains éléments de la situation (en l’occurrence, l’ambiguïté des interactions dans les commerces d’habitués) ».

Pour conclure à notre tour sur le fonctionnement de la politesse à la française telle qu’elle s’observe dans les petits commerces, nous dirons d’une part que tout en étant fortement routinisée, elle est à coup sûr moins mécanique que dans d’autres sites commerciaux comme les grandes surfaces[106], pouvant même admettre à l’occasion une certaine dose de fantaisie ; et d’autre part, que tout en étant fondamentalement « intéressée », elle introduit dans ces lieux à finalité transactionnelle une certaine dose de sociabilité, superficielle sans doute et limitée[107], mais néanmoins réelle. Ainsi l’observation de la politesse est-elle révélatrice de la conception que notre société se fait de ce type d’interaction et de la relation marchande, mettant en évidence le fait que les deux parties en présence collaborent de façon coopérative à la réussite de la transaction pour laquelle ils se trouvent momentanément réunis.

Dans les sites commerciaux comme dans la plupart des situations communicatives, la politesse apparaît bien comme une machine à maintenir ou restaurer l’équilibre rituel entre les interactants, et corrélativement, à fabriquer du contentement mutuel – la « satisfaction » à laquelle vise l’échange concernant le niveau relationnel aussi bien que transactionnel –, conformément à la jolie définition de La Bruyère (Les Caractères, chap. V : 32) :

Il me semble que l’esprit de politesse est une certaine attention à faire que par nos paroles et par nos manières, les autres soient contents de nous et d’eux-mêmes.

1 Cette définition semble être admise consensuellement non seulement par les linguistes mais aussi par les philosophes, voir par exemple Pernot 1996 : « Ainsi la politesse est, à tous égards, un art de communiquer qui […] rapproche les hommes et donne à leurs relations extérieures la forme d’un commerce harmonieux » (p. 263) ; « La politesse étant définie comme […] un ensemble de pratiques destinées, à l’occasion des rencontres quotidiennes, à établir le contact et à faciliter les échanges entre les individus […] » (p. 342). Toutefois, certains (comme Gardin 2004) adoptent une définition plus restreinte, opposant par exemple la politesse à la « déférence » ou à l’« étiquette », qui sont pour nous des formes particulières de ce phénomène très général qu’est la politesse.

2 Que la communication en « face à face » soit potentiellement confrontationnelle, c’est ce que connote l’expression elle-même, cf. cette déclaration d’un homme politique : « Le problème est de savoir si la France et l’Allemagne seront côte à côte ou face à face ».

3 Il est juste question (dans l’article d’Abouda) d’un conditionnel « atténuatif », mais sur six pages seulement, où notre conditionnel de politesse se trouve noyé parmi un ensemble d’emplois fort divers (journalistique, polémique, etc.).

4 Cette conception informationaliste du langage fonde également la théorie de la pertinence qui en dérive : pour Sperber & Wilson comme pour Grice, il s’agit de voir comment est maximisée, dans l’échange verbal, la valeur informationnelle des stimuli environnementaux.

5 À la différence d’autres théories comme celle, plus extensive, du rapport management (cf. Spencer-Oatey 2000).

6 Sur les différentes approches et recherches concernant la politesse dans le monde hispanique, voir Iglesias Recuero 2001 ainsi que Bravo & Briz (éd.) 2004.

7 Sur la façon dont différentes langues conceptualisent ce que nous appelons « politesse », voir Watts 2003 : chap. 1 (sont envisagés le grec, le russe, le chinois, l’hébreu et le japonais) et Haugh 2004 (anglais et japonais). Et sur la distinction entre politesse « de premier ordre » vs « de second ordre » : Watts, Ide & Ehlich (éd.) 1992 et Watts 2003.

8 Goffman reconnaît lui-même qu’il ne l’utilise que faute de mieux (1987 : 23, n.10).

9 Conformément à l’excellente définition de Dartiguenave (2001 : 54) : « Une pratique individuelle ou collective qui, par la répétition et un certain rapport au sacré, revêt une signification et une valeur symbolique aux yeux de ses acteurs. » Sur le caractère graduel du trait (1), voir Duranti (1997 : 73), qui parle d’un formulaic-creative continuum.

10 À propos d’un certain « pan-ritualisme » qui sévit aujourd’hui, Rivière parle de « dévergondage conceptuel » (1995 : 9).

11 Voir IV-II : 25-35 sur les procédés honorifiques et « humiliatifs » (humble forms), qui constituent pour Brown & Levinson (1987 : 279) « the most obvious and pervasive intrusion of social factor in grammar ».

12 L’adverbe « décidément » peut se prêter à des stratégies du même ordre (voir Ducrot & al. 1980 : 157-158).

13 Et de première personne, s’agissant du coréen.

14 Levinson remarque justement (1988 : 161) que la plupart des théories de la politesse « recyclent » l’idée goffmanienne, mais sans y faire explicitement référence.

15 Dans le chapitre de La mise en scène de la vie quotidienne intitulé « Les territoires du moi », Goffman distingue huit types de territoire : « l’espace personnel, les places, l’espace utile, les tours, l’enveloppe, le territoire de la possession, les réserves d’information et les domaines réservés de la conversation » (1973b : 53-54).

16 Voir le premier chapitre des Rites d’interaction, intitulé « Perdre la face ou faire bonne figure ? ».

17 La métaphore est exploitée par Catherine Dolto-Tolitch dans cette page de Polis pas polis (1995) où l’on voit deux enfants jouant sur le sable au bord de la mer, le petit garçon s’apprêtant à s’emparer d’un oursin et la petite fille caressant un galet (répartition bien « conforme » des rôles sexuels), avec ce commentaire sous l’image : « C’est tout doux un petit caillou qui a beaucoup roulé dans la rivière, on dit qu’il est bien poli. C’est plus agréable à toucher qu’un oursin plein de piquants ».

18 Cf. Kasper (1990 : 194) : « The theory represents an overly pessimistic, rather paranoid view of human social interaction ».

19 Seulement à partir de 1996 : en IV-II je parle d’« anti-FTAs », mais cette expression a l’inconvénient de maintenir une dissymétrie dans le système, laissant entendre que ces « anti-FTAs » seraient « marqués » par rapport aux FTAs.

20 Cf. 1987 : 66 – à propos de la politesse positive toutefois (p. 103-104), il est question de « manifestations d’approbation », mais le terme de « compliment » n’est pas utilisé.

21 Sans parler des emplois carrément ironiques (i.e. antiphrastiques) du remerciement, qui vaut alors en fait pour un anti-remerciement, exemple : « Comme vous êtes jolie aujourd’hui ! – Merci pour les autres jours ! », qui signifie : je t’exprime le contraire d’une remerciement (la langue ne prévoie pas de terme pour ce « rituel d’impolitesse ») en réaction à l’anti-compliment que je considère que tu viens d’énoncer en sous-entendant que je ne suis pas jolie les autres jours.

22 Voir IV-II : 174-175.

23 Proche aussi de celle de Leech (1983 : 83-84) : « Negative politeness therefore consists in minimizing the impoliteness of impolite illocutions, and positive politeness consists in maximizing the politeness of polite illocutions. »

24 Voir Kerbrat-Orecchioni 2001a : 54-55 et 158.

25 C’est au remerciement comme « genre à part entière » qu’est consacré le dernier texte de Daniel Pennac, Merci (Paris : Gallimard, 2004).

26 Car la problématique de la politesse s’applique également aux discours écrits – voir les travaux de Manno, mais aussi Myers 1989 ou Pilegaard 1997.

27 Selon Leech, pour qui le PP et le CP (Cooperation Principle de Grice) composent conjointement la « rhétorique interpersonnelle » (cf. aussi la compétence « rhétorico-pragmatique » de Kerbrat-Orecchioni 1986).

28 Il est par exemple négatif dans l’exemple suivant : dans la rue, on me réclame « un ou deux euros », je donne une pièce d’un euro, et j’ai droit à un « merci quand même », prononcé sur un ton fort peu amène : les effets du remerciement s’en trouvent alors annulés, et même carrément inversés.

29 Ce petit dialogue extrait du Journal d’un génie de Salvador Dali le prouve a contrario : FC.– Vous avez peut-être remarqué que je n’ai pas cessé de vous regarder. Je vous trouve fascinant. SD.– Moi aussi. FC.– Ne soyez pas flatteur ! vous ne m’avez même pas aperçue. SD.– Je parle de moi, madame.

30 Notons qu’elle évitera aussi les évaluatifs positifs comme « la belle dame » ou « le monsieur élégant ».

31 Held (1999) note que dans bien des langues, certaines formules de politesse expriment la soumission et l’auto-abaissement (« obrigado », « votre dévoué serviteur », etc.). C’est encore plus vrai dans les langues qui comportent un système de formes « humbles » en plus des formes honorifiques, langues où cette dissymétrie fonctionne à plein régime.

32 Elle est en tout cas partagée par Matsumoto (1989 : 219) parlant de la culture japonaise.

33 Exemple rapporté par Yann Andréa : « La première fois que j’ai vu Marguerite [Duras], je lui ai tout de suite trouvé des yeux magnifiques. Je le lui ai dit. Elle a répliqué : “Moi on m’avait dit que tu étais beau gosse. C’est pas vrai !” ». Voir aussi la piécette de Jean Tardieu intitulée La Politesse inutile (dans Théâtre de chambre, Paris, Gallimard, 1966) dans laquelle l’exquise courtoisie du Professeur se heurte à l’extrême goujaterie du Visiteur, le dérèglement de l’équilibre rituel ne faisant que s’amplifier tout au long de la scène.

34 Voir infra (5.4., 5.5.2. et 5.6.1.) pour des illustrations du fonctionnement du Principe d’équilibre (appliqué au remerciement, à l’excuse et à la requête) dans les petits commerces.

35 On pourrait montrer qu’en dépit de ces spécificités, les règles de la Netiquette se ramènent en fait au principe général qui sous-tend universellement la politesse : Pensez aux autres ! vous n’êtes pas seul au monde (c’est-à-dire en l’occurrence, dans le cyberespace).

36 Variante de cette conception : l’approche fondée sur la notion de « discernement » (Ide 1989, Arundale 1999), ou bien encore la théorie de Watts (2003), qui rejette également l’idée qu’une structure linguistique puisse être « intrinsèquement polie ». Pour Haverkate (1988), au contraire, un remerciement ou une offre sont « intrinsèquement polis ». Voir aussi la distinction introduite par Leech (1983 : 83) entre politesse « absolue » et « relative ».

37 On parle aussi de mitigators (mitigazione en italien, voir Caffi 2001), de downgraders, ou de downtoners.

38 Douzième édition refondue pas André Goose, Paris/Louvain-la-Neuve, Duculot, 1986 : 1 594.

39 Distinction qui correspond aux modifications « internes » vs « externes » de Pilegaard (1997) et Márquez Reiter (2000, 2002), laquelle parle également d’éléments « périphériques » et d’adjuncts.

40 Sur le « futur d’atténuation », voir Touratier 1996.

41 Brown & Levinson (1987 : 173) parlent à ce sujet de « stratégie du pessimisme » (cf. aussi « Sauriez-vous par hasard si… »).

42 Qui ne signifie pas toujours qu’on ne sait pas… Même chose pour « I don’t know », voir Diani 2004 (p. 157 : « it is a common experience that I don’t know is produced even when the speaker is able to supply the information. […] My study suggests that the pragmatic motivation behind the production of I don’t know is often a concern to respect principle of politeness »).

43 Il est frappant de constater qu’aujourd’hui, le futur est systématiquement confondu avec le conditionnel, à la première personne du singulier, dans les écrits d’étudiants (et même parfois dans les textes imprimés) : « Dans la première partie j’envisagerais […] puis je traiterais […] ». Explication possible : cette association étroite entre le conditionnel et la valeur d’atténuation (une étudiante à qui je demandais pourquoi elle mettait des -s partout m’a répondu que « ça faisait plus doux »).

44 En anglais boosters, aggravators, upgraders ou uptoners ; sur la « maximisation », voir Held 1989.

45 Voir IV-I : 92-99 et IV-II : 212-213.

46 Voir IV-II : 268-269 ; sur cette question complexe et controversée, voir aussi Manno 2002 : 17 sqq.

47 S’agissant de la famille des directifs, Manno (2002) montre que la politesse est plus une question d’« optionalité » que de formulation indirecte (au sens de Searle).

48 Voir entre autres : Pomerantz 1978, 1984 ; Levinson 1983 : 307 sqq. ; Atkinson & Heritage (éd.) 1984, Part II ; Brown & Levinson 1987 : 38-9 ; Bilmes 1988 ; Nofsinger 1991 : 71 sqq. ; Bonu 1995 ; Lerner 1996.

49 Elle renvoie donc à l’« éthos » de la société en question, qu’il peut être intéressant d’envisager de ce point de vue (préférence pour l’accord, pour le rejet des compliments, etc.), en particulier dans une approche interculturelle (voir chap. 4).

50 Dans le même ordre d’idées, voir aussi Owen (1983 : 151) ou Gibbs & Mueller (1988 : 115).

51 Les termes « marqué/non marqué », plus familiers aux linguistes, et qui renvoient à une idée proche de celle de préférence, posent aussi certains problèmes, comme on l’a vu par exemple en 2.3.5.

52 Nous reprenons ici en grande partie notre étude de 2004b.

53 Sauf si elle est manifestement insincère, comme dans l’exemple d’Alice au Pays des Merveilles cité précédemment.

54 S. Ogier, La conversation familière. Comparaison de deux situations particulières : la visite et l’appel téléphonique, mémoire de DEA, Lyon, 1998. Pour les exemples brefs, nous avons réintroduit les conventions orthographiques usuelles.

55 On nous a signalé qu’en espagnol, la réduplication d’une impératif fonctionnait systématiquement comme une sorte de marqueur illocutoire invitant à interpréter l’énoncé comme une offre et non comme un ordre (mécanisme interprétatif : s’il s’agissait d’un ordre, une telle insistance serait vraiment grossière, or A n’est pas grossier, donc son énoncé doit être formulé « pour mon bien » : c’est une offre).

56 Sur les stratégies utilisées en cas de « rejet potentiel ou effectif » d’une offre ou d’une invitation, voir Davidson (1984) et Nofsinger (1991 : 71 sqq.).

57 Conein parle quant à lui de séquence, mais je préfère personnellement parler d’échange (étendu) vu qu’il s’agit d’une suite d’interventions sous la dépendance d’un même intervention initiative.

58 Sur les indices qui permettent d’évaluer la sincérité d’une invitation, voir Isaacs & Clark 1990.

59 Il peut aussi y avoir conflit entre les règles de la politesse et les maximes conversationnelles – sur ces questions je ne puis une fois encore que renvoyer au t. II des Interactions verbales : 270-289.

60 Sur les différentes formes que peut prendre le down-grading, voir IV-III : 232-236.

61 Dans certains cas, mais dans certains cas seulement, on peut admettre que le compliment soit effectivement à interpréter comme une question indirecte.

62 Dans IV-III : chap. 5 (chapitre entièrement consacré à cet échange rituel), je distingue dix grands types de réactions possibles, en français, à un compliment – sans parler des enchaînements plus particuliers, comme le fameux « T’as d’beaux yeux tu sais – Embrassez-moi » de Quai des brumes. Pour ce qui est des compliment responses (en anglais donc), voir Pomerantz 1978.

63 À cet égard, la théorie du « rapport management » de Spencer-Oatey (2000) couvre un champ plus vaste. Voir aussi le modèle « stratégique » de Zheng (1998), qui prétend rendre compte de la façon dont les sujets « calculent » les profits et pertes d’une conduite donnée avant de s’engager dans l’action, la politesse n’étant qu’une des composantes de ce calcul.

64 Car il n’en existe guère dans la langue, d’où la nécessité où nous sommes de recourir à l’emploi antiphrastique des formules de politesse : « Je te remercie ! », « Tous mes compliments ! », etc.

65 Sur les différents cas et les différentes causes de suspension de l’application du principe de politesse, voir Manno 1998 (ainsi que Lakoff 1989 sur le cas particulier des discours produits en contexte thérapeutique et au tribunal).

66 En ce qui concerne le facteur P (Power), voir IV-II : 263-5 – où il apparaît que la politesse peut s’exercer bien sûr de bas en haut (politesse déférentielle), mais aussi de haut en bas (en vertu du principe « noblesse oblige » dont on trouve de nombreuses illustrations chez Proust).

67 Sur le fonctionnement de l’humour dans les conversations familières, voir Norrick 1992 et Priego-Valverde 1999.

68 Ce jeu de mots n’est possible que dans une variante du français n’établissant pas d’opposition phonologique entre « hein » et « un ».

69 Pour G. Bateson, l’humour est une forme de communication paradoxale (comportant un message et un « métamessage » qui annule plus ou moins le précédent).

70 Laroche-Bouvy (1991 : 93) parle à ce sujet de « coup de pied autorisé dans le rituel ».

71 Tels que « pignouf », « vieille poule », « neuneu de service », etc., Lang-Félicité (2001 : 110) parlant au sujet de cette prolifération de termes d’adresse dépréciatifs le plus souvent inédits (ce ne sont pas des « sobriquets ») de « frénésie appellative ».

72 Sur les différentes réalisations possibles de l’excuse, voir IV-II : chap. 4.

73 D’après une étude de Blum-Kulka (1997, chap. 5) sur les repas en famille, la politesse prendrait surtout dans ce contexte la forme d’une mitigated directness.

74 Voir les imposants travaux d’A. Montandon et son équipe ; et l’étude plus ponctuelle de Lillo (1998) sur la représentation des rituels de politesse dans un manuel d’enseignement du français en Italie, couvrant la période 1744-1864.

75 On nous a signalé qu’en malais, la notion de politesse s’exprime à l’aide d’un terme (bahasa) qui littéralement signifie « ce qui fait qu’un être est un être humain ».

76 Voir aussi IV-II : 274-278 et 307-311.

77 Voir sur les marchés urbains français Lindenfeld (1985, 1990) ainsi que Kerleroux (1981) ; sur les brocantes, Debouche 2002.

78 Dans une interaction en boulangerie où le client doit attendre quelques minutes que les baguettes soient prêtes, on voit ainsi une cliente refuser le siège qu’on lui propose, comme si le simple fait de s’asseoir risquait d’accroître le temps d’attente…

79 Sur les routines d’accès dans les rencontres de service, voir Anderson & al. 1988.

80 Les deux occurrences d’un « bonsoir » produit par Co en librairire-papeterie-presse s’expliquent d’après Dumas (2003 : 319) par le fait que les clients auxquels la salutation s’adresse « ont une apparence qui impressionne la vendeuse », arborant l’un un air hautain et l’autre un costume-cravate.

81 En simplifiant beaucoup… Pour une étude plus fine des différents schémas intonatifs de la salutation, voir Dumas 2003 : 333 sqq.

82 Voir Traverso 1996 : 111-127.

83 Cf. André-Larochebouvy (1984 : 99) : « La nécessité des formules de clôture est ressentie plus vivement que celle des salutations d’ouverture. »

84 Sur le caractère « euphorisant » des rituels de clôture, voir IV-I : 22-3.

85 Terme proposé par Traverso (1996 : 86-87).

86 Sauf évidemment dans le cas des self-services.

87 Voir par exemple les travaux du CCSARP (Cross-Cultural Speech Act Research Project) sur les requêtes et les excuses dans différentes langues et sociétés (Blum-Kulka, House & Kasper éd., 1989), fondés sur la méthode des discourse completion tests. Sur le cas particulier des requêtes dans les commerces et services, voir Aston (éd.) 1988, Márquez-Reiter 2000 et 2002, et Filliettaz 2004.

88 D’après Cosnier & Picard (1992), c’est la formulation favorite dans les interactions de guichet.

89 Pour Brown & Levinson, l’ellipse relève de la politesse positive (au sens qu’ils donnent à cette expression), dans la mesure où elle met en jeu et en branle une connaissance partagée.

90 Même chose dans les commerces britanniques et uruguayens, cf. Márquez-Reiter (2000 : 104-105).

91 « A structure like Have you got X may be interpreted as an on-record formulation of a request and followed by the assistant’s immediate supply of the desired good » (Trosborg 1995 : 197) : soit, mais il paraît difficile de parler dans ce cas de formulation on-record.

92 Dans son travail de thèse sur les commerces et les services, Dumas (2003) a été amenée à forger les mots-valises « cliager » et « commagent » pour désigner les deux rôles interactionnels présents dans ces sites.

93 Traverso (2001b) note semblablement que l’impératif, exceptionnel dans la requête principale, se rencontre plus volontiers dans les requêtes coordonnées (« Donnez-moi aussi un pain de campagne »), aux côtés de l’indicatif futur (« Vous me mettrez aussi des saucisses avec la choucroute ») ; il se rencontre aussi dans les réponses à une proposition alternative : « J’ai une tarte aux pommes pour six et une tarte aux poires pour huit – ben donnez-moi la tarte aux pommes ».

94 On sait qu’en langue familière, la note à payer est appelée la « douloureuse »…

95 Sauf évidemment si la transaction concerne un bien gratuit, comme en mairie, où seul l’usager remercie.

96 L'excuse peut apparaître aussi au cours d’un module conversationnel. Exemple dans le corpus Dumas : Cl votre fils il y est toujours/ Co malheureusement non\ (…) il est mort il y a trois ans\ Cl Pierre/ […] il est décédé/ Co il est décédé d’un cancer du colon […] Cl oh ben mince alors\ excusez-moi hein\

97 Lorsque c’est Co qui rend à Cl de la petite monnaie, il s’en excuse au contraire : (1) Co j’ai plus d’billets de 10 ça vous ennuie pas si j’donne en pièces Cl c’est pas grave (Corpus Jaillet) (2) Co par contre j’vais plus avoir d’billet d’cinquante j’vous rends cinquante comme ça Cl ben ça fait rien comme ça les prochains auront d’la monnaie hein (Corpus Sitbon).

98 Ce développement reprend en partie l’article référencé Kerbrat-Orecchioni 2004c.

99 À propos de « un peu », Andersen (2002) note que ses valeurs communicationnelles ne sont évidemment pas partagées par « peu », du fait de leur orientation argumentative inverse. L’étude porte non seulement sur « un peu » mais aussi sur « presque » et « peut-être » (qui sont plutôt un « hedge » pour le premier, et un modalisateur pour le second). Il en ressort que les différentes sous-classes de la famille des formes que l’on peut dire atténuatives sont à ce jour mal délimitées les unes par rapport aux autres. La même impression se dégage de l’étude de Mauranen (2004) portant sur « a little bit » et « just », mais aussi « sort of » et « kind of », les deux premiers items étant décrits comme des « mitigateurs » à valeur principalement « stratégique », et les deux autres comme des « indicateurs de vague » à valeur principalement « épistémique ». Provisoirement, on admettra que la classe des atténutatifs comprend : (1) les hedges (cf. Lakoff 1972), qui signalent le caractère flou ou approximatif de l’expression choisie, faute de mieux (niveau d’impact : la relation signifiant/référent) ; (2) les modalisateurs, qui nuancent l’adhésion du locuteur au contenu de son énoncé (niveau d’impact : la relation locuteur/énoncé) ; (suite de la note 1, p. 270)

(3) Les minimisateurs, qui sont des adoucisseurs rituels (ou « stratégiques », selon Mauranen) (niveau d’impact : la relation énoncé/destinataire). Ajoutons que les différentes formes linguistiques, si elles peuvent relever de différentes catégories, possèdent généralement une valeur dominante – à savoir la valeur (3) dans le cas de « un peu/a little bit » (sans parler de leur valeur « propre », c’est-à-dire strictement dimensionnelle).

100 Elle parle de non-literal diminution à propos des suffixes diminutifs grecs -ligo, -aki, -ako, etc.

101 Les « fantaisies votives » sont plus fréquentes dans le corpus tunisien étudié par Hmed (2003), car en arabe les formules de vœu et de bénédiction, étant plus « fleuries » et alambiquées, se prêtent mieux au maniement ludique. On trouve par exemple dans ce corpus les formules suivantes (traduites en français par Hmed) : Bonjour que Dieu veille sur tes actions, que ta journée soit de seringa et de jasmin (rires) (chantonné) Bonjour bonjour que ta journée soit de dattes et de lait (rires).

102 Voir aussi Giard & Mayol 1980 : 39 sqq.

103 Ces deux facteurs étant réunis surtout dans le salon de coiffure (Corpus Carcel) ainsi que dans le magasin de retouches analysé par Vosghanian (2001), c’est dans ces deux sites que l’on va naturellement trouver les séquences conversationnelles les plus étendues.

104 En particulier, le discours confidentiel est produit essentiellement par le client, le commerçant endossant de préférence le rôle de confident (sur les rôles de confident et de « coryphée du quartier » joués par Robert, épicier dans le quartier de la Coix-Rousse à Lyon, voir Giard & Mayol 1980 : 95 sqq.).

105 C’est d’après Borzaix (1995 : 424-425) le contraire dans les interactions de service entre agents et clients étrangers, lesquels prennent volontiers l’initiative d’exposer leurs problèmes domestiques dans ce contexte pourtant peu propice à la confidence. Ces infractions au script sont généralement bien tolérées par l’agent, ce qui constitue pour Borzeix « l’un des symptômes majeurs du climat de bienveillance repérable dans ces interactions ».

106 Où la politesse se ramène surtout au rituel imposé du BAM (Bonjour, Au revoir, Merci) et ses variantes. Cela dit, une étude précise du déroulement des échanges dans ce type de contexte ferait peut-être apparaître qu’ils ne sont pas aussi impersonnels qu’on le prétend.

107 Les échanges dans les commerces sont parfois pris comme symbole de la fausse convivialité, par exemple par Pierre, patient dépressif dont le discours est analysé par Aguttes & Salazar-Orvig (1995 : 215) : « parce qu’autrement les autres rapports qu’on a c’est comme si j’achetais mon pain à la boulangère, merci madame… bon ».

Chapitre 4

Approches comparatives

Pour clore ce parcours, qui s’est voulu à la fois éclectique et sélectif, à travers l’analyse du discours-en-interaction, je voudrais faire quelques remarques sur la question de la variation, que nous avons croisée au passage à plusieurs reprises (variation liée par exemple au type d’interaction ou à la nature des relations interpersonnelles), et que j’aborderai ici sous deux angles très différents, puisqu’il s’agit de comparer :

(1) le fonctionnement des interactions dans différentes cultures ;

(2) le fonctionnement des interactions authentiques avec leurs représentations littéraires.

1 LA VARIATION CULTURELLE

1.1. Introduction

Une histoire complète de la conversation chez tous les peuples et à tous les âges serait un document de sciences sociales du plus haut intérêt ; et il n’est pas douteux que si, malgré les difficultés d’un tel sujet, la collaboration de nombreux chercheurs venait à bout de les surmonter, il se dégagerait du rapprochement des faits recueillis à cet égard dans les races les plus distinctes, un nombre considérable d’idées générales propres à faire de la conversation comparée une véritable science. (Tarde 1901/1987 : 3.)

C’est surtout aux « difficultés d’un tel sujet » que sera consacré ce développement. Pour ce qui est des « faits recueillis dans les races les plus diverses », on pourra se reporter au troisième volume des Interactions verbales (1994), où se trouvent réunis un certain nombre de faits de variation glanés dans la littérature sur la question, et relevant de différents niveaux de fonctionnement : matériel prosodique et mimogestuel, système d’alternance des tours de parole, formes de l’adresse, formulation des actes de langage et organisation des échanges (salutation et autres ouvreurs, requête, remerciement, excuse, compliment), etc. En dix ans la moisson s’est bien sûr considérablement enrichie car le champ est extrêmement fertile. Mais je ne reviendrai pas ici sur cet inventaire – non que ce genre de problématique ait cessé d’être « du plus haut intérêt » à mes yeux, bien au contraire. Je pense plus que jamais que c’est une des missions essentielles de la linguistique interactionniste que de mettre en lumière ces différences encore trop méconnues et d’en faire inlassablement la description, car elles sont responsables de malentendus incessants, aux effets parfois anodins (les interactants se trouvent confrontés à une situation inconfortable mais passagère), mais aussi parfois beaucoup plus graves, car les malentendus à répétition peuvent fabriquer ce que Carroll appelle des « blessés culturels »[1], Carroll qui nous fait par ailleurs cette confidence (1987 : 63) :

Quand ma fille était toute petite, elle m’a demandé un jour pourquoi je me disputais avec mes amis français qui venaient à la maison, et jamais avec mes amis américains ; c’est probablement ce jour-là que j’ai commencé mes analyses culturelles…

À ce premier exemple de malentendu interculturel, j’ajouterai celui-ci (à tous égards exemplaire), rapporté par une jeune fille d’origine coréenne, adoptée à l’âge de dix ans, et se remémorant ce douloureux épisode (qui se situe peu de temps après son arrivée en France) :

Un jour, maman m’a fait une faveur. Elle attendait, comme le font tous les autres Français, le remerciement de ma part. À cette époque, je ne le savais pas. Elle m’a demandé de lui dire merci. Je me disais : « Pourquoi ? On dit merci à maman ? » Je n’ai rien dit. J’avais l’impression qu’elle était un peu fâchée. Elle m’a pressée de répondre. Je n’ai toujours rien dit. Comment aurais-je pu prononcer le mot « merci » à maman ? ça ne m’était jamais arrivé avant. Enfin elle s’est mise en colère. J’avais vraiment peur. Mais je ne savais pas pourquoi elle était si nerveuse. J’ai baissé la tête parce que je n’avais pas le courage de la regarder en face. Elle m’a dit de lever la tête et de la regarder. J’ai fini par fondre en larmes. Je sentais qu’elle me considérait comme une « enfant terrible ».

Pour rester en Corée, citons encore ces deux témoignages à la saisissante symétrie, mentionnés par Jang (1993) :

[1] Témoignage d’un étudiant coréen arrivant en France :

Mon directeur de recherche français m’a réservé un accueil plutôt froid. Il ne m’a même pas demandé si j’étais marié, quel âge j’avais, où j’habitais, etc. Il m’a simplement expliqué l’orientation générale de l’établissement et les formalités d’inscription.

(2) Témoignage d’un professeur français travaillant depuis un an en Corée :

Quand un Coréen fait la connaissance d’un étranger, il lui demande très vite son âge, s’il est marié et s’il a des enfants. C’est quasiment un interrogatoire d’état civil. Pour l’étranger, c’est toujours un peu surprenant au début.

Ce qui est en jeu dans ces exemples ce sont, dans celui de la jeune Coréenne, les conditions d’emploi du remerciement (proscrit en Corée en relation intime), et dans les deux derniers celles des questions privées, lesquelles sont considérées en Corée comme polies (questions « de sollicitude »), mais en France comme impolies (questions « indiscrètes »). Quant à l’exemple mentionné par Raymonde Carroll, il met en jeu essentiellement l’interprétation des interruptions et des chevauchements de parole, dont la fréquence dans les conversations à la française peut produire un effet d’agressivité sur des sujets appartenant à des sociétés plus respectueuses de l’alternance des tours. On admet en CA le caractère universel de la machinerie des tours, et en particulier du principe de minimization of gap and overlap ; mais force est de reconnaître que ce principe s’applique bien différemment dans ces conversations laponnes où la question et la réponse peuvent être distantes de plusieurs minutes[2], et dans ces « conversations contrapuntiques » d’Antigua, où le chevauchement semble être la norme (d’après Reisman 1974)[3]. Plus subtilement, Scollon & Scollon (1981 : 25) ont montré qu’une différence d’une demi-seconde dans les normes régissant la pause inter-tours pouvait avoir des conséquences catastrophiques sur la communication entre Athabascans d’Alaska et Canadiens ou Américains : on ne saurait mieux illustrer la disproportion existant entre les faits et les effets, dans le fonctionnement (et les dysfonctionnements) de la communication interethnique.

Tous ces exemples plaident en faveur d’une prise en compte de la problématique de l’interculturel, qui est éminemment pertinente (et tout à fait fondamentale « du point de vue des membres »[4]. Étant bien entendu que le fonctionnement des interactions obéit à certains mécanismes et principes universels qu’il importe de dégager, il ne faut jamais perdre de vue ces variations, qui sont responsables de phénomènes comme ceux qui viennent d’être mentionnés et dont on pourrait ad libitum allonger la liste.

Cela étant rappelé, je préfère en la circonstance orienter plutôt la réflexion vers un certain nombre de problèmes méthodologiques que doit affronter la réflexion interculturelle, et que l’on est mieux à même d’appréhender aujourd’hui qu’il y a dix ans.

1.2. Remarques méthodologiques

1.2.1. La perspective comparative

Le vaste domaine de la linguistique interculturelle recouvre deux grands types d’études :

[5] Les études comparatives (ou contrastives), qui consistent à décrire en parallèle le fonctionnement de tel type d’interaction[5] ou de tel type de phénomène dans les sociétés S1 et S2 afin de dégager in fine les similitudes et les différences. Perspective dite en anglais cross-cultural.

[6] Les études de la communication interculturelle (interactions se déroulant entre membres appartenant à des groupes culturels différents), et des problèmes inhérents à ce type de rencontres. Perspective dite intercultural[6].

Les approches [5] et [6] peuvent être combinées, devant alors recourir à la méthode dite « des trois corpus » (de Nuchèze 1995, Béal 2000 : 17) – idéalement : deux corpus d’échanges intraculturels enregistrés dans des situations comparables en S1 et en S2, et un corpus d’échanges interculturels entre locuteurs du premier et du deuxième corpus (ou leurs semblables). Cet idéal ne peut évidemment jamais se rencontrer à l’état pur[7]. En tout état de cause, l’interprétation du troisième corpus n’est possible qu’à la lumière des généralisations obtenues dans les deux corpus intraculturels, car le comportement d’un non natif peut s’expliquer par l’influence de sa culture d’origine, mais aussi à l’inverse par une sorte d’« hyperadaptation » conduisant à commettre des « hypercorrections pragmatiques » par exagération des différences observées[8] (et aussi bien sûr, par des difficultés purement linguistiques). En d’autres termes : l’approche de type [6] présuppose une approche de type [5] (cela sans réciproque).

Les remarques qui s’ensuivent concernent essentiellement l’approche comparative[9], appelée diversement dans la littérature. Ainsi en anglais : Contrastive Pragmatics (Oleksy éd. 1989) ou Cross-Cultural Pragmatics (CCP) (Blum-Kulka & al. 1989, Wierzbicka 1991, Davis & Henze 1998) ; Contrastive Conversation Analysis (Maynard 1989), Comparative study of communicative behaviour ou Culture-Contrastive Linguistics (Kniffka 1995, Spencer-Oatey 2000). Traductions en français : Pragmatique contrastive quand l’étude porte essentiellement sur les actes de langage ; et si le spectre est plus large : Interactions comparées, dans la lignée de la proposition de Tarde (qui parle de « conversation comparée »), le problème étant que ces expressions ne désignent un type d’investigation que par métonymie (de l’objet d’étude pour l’étude elle-même).

Tout aussi diverses sont les approches et méthodologies adoptées dans ce champ de recherche (voir Clyne 2002).

1.2.2. Les objets comparés

D’une manière générale, il s’agit de comparer les normes et comportements communicatifs attestés dans deux sociétés ou plus (les situations et les phénomènes envisagés pouvant être très divers). Les différences observées sont supposées relever de facteurs culturels et non purement linguistiques. L’indépendance de principe de ces deux sources de variation est garantie par le fait que les normes communicatives peuvent varier au sein d’un même espace linguistique, comme l’ont montré un certain nombre d’études sur l’anglais ou l’espagnol[10] ; et l’on peut à l’inverse noter des similitudes comportementales entre locuteurs de langue différente mais partageant un fonds culturel commun (par exemple « arabo-musulman »). Cela étant dit, il est parfois si malaisé de dissocier langue et culture que certains préfèrent parler de différences « languaculturelles » (Hinnenkamp 1995), ou recourir au mot composé langue/culture, expédient qui permet un peu trop facilement de noyer le poisson.

Tout aussi épineuse est la question du découpage des entités S1 et S2 entre lesquelles s’effectue la comparaison (grandes aires culturelles, nations, ou sous-ensembles plus réduits), et de l’homogénéité de ces entités (voir IV-III 1994 : 9 et 115-117). L’approche interculturelle présuppose en effet l’existence de grandes « tendances générales » au sein des speech communities envisagées, qui transcendent les variations sociolinguistiques internes à ces communautés. Variations dites « subculturelles », mais qui peuvent dans certains cas être estimées prédominantes (par exemple, certaines affinités très fortes ont pu être notées entre des sociétés rurales par ailleurs très éloignées, ce qui jette quelque doute sur le caractère « subculturel » de l’axe « rural » vs « citadin »). D’un point de vue méthodologique, la principale difficulté consiste à neutraliser les autres facteurs de variation (liés aux caractéristiques particulières des interactants et de la situation d’interaction), qui risquent de venir parasiter le facteur proprement culturel que l’on cherche à isoler, « toutes choses étant égales par ailleurs ».

1.2.3. La méthodologie

Il est certain que les méthodes expérimentales présentent l’avantage de mieux pouvoir contrôler les facteurs de variation. Mais il est tout aussi certain que leur caractère peu « naturel » (en tous les sens de ce terme) fausse sensiblement les résultats obtenus. Seules sont véritablement fiables les données naturelles ou du moins authentiques[11] (recueillies par un tiers ou par le chercheur lui-même en situation d’« observation participante »), de préférence complétées par des entretiens semi-directifs avec les participants. Ces entretiens sont utiles en amont de l’analyse afin de faire émerger les faits pertinents (par exemple en sollicitant le récit de ces fameux « chocs culturels »), mais aussi en aval, afin de vérifier la recevabilité des analyses (en particulier sous la forme d’« entretiens rétrospectifs »).

C’est donc avant tout sur la base de corpus authentiques que doit s’effectuer l’analyse, éventuellement secondée, en plus des entretiens avec les participants, par différents procédés tels que les tests de perception, les tâches de production sous forme de questionnaires (comme les completion tests, fort prisés pour l’étude comparée de la formulation des actes de langage[12], ou de jeux de rôles[13] – ou bien encore par le recours accessoire à des données fictionnelles, ou à des observations glanées dans les récits de voyage ou les guides touristiques[14].

Voilà pour le principe. Quant à son application, elle pose de nombreux problèmes, des plus techniques aux plus théoriques. En particulier, les corpus authentiques ne sont utilisables que si sont réunies les conditions de représentativité et de comparabilité, ce qui est moins évident qu’on ne peut le penser au premier abord (et l’est d’autant moins que les cultures comparées sont plus éloignées l’une de l’autre). Par exemple, il n’est pas si facile de trouver « le même petit commerce » en France, en Syrie ou au Vietnam. Et d’un type d’événement communicatif aussi commun qu’une visite Traverso peut écrire (2000a : 34) :

Se rendre chez quelqu’un de sa connaissance pour passer un certain temps en sa compagnie est sans doute une activité répandue de par le monde. Mais les éléments qui permettent de la comprendre (son inscription dans un système d’échanges, son rôle social, son caractère plus ou moins obligatoire, sa relation au temps, etc.) conduisent à se demander si au fond la visite est bien une situation/activité similaire, en France et en Syrie par exemple.

L’établissement du corpus (choix du terrain et des faits à observer) doit donc impérativement être précédé d’une étude « ethnographique » préalable (au sens que Gumperz donne à ce mot), afin de s’assurer de la comparabilité des sites, qui ne peut jamais être qu’approximative, selon Maynard qui parle à ce sujet de near-equivalence (1989 : 202). On renverra également à Traverso (2000a : 35-37) sur les problèmes que pose la traduction des données en langue étrangère (c’est-à-dire différente de la langue de l’analyse) : exemples à l’appui (de données en arabe syrien), elle évoque le « dilemme » auquel se trouve confronté le chercheur entre une traduction « exotisante » et une traduction « banalisante »[15], et la difficile quête de la « juste distance ».

1.2.4. Analyse et interprétation

Je ne ferai ici que résumer des considérations développées ailleurs (par exemple dans IV-III : 118-122 et Kerbrat-Orecchioni 2001a : 168-184), en centrant la réflexion sur les « biais » qui peuvent affecter l’analyse interculturelle.

► La question du métalangage descriptif

La description privilégie inévitablement un certain « point de vue », imposé par la langue de description avec ses termes et ses catégories descriptives, mais aussi par les normes culturelles intériorisées par le chercheur, et dont, malgré qu’il en ait, il ne peut jamais se débarrasser tout à fait – il y a pour lui bien des façons d’être en position fausse : lorsqu’il décrit des données relevant d’une langue et d’une culture autres que la sienne, il le fait sur fond de ses propres normes ; et s’il décrit des données qui lui sont familières, mais dans une langue et un outillage étrangers, il se trouve plongé dans une situation quasiment schizophrénique. La recherche a donc tout à gagner à se faire dans le cadre d’équipes pluriculturelles, ce qui limite les dégâts. Mais cela ne résout pour autant la question de la langue de l’analyse (qui ne se fait pas en espéranto…)

Soit l’exemple des actes de langage, et plus spécifiquement celui du remerciement[16] : le fait que l’on exprime presque partout certaines formes de « reconnaissance » après réception de certains « cadeaux » ne signifie pas que la notion de « remerciement » soit universelle – pas plus que l’on ne peut conclure, du fait que la couleur bleue soit partout dénommable, à l’universalité du concept de « bleu ». Il en est des actes de langage comme de tout autre ensemble référentiel : les découpages conceptuels que les différentes langues opèrent sur ces ensembles ne sont pas isomorphes, il n’y a rien là qui puisse surprendre un linguiste… Par exemple, dans un certain nombre de langues africaines (wobé et godié de Côte-d’Ivoire, éwé du Ghana, baatɔmbu du Bénin), la même formule qui peut dans certains cas servir à « remercier » peut dans d’autres circonstances valoir pour une salutation, une louange ou une félicitation, un souhait ou un encouragement, une condoléance ou une manifestation d’apitoiement : la valeur de remerciement ne constitue donc que l’une des facettes de cette formule, dont la signification de base est beaucoup plus large (c’est quelque chose comme une « manifestation d’empathie », paraphrasable en « Je suis sensible à ton bonheur/ton malheur/ce que tu as fait pour moi ») ; et parler dans un tel cas de « remerciement », c’est être en quelque sorte victime d’une illusion d’optique. Les actes de langage ne sont pas, en ce sens, universels, et ce n’est que par abus de langage qu’on peut parler de « remerciement en wobé » ou de « question en esquimau ». La perspective comparative exige donc que l’on s’émancipe autant que faire se peut des étiquetages opérés pas les langues naturelles. Sans aller jusqu’à adopter ce « métalangage universel » forgé par Wierzbicka (1991), dont on peut trouver le maniement difficilement praticable[17], au moins peut-on s’efforcer d’effectuer la comparaison sur la base d’unités précisément définies telles que, pour ce que nous appelons « remerciement », « l’acte consistant à accuser réception d’un ‘cadeau’ quelconque et à en manifester une certaine ‘reconnaissance’ »[18]. Mais on est alors renvoyé à la question de l’interprétation des énoncés.

► Les formulations et leur interprétation

Soit encore l’exemple du remerciement en français : il peut s’exprimer directement, par une formule performative complète (« je vous remercie ») ou elliptique (« merci »). Mais il peut aussi s’exprimer indirectement, en particulier par l’un ou l’autre des procédés suivants, qui sans être véritablement « conventionalisés » sont néanmoins très fréquemment utilisés pour remercier :

[17] expression d’un sentiment approprié : « je vous suis très reconnaissant », « ça me fait bien plaisir », etc.

[18] éloge du donateur : « vous êtes bien/trop aimable », « c’est vraiment gentil à vous/sympa de ta part », etc.

(3) éloge du cadeau : « c’est superbe/délicieux », etc.

Mais se pose alors la délicate question de la hiérarchie des deux valeurs pragmatiques impliquées dans le fonctionnement de ces énoncés : a-t-on affaire en [18] et (3) à un compliment qui secondairement reçoit valeur de remerciement, ou à un remerciement qui emprunte les apparences d’un compliment (trope illocutoire) ? Problème qui devient plus aigu encore dès lors que l’on se situe dans une perspective interculturelle, car certaines formulations indirectes pratiquées couramment en L1 peuvent être totalement inconnues en L2. Par exemple :

– En grec, en roumain ou en arabe, le remerciement peut emprunter les voies d’un vœu, ou d’une bénédiction : « Reste en pleine santé et que les nouvelles de toi soient bonnes », « Que tu aies sa fraîcheur/sa douceur » (lorsqu’on remercie en Grèce pour un verre d’eau ou un gâteau), « La paix soit avec toi », « Que Dieu te protège », « Que Dieu bénisse tes mains », etc.

– En japonais, ce même acte de langage peut prendre la forme d’une excuse (d’après Benedict 1946/1995 : 126 ou Wierzbicka 1991 : 157), telle que sumimasen, ou ki no doku, qui signifie littéralement « sentiment empoisonné », et peut se traduire aussi bien par « merci » que par « je suis désolé » ou « je me sens coupable » – mais en fait, comme le remarque justement Benedict, « ki no doku veut dire tout cela et rien de cela »… Cette « confusion » du remerciement et de l’excuse peut bien sûr poser des problèmes aux locuteurs natifs de japonais ayant à remercier en anglais : tombant dans le piège du « calque pragmatique », ils peuvent être tentés de produire, au lieu du « Thank you » attendu, un « I am sorry » bien étrange pour une oreille occidentale. L’emploi de ces formules d’excuse-remerciement (grateful apologies) est pourtant explicable, si l’on se réfère à l’« éthos » dans lequel elles s’enracinent ; en l’occurrence, au fait que les relations sociales s’inscrivent au Japon dans un réseau fort complexe d’obligations mutuelles – obligation en particulier de s’acquitter de toutes les « dettes » même minimes que l’on a contractées envers autrui. Dans cette perspective donc : en acceptant tel ou tel cadeau, service ou faveur, on accepte du même coup de léser le territoire d’autrui, et l’on se trouve placé en position de débiteur, donc de coupable, cela tant que l’on ne se sera pas acquitté de sa dette. On comprend alors que le sentiment de gratitude soit dans cette culture indissociable de celui de culpabilité, et que corrélativement, le remerciement soit étroitement lié à l’excuse – en quelque sorte : selon cette alchimie complexe des sentiments que l’on est censé éprouver après réception d’un cadeau, tant que la gratitude l’emporte sur la culpabilité, c’est le remerciement qui advient ; mais si c’est la culpabilité qui prévaut (en relation hiérarchique surtout), alors le remerciement bascule tout naturellement du côté de l’excuse.

On voit que ces différences apparemment « superficielles » dans le maniement des formules et autres routines de politesse ne sont en fait que la partie émergée d’un vaste iceberg, constitué de l’ensemble du système des valeurs qui fondent la société considérée (voir infra). Mais d’un point de vue descriptif, le problème reste entier de savoir comment il convient de traiter ces formules de vœu-remerciement, ou d’excuse-remerciement. A-t-on vraiment le droit de parler en la circonstance de « remerciement », ou n’est-ce là encore qu’un « placage » indu ? S’agit-il d’actes indirects, et si oui, sont-ils ou non conventionalisés ?>

Corrélativement, la frontière se brouille quelque peu entre les phénomènes de nature pragmalinguistique vs sociopragmatique, pour reprendre l’intéressante distinction établie par Leech (1983 : 10-11) et Thomas (1984 : 226), afin de rendre compte surtout des différents types de failures qui peuvent surgir en situation interculturelle ; par exemple : dire, sous l’influence de l’anglais, « Bon matin ! » au lieu de « Bonjour ! », ou « J’apprécie » au lieu de « Merci », c’est commettre un « calque » à caractère purement pragmalinguistique ; mais appeler, sous l’influence du français, son patron australien « Mister Smith » quand tout le monde l’appelle « Bob », ou encore remercier un proche ou un inférieur dans une société où il ne convient pas de le faire, ce sont là des « failures » de nature sociopragmatique. Mais on est bien souvent en peine de savoir dans quel cas de figure on se trouve ; par exemple : – Constatant qu’en relation familière, les requêtes sont énoncées de façon plus directe en Allemagne qu’en France, on peut se demander si la différence est pragmalinguistique (auquel cas la tournure directe doit être considérée comme équivalente, sémantiquement et pragmatiquement, à nos tournures indirectes), ou sociopragmatique (c’est-à-dire que les normes sociales permettent d’être plus « brutal » avec ses proches en Allemagne qu’en France).

– Constatant que la frontière Tu/Vous ne passe pas exactement au même endroit en France (où la zone du Vous est plus étendue) qu’en Espagne ou en Italie, on peut se demander si l’explication tient au fait que les formes Usted et Lei expriment d’une manière générale une distance plus grande que notre « vous », ou au fait que notre société manifeste un éthos plus « distant » que celui de nos voisins du Sud.

– Constatant que les interruptions sont généralement introduites pas ma en italien et par well… en anglais (d’après Testa 1988 : 305), on peut se demander si les deux connecteurs, en dépit de leur différence sémantique, sont pragmatiquement et interactionnellement équivalents, ou si la stratégie plus « soft » de l’anglais reflète une moindre tolérance à l’affrontement direct (éthos « non confrontationnel »).

Ces indécisions ne font que refléter ce qui constitue le problème essentiel dans ce domaine, à savoir ce qu’il convient d’imputer à la langue, et à la culture, problème que les évolutions diachroniques viennent encore obscurcir. Comment traiter par exemple la formule « Que dieu vous garde », adressée par un arabophone à un Français en guise de remerciement ? En vertu de ce qui précède, il s’agira d’un phénomène sociopragmatique si la formule conserve un caractère religieux, mais pragmalinguistique dans le cas contraire. En effet, les formules de bénédiction précédemment évoquées n’auront pas du tout les mêmes implications culturelles selon qu’elles gardent le souvenir de leur valeur propre, ou qu’elles n’ont pas plus de contenu religieux que notre exclamation « mon Dieu ! ». Le problème se pose en des termes similaires s’agissant des particules et affixes honorifiques (et de leur pendant négatif, les formes « humbles ») – par exemple, l’une des formules d’invitation en urdu se traduit littéralement par « Veuillez je vous prie venir de temps en temps ennoblir de votre présence la hutte de moi qui suis comme poussière », traduction qui fausse évidemment les choses, mais « Venez donc nous voir rendre une petite visite une de ces jours » ne fait pas mieux l’affaire : quelle est donc, en synchronie, la « vérité » de la formule, c’est-à-dire son exacte signification culturelle ? (comme quoi le problème de traduction évoqué précédemment est loin d’être purement technique).

Ces exemples montrent aussi que les difficultés d’interprétation concernent trois types de valeurs intriquées :

[19] valeurs illocutoires et perlocutoires (le type d’acte réalisé) ; mais aussi :

(2) valeurs sémantico-sociales (exemple des formules honorifiques ou de bénédiction) ; et corrélativement :

(3) valeurs relationnelles, en particulier en termes de politesse/impolitesse ; un dernier exemple, celui de ces panoplies de questions qui apparaissent régulièrement en ouverture d’interaction en Chine ou au Vietnam (« Que faites-vous là ? », « Où allez-vous ? », « Avez-vous mangé ? », etc.) : on veut bien croire que ce sont en fait l’exact équivalent de nos salutations. Mais la chose est plus difficile à admettre s’agissant de questions telles que « Quel âge avez-vous ? », « Combien d’enfants avez-vous ? », etc., qui ne posent pas un simple problème d’acte de langage indirect. Sont-elles aussi perçues comme ayant quelque chose d’indiscret ou sont-elles purement et simplement une marque de sollicitude et l’expression d’un intérêt poli envers autrui ? (c’est-à-dire : un FFA, ou un mélange de FFA et de FTA, alors qu’elles sont essentiellement pour nous des FTAs).

Seuls le recours à l’intuition des locuteurs natifs, ainsi que l’observation minutieuse des conditions d’emploi de ces formules et des réactions qu’elles entraînent, peuvent (éventuellement) permettre de répondre à ces questions.

1.3. La question de la politesse

La politesse est universelle : dans toutes les sociétés humaines, qu’il s’agisse de « tribus sauvages » ou de « salons européens » (Malinowski[19], on constate l’existence de certains procédés de politesse (ou techniques de « polissage ») qui permettent de maintenir entre les interactants un minimum d’harmonie, malgré les risques de conflits inhérents à toute interaction. Mais en même temps, la politesse n’est pas universelle, dans la mesure où ses formes et ses conditions d’application (qui doit être poli, envers qui, et de quelle manière, dans telle ou telle circonstance et situation communicative ?) varient sensiblement d’une société à l’autre, ce qui pose un problème à la description interculturelle, comme on va le voir à partir de l’exemple des petits commerces, où nous allons pénétrer de nouveau.

1.3.1. L’exemple des petits commerces

La description proposée au précédent chapitre du fonctionnement de la politesse dans les petits commerces ne vaut évidemment que pour les commerces « à la française ». Les travaux menés dans le cadre de notre équipe de recherche sur d’autres lieux comme la Syrie (Traverso 2001a et 2001b), la Tunisie (Hmed 2000 et 2003), le Vietnam (Trinh 2002) ou le Liban (Dimachki 2004) ont fait apparaître des différences à tous les niveaux (déroulement de la transaction, gestion des tours, de la temporalité et de la relation interpersonnelle, etc.). En ce qui concerne plus particulièrement la politesse et les rituels, les différences sont à la fois de nature qualitative – par exemple en Syrie, le rôle des formules de bénédiction apparaît dans ce petit échantillon d’une séquence de clôture enregistré dans une boutique damascène (Traverso 2001a : 140 ; traduction quasi-littérale) :

Co

bienvenue

Cl

qu’Il vous donne la santé

Co

qu’elles soient bénies [les chaussures que vous venez d’acheter]

Cl

que la bénédiction de Dieu soit sur vous

et de nature quantitative : on a vu qu’en France la politesse était profuse dans ce type de site. Mais nombreuses sont les sociétés où l’on n’a pas à saluer quand on entre dans un magasin, ni à remercier quand on en sort, ni à prendre de gants pour formuler ses requêtes. Comment interpréter et décrire ces différences ? En situation interculturelle, il est fort vraisemblable que celui qui se comporte de façon « brutale » sera jugé « impoli » par celui dont les normes communicatives imposent une formulation adoucie. En situation intraculturelle en revanche, aucun jugement de ce type ne sera porté par les participants à l’interaction, qui partagent en principe les mêmes normes. Or l’analyste doit se donner les moyens de rendre compte de ces différents points de vue. À cet effet, les catégories qui ont été proposées au chapitre précédent (en 2.3.5.), à savoir « impolitesse », « apolitesse », « politesse » et « hyperpolitesse », peuvent être convoquées utilement, car elles permettent de décrire les effets produits par les différents types de formulations, et leurs variations en fonction des normes de chacun. Exemples de ces glissements catégoriels :

– « Je veux une baguette » : formulation impolie pour un Français, mais « apolie » pour un Vietnamien (même chose pour l’absence de salutation ou de remerciement) ;

– « Je voudrais une baguette s’il vous plaît » : formulation polie pour F, hyperpolie pour V ;

– Remerciement au terme de la transaction : poli pour F, hyperpoli pour V, et même éventuellement impoli, dans la mesure où le remerciement sous-entend que votre partenaire vous a « fait une fleur », ou plutôt, dans ce contexte de « petite guerre » (car tout y est centré sur l’opération de marchandage), qu’il s’est « fait avoir » (le remerciement ne peut donc guère se concevoir que comme ironique).

Ces quelques exemples suggèrent que contrairement à ce qui leur est parfois reproché, les théories de la politesse d’inspiration brown-levinsonienne autorisent la prise en compte de la variation interculturelle.

1.3.2. Universaux et variations

La question est en effet de savoir si le modèle dit « B-L revisité », dont il me semble avoir montré qu’il permettait de rendre compte efficacement du fonctionnement de la politesse en France, « marche » aussi sur des données recueillies dans d’autres sociétés plus ou moins éloignées ; en d’autres termes, étant bien entendu que la politesse ne s’exerce pas partout de la même manière ni dans les mêmes circonstances, de savoir si lorsqu’elle s’exerce, elle se ramène partout fondamentalement à un ensemble de stratégies de ménagement ou de valorisation de la face et du territoire d’autrui ; si donc ce cadre théorique et descriptif est ou non approprié à son objectif, qui est de rendre compte au mieux du fonctionnement de la politesse sous tous les cieux.

Pour Brown & Levinson, la réponse est affirmative : la perspective est ouvertement universaliste, ainsi que l’indique le titre même de leur ouvrage (Politeness. Some universals in language use), et cet extrait du texte de quatrième de couverture :

Of general interest is the point that underneath the apparent diversity of polite behaviour in different societies lie some general pan-human principles of social interaction, and the model of politeness provides a tool for analysing the quality of social relations in any society.

Précisons à ce sujet deux choses : d’une part que cet universalisme, loin d’être comme chez certains « transcendental », repose sur l’observation de données empiriques abondantes et sur l’étude détaillée de trois langues et cultures non apparentées, à savoir l’anglais, mais aussi le tamil et le tzeltal[20], avec un recours plus ponctuel à d’autres langues comme le malgache ou le japonais, et ce n’est qu’au terme d’une démarche comparative que sont dégagés certains universaux pragmatiques ; d’autre part, que ce sont surtout les principes généraux constitutifs du système de la politesse qui sont pour Brown & Levinson universels (parce que tous les sujets parlants possèdent en commun certaines propriétés, telles que le souci de préservation du territoire et la pulsion narcissique, et que les interactions sont partout soumises à des contraintes communes), l’application de ces principes différant considérablement d’une culture à l’autre :

The application of the principles differ systematically across cultures and within cultures across subcultures, categories and groups. (1978 : 288.)

This framework puts into perspective the ways in which societies are not the same interactionally, and the innumerable possibilities for cross-cultural misunderstanding that arise. (1978 : 258.)

Néanmoins, cette prétention du modèle B-L à nous fournir clefs en mains une sorte de théorie universelle de l’usage poli du langage n’est pas admise par tout le monde. Un certain nombre de voix se sont élevées pour l’accuser d’« ethnocentrisme », ou plus précisément d’« occidentalocentrisme » : ce système serait mis en échec dès lors que l’on tente de l’appliquer à d’autres types de sociétés, ainsi que l’auraient montré un certain nombre d’études, comme celles de Mao sur la Chine ou de Matsumoto sur le Japon (car ce sont toujours les mêmes sources auxquelles se réfèrent les détracteurs de Brown & Levinson). Une lecture attentive de ces auteurs nous conduit pourtant à l’idée inverse : ils montrent que les notions de face et de territoire sont conceptualisées diversement selon les sociétés (ce que Brown & Levinson admettent bien volontiers), mais concluent l’un comme l’autre (Mao 1994 : 484, Matsumoto 1988 : 424) que le « désir de maintenir la face » constitue un « principe dynamique » fondamental pour le déroulement de toute interaction sociale, et un « cadre universel pour les phénomènes de politesse »[21].

On peut estimer au contraire que le modèle B-L (revisité) permet de rendre compte des différences observables dans les comportements de politesse, à condition de ne pas en rester au niveau de surface, et d’essayer de comprendre quelle est la logique culturelle propre aux différentes cultures considérées. Exemples :

[21] En situation de visite, la formule Help yourself est jugée polie aux États-Unis car elle souligne l’autonomie de son destinataire (politesse négative : « tu es capable de te débrouiller tout seul comme un grand alors je te laisse libre, et surtout sers-toi bien ») ; mais elle sera tout au contraire perçue comme grossière par les tenants d’une conception de la politesse où celle-ci consiste avant tout à prodiguer aide et assistance à son partenaire d’interaction. Ce malentendu illustre le conflit général, que connaissent toutes les sociétés mais qu’elles résolvent diversement selon leur système de « préférences », entre politesse négative et politesse positive, ces deux formes de politesse étant dans une certaine mesure opposées, puisque la première implique des incursions systématiques dans le territoire d’autrui (il s’agit de lui prodiguer diverses manifestations de sympathie et d’intérêt : questions, compliments, cadeaux, offres, invitations, etc.), alors que la seconde implique au contraire la non-ingérence (il s’agit avant tout de laisser l’autre en paix). Signalons à ce propos que si ethnocentrisme il y a dans la conception de Brown & Levinson, il se localise essentiellement dans l’importance sans doute excessive accordée aux procédés de la non-imposition, qui jouent un rôle crucial dans le fonctionnement de la politesse à l’occidentale.

(2) C’est d’un principe similaire que relèvent les différences observées en ce qui concerne les formulations de la requête : alors qu’en Chine, nous dit-on (Ervin-Tripp & al. 1994 : 64), certaines requêtes peuvent être perçues comme des FFAs (dans la mesure où elles « honorent » leur destinataire en lui donnant l’occasion de jouer le rôle gratifiant de bienfaiteur), il semble bien qu’en France, toute requête conserve quelque chose de son caractère « impositif » et ne puisse donc être considérée comme « polie » qu’à la condition d’être adoucie (et cela, même dans des circonstances où le destinataire ne peut qu’en tirer avantage, comme on l’a vu à propos des commerces).

C’est cette dernière conception que défend, d’après Blum-Kulka (in Blum-Kulka & al. 1989 : 66), la jeune Dina (qui a été élevée en France) dans son conflit qui l’oppose à son époux israélien Yœl, lequel prône au contraire la formulation directe, et s’en justifie ainsi lorsque sa femme lui reproche sa brutalité langagière :

I think that showing consideration for the others means to speak directly and sincerely to people, I think that going round and round shows lack of consideration. I feel hurt and cheated when I feel that somebody close is trying to tell me something but not say it, I think that to talk sincerely, directly, is most civilized, more true. For example, I’m always slightly annoyed with Dina when, as she always does, she asks me « whether I would mind picking up Yanir [the baby] ». (Italique ajouté.)

Dina rétorquant de son côté :

But that’s a nice way to ask ; I do not force him, I soften the request, I leave him the choice to agree or disagree !

Tout est dit, et bien dit, dans ce petit débat conjugal et interculturel : l’expression franche et directe s’oppose-t-elle à la politesse, ou est-elle au contraire une forme de politesse ? C’est selon : on peut considérer qu’être poli, c’est ménager autrui, mais aussi que c’est à l’inverse lui parler sans ménagement.

[24] En ce qui concerne enfin le remerciement : dans de nombreuses sociétés (Inde, Corée[22], Japon, diverses sociétés africaines…), le remerciement explicite est proscrit entre amis ou membres de la même famille, pouvant même être perçu dans ce type de relation comme insultant. On peut avancer diverses explications, d’ailleurs compatibles, de cette sorte de tabou : dans les sociétés à éthos « solidariste » (ou « collectiviste »), le proche est un alter ego, il serait donc aussi incongru de le remercier que de se remercier soi-même ; dans ces mêmes sociétés, le système des obligations mutuelles est défini de façon si stricte que les actes d’entraide apparaissent comme parfaitement « naturels » : exprimer verbalement sa gratitude reviendrait alors à remettre en cause l’ordre des choses, et à jeter le doute sur les présupposés relationnels admis par la communauté ; et plus simplement : étant régulièrement associé à une relation distante, le remerciement adressé à un proche creuse une sorte de fossé entre les interlocuteurs, et crée un malaise comparable à celui qu’entraînerait chez nous l’emploi soudain d’un vouvoiement entre deux personnes qui normalement se tutoient.

En d’autres termes : ce qui est ici un FFA peut fort bien être ailleurs un FTA (et inversement) – politesse en deçà des Pyrénées, impolitesse au-delà[23]…

On voit aussi que le débat sur l’importance relative de la variation et des universaux en matière de politesse ne peut être résolu qu’en distinguant différents niveaux : les variations les plus visibles (qu’elles soient de nature qualitative ou quantitative[24] se localisent en surface, en relation avec les possibilités offertes par la langue. Mais elles reflètent aussi, plus profondément, des différences de conception (concernant le territoire et la face, ce qui constitue un FTA ou un FFA, la relation interpersonnelle, etc.), si bien que même si les principes de la politesse sont universels (se ramenant au principe très général de ménagement/valorisation des faces d’autrui), les façons de les appliquer à des situations concrètes peuvent aboutir à des résultats très différents, voire carrément opposés.

L’importance accordée aux universaux ou à la variation est donc bien une question de focalisation, et selon le niveau sur lequel on accommode son regard, ce sont les différences ou au contraire les similitudes qui sautent aux yeux ; on peut dire des comportements communicatifs ce que Henry Miller dit de l’art japonais ou chinois :

L’effet que produisent sur moi l’art et la littérature japonais est un mélange. Tantôt j’ai le sentiment que ce que je lis se déroule sur une autre planète, et parle d’une espèce qui vient d’être découverte. Tantôt, j’éprouve le même sentiment que j’ai eu avec la Chine : que tout cela m’est connu, que ce que je vois, entends, ressens, est l’expression même de l’homme originel, la plus humaine qui soit, la plus universelle de toutes les races de la terre. (cité par Abdallah-Pretceille, in Abdallah-Pretceille & Porcher éd. 1999 : 7.)

En tout cas, ces considérations invitent à la plus grande prudence, concernant la redoutable question de savoir si certaines sociétés sont plus polies que d’autres. Il ne semble pas au premier abord déraisonnable de l’admettre, en comparant le nombre et la fréquence des formes et formules de politesse en vigueur dans les sociétés considérées. La politesse pourtant ne se laisse pas si aisément quantifier, du fait d’abord des différences de conceptions dont nous venons de mentionner quelques aspects, et qui rendent d’autant plus délicate l’interprétation des observables. En tout état de cause, ces évaluations comparatives doivent :

[25] Partir d’une description correcte des données, c’est-à-dire que le chercheur doit prendre en considération tous les faits pertinents sans se laisser aveugler par ses propres normes. Ainsi, étant habitué à associer la politesse d’une requête au conditionnel, on aura tendance à décréter polis les « je voudrais » et impolis les « je veux », alors que la politesse peut fort bien venir se loger ailleurs, par exemple dans quelque particule édulcorante (langues scandinaves), quelque suffixe diminutif (espagnol, portugais, grec ou russe[25], ou encore quelque appellatif tendre à fonction d’amadouage (russe ou portugais brésilien : querida, meu amor, meu bem, etc.), sans parler du rôle adoucisseur de la prosodie, souvent trop méconnu des locuteurs non natifs[26] ;

[28] Tenir compte des variations internes aux sociétés considérées : les comportements de leurs membres varient selon le « sous-groupe » auquel ils appartiennent. Par exemple, les citadins sont réputés plus polis (ou « policés ») que les populations rurales. On lit ainsi dans Le Cheval d’orgueil (Pierre-Jakez Helias, Paris, Plon, 1975 : 484) :

Il n’y pas de pardon ou d’excusez-moi en breton, sauf quand on a fait une grosse faute, encore préfère-t-on se traiter publiquement d’un nom de bête. Il n’y a pas de merci non plus parce que ce que l’on vient de recevoir gracieusement, bien ou service, sera rendu au plus juste, sauf pour les mendiants qui confient leurs dettes au seigneur Dieu. Et quand on vous présente quelqu’un, vous n’avez aucune raison de dire, en breton, que vous êtes enchanté ou quelque chose de ce genre, parce que vous ne savez pas ce qu’il adviendra de votre rencontre avec cette personne, bien ou mal ou indifférence. Or, vous savez très bien que tout mot prononcé vous engage. Alors vos préférez vous taire et passer pour un lourdaud.

Où l’on voit que cette défiance rustique envers la politesse procède d’une attitude qui prend au sérieux le langage. De deux choses l’une : ou l’on a affaire à la seule parole qui vaille, celle qui vous engage, mais alors, méfiance ! Ou l’on a affaire à des mots « en l’air », mais alors, pour quoi faire ? à quoi bon « payer de mots » en remerciant, si cette rémunération symbolique ne peut en rien remplacer le juste retour du bien ou du service[27] ? – la parole polie : une parole vaine, ou alors trop risquée.

(3) Tenir compte aussi de la diversité des situations communicatives : s’il n’est pas absurde de comparer, dans une situation donnée, le degré de politesse observé ici ou là (ainsi n’est-il pas interdit d’affirmer qu’au volant, les Anglais sont plus courtois que les Français, lesquels sont dans les magasins plus polis que les Russes ou les Vietnamiens), il est beaucoup plus périlleux de prétendre généraliser à l’ensemble des situations. Par exemple : en Russie, les comportements changent radicalement selon que l’échange s’effectue dans la sphère publique ou dans un espace privé (Rathmayr 1999). Au Vietnam ou en Chine, l’extrême rudesse des rencontres commerciales ou de service contraste avec l’affabilité dont on fait preuve dans d’autres types de situations (Kong 1998)[28]. Dans d’autres sociétés encore, comme le Japon ou la Corée, c’est l’opposition « relation in-group » vs « relation out-group » qui entraîne des différences radicales de comportement :

When there is no relationship, it is as though the other person does not exist, or exists not as a person but as something much less. […] Although we are polite and affectionate to people we know well, to the general public we are completely cold and discourteous. (Smart 1977 : 25-6.)

Conception aux antipodes de la nôtre, où la politesse est censée s’exercer envers tout un chacun, qu’il s’agisse d’un proche ou d’un étranger, d’une personne connue ou anonyme (dans le couloir du métro, on doit « tenir la porte » à celui qui vous suit, quel qu’il soit, ce qui est loin d’être un principe universel). Comme quoi la première question qu’il convient de se poser lorsque l’on travaille dans une perspective comparative, avant celle du comment s’exerce la politesse, c’est bien de savoir envers qui et dans quelle situation s’applique le devoir de politesse, ainsi que le rappellent eux-mêmes Brown & Levinson :

This core concept is subject to cultural specifications of many sorts – what kinds of acts threaten face, what sorts of persons have special rights to face-protection, and what kinds of personal style […] are specially appreciated. (1987 : 61.)

Pour le « politessologue », la plus grande prudence s’impose donc – même si en tant que locuteur ordinaire, je ne puis m’empêcher de porter des jugements de valeur sur les comportements d’autrui (et de m’en offusquer à l’occasion : « Il pourrait tout de même s’excuser ! », « Elle pourrait au moins dire merci ! »). Telle est la dure condition du linguiste, condamné à une sorte de schizophrénie : c’est tout à la fois un locuteur ordinaire, qui juge l’autre à l’aune de ses propres normes, et un « métalocuteur », qui doit relativiser ces mêmes normes, et s’efforcer de comprendre celles d’autrui.

1.4. À la recherche de l’éthos

1.4.1. La notion d’éthos

On sait que cette notion trouve son origine dans la Rhétorique d’Aristote, où elle prend place au sein de la triade logos/éthos/pathos, et où elle désigne les qualités morales que l’orateur « affiche » dans son discours, sur un mode généralement implicite (il ne s’agit pas de dire ouvertement que l’on est pondéré, honnête ou bienveillant, mais de le montrer par l’ensemble de son comportement), afin d’assurer la réussite de l’entreprise oratoire.

Dans la littérature pragmatique et interactionniste contemporaine, on peut voir deux prolongements distincts de cette notion :

(1) En psychologie sociale ou chez Goffman, si le terme d’« éthos » n’apparaît pas, la notion correspondante (ou quelque chose qui lui ressemble fort) est bien présente sous d’autres habillages, tels que « présentation de soi » ou « gestion de l’identité » (voir chap. 2, 4.1.).

(2) En pragmatique contrastive (via l’ethnologie – Bateson surtout, qui introduit le terme en 1936 dans Naven – et l’ethnographie de la communication), le mot « éthos » est au contraire utilisé, mais avec un sens apparemment éloigné de sa signification originelle, puisqu’il désigne le « profil communicatif » ou « style interactionnel préféré » d’une société donnée. Brown & Levinson, par exemple, le définissent ainsi, en se référant explicitement à Bateson :

‘Ethos’, in our sense, is a label for the quality of interaction characterizing groups, or social categories of persons, in a particular society. […] In some societies éthos is generally warm, easy-going, friendly ; in others it is stiff, formal, deferential ; in others it is characterized by displays of self-importance, bragging and showing off […] ; in still others it is distant, hostile, suspicious. (1978 : 248.)

En fait, l’éthos ainsi conçu présente bien certains points communs avec la notion aristotélicienne puisqu’il renvoie 1- à certaines qualités abstraites des sujets sociaux, et 2- qui se manifestent concrètement, dans leurs comportements discursifs en particulier (les acteurs ont intériorisé certaines « valeurs », qu’ils vont afficher dans leur manière de se conduire dans l’interaction). On retrouve aussi la vieille question de savoir si les vertus affichées (« mœurs oratoires ») doivent ou non correspondre aux qualités effectives du sujet (« mœurs réelles ») ; en ce qui concerne par exemple la modestie (vertu recommandée aux orateurs par Bernard Lamy), Chen, après avoir déclaré : ajoute à propos des Chinois, réputés particulièrement modestes :

we may be able to categorize cultures according to how they view humbleness and modesty

Nor does it mean that the Chinese do not think positively of themselves. All they need to do is to appear humble, not necessary to think humbly of themselves. (1993 : 67-8 ; italique ajouté.)

Mais en même temps, certaines différences sautent aux yeux entre les deux conceptions, rhétorique et pragmatique, de l’éthos ; par exemple le fait que l’affichage des qualités de l’orateur est un processus intentionnel, alors que ce n’est généralement pas consciemment que l’on « fait le Français » (ou l’Allemand ou le Chinois). Mais surtout, la notion aristotélicienne s’applique à des individus, alors qu’en pragmatique contrastive elle s’applique à des collectifs d’individus (des speech communities). Différence qui n’est pas aussi radicale qu’il n’y paraît puisque d’une part, l’éthos individuel s’ancre dans l’éthos collectif (l’orateur doit bien puiser dans un stock de valeurs partagées pour que « ça marche »), et inversement, l’éthos collectif n’est appréhendable qu’au travers des comportements individuels dans lesquels il vient s’incarner (ce sont les individus qui par leur comportement confirment et consolident les valeurs du groupe, en attestant du même coup leur adhésion à ces valeurs collectives) : il s’agit donc bien toujours de se montrer sous un certain jour, autant que possible favorable, en se conformant à certaines normes en vigueur dans sa société d’appartenance (la non-conformité étant une forme de suicide social). Toutefois, le déplacement de la notion de l’individuel au collectif n’est pas sans avoir un certain nombre d’implications et sans soulever un certain nombre de problèmes.

1.4.2. Problèmes[29]

On a déjà mentionné le problème du découpage et de l’homogénéité[30] de ces groupes, de dimension variable, dont on cherche à définir comparativement l’éthos.

Autre incertitude qui pèse sur la notion d’éthos : quel est exactement le niveau où elle se localise, et corrélativement, quelles sont les procédures de passage d’un niveau à l’autre ? Comment peut-on reconstituer l’articulation entre certains « microphénomènes discursifs » et certaines « macrostructures culturelles » Kilani-Schoch (1997 : 85) ? ou entre certaines normes linguistiques d’interaction et certaines valeurs culturelles (Wierzbicka 1991 : 64) :

It seems to me that it is very important to try to link language-specific norms of interaction with cultural values, such as autonomy of the individual and anti-dogmatism in Anglo-Saxon culture or cordiality and warmth in Polish cultures.

Pour tenter de répondre à cette question, il semble qu’il faille en fait distinguer trois niveaux, du plus « superficiel » au plus « profond », et corrélativement, du plus « micro » au plus « macro ».

[29] Niveau de surface : on identifie des faits isolés, qui semblent culturellement pertinents – mots-clefs, termes d’adresse, formules rituelles, actes de langage, comportements proxémiques, etc. – et qui peuvent déjà orienter vers certaines pistes en matière d’éthos. Par exemple, une étude comparative du fonctionnement des échanges votifs en français et en grec (Katsiki 2000) a permis de mettre en évidence, outre le caractère plus « superstitieux » de la société grecque (par la présence d’une catégorie de vœux servant à conjurer le mauvais œil), son caractère « solidaire » : la « fête du nom » (partagée pas tous les porteurs du même prénom) l’emporte sur l’anniversaire (strictement individuel), et les formules utilisées à cette occasion font référence aux liens existant entre les interlocuteurs, ou associent un maximum de personnes dans la célébration ; on aura par exemple un échange tel que :

Nombreuses années. – Merci et toi tu as quelqu’un qui a sa fête pour que je lui souhaite ? – Oui, mon frère. – Que tu sois heureux de lui, nombreuses années.

Ce qui invite Katsiki à conclure (p. 107) :

De ces formules il ressort que les interlocuteurs sont dans une relation d’interdépendance : la vie de l’un est liée à la vie de l’autre, le bonheur de chacun est celui de tous (tous les membres du groupe en question).

Mais pour être validée cette hypothèse doit évidemment être corroborée par d’autres considérations.

[32] Dans un deuxième temps et à un deuxième niveau, on regroupera des marqueurs de nature diverse mais de signification à certains égards commune, afin de tenter de reconstituer le profil communicatif (ou style conversationnel) de la communauté considérée[31]. Il est en effet permis de penser que les différents comportements communicatifs d’une même communauté obéissent à quelque cohérence profonde, qu’ils font « système », et forment ce que Wierzbicka appelle des networks of « conspiracies » (1991 : 282). Par exemple :

– Pour caractériser une société comme ayant un profil « hiérarchique », on regroupera les divers types de « taxèmes » : usage dissymétrique des salutations, distribution inégale des tours de parole et des « initiatives », fonctionnement des termes d’adresse et des honorifiques (si la langue en possède), formulation des actes de langage (adoucissement à sens unique des actes « menaçants » et plus généralement, obligations de politesse non réciproques), etc.

– Pour caractériser une société comme relevant d’un style communicatif « proche » (société « à contact »), on tiendra compte des comportements proxémiques, de la fréquence des contacts oculaires et gestuels, ainsi que de la facilité avec laquelle les locuteurs utilisent des formes d’adresse familières et donnent accès à leur territoire privé, spatial (invitations) ou informationnel (confidences et autres formes de la parole intime).

Mais le problème est que ces différents indicateurs ne convergent pas toujours. Par exemple, s’ils « conspirent » pour faire de la société brésilienne, indubitablement, une société à contact, il n’en est pas de même partout : aux États-Unis, le prénom ou le diminutif se manient avec une grande facilité, mais les normes proxémiques en vigueur sont plutôt de type « distant »… Plus généralement, certains phénomènes de compensation peuvent intervenir afin d’assurer le maintien d’une distance moyenne, seule supportable pour les membres de la communauté[32] : on va par exemple « garder ses distances » pour compenser une tendance au discours informel (exemple de l’Australie, d’après Béal 1992) ou inversement, exagérer les manifestations consensuelles pour contrebalancer symboliquement une certaine phobie du contact physique (exemple des pays scandinaves, d’après Fant 1989).

Il faut donc admettre que pour un même axe (comme ceux de la distance horizontale et verticale), une même société puisse se voir attribuer des caractéristiques opposées selon l’angle sous lequel on l’envisage. En outre, un « profil » est en principe un ensemble de traits relevant de paradigmes différents, mais formant une espèce de Gestalt ; or les profils communicatifs sont généralement présentés comme de simples constellations de traits, qui relè- vent bien de diverses dimensions mais non articulées entre elles (dans le cas du Japon par exemple : {hiérarchie, recherche de l’harmonie et évitement de la confrontation, sens de la dette et de la solidarité in-group, modestie, importance accordée à la face positive}) – combinaison « amorphe » donc, dont on espère à tout le moins qu’elle est idiosyncrasique (sauf à admettre l'existence de sosies culturels)[33].

(3) Si le plus souvent la pragmatique contrastive s’en tient à ce niveau 2, l’ethnographe envisage quant à lui un troisième niveau, plus « profond » ou « macro », où se trouve regroupé l’ensemble des valeurs constitutives d’une culture donnée, lesquelles se manifestent dans les styles communicatifs mais aussi dans toutes sortes d’autres comportements sociaux[34].

D’après cette définition empruntée à Blum-Kulka & al. (1989 : 24) :

[…] interactional styles form a part of a culture’s ethos […]

c’est à ce troisième niveau que se localise véritablement l’éthos, même s’il est assez commun en pragmatique de voir utiliser le terme comme un pur et simple synonyme de « style interactionnel ». À ce niveau, les phénomènes communicatifs doivent être intégrés dans un ensemble plus vaste, qui doit lui aussi manifester une certaine cohérence – tel est le postulat de base de l’ethnologue, que ce soit Bateson plaidant avec éloquence en faveur de l’« étude comparée des cultures » et admettant le postulat selon lequel une communauté est « organisée » et soudée autour de caractéristiques et de valeurs communes (1942/1977 : 106), ou Ruth Benedict étudiant le Japon dans l’immédiat après-guerre :

En tant qu’ethnologue aussi, je partais du principe que les aspects du comportement en apparence les moins en rapport les uns avec les autres étaient en fait liés. J’ai considéré sérieusement la manière dont des centaines de détails entraient dans des schémas généraux. (1946/1995 : 28.)

Mais pour en revenir à l’éthos communicatif, il n’est évidemment pas question de prétendre le reconstituer, pour une culture donnée, sous la forme d’un système global et cohérent, monolithique et homogène. Ce que l’on peut ambitionner de dégager, ce sont plutôt de grandes tendances générales, et toujours relatives (car il ne faut pas oublier que l’objectif est avant tout comparatif) : il n’est pas absurde d’affirmer, par exemple, que la société brési- lienne est plus une société à contact que la société d’Amérique du Nord, qui l’est elle-même plus que la société japonaise ; laquelle est plus une société à éthos hiérarchique que nos sociétés occidentales. De telles généralisations doivent être étayées sur des observations fines et précises, et fondées sur l’analyse de données principalement authentiques. Mais le problème est que plus on travaille sur des données concrètes, plus le risque est grand de n’appréhender que des bribes d’éthos, plus les généralisations sont malaisées, et plus en particulier l’importance du contexte communicatif saute aux yeux. Il est bien évident que la description doit partir de données situées, et que le travail de généralisation doit incorporer ces considérations situationnelles. Mais la grande difficulté de l’approche est bien là : comment tenir les deux bouts de la chaîne ? Comment concilier respect des données et quête de généralisations, en évitant les deux écueils qui guettent ce type de recherche : la « sur-généralisation » (le portrait vire alors à la caricature), et la « sous-généralisation » (la description ne dépasse pas un empilement désordonné d’observations anecdotiques) ?

Certains travaux actuels tendent à prouver que l’entreprise n’est pas totalement désespérée[35], et qu’il est possible d’appréhender par le biais de la langue certains aspects de l’éthos. L’observation des comportements communicatifs ouvre une petite fenêtre d’où l’on peut avoir un aperçu partiel mais significatif de la partie immergée de l’iceberg culturel, faite de représentations, de valeurs et autres « évidences invisibles » (pour reprendre le titre de l’ouvrage de Raymonde Carroll). Comme le rappellent Brown & Levinson (1987 : 250), l’ambition généralisante n’exclut pas le souci d’affiner sans cesse davantage les analyses. Par exemple :

• Il est incontestable que certaines sociétés sont plus « bavardes » que d’autres, où la parole est dipensée avec plus de parcimonie (voir IV-III : 64-67 ; et ici même, p. 185, n. 1 et p. 287, n. 1). Mais en même temps, la question de la « verbosité » ne se laisse pas traiter en termes simplement quantitatifs, indépendamment de considérations sur la « qualité » de la parole proférée (et du silence observé), en relation avec la situation d’interaction et la nature des interactants.

• Il est incontestable que certaines sociétés sont plus « individualistes » que d’autres, que l’on peut dire « solidaristes » ou « communautaristes » (voir sur cette opposition IV-III : 96-101), les premières valorisant davantage l’indépendance et les secondes l’interdépendance : les points d’ancrage de ces caractéristiques « éthiques » sont suffisamment nombreux et évidents pour qu’on puisse l’affirmer sans imprudence. Mais en même temps, certains comportements « groupistes » sont également bien attestés chez nous, dans certains lieux où se constitue, le temps d’un match, d’un concert ou d’une manifestation, une sorte de corps collectif communiant dans l’émotion partagée. À l’inverse, il existe dans les sociétés communautaristes un « égoïsme de groupe », c’est-à-dire que la solidarité interne à l’in-group va de pair avec une indifférence totale au sort des out-group. La question est donc moins de savoir si la société est de type solidaire ou non, que de savoir comment se découpent les champs de solidarité dans les sociétés comparées.

• Il est incontestable que certaines sociétés ont un éthos plus « proche » que d’autres (IV-III : 72-74) ; par exemple, les Espagnols comparés aux Suisses, d’après Pedro Almodovar (scénario de La mauvaise éducation, Petite bibliothèque des Cahiers du cinéma, 2004 : 183) :

Ils ne sont pas plus proches que dans la première séquence. Si polis dans l’intimité, qu’on ne dirait pas des Espagnols, mais plutôt l’un de ces couples étranges que l’on trouve dans les romans suisses de Patricia Highsmith.

ou les Indonésiens comparés aux Français et aux Anglais, d’après Nigel Barley dans ce récit qu’il nous livre d’un voyage nocturne effectué à travers l’île de Sulawesi dans un autocar trimbalant, outre une flopée d’indigènes, notre narrateur (anglais) et un voyageur égaré (français) :

Dès leur plus jeune âge, on console les enfants avec un gros polochon surnommé « la femme du Hollandais ». S’ils pleurnichent ou s’ils sont grognons, on les couche avec leur polochon, qu’ils serrent jusqu’au moment où ils trouvent le sommeil. On attend des jeunes gens qu’ils se pelotonnent contre ces chastes compagnons de lit jusqu’à leur mariage. Plus tard, les mariés doivent sans doute dormir étroitement enlacés pour compenser la perte du polochon de leur enfance. Du coup, les Indonésiens qui n’ont rien à serrer dans leurs bras ressemblent à ces fumeurs de pipe sans rien dans la bouche, perpétuellement agités et distraits. Dans les rues, on les voit qui se mettent, tout en discutant, à enlacer les lampadaires, les angles des murs de brique, les ailes de leur voiture, ou leur interlocuteur. Ils sont marqués par ce besoin impérieux d’étreinte. Dès que l’autocar eut démarré, des passagers commencèrent à se serrer les uns les autres et à s’endormir. Comme un panier de chiots, ils entrelacèrent leurs jambes et appuyèrent mutuellement leurs têtes sur leurs poitrines. Des étrangers négociaient des droits d’étreinte pour trouver le sommeil. Le Français et moi, nous restions soigneusement éloignés l’un de l’autre, évitant même les frôlements de genoux.

[Après un bref arrêt :]

Les passagers remontèrent à bord et se réemmêlèrent, tandis que le Français et moi reprenions nos postures de soldats au garde-à-vous. Nous avons traversé dans une obscurité totale quelques-uns des plus beaux paysages du monde. (1997 : 49-51.)

Mais on lit plus loin :

Un homme replet fut installé à côté du chauffeur avec des manifestations élaborées de déférence, et force « Bapak ». C’était sans doute un important personnage. Nous constations avec ressentiment que son espace vital était inviolé, tandis que de plus en plus de passagers s’entassaient dans le nôtre.

Ainsi donc le facteur social vient-il parasiter le facteur culturel, et compliquer le travail de la généralisation, obligeant à prendre en compte un principe qui semble d’ailleurs universel : plus on occupe une place élevée dans l’échelle sociale (plus on est « important »), et moins l’on est grégaire (plus on a besoin d’« espace vital »).

• Il est incontestable que certaines sociétés ont un éthos plus « hiérarchique » que d’autres (IV-III : 74-82), et que dans ces sociétés la politesse se ramène en grande partie à l’« étiquette »[36], c’est-à-dire au respect des « places ». Mais outre que ces sociétés connaissent aussi des formes de politesse très comparables aux nôtres (voir Kim 2001 sur le coréen), il est bien rare que les places institutionnelles ne puissent pas dans certaines circonstances être négociées[37], ces possibilités étant plus ou moins étendues selon que la société considérée est plus « rigide » ou au contraire « fluide » (IV-III : 107-112).

• Il est incontestable enfin que dans les sociétés rigides, les comportements communicatifs obéissent à une conventionalisation plus stricte que dans les sociétés plus fluides, les premières valorisant surtout le fait de dire « the right thing at the right place » (Coulmas 1981 : 90 sur le Japon ; voir aussi Matsumoto 1988 : 414), alors que dans les secondes on apprécie davantage certaines formes de fantaisie innovatrice et de jeu avec les rituels. Mais en même temps, l’observation de ce qui se passe effectivement dans les interactions fait apparaître, même dans les sociétés réputées plutôt rigides, ou celles qui attachent la plus grande importance à l’expression formulaire, des fluctuations imprévues – voir par exemple Myers, Scotton & Zhu 1983 sur les termes d’adresse en Chine, ou Traverso 2001a sur l’impression d’« instabilité » qui se dégage de l’étude de la façon dont est gérée la relation dans les commerces syriens, avec ces métamorphoses permanentes, et pour nous troublantes, du « ton » de l’échange.

1.5. Conclusion

C’est aussi Traverso qui nous dit, et démontre[38], que « la comparaison interculturelle de corpus authentiques, aussi anodins et apparemment insignifiants soient-ils, ramène souvent dans sa nasse des objets inattendus » (2000a : 48-49). La recherche interculturelle est semée d’embûches, et elle a toujours quelque chose de frustrant. Ce sont surtout ces embûches et ces frustrations qui ont été soulignées dans les pages qui précèdent. Mais il faut dire aussi combien l’on est payé de sa peine, lorsqu’on a le sentiment d’être parvenu à élucider un fait de variation que l’intuition ne percevait que confusément (il y a quelque chose qui cloche, mais quoi au juste ?), et dont la qualité des données et le sérieux de l’analyse garantissent la pertinence – et cela même si le fait en question peut sembler à première vue peu spectaculaire.

Pour la linguistique interactionniste, il n’y a pas de menu frétin, et en particulier dans ce domaine de l’interculturel car même les différences les plus ténues dans les normes communicatives peuvent entraîner malentendus et moments inconfortables : différence d’une demi-seconde dans la durée « normale » de l’intervalle séparant la fin d’un tour et le début du suivant (Scollon & Scollon 1981) ; différence dans les conditions d’emploi de la question-de-salutation « Comment allez-vous ? », témoin ce chauffeur de bus parisien d’origine guinéenne se plaignant de l’impolitesse des passagers, alors qu’il s’agit en l’occurrence d’un malentendu patent :

Parfois je leur dis « Comment allez-vous ? » Alors les gens sont surpris et ils me disent : « Oh mais je ne vous connais pas ! » Mais pas besoin de se connaître pour être poli, non ? » (France Inter, Eclectik, 14 décembre 2004.)

Différence encore dans la façon de formuler refus et désaccord, qui en japonais sont adoucis par des procédés proches de ceux qui sont utilisés en anglais, mais néanmoins suffisamment différents pour qu’ils ne soient pas reconnus par leurs partenaires anglophones, d’où l’idée reçue mais évidemment inexacte selon laquelle « les Japonais ne disent jamais non » (Miller 2000[39], le spécialiste de pragmatique contrastive ayant pour tâche de dénoncer les stéréotypes tout en expliquant leur genèse (le « fond de vérité » à partir duquel ils s’échafaudent).

Pour en revenir à notre site préféré, mentionnons de nouveau l’étude de Bailey (1997) sur les tensions interethniques, dans le contexte d’un magasin états-unien de spiritueux, entre vendeurs coréens d’immigration récente et clients afro-américains, deux groupes dont les normes divergent à la fois sur la conception des activités qui sont appropriées dans un tel site (le script de l’interaction devant pour les vendeurs coréens se restreindre à ce qui touche à la transaction proprement dite, alors que pour les clients afro-américains elle peut et même doit compter du small talk, des petites blagues etc.) et corrélativement, le style communicatif des parties en présence (Coréens plus laconiques, distants et réservés, Afro-américains plus volubiles et « engagés » personnellement dans l’interaction), Bailey concluant ainsi :

In this socially, racially and economically charged context, subtles differences in the ways that respect is communicated in face-to-face interaction are of considerable significance on affective relationships between groups. (1997 : 328.)

Ces différences vont contribuer à renforcer les stéréotypes négatifs des Coréens sur les Afro-Américains (supposés intrusifs et mal élevés) et des Afro-Américains sur les Coréens (inamicaux, méprisants et même racistes) ; malentendu que l’on soupçonne en observant le fonctionnement de l’interaction, mais qui n’apparaît au grand jour (car le malaise reste toujours larvé et presque impalpable) que grâce aux interviews des participants.

Dans cet autre exemple, analysé par Spencer-Oatey & Xing (2000), d’un wellcome meeting se déroulant à Londres entre hommes d’affaires chinois et anglais, le malaise naît d’une accumulation de différences subtiles, mais qui viennent se loger à tous les niveaux du fonctionnement de l’interaction : la conception de l’agenda, du protocole, des règles de l’hospitalité, tout fait problème ; les Anglais ne parviennent pas à identifier les statuts et les rôles de leurs partenaires, les Chinois voient leurs attentes déçues, les mécontentements et vexations s’accumulent : fiasco sur toute la ligne.

Et c’est carrément un désastre que nous conte François Bizot dans ce passage du Portail (Folio, 2002 : 66-68) évoquant la présence américaine au Cambodge au tout début des années soixante-dix :

D’office, ils avaient engagé par centaines les meilleurs éléments que comptait le pays. […]. Tous s’étaient remis à eux avec espoir, tant leur semblait juste le combat de ces nouveaux conquérants, venus en défenseurs du peuple cambodgien contre le voisin honni qui voulait les soumettre à un joug étranger… […] Malheureusement, les Américains ne s’installèrent qu’en excitant les convoitises et en alimentant la corruption. Le nouvel employé s’entendait appeler « brother », recevant une énorme tape dans le dos, avec en prime une quantité de dollars équivalente à celle qu’aurait gagnée pour le même travail un Américain aux États-Unis (soit de dix à vingt fois le traitement local d’un gouverneur de province)… À ce prix, fonctionnaires, ouvriers, artisans, tous abandonnaient leur emploi dans la précipitation, pour se frayer un accès jusqu’à l’ambassade américaine. Mais ce paternalisme et cette complaisance avaient, bien entendu, leur contrepartie. Sur la base sincère d’une fraternité entre les hommes, l’employeur exigeait en retour un rendement à l’américaine, ce que peu de Khmers étaient à même d’apporter. Les relations de la hiérarchie avec ses employés se dégradèrent rapidement, provoquant tensions et humiliations, ruinant à jamais les extraordinaires espoirs de confiance et d’amitié que chacun avait pu nourrir. Le phénomène engendra très vite, à tous les niveaux, une duplicité et une absence totale de respect mutuel, instaurant un climat d’amertume et de suspicion irréparable.

On peut attendre d’une réflexion sérieuse et systématique sur la variation culturelle qu’elle permette d’éviter de tels désastres, et de lutter contre les réflexes xénophobes, qui naissent bien souvent d’une méconnaissance générale de l’ampleur des variations affectant les normes communicatives, et plus spécifiquement les règles de la politesse linguistique ; de lutter aussi contre un ethnocentrisme tenace, qui incite à évaluer les comportements d’autrui à l’aune de ses propres normes. Cet espoir apporte incontestablement à ce champ de recherche une légitimité toute particulière :

studying and preventing miscommunication has therefore become the main raison d’être of the field. (Hinnenkamp 1995 : 4.)

Mais j’aimerais pour terminer souligner la complémentarité de la description intraculturelle et de l’approche interculturelle. On l’a dit d’entrée, il est impossible d’analyser le fonctionnement et d’interpréter les dysfonctionnements de la communication interculturelle sans avoir au préalable une connaissance précise des normes propres aux différents locuteurs en contact. Inversement, l’approche « cross-culturelle » et interculturelle est extrêmement utile à la description intracuturelle car elle rend visibles les « évidences invisibles », dont on ne prend conscience que lorsqu’elles sont d’une certaine manière mises en crise et en déroute, permettant à la fois d’appréhender ses propres normes, et en les relativisant, de les juger plus sainement :

Il est bon de savoir quelque chose des mœurs de divers peuples, afin de juger des nôtres plus sainement, et que nous ne pensions pas que tout ce qui est contre nos modes soit ridicule, et contre raison, ainsi qu’ont coutume de faire ceux qui n’ont rien vu. (René Descartes, Le discours de la méthode, Paris, Garnier-Flammarion, 1637/2000 : 35.)

2 LE DIALOGUE LITTÉRAIRE

2.1. Préliminaires

In vivo, la conversation est « inenregistrable », « intranscriptible » (inutile de mettre des micros sous les fauteuils), le corpus inconstituable […]. Il faut donc cette médiation : la littérature. (R. Barthes & F. Berthet, « Présentation » de Communications 30, « La conversation », 1979 : 5.)

Depuis 1979, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts de l’analyse du discours, et envisagée à la lumière des prodigieux développements qu’a connus ces dernières années l’analyse des conversations[40], cette affirmation sonne aujourd’hui, il faut bien l’avouer, étrangement. N’en déplaise à Barthes et Berthet : on peut transcrire et enregistrer les conversations[41] (et il peut être utile de mettre des micros sous les fauteuils) ; on le peut, et même on le doit, si l’on veut un tant soit peu savoir comment fonctionne la communication ordinaire.

Cela dit, il n’est pas interdit pour autant aux spécialistes de l’analyse du discours-en-interaction d’aller voir aussi du côté des dialogues littéraires (ou plus généralement, « fabriqués » ou « fictionnels »), et de poser à leur sujet ces deux questions complémentaires :

[40] Dans quelle mesure les outils élaborés pour décrire les conversations authentiques sont-ils applicables aux dialogues littéraires, et quel peut être l’apport de l’ADI, aux côtés d’autres types d’approches (sémiotique, énonciative, narratologique, etc.) à l’exploration du discours littéraire[42] ?>

(2) Inversement, dans quelle mesure peut-on utiliser des corpus littéraires pour éclairer certains aspects du fonctionnement du discours-en-interaction ? Reconnaissant sa « dette » envers Nathalie Sarraute, Sacks lui-même nous fait cette révélation (1984 : 414) :

A good deal of what I will say has its obscure intellectual source in a novel called Between Life and Death (trans. Maria Jolas, 1970) by Nathalie Sarraute.

Il est même permis de penser que la fréquentation des œuvres littéraires peut parfois nous rendre des services moins obscurs et souterrains – comme le prouvent du reste les extraits de romans ou de pièces de théâtre dont il a été à l’occasion fait usage dans les pages qui précèdent.

Ces deux questions d’ordre méthodologique renvoient à un problème commun, à savoir le degré de mimétisme des dialogues littéraires. Qu’ils « imitent » les conversations naturelles (de façon évidemment variable selon les auteurs et les écoles)[43], c’est une évidence qu’il importe d’abord de rappeler, par exemple en rapprochant l’extrait de consultation médicale cité précédemment (chap. 2, 3.1.1.) :

Malade : J’ai jamais eu mal au ventre, j’ai eu mal à la rate.

Médecin : Écoutez la rate vous êtes pas forcée de savoir où c’est vous avez eu mal au ventre.

de ce passage de roman où de la même manière, le médecin remet vertement la malade « à sa place » :

– Un par jour, dit-elle en écrivant sur la boîte. Les gélules bleues et vertes, ajouta-telle, seulement en cas de vertiges. Les comprimés blancs, un quart le matin, un quart à midi et deux au coucher.

– Je n’ai pas eu de vertiges, murmura Violette.

– C’est qui le docteur ici ? (A. Desarthe, Un secret sans importance, Éditions de l’Olivier, 1996 :102.)

Ou bien encore, en regardant comment fonctionne cet échantillon de dialogue romanesque (il s’agit en l’occurrence d’un « quadrilogue »), et surtout sur quoi reposent sa cohérence et donc sa lisibilité :

– Il est excellent ce gigot, dit Karl. Et si tu n’avais pas froid aux mains, qu’est-ce que tu écrirais ?

– Une vie, répond Suzanne.

– Une vie de femme ?

– Pas forcément.

– Explique-toi.

– Ce ne serait pas une vie complète. Ce serait une vie vue d’avion. D’hélicoptère, plutôt. Une vie vue d’en haut. Au ralenti.

– Ce serait une photo ? une suite de photos ?

– Si tu veux, oui, répond Suzanne. Une seule photo même, qui raconterait un secret.

– Un de tes secrets ? demande René.

– Non : un des tiens plutôt, répond Suzanne. Moi, je n’ai pas de secrets pour moi.

– Que tu dis ! précise Thérésa.

– Tralala, répond Suzanne.

– Laisse-la parler, exige Karl. (P. Dumayet, Le parloir, Paris, Verdier, 1995 : 22.)

Supposons que l’on ouvre le roman à cet endroit du récit (mais cela vaut a fortiori pour un lecteur informé de ce qui précède) : on aura malgré tout la possibilité de comprendre en gros « ce qui se passe » dans ce dialogue, et cela parce qu’on mobilisera pour l’interpréter certains éléments de sa compétence conversationnelle.

Au niveau « micro » : les huit premiers tours de parole (succession de paires adjacentes de type question-réponse, s’enchaînant en une séquence cohésive) s’échangent manifestement au sein de la même dyade Karl-Suzanne (dilogue enchâssé dans le quadrilogue), sans qu’il soit donc nécessaire de préciser l’auteur de chaque réplique une fois lancée la séquence.

Au niveau « macro » : on identifie aisément, sur la base d’un certain nombre d’indices qui petit à petit font système (permettant la construction d’une version vraisemblable), le scénario « repas à l’occasion de la visite du couple Karl-Thérésa chez leurs amis René-Suzanne ».

« Il est excellent ce gigot » : nous sommes à table ; le rituel du compliment oriente vers l’interprétation « énoncé adressé par Karl, l’invité, à Suzanne, l’hôtesse ». Ce schéma interlocutif est confirmé par l’espèce d’interrogatoire qui s’ensuit, et dont on imagine mal qu’il puisse se dérouler entre mari et femme (pour des raisons qui découlent de l’application conjointe des maximes conversationnelles et des principes de politesse).

Par contre, ce René qui fait irruption dans cet aparté en s’emparant du mot « secret » pour demander des éclaircissements à ce sujet, il y a de grandes chances pour qu’il ne soit autre que l’époux de Suzanne, laquelle répond aux inquiétudes de son mari par une sorte de petite provocation (« un [de tes secrets] plutôt. Moi, je n’ai pas de secrets pour moi. »). C’est alors Thérésa qui s’immisce dans la conversation en protestant contre la belle assurance de son amie (qui ose se prétendre transparente à elle-même), et c’est l’amorce d’un petit débat marqué par ces stéréotypes féminins que sont la prédilection pour les thèmes psychologiques, et surtout ce « Tralala » dont on sait qu’il est propre au parler des petites filles, qui l’utilisent volontiers entre elles pour se lancer un défi. Mais le débat est vite interrompu par Karl, qui expulse l’intruse sans ménagement (ce qui confirme qu’il est bien le mari de Thérésa), afin de pouvoir reprendre sa conversation avec Suzanne, après ces interruptions successives commises par leurs époux/épouse respectifs.

Ce dont on peut conclure premièrement, qu’il existe bien des règles de la conversation (qui régissent sa cohérence locale et globale, veillent au respect de la politesse, ou relèvent d’une sorte de logique psychologique) ; et deuxièmement, que ces règles sont mobilisées dans l’interprétation des dialogues romanesques, qui ne sont pas de ce point de vue traités autrement que les conversations naturelles.

Ce sont donc bien des simulations (ou des simulacres) de conversations que les romans, et plus généralement les discours fictionnels, nous donnent à voir et à entendre. À partir de cette constatation, on peut selon ses préférences mettre l’accent sur les similitudes ou les différences ; différences qui tiennent essentiellement aux conditions de production/réception du discours, et qui vont varier selon le type d’élaboration secondaire auquel on a affaire. Il ne sera question ici que du roman, mais il serait du plus haut intérêt de voir, dans une perspective trans-sémiotique, comment un même événement communicatif (par exemple un repas à l’occasion d’une visite) ou une même activité conversationnelle (par exemple une confidence[44] sont traités, en relation avec leurs contraintes et ressources propres, dans des systèmes sémiotiques tels que le roman mais aussi le théâtre, l’opéra, le cinéma, le roman-photo, la bande dessinée, les spots publicitaires, etc. Une typologie sommaire de ces diverses formes dialoguées pourrait les opposer, entre autres :

– selon qu’elles se réalisent à l’écrit et/ou à l’oral ;

– selon que le dialogue constitue la totalité, ou une composante seulement, de l’ensemble discursif envisagé : c’est sur cette base que s’opposent le dialogue théâtral sous sa forme écrite, et le dialogue romanesque.

En vertu de ces deux critères, il apparaît qu’au sein de la grande famille des dialogues fictionnels, le dialogue romanesque est particulièrement éloigné des conversations naturelles puisque :

– il se réalise sous forme écrite ;

– le dialogue est enchâssé dans le récit, et ne constitue qu’une composante textuelle parmi d’autres.

Par ces deux caractéristiques, le dialogue romanesque se trouve en quelque sorte pris dans une double relation :

– relation avec la conversation orale fictive que le dialogue est censé reproduire sous forme de trace écrite ;

– relation syntagmatique avec l’environnement narratif.

Je vais envisager successivement les implications qu’ont sur son fonctionnement ces deux propriétés du dialogue romanesque, après avoir rappelé que comme toutes les autres formes de discours fictionnel, il s’oppose fondamentalement aux discours produits en contexte naturel par ses conditions d’émission et de réception.

[45] Conditions d’émission : le dialogue romanesque est polyphonique[45], c’est-à-dire qu’il est pris en charge par différentes instances énonciatives (auteur, narrateur, personnages). Ce dont je ne retiendrai ici que les faits suivants : même si ce sont des personnages qui dialoguent dans le roman, c’est bien l’auteur qui, en amont, les fait accéder à la parole ; c’est-à-dire un émetteur unique (ce qui implique une certaine homogénéisation du discours, variable bien sûr selon les esthétiques et les auteurs), qui est un professionnel de l’écriture (ce qui implique un certain souci de « beau langage », même si là encore les conceptions peuvent sensiblement varier d’un auteur à l’autre). Surtout, le dialogue romanesque est préconstruit (il est entièrement programmé, élaboré, rédigé dans une temporalité qui n’a rien à voir avec celle de l’interaction), et c’est là une différence fondamentale avec les conversations ordinaires, qui sont comme on l’a vu des improvisations collectives, et qui se construisent pas à pas, en temps réel, grâce à des ajustements permanents entre les interactants. Le dialogue littéraire peut mimer l’improvisation, il peut produire des effets-de-spontanéité, mais qui sont toujours de l’ordre du « pseudo » ; même chose des « ratés » : si d’aventure il en survient dans le discours des personnages, ils seront immédiatement interprétés comme des ratés délibérés (programmés par l’auteur), donc hautement significatifs (alors que tous les ratés ne le sont pas au même degré dans les conversations ordinaires) – dans le roman comme au théâtre, où rien n’est en principe laissé au hasard, tous les signifiants sont saturés de sens, étant en quelque sorte « surdéterminés » par l’intention de l’auteur qui se cache derrière les personnages.

[46] Conditions de réception : même si c’est en apparence à d’autres personnages que s’adressent les propos tenus, c’est bien en aval au lecteur qu’ils se destinent[46], ce qui a des implications fondamentales, en ce qui concerne en particulier la fonction des dialogues et la gestion des informations. C’est tout naturellement le point de vue du lecteur qui va être adopté ici. Or si les personnages de la fiction communiquent en face à face (ils sont logés à la même enseigne que les membres des conversations authentiques : c’est à ce niveau que se localise la mimésis), le lecteur n’a sous les yeux ni le contexte ni les participants, n’ayant accès à la scène dialogale qu’indirectement, par l’intermédiaire de ce que veut bien lui en dire le texte écrit.

2.2. La question de l’écrit

On sait que pour Genette (1972 : 186 sqq.), qui oppose à cet égard les « récits d’événements » aux « récits de parole », les dialogues romanesques en discours direct (seule forme de discours rapporté dont il sera ici question) se caractérisent par leurs capacités mimétiques supérieures à celles des autres constituants textuels, dans la mesure où ils restituent en termes langagiers (et en principe « fidèles ») un référent qui est déjà au départ de nature langagière : pas d’hétérogénéité sémiotique donc entre ce qui est rapporté (une conversation, censée s’être déroulée dans l’univers diégétique), et son mode de report – à cette nuance près toutefois, qui est en fait de taille, à savoir que les conversations orales sont dans le roman scripturalisées, ce qui pose d’abord le problème de la restitution des données phonétiques, paraverbales (prosodiques et vocales) et non verbales (posturales et mimogestuelles, sans parler de l’apparence physique des personnages, des caractéristiques du site, etc.) : les dialogues romanesques ne sont pas faits des mêmes matériaux que les conversations naturelles.

2.2.1. Le matériel phonétique, paraverbal et non verbal

► Matériel phonétique et paraverbal (relevant du canal auditif)

Pour restituer certaines particularités (dialectales, sociolectales ou idiolectales) de la prononciation du personnage, ou certains faits de nature vocoprosodique, le romancier dispose principalement[47] de deux sortes de moyens :

[47] Astuces orthographiques et (typo)graphiques, visant à mieux rendre l’oral que ne le font nos conventions usuelles (voir les transcriptions à la Queneau, dont l’exemple prototypique est le fameux « Doukipudonctan » de Zazie) :

– Astuces orthographiques : exemples proustiens du « c’est chcharmant ! » d’Albertine, ou du « elle est si hartthhisstte » de Mme de Cambremer[48], où les redoublements graphiques sont censés restituer l’articulation emphatique ; ou bien encore de ces reproductions de l’accent algérien par Azouz Begag :

Fatima, loui c’i moun ami Cisar ; il li pas n’impourte qui, ci coume mon frère. Il a bisoin de force, li pouvre. Regarde c’qui loui a fi la France. (Les Chiens aussi, Paris, Seuil, 1995 : 60.)

– Astuces (typo)graphiques : exemples du tiret marquant une articulation hachée, ou de la parenthèse reproduisant un dénivellement prosodique :

Chère amie, vous êtes magnifique. Perspicacité rre-mar-qua-ble ! (A. Malraux, La Condition humaine, Folio, 1975 : 28.)

Voyons, voyons ! mon fils. Il ne faut pourtant pas se laisser aller comme ça. Eh bien, oui ! vous avez péché. Mais, que diable ! on n’en a pas moins besoin de vous. (Vous êtes tout sale : tenez, prenez cette serviette, frottez !) Toutefois, je comprends votre angoisse, et puisque vous en appelez à nous, nous voulons vous présenter le moyen de vous racheter. (Vous vous y prenez mal. Laissez-moi vous aider.) (A. Gide, Les Caves du Vatican, Folio, 1980 :106.)[49]

Quels que soient les efforts déployés par le romancier pour affiner le rendu de ces particularités vocales[50] – admirons ainsi la subtilité des variations suivantes :

Camille… Cami-ii-iiille… Où es-tu ? Cami-ii-iii-lle… […] Camiiiiiiiiiiille ! (A. Delbée, Une Femme, Le Livre de Poche, 1982 : 210 et 235.)

Houille, qu’il disait, houïe là là aouïe. (R. Queneau, Zazie dans le métro, Folio, 1972 : 100.)

ce ne sont jamais que de piètres expédients, qui ne donnent des réalités de l’oral qu’une image aussi rudimentaire qu’approximative.

[51] Ces diverses indications peuvent être précisées par un commentaire narratif.

► Unités non verbales (relevant du canal visuel)

La seule ressource dont dispose le romancier pour les restituer ce sont les commentaires narratifs[51], qui, à l’inverse des procédés graphiques précédemment évoqués, peuvent être d’une finesse et d’une précision remarquables, lorsqu’ils sont par exemple le fait de Proust, dont les observations en la matière sont véritablement époustouflantes[52]. Mais en tout état de cause, les données paraverbales et non verbales voient leur statut changer du tout au tout dès lors qu’elles sont scripturalisés puisque :

– à l’oral, ce sont des signifiants bruts qui s’actualisent (telle montée de la voix, tel mouvement des lèvres), et il y a production simultanée et coordonnée d’unités verbales, vocales, et mimogestuelles ;

– à l’écrit au contraire, ces signifiants sont toujours (quoique à des degrés divers) interprétés (« dit-elle en criant/souriant… ») : c’est un hybride de signifiant et de signifié que le narrateur-sémioticien livre au lecteur, faisant ainsi à sa place le plus gros du travail interprétatif ; ils sont en outre dissociés de l’énoncé verbal, du fait de la contrainte de linéarité qui pèse tyranniquement sur le discours écrit.

2.2.2. Le matériel verbal : les « ratés » de l’oral

À l’écrit, ce sont avant tout les points de suspension qui sont chargés de signaler les bredouillements, balbutiements, bribes, phrases inachevées et autres « ratés » dont on a dit au premier chapitre (2.4.2.) combien ils étaient caractéristiques de l’oral spontané :

Enfin, elle prononça d’une voix coupée par l’émotion : « Je… je… n’aurais pas… pas besoin… de t’interroger. Il me suffit de voir ainsi… de voir ta… ta honte devant moi. » (G. de Maupassant, Une vie, Le Livre de Poche, 1982 : 148.)

Dans cet exemple, les « trois petits points » accompagnent des phénomènes de reprise qui produisent un effet de bégaiement caractérisé, si bien que l’on peut estimer superflu le commentaire qui nous précise que la voix de cette femme est « coupée par l’émotion ». Mais le plus souvent, le commentaire vient opportunément expliciter la valeur de ce marqueur typographique si passe-partout qu’il est le plus souvent ambigu, comme on le voit dans les exemples suivants, qui illustrent de façon involontairement cocasse le fossé qui sépare ce que montre effectivement la forme des répliques, et ce qu’elles sont censées reproduire :

Jérémy fit un premier pas vers le lit.

– Pour moi aussi, d’ailleurs… Il paraît que Lucerne me cherche pour me casser la gueule… Tu es au courant ?

Il hésitait, bredouillait, feignait la bonne humeur.

– De toutes les façons, je repars demain à l’aube… Je ne reviendrai plus avant la première… Je voulais te dire au revoir… (A. Wiazemsky, Canines, Gallimard, 1995 : 216 ; italique ajouté.)

– J’ai connu ça, ou presque. Et aussi ton espèce de… rage… Comment veux-tu qu’on comprenne les choses autrement que par les souvenirs… ? C’est pour ça que tu ne me vexes pas.

Il s’était rapproché et parlait, la tête entre les épaules, de sa voix qui mangeait les syllabes. (A. Malraux, La Condition humaine, Folio, 1975 : 176 ; italique ajouté.)[53]

Aucun bredouillement pourtant, aucune syllabe mangée dans ces exemples où l’évocation de ces « ratés » est confiée aux seuls points de suspension ; marqueur typographique si convenu que son absence dans des énoncés qui sont, eux, manifestement tronqués, produit un effet pour le moins insolite :

Mais on voit bien qu’il est ému, le pauvre vieux, pas moyen de finir une phrase sur deux :

– Vous ne vous souvenez pas de ça, fait-il, vous ne ? Pourquoi vous ne me, pourquoi vous faites comme si je ne, comme si on se ? (J. Echenoz, Nous trois, Minuit, 1992 : 179-180.)

Et puis après ? dit Debbie. Après, après, dit Simon. Ce serait si grave que ça ? dit Debbie. Grave, grave, non, dit Simon, mais. Mais, mais, dit Debbie. Oui, oui, dit Simon. Eh oui, dit Debbie. Bah oui, dit Simon. Eh oui, refit Debbie. Bah oui, refit Simon. Et chacun refit ça un certain nombre de fois, Debbie son ehoui, Simon son bahoui. Et cet « ehoui-bahoui » se révélant swinguant ils improvisèrent un petit blues. (Ch. Gailly, Un soir au club, Minuit, 2001 : 105.)

Ces exemples, qui sont à coup sûr plus proches de l’oral véritable que les précédents, ne produisent pas pour autant un effet véritablement « réaliste » – surtout le deuxième, où les marqueurs d’oralité contrastent étrangement avec la lourdeur répétitive des énoncés attributifs. Mais la dernière phrase nous met la puce à l’oreille : ce n’est pas sa pseudo-oralité qui est intéressante dans cet échange de « bribes », mais le fait qu’il se transforme en duo musical, transformant du même coup la relation entre Simon et Debbie (qui vont tout simplement tomber amoureux l’un de l’autre, sur fond de connivence swinguée).

Mais n’anticipons pas. Poursuivons plutôt la description des particularités du dialogue romanesque : le fait qu’il n’existe que sous forme écrite et décontextualisée crée pour le lecteur (et pour l’auteur, qui a pour tâche de rendre possible celle du lecteur, c’est-à-dire d’assurer la lisibilité du texte qu’il lui soumet) des difficultés particulières concernant des éléments pourtant fondamentaux pour la compréhension du dialogue, à savoir l’identification des interlocuteurs et la reconstitution de la façon dont se passe l’alternance des tours de parole.

2.3. La détermination du locuteur et du (des) destinataire(s)

2.3.1. Le locuteur

L’identification du locuteur ne pose généralement aucun problème lorsqu’on assiste ou participe à une conversation. Dans le roman, la tâche de spécifier la nature du locuteur à l’intention du lecteur absent est dévolue à ce qu’il est convenu d’appeler les énoncés « attributifs » (« dit Pierre », « répondit Marie », etc.)[54], séquences narratives dont la récurrence est aussi pesante[55] que nécessaire à la compréhension du dialogue, et cela d’autant plus que le nombre des participants à la conversation rapportée est plus grand. Pour reprendre l’exemple du quadrilogue analysé au début, on constate que le romancier fait lorsqu’il le peut l’économie de l’énoncé attributif (c’est-à-dire lorsque la nature des propos ou la cohérence de l’enchaînement permet au lecteur de déduire aisément l’identité du locuteur), mais que cet énoncé réapparaît en cas de besoin, et en particulier : dès lors qu’est introduit un nouveau format interlocutif (cf. « Un de tes secrets ? demande René » : au dilogue Karl-Suzanne va succéder un échange René-Suzanne, la précision est donc indispensable) ; mais aussi parfois, pour alléger le travail interprétatif du lecteur (« Si tu veux, oui, répond Suzanne » : il ne peut ici s’agir que d’elle, mais comme aucune mention explicite des locuteurs n’est apparue dans les cinq répliques précédentes, le lecteur peut avoir entre-temps perdu pied. D’où ce rappel – qui montre combien le travail du romancier implique qu’il fasse certaines hypothèses sur les capacités cognitives, et en particulier mémorielles, de son lecteur virtuel).

2.3.2. Le(s) destinataire(s)

En même temps qu’il endosse le rôle de locuteur, celui-ci doit aussi préciser la nature de la personne à qui il s’adresse, ce qui se fait dans les interactions orales grâce à des indices essentiellement non verbaux (orientation du corps et direction du regard), lesquels disparaissent à l’écrit. Ne restent comme marqueurs internes aux répliques des personnages que les termes d’adresse (qui ne sont qu’exceptionnellement présents), et la teneur des propos (qui sont loin d’être toujours suffisamment explicites à cet égard). D’où la nécessité une fois encore de recourir aux commentaires narratifs, comme dans l’exemple suivant, où la mention du destinataire se fait d’abord par sa désignation explicite, puis par l’énumération des indices qui amènent le narrateur à admettre cette évidence pour le moins inattendue, à savoir le regard, mais aussi le fait que la situation rend pertinente cette interprétation (la condition de réussite à laquelle est soumise la demande de « mie de pain » est bien réalisée) :

Cette fois, Mme Lepic fait événement. Par exception, elle s’adresse à M. Lepic d’une manière directe. C’est à lui, bien à lui qu’elle demande une mie de pain pour finir sa compote. Nul ne peut en douter. D’abord elle le regarde. Ensuite M. Lepic a le pain près de lui. Étonné, il hésite […] (Jules Renard, Poil de carotte, EDDL, 1996 : 28 ; italique ajouté).

Ces commentaires sont d’autant plus utiles que le nombre des destinataires potentiels est plus grand, et que le dispositif énonciatif est plus complexe : un tel commentaire s’impose par exemple en cas de décalage entre l’allocutaire apparent et le destinataire réel, c’est-à-dire de « trope communicationnel »[56] – phénomène que Proust décrit admirablement en plus d’un lieu de la Recherche :

Je me fis un plaisir de lui apprendre, mais en m’adressant pour cela à sa belle-mère, comme quand au billard, pour atteindre une boule on joue par la bande, que Chopin, bien loin d’être démodé, était le musicien préféré de Debussy. (Sodome II, Folio : 212 ; italique ajouté.)

Le duché d’Aumale a été longtemps dans notre famille avant d’entrer dans la maison de France, expliquait M. de Charlus à M. de Cambremer, devant Morel ébahi et auquel à vrai dire toute cette dissertation était sinon adressée du moins destinée. (Ibid. : 342 ; italique ajouté.)

Ah ! dit-il à la cantonade, pour être entendu à la fois de Mme de Saint-Euverte à qui il parlait et de Mme des Laumes pour qui il parlait […]. (Du côté de chez Swann, Folio : 334 ; italique ajouté.)

« Ta grand-mère pourrait peut-être aller s’asseoir, si le docteur le lui permet, dans une allée calme des Champs-Élysées, près de ce massif de lauriers devant lequel tu jouais autrefois », me dit ma mère consultant ainsi indirectement du Boulbon et de laquelle la voix prenait à cause de cela quelque chose de timide et de déférent qu’elle n’aurait pas eu si elle s’était adressée à moi seul. (Le Côté de Guermantes I, Folio : 293 ; italique ajouté.)

Dans tous ces exemples, c’est grâce au commentaire du narrateur que le lecteur est informé du dispositif de l’adressage, et de cette sorte de trucage énonciatif qu’est le trope communicationnel. Procédé que le narrateur identifie, du moins faut-il le supposer, à partir de ce qui se passe sous ses yeux (dans l’univers de la fiction bien sûr), tout comme on le fait dans le monde réel, c’est-à-dire :

– l’allocutaire apparent est identifié sur la base des indices d’allocution, verbaux et non verbaux ;

– le destinataire réel l’est essentiellement à partir du contenu des propos tenus, par application du principe de pertinence.

Mais les choses sont en réalité plus subtiles, ainsi :

– dans l’avant-dernier exemple, il faut admettre que « à la cantonade » ne fait référence qu’à l’intensité vocale, le regard permettant de sélectionner comme allocutaire apparent la seule Mme de Saint-Euverte ;

– dans le dernier exemple (où il n’y a pas à proprement parler de trope mais où il convient plutôt de parler de « pluri-adressage »), on voit comment la hiérarchie des indices permet de hiérarchiser les destinataires de l’énoncé (et corrélativement ses valeurs illocutoires) :

1- Marcel (indices : « ta grand-mère », « devant lequel tu jouais autrefois », ainsi sans doute que le regard et l’orientation du corps) ; énoncé à valeur de requête ;

2- le docteur du Boulbon (indice : le ton de la voix, « timide et déférent ») ; demande de permission ;

3- la grand-mère (indice : la teneur des propos ; la grand-mère est la première concernée mais la dernière adressée) ; information et peut-être demande de permission.

2.4. L’alternance des tours de parole

Notons d’abord que les différentes « répliques » des personnages sont dans le roman bien nettement et proprement séparées par la convention du tiret. Or les réalités conversationnelles sont nettement moins disciplinées : il arrive que les voix se superposent et s’entremêlent, et la mécanique de l’alternance des tours peut connaître différents types de « violations ».

[57] L’interruption tout d’abord (le second locuteur « coupe la parole » au premier). Ce phénomène fort fréquent dans les conversations naturelles peut à l’écrit être rendu par certains procédés typographiques dont la signification est claire[57], comme dans cet exemple où le commentaire narratif peut être considéré comme redondant par rapport à ce que montre déjà la fin du tour, avec cette troncation du mot « capitalistes » suivie d’un tiret et de points de suspension :

Ah ! bien alors c’est parfait […], tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes capi-…

– Et toi bien entendu, tu as une solution ! coupe Philippe en toute hâte et furieux. (C. Rochefort, Les Stances à Sophie, Le Livre de Poche, 1977 : 64.)

Mais le plus souvent, c’est aux seuls « trois petits points » que l’on confie la tâche de suggérer une interruption. Or d’une part, l’emploi de ce marqueur est passablement fantaisiste, puisqu’on peut le trouver soit à la fin de la réplique interrompue, soit au début de la réplique interruptrice, soit les deux à la fois ; et d’autre part, il peut recevoir des valeurs extrêmement diverses, voire inverses[58]. Dans un exemple tel que celui-ci :

Tu sais, je n’en suis plus à m’arrêter à toutes les énormités que tu sors, parce que… – … tu serais en retard à ce dîner qui les dépasse en importance. (Ibid. : 202)

les points de suspension peuvent en effet signaler, soit une interruption de L1 par L2, soit une « auto-interruption », laquelle s’accompagne normalement d’une pause (chez certains auteurs comme N. Sarraute, ce marqueur indique souvent – conformément à son nom officiel – une « suspension » collective du dire) ; or l’interruption (enchaînement trop précipité) et le « gap » (enchaînement différé) sont deux phénomènes opposés… D’où l’importance du commentaire narratif, pour fixer la valeur de ce « marqueur à tout faire ».

[59] C’est bien un gap (pause inter-tours) que signale le commentaire dans cet autre exemple :

– Quelle idée amusante m’apportez-vous d’Angleterre ? lui dit M. de la Mole… Julien se taisait. – Quelle idée apportez-vous, amusante ou non ? reprit le marquis vivement. (Le Rouge et le Noir, cité par Lane-Mercier, 1989 : 175)

gap au terme duquel, n’obtenant aucune réaction du second, le premier locuteur se sent tenu de reprendre (« vivement » ?) la parole en apportant une rectification en forme d’élargissement à son précédent énoncé (« Quelle idée apportez-vous, amusante ou non ? »), espérant par là augmenter ses chances d’obtenir une réaction. On voit le rôle que joue le commentaire dans l’interprétation des événements conversationnels : sans ce « Julien se taisait », les points de suspension marqueraient plus une pause intra-tour qu’une pause inter-tours[59].

Aucun commentaire en revanche pour expliciter ces étranges échanges silencieux, dont on ne voit à vrai dire pas bien à quelle réalité conversationnelle ils correspondent exactement :

– Maintenant dites-moi : pourquoi cette histoire devrait-elle être plus fausse que celle que vous m’avez racontée ?

– …

– …

– …

– Mon père était un père magnifique. Vous ne me croyez pas ?

Alors c’est quoi ?

– Je suis fatigué.

– De quoi ?

– …

– …

– S’il vous plaît…

– …

– …

– …

– S’il vous plaît…

Alors la femme baissa les yeux. (A. Baricco, Sans sang, Albin Michel, 2003 : 87 et 96.)

(3) Quelques mots enfin des chevauchements de parole : ils sont eux aussi présents massivement dans les conversations, et doivent impérativement être signalés dans les transcriptions par une convention spécifique (généralement des crochets droits) car l’emplacement du chevauchement est décisif pour l’interprétation de ce qui se passe à cet instant de l’échange. Mais rien de semblable n’a été prévu pour le texte de roman ou de théâtre (ce qui en dit long sur le peu d’intérêt que leurs auteurs attachent au fonctionnement réel de la machinerie des tours envisagée en tant que telle). C’est donc une fois de plus au commentaire qu’est confiée l’indication des rares cas d’overlap, comme dans ces deux exemples où l’on n’a pas seulement affaire à de la parole simultanée mais à un phénomène de chorus (les énoncés produits en chevauchement sont présentés comme étant en outre parfaitement identiques, ce qui est d’ailleurs, si on le prend à la lettre, assez peu vraisemblable) – ce qui est jugé intéressant ce n’est pas cette sorte d’« accident » qu’est le chevauchement de parole, mais l’« unisson » qu’exprime ce phénomène choral :

– Il est en colère.

– Pourquoi ?

– Il a eu un accident avec un client.

– Quelle honte ! psalmodièrent-ils d’une seule voix. (R. Everett, Hello, Darling !, Ballard, 1999 : 74 ; italique ajouté.)

– Dan, je te présente Violette, dit-elle en se levant, c’est une amie d’Émile. Violette se leva pour serrer la main de Jabrowski.

– Il m’a beaucoup parlé de vous, dirent-ils à l’unisson. (A. Desarthe, Un secret sans importance, éditions de l’Olivier, 1996 : 140 ; italique ajouté.)

La représentation de la parole simultanée est un véritable défi pour le dialogue romanesque, soumis qu’il est à la tyrannie de la linéarité qui caractérise l’écrit. On le voit dans cet exemple de conversations dont le narrateur nous dit qu’elles sont entremêlées, mais qu’il présente sous la forme d’une succession de répliques :

Il ne se passe pas un quart d’heure avant que les conversations ne s’engagent, se coupant les unes les autres, haussant le ton, jouant à la balle avec des compliments et des plaisanteries, chacun en attrapant son compte et veillant à ce que personne ne soit oublié : terre bien labourée donne beau grain, c’est justice – vous vous en tirez bien avec la cuisine, Marianne, votre rôti nous ferait vendre notre âme à table, la conscience avec – taisez-vous ! J’ai fait mes sept possibles mais vous méritez mieux – les tas de paille sont aussi droits que la coiffe de Maï B… quand elle se rend à la grand-messe – c’est parce que les porteurs m’ont bien servi – grâce aux femmes habiles que nous avions aux fourches pour secouer, ce n’était pas difficile pour nous – plutôt grâce aux gars de la batteuse qui alimentait bien […] (P.-J. Hélias, Le Cheval d’orgueil, Pocket, 2003 : 395.)

Plus original est le traitement que Théophile Gautier applique à l’évocation d’une situation polylogale comparable :

– Comment voulez-vous que cela tienne ? Tout va sur le papier, mais c’est autre chose sur le dos ;[60] Je n’entrerai jamais là-dedans ! – Mon jupon est trop court au moins de quatre doigts ; je n’oserai jamais me présenter ainsi ! – Cette fraise est trop haute ; j’ai l’air d’être bossue et de n’avoir pas de cou. – Cette coiffure me vieillit intolérablement.

– Avec de l’empois, des épingles et de la bonne volonté, tout tient. – Vous voulez rire ! une taille comme la vôtre, plus frêle qu’une taille de guêpe, et qui passerait dans la bague de mon petit doigt ! Je gage vingt-cinq louis contre un baiser qu’il faudra rétrécir ce corsage. – Votre jupe est bien loin d’être trop courte, et, si vous pouviez voir quelle adorable jambe vous avez, vous seriez assurément de mon avis. – Au contraire, votre cou se détache et se dessine admirablement bien dans son auréole de dentelles. – Cette coiffure ne vous vieillit point du tout. (Mademoiselle de Maupin, Garnier-Flammarion, 1966 : 255.)

passage dont l’examen attentif fait apparaître qu’il rapporte en réalité cinq échanges simultanés, également formés d’une intervention initiative à valeur de récrimination auto-dévalorisante, suivie d’une intervention réactive à valeur de protestation complimenteuse, l’astuce consistant pour l’auteur, dans la nécessité où il se trouve de tout convertir en relation de successivité, à délivrer dans un premier temps le stock complet des interventions initiatives, et dans un deuxième temps l’ensemble des réponses.

Tout aussi astucieuse (mais elle n’est possible que lorsque deux voix seulement se chevauchent) est la solution adoptée par Raymond Queneau dans ce passage de Zazie :

– Qu’est-ce que (oh qu’il est mignon) t’insinues (il m’a appelée) sur mon compte (une mousmé), dirent, synchrones, Gabriel (et la veuve Mouaque), l’un avec fureur, (l’autre avec ferveur). (R. Queneau, Zazie dans le métro, Folio, 1972 : 170)

le procédé étant ici plus humoristique que réaliste, puisqu’il déborde indûment sur la séquence narrative.

Queneau avec qui nous conclurons ces remarques sur la façon dont le dialogue écrit restitue les conversations orales :

Il n’est pas possible de rendre un compte exact d’une conversation. Regardez Zazie, par exemple, je ménage des silences, je mets des points de suspension ; des indications de gestes pour me rapprocher le plus possible de la vie d’une conversation. L’oral a une présence dont on ne peut rendre compte à l’écrit (les bafouillages, les gestes, les ratés, les grognements). (In A. Bergens, Raymond Queneau, Genève, Droz, 1973 : 175.)

Quelle que soit l’ingéniosité de leurs auteurs, il y a en effet dans ces tentatives pour trouver aux réalités vocales des équivalents typographiques quelque chose de dérisoire, tant est grand l’abîme existant entre l’infinie diversité des premières, et la pathétique indigence des seconds. Indigence qui pourrait certes être réduite, ainsi par le recours aux raffinements introduits dans la transcription de l’oral par les spécialistes de l’analyse conversationnelle. Mais comme le note justement Lane-Mercier (1989 : 141), le roman ne tolérerait guère « un ‘réalisme’ aussi ‘irréel’ par rapport aux normes scripturales institutionnelles ». Le dialogue romanesque est fait pour être lu, il doit donc d’abord être lisible. Il est aussi fait pour nous donner parfois l’illusion d’entendre la voix de personnages conversant entre eux – mais cette illusion se contente heureusement de peu : quelques connotateurs d’oralité bien choisis et placés, et le tour est joué.

2.5. La structuration du dialogue

Il suffit de comparer les échantillons de conversations à partenaires multiples extraits du Cheval d’orgueil et de Mademoiselle de Maupin avec les transcriptions présentées et analysées dans notre travail collectif sur les polylogues (Journal of Pragmatics 36, 2004) pour mesurer l’ampleur des simplifications que le dialogue romanesque fait subir aux conversations naturelles dans la façon dont elles restituent l’alternance des tours. Cette simplification affecte également la structuration du dialogue, qui le plus souvent se présente comme une sage succession de paires adjacentes. On peut certes rencontrer des organisations plus complexes, comme dans l’exemple suivant qui a des allures presque authentiques avec ses échanges « préliminaire » et enchâssé :

Vous allez peut-être me donner un renseignement ?

– Pourquoi pas, si je peux ?

– Il n’y a pas du boulot pour un type comme moi par ici ?

– Qu’est-ce que vous faites ?

– Ce qu’on me demande.

– Vous ne savez pas faire des corbeilles ?

– Si, très bien.

– Dommage, on avait le vannier avant-hier. (Jean Giono, Les Grands Chemins, cité par Laporte, 2000 : 107-108.)

Mais le plus souvent, le narrateur s’emploie à reconstruire, afin de l’épurer et de la discipliner, la conversation telle qu’elle est censée s’être réellement déroulée, et cela parfois de son propre aveu :

Je lui demandai où ils allaient mais ils n’en avaient pas la moindre idée : ça dépendait. Quand je lui demandai s’il ne trouvait pas qu’un alpenstock était un peu encombrant dans la cohue d’une petite ville, il convint qu’en effet, par moments, c’était plutôt gênant. Est-ce que la voilette ne lui troublait pas la vue ? Non, car il ne la baissait que quand les mouches l’incommodaient. La Miss ne trouvait-elle pas le vent un peu froid ? Si, et spécialement aux coins des rues. Bien sûr je ne posai pas toutes ces questions les unes à la suite des autres comme je le relate ici, mais je les mêlai à la conversation générale. Nous nous séparâmes bons amis. (Jerome K. Jerome, Trois hommes sur un vélo, Arléa, 1900/1997 : 57 ; italique ajouté.)

Surtout, il est temps de rappeler que dans le roman, le dialogue n’est qu’une composante textuelle parmi d’autres ; il doit composer avec le récit, au sein duquel il introduit une rupture à tous les niveaux – formel (par sa disposition graphique et ses caractéristiques typographiques), stylistique (changement de registre), énonciatif (modification des repères deictiques), etc. : le dialogue vient briser la continuité du récit (c’est une sorte de corps étranger), mais aussi souvent à l’inverse, le récit vient briser la continuité du dialogue, comme on le verra sous peu. À cet égard, les deux grands genres littéraires que sont le roman et le théâtre s’opposent radicalement : le texte de théâtre se présente intégralement (si l’on met à part les didascalies) comme une succession de répliques qui sont censées nous restituer tout ce qui a été dit, seulement ce qui a été dit, et de la façon dont cela été dit (c’est-à-dire en discours direct). Par rapport au dialogue de théâtre, le dialogue romanesque se caractérise au contraire :

– par l’existence d’autres formes de report que le discours direct (discours indirect, libre ou non, discours narrativisé), qui permettent une meilleure intégration du dialogue dans le récit (aspect qui ne sera pas envisagé ici) ;

– en ce qui concerne le dialogue rapporté en style direct : par l’existence de manques et d’ajouts par rapport à la conversation naturelle correspondante.

2.5.1. Les manques

Lorsqu’une conversation advient dans l’univers romanesque, il est bien rare qu’elle soit in extenso rapportée en style direct. Généralement, ce mode de discours rapporté est réservé à quelques fragments, d’importance d’ailleurs extrêmement variable (allant de la « bribe » à la séquence entière), ce qui pose le problème de savoir ce qu’il en est du reste du dialogue. Deux cas peuvent se présenter :

[61] Le reste est restitué selon un autre mode (discours indirect, discours narrativisé), ce qui crée des unités composites à cet égard.

Exemple d’une séquence où un énoncé en discours direct est entouré d’énoncés narratifs (décrivant en particulier l’accompagnement non verbal) et d’énoncés en discours indirect, le tout étant censé reconstituer le rituel de « réaction à la réception d'un cadeau »[61] :

Il sera heureux avec tous ces cadeaux, ou en donnera l’apparence ; il sifflera et dira « Voyez-moi tout ça ! » en découvrant la chemise et la cravate de luxe. Il l’embrassera, avec ferveur, à chaque cadeau, et lui dira qu’elle s’est donné trop de mal, qu’elle n’aurait pas dû, qu’il ne mérite pas de si jolies choses. (M. Cunningham, Les Heures, Pocket, 2003 : 104.)

Exemple d’un échange où l’intervention initiative est en discours direct, alors que l'intervention réactive est narrativisée (« je refusai »)[62] :

« […]Vous ne voulez pas venir dîner mercredi avec elle ? »

C’était le jour où je devais dîner avec Mme de Stermaria, je refusai. (Le Côté de Guermantes II : 62-3.)

Exemple (plus osé) d’une intervention dans laquelle, sur l’acte directeur exprimé en discours indirect, vient se connecter (à l’aide de « car ») un acte subordonné rapporté en discours direct :

Nous n’avons pas parlé de Sandra. Mais, au moment de nous coucher, François me demanda de lui préparer un verre de bicarbonate :

– Car, me dit-il, je me méfie de cette cuisine à l’huile. (F. Hébrard, Le Mois de septembre, J’ai lu, 1985 : 86.)

[62] Le reste est carrément absent du texte narratif : on dira qu’il y a troncation[63] (le dialogue est incomplet), et l’on ajoutera que dans le roman, il importe de distinguer deux types bien différents de troncation.

Soit le passage suivant des Misérables de Victor Hugo (cité par Durrer, 1994 : 83-4) :

On lui indiqua le logis. Il sonna. Une femme vint lui ouvrir, une petite lampe à la main.

– Monsieur Pontmercy ? dit Marius.

La femme resta immobile.

– Est-ce ici ? demanda Marius.

La femme fit de la tête un signe affirmatif.

– Pourrais-je lui parler ?

La femme fit un signe de tête négatif.

– Mais je suis son fils, reprit Marius. Il m’attend.

– Il ne vous attend plus, dit la femme.

Alors il s’aperçut qu’elle pleurait.

Dans le premier échange, le commentaire nous le dit clairement : l’intervention n’est suivie d’aucune réaction, verbale ou non verbale, l’échange est donc tronqué (suivent deux échanges où la réaction est de nature non verbale, et vient enfin un échange verbal complet). Plus précisément, on dira qu’ici la troncation est le fait du personnage lui-même, et que ce type d’incomplétude dialogale est de même nature exactement que celles qui se rencontrent dans les conversations naturelles[64].

Revenons maintenant à Proust (passage cité précédemment de Guermantes II, 63 sqq.) : après avoir par deux fois décliné l’invitation de Mme de Villeparisis à venir dîner le mercredi, Marcel est entrepris par Mme de Guermantes, qui l’invite à une soirée « en petit comité » le vendredi ; invitation formulée en plusieurs temps, et entrecoupée d’abondants commentaires du narrateur. La scène s’achève quelques pages plus loin… sans qu’à aucun moment le lecteur ait été informé de la réponse de Marcel. Elle a bien dû avoir lieu pourtant, cette réponse, car les règles les plus élémentaires de la politesse, mondaine ou non, l’exigent ! Mais le narrateur a tout simplement « oublié » de la consigner : on parlera donc ici de troncation imputable au narrateur (et non plus au personnage), lequel opère à sa guise, et pour des raisons diverses[65], un filtrage généralement drastique de la conversation – c’est d’abord à ce niveau que s’exerce l’emprise du narrateur sur l’économie du dialogue romanesque.

Pour conclure sur cette question des manques, notons qu’il n’est pas toujours facile ni même possible de savoir à quel type de troncation on a affaire (le commentaire narratif n’est pas toujours aussi explicite que dans l’exemple de Hugo mentionné plus haut, et les vraisemblances diégétiques ne sont pas toujours aussi claires que dans l’exemple de Proust). Mais en tout état de cause, il est évident que le caractère très lacunaire des dialogues dans le roman est essentiellement imputable au narrateur. C’est particulièrement vrai dans la Recherche, où curieusement, on entend en fait très peu la voix de son personnage principal, Marcel[66]. Il faut pourtant l’imaginer brillant causeur… Mais aucune trace de ce talent dans le texte lui-même, qui gomme impitoyablement les mots du personnage, pour inscrire dans le vide ainsi laissé les interminables gloses du narrateur.

2.5.2. Les ajouts

Les principaux ajouts sont précisément constitués par ces commentaires narratifs (ou « narratoriaux ») qui viennent s’insérer au sein du dialogue, et dont l’effet de rupture est d’autant plus fort que le commentaire est plus long (par rapport à la séquence commentée), et que les unités dissociées sont plus étroitement liées : on peut ainsi admettre qu’un commentaire qui intervient entre deux échanges est moins « perturbateur » pour le dialogue qu’un commentaire qui disjoint deux interventions au sein d’un même échange, et a fortiori, deux constituants d’une même intervention. Ce que j’illustrerai pour terminer par l’analyse d’un passage de Proust[67], qui constitue en quelque sorte, en vertu de ces deux critères, un cas limite.

La scène se passe dans le « tortillard » qui mène à La Raspelière, résidence d’été des Verdurin. Marcel s’y rend pour la première fois, en compagnie des « vieux fidèles » Brichot et Cottard, qui vont faire assaut d’éloquence pour initier le novice, en lui vantant, chacun dans son style propre, les charmes et mérites du salon Verdurin. Brichot ouvre le feu :

« Si ce sont vos débuts chez Mme Verdurin, monsieur », me dit Brichot qui tenait à montrer ses talents à un “nouveau”, « vous verrez qu’il n’y a pas de milieu où l’on sente mieux la “douceur de vivre”, comme disait un des inventeurs du dilettantisme, du je m’enfichisme, de beaucoup de mots en “isme” à la mode chez nos snobinettes, je veux dire M. le prince de Talleyrand. » Car, quand il parlait de ces grands seigneurs du passé […] [commentaire narratif de quinze lignes. Puis :] « Ah ! celui-là, reprit Brichot en parlant de “monsieur le prince de Talleyrand”, il faut le saluer chapeau bas. C’est un ancêtre. »

Donc : cinq lignes en tout de discours direct, entrecoupées d’un bref énoncé attributif très « orthodoxe », et d’un commentaire de quinze lignes – la proportion est raisonnable. Remarquons toutefois deux petites choses, à propos de « Ah ! celui-là, reprit Brichot […] ». D’abord, que le narrateur éprouve le besoin de préciser la nature de l’antécédent de « celui-là ». En effet : dans le dialogue « réel », l’anaphorique est contigu à son antécédent, il ne pose donc aucun problème d’interprétation ; mais dans le report romanesque, le pronom se trouve disjoint de son antécédent par le commentaire, d’où l’utilité du rappel, bien qu’il n’y ait en fait ici aucune ambiguïté. On le voit une fois encore : lorsqu’il rédige son texte, le romancier tient compte de ce qu’il suppose des capacités cognitives de son lecteur, et en particulier de ses capacités de mémoire. Quant au verbe « reprendre », il peut ici surprendre : Brichot en effet ne « reprend » pas à proprement parler son discours (à moins qu’il y ait introduit une pause, mais rien ne le laisse supposer), il le « poursuit » – c’est en fait le narrateur qui après son intrusion commentative, reprend le fil provisoirement interrompu du dialogue : il y aurait donc là une forme très subtile de « métalepse » (subversion subreptice des niveaux narratifs).

Quoi qu’il en soit, c’est ensuite au tour de Cottard de « montrer ses talents » :

« – C’est un milieu charmant, me dit Cottard, vous trouverez un peu de tout, car Mme Verdurin n’est pas exclusive : des savants illustres comme Brichot, de la haute noblesse comme, par exemple, la princesse Sherbatoff, une grande dame russe, amie de la grande-duchesse Eudoxie qui même la voit seule aux heures où personne n’est admis. » En effet la princesse Sherbatoff […] [suit une glose de six pages cette fois] Aussi après m’avoir cité la princesse Sherbatoff parmi les personnes que recevait Mme Verdurin, Cottard ajoutait en clignant de l’œil : « Vous voyez le genre de la maison, vous comprenez ce que je veux dire ? » Il voulait dire ce qu’il y a de plus chic. Or […] [commentaire de plus d’une page, la réplique de Cottard s’achevant enfin avec :] « La princesse sera à Maineville. Elle voyagera avec nous. Mais je ne vous présenterai pas tout de suite. Il vaudra mieux que ce soit Mme Verdurin qui fasse cela. À moins que je ne trouve un joint. Comptez alors que je sauterai dessus. »

Soit au total : onze lignes de discours direct délivrées en trois temps, et entrecoupées d’un commentaire de quelque six pages – la proportion est ici exorbitante, et corrélativement, le décalage institué entre la temporalité diégétique (durée « réelle » de ce fragment de dialogue), et le temps de la lecture.

Passons sur les difficultés que soulève une telle stratégie narrative (pour le lecteur comme pour le scripteur : comment « raccorder » des éléments aussi étroitement solidaires sémantiquement, et aussi fortement disjoints dans l’espace du livre et le temps de la lecture ?) Notons plutôt qu’une fois encore, Marcel ne pipe mot dans ce passage ; ce qui s’explique en partie par son statut de « nouveau », mais en partie seulement : dans une conversation authentique similaire, il serait au moins tenu de produire quelques signaux d’écoute (« ah bon ? », « Vraiment ? »), qui sont ici escamotés (dans le dialogue romanesque, la troncation frappe prioritairement les régulateurs et autres phatiques).

Ainsi le dialogue romanesque est-il tout à la fois, par rapport aux conversations naturelles, lacunaire et hypertrophié ; contracté, et dilaté, dans des proportions parfois considérables. Cela au détriment de ses capacités mimétiques, mais aussi, au grand bénéfice de ses vertus analytiques : il n’y a pas dans les romans de « vraies » conversations ; mais si l’on est amateur d’analyses de conversations, on peut à coup sûr y trouver son compte[68] – analyses fragmentaires et non formalisées, mais souvent pénétrantes, et parfois même (s’agissant de Proust, le mot n’est pas trop fort), géniales.

2.6. Conclusion

2.6.1. Le dialogue romanesque : un dialogue « à métalangage incorporé »[69]

[Dans le roman] le contexte narratif assure une résonance et une dimension que les répliques à elles seules n’ont pas. […] C’est l’interaction des discours et du récit qui énonce un sens fondamentalement romanesque. […] Tel est le scandale du dialogue narratif, que d’aller construire un sens ailleurs que dans la signification de ses énoncés. (Bordas 1996 : 725.)

Ce que nous offrent les dialogues romanesques, ce sont à la fois, inextricablement mêlées, des représentations (plus ou moins précises et fidèles) des conversations, et des analyses (plus ou moins fines et élaborées) de ces mêmes conversations, les premières étant le fait des personnages, et les deuxièmes le fait surtout du narrateur, qui ajoute son grain de sel (voire toute une poignée) pour préciser par exemple la valeur pragmatique d’un énoncé ou la signification d’une pause :

« Laisse-la parler », exige Karl. (P. Dumayet, Le Parloir, Paris, Verdier, 1995 : 22 ; italique ajouté, comme dans tous les exemples suivants.)

C’est une véritable catastrophe, dit Mercier. J’en suis –. Il réfléchit. J’en suis effondré, dit-il. (cité par Lane-Mercier, 1989 : 161.)

Il faudra un jour ou l’autre refaire un ministère Casimir-Perrier avec d’autres hommes, et ce jour-là…

Il s’arrêta : elle l’écoutait vraiment trop peu et trop mal. (A. France, Le Lys rouge, Folio, 1992 : 109.)

« Est-ce que tu penses te remarier un jour ? » « Non, je ne pense pas. » Et maintenant un silence, elle attendait que je le remplisse, c’est clair. « Je crois », dis-je – ici, il fallait aller doucement – « je crois que je me dirige dans une autre direction ». (R. Dessaix, Une mère et sa honte, Le Livre de Poche, 1999 : 113.)

En matière de conversations, la perspicacité des romanciers n’a rien à envier à celle des linguistes, comme l’illustrent encore ces deux exemples :

On se remit à parler de religion. Don Frutos exposa ses croyances, à mots entrecoupés, suppliant des yeux qu’on lui terminât ses phrases. (Clarín, La Régente, Fayard, 1987 : 478.)

François, d’habitude, goûtait assez les bavards, non pour ce qu’ils disent mais parce qu’ils permettent de se taire. Cette fois, il s’irrita de ne pouvoir placer un mot, et de la façon, quoique flatteuse, dont Anne lui coupait la parole. Dès qu’il ouvrait la bouche, Anne s’exclamait, riait aux éclats, la tête renversée, d’un rire aux notes inhumaines, suraiguës. […] Non content de rire, d’applaudir aux paroles de Séryeuse, pourtant bien anodines, Anne le proclamait sublime, merveilleux, admirable, et répétait ses phrases à sa femme. […] Celui-ci n’agissait de la sorte que pour conserver le dé de la conversation. Buvait-il, mangeait-il, il agitait sa main libre pour éviter qu’on s’en emparât, et imposer silence. Ce geste était devenu un tic, et il le faisait même quand il n’y avait rien à craindre, comme ce jour-là, où sa femme, qui ne parlait pas, et François, qui parlait peu, n’étaient point d’une concurrence redoutable. (R. Radiguet, Le Bal du Comte d’Orgel, Le Livre de Poche, 1969 : 57-58.)

Reste que ces observations, aussi clairvoyantes et éclairantes soient-elles, ne sauraient tenir lieu d’analyses empiriques. Le travail reste à faire de description de la façon dont fonctionnent effectivement la stratégie de reconquête de l’attention de l’auditeur signalée par France (bien avant Goodwin[70], celle d’appel à l’aide évoquée par Clarín (sollicitation d’une hétéro-réparation auto-initiée), ou celles de conservation du tour mentionnées par Radiguet. De la même manière, les remarques suggestives que l’on peut glaner dans la littérature sur certaines intonations – par exemple, sur celle d’un énoncé tel que « C’est bien, ça ! » telle que la décrit N. Sarraute dans Pour un oui pour un non (Gallimard, 1982 : 12-13) :

H. 2 : eh bien… tu m’as dit il y a quelque temps… tu l’as dit… quand je me suis vanté de je ne sais plus quoi… de je ne sais plus quel succès… oui… dérisoire… quand je t’en ai parlé… tu m’as dit : « C’est bien… ça… »

[…]

H. 1 : Écoute, dis-moi si je rêve… si je me trompe… Tu m’aurais fait part d’une réussite… […] Et alors je t’aurais dit : « C’est bien, ça » ?

H. 2, soupire : Pas tout à fait ainsi… il y avait entre « C’est bien » et « ça » un intervalle plus grand : « C’est biiien… ça… » Un accent mis sur « bien »… un étirement : « biiien… » et un suspens avant que « ça » arrive… ce n’est pas sans importance.

H. 1 : Et ça... oui, c'est le cas de le dire... ce « ça » précédé d'un suspens t'a poussé à rompre…

ne dispensent pas de tenter l’analyse phonétique précise du contour prosodique de ce même énoncé (ou plutôt de ses deux contours, car l’énoncé est ambigu, voir Blanche-Benveniste & al., 1990 : 161) ; et les notations judicieuses que l’on trouve dans les romans sur les postures et des gestes – par exemple, sur la connotation féminine de l’inclinaison latérale de la tête, généralement associée au sourire :

Ils se mirent à marcher du côté de l’ombre. Mimi avait incliné la tête sur l’épaule et souriait avec un air d’extase. Il ne cessait de lorgner Serag du coin de l’œil. C'était un drôle de jeune éphèbe, habillé avec une extrême recherche, aux manières douteuses et raffinées. (A. Cossery, Les Fainéants dans la vallée fertile, Joëlle Losfeld, 2003 : 81-82.)

Un agrandissement photographique, de teinte sépia et un peu flou, […] me représente à sept ou huit ans, dans un tablier de percale qui a l’air d’une petite robe, entourant d’un bras nu relevé, au geste arrondi, les hampes fleuries de roses trémières vers qui j’incline de côté, sur l’épaule, ma tête aux boucles brunes, avec un sourire câlin vers l’objectif et des grâces de fille. » (A. Robbe-Grillet, Le Miroir qui revient, Minuit, 1984 : 106)

ne sauraient rivaliser avec les études faites de ces mêmes gestes par les spécialistes de la communication non verbale (voir en l’occurrence Frey & al. 1984).

Pas plus que l’on ne saurait mettre sur le même plan cette évocation romanesque du rituel de fin de visite :

Les visiteurs perçurent que leur présence pouvait être bienfaisante ou qu’elle ne serait pas néfaste si elle ne dépassait pas ce délai mystérieux que réclament les relations harmonieuses des êtres. Quand il le fallut ils franchirent à reculons le court espace qui les séparait de la porte, en gardant les yeux tournés vers Palabaud dont la main, au dernier moment, avant qu’ils fissent demi-tour, quitta le plan du lit et s’éleva un peu pour retomber, en signe d’adieu. (J. Reverzy, Le Passage, Points : 260-261)

et les analyses minutieuses qui en ont été faites à partir de données authentiques par certains chercheurs (comme V. Traverso). À chacun sa tâche : il revient au romancier de construire un univers fictionnel vraisemblable et cohérent, et à l’analyste des conversations de décrire « scientifiquement » les usages et les fonctionnements attestés.

2.6.2. Retour sur l’ADI

Il ne s’agit donc pas de considérer les dialogues romanesques comme de simples « simulations » des conversations authentiques, simulations certes imparfaites mais qui présentent l’avantage d’être immédiatement disponibles, et dont l’ADI peut disposer à sa guise à condition de ne prendre certaines précautions et de ne pas confondre la carte avec le territoire ; car les dialogues romanesques et les conversations naturelles sont deux objets qui répondent à des finalités et obéissent à des lois radicalement différentes.

Les conversations, rappellons-le une fois de plus, sont des improvisations collectives : les participants qui s’y trouvent engagés ont d’abord à résoudre des tâches organisationnelles (construction des tours et des échanges, gestion conjointe de l’ouverture et de la clôture des différentes unités, réparation des « troubles » en tous genres, etc.). Mais les personnages qui sont censés dialoguer dans le roman n’ont pas à accomplir ces tâches puisque c’est l’auteur qui s’en charge, en construisant les tours à leur place dans la solitude de son cabinet de travail et en y mettant le temps qu’il faut. Il n’est donc pas étonnant que soient si rares dans le dialogue romanesque ces faits si caractéristiques de l’oral que sont les phatiques et les régulateurs, les « ratés » et les réparations, les particules et autres « marqueurs de structuration de la conversation » : ils sont non seulement superflus, mais parasites, risquant de nuire à la lisibilité du texte dialogué. En fait, la question n’est pas tant de savoir pourquoi ces phénomènes sont si mal représentés dans le roman que de savoir pourquoi il y en a ; pourquoi les romanciers se donnent tant de mal pour injecter dans leurs dialogues des faits d’oralité que l’écrit n’est point apte à accueillir commodément. On peut y voir deux types d’explications. D’abord, un certain souci de réalisme : aussi peu naturels ces phénomènes soient-ils à l’écrit, ils « font naturel » en ce sens qu’ils rappellent les conversations « naturelles », et produisent un effet-de-spontanéité (qui n’est qu’un leurre puisque les dialogues romanesques sont préconstruits), effet qui peut se contenter d’un simple saupoudrage ; et ces dialogues eux-mêmes n’ont pas à être présents au-delà d’une certaine dose homéopathique, car ils ne constituent qu’un élément parmi d’autres de la matière romanesque (et un élément ennuyeux à haute dose, surtout s’ils sont provinciaux) :

Le roman rapporte ici des lambeaux de conversations qui ne semblent n’avoir d’autre fonction que de représenter la vie quotidienne dans une ville de province. (Italo Calvino, Si par une nuit d’hiver, un voyageur, Paris : Seuil, 1981 : 22.)

Mais, quoique je veuille vous parler de la province pendant deux cents pages, je n’aurai pas la barbarie de vous faire subir la longueur et les ménagements savants d’un dialogue de province. (Le Rouge et le Noir, cité par Lane-Mercier, 1989 : 143.)

D’autre part, si l’on regarde de près à quel moment ils apparaissent et comment ils sont consignés, on constate que ces dialogues en discours direct, et en leur sein les marqueurs d’oralité, ne se justifient pas seulement comme une concession faite à la mimésis, mais qu’ils sont toujours chargés de significations qui vont bien au-delà de leur rôle organisationnel. Par exemple, la description du « style conversationnel » du Comte d’Orgel vise à peaufiner le portrait du personnage ; les bafouillages sont le symptôme de quelque malaise ou « difficile à dire » ; les interruptions vont signaler un conflit, et les chevauchements avec chorus une connivence ; et la prononciation particulière d’un « C’est bien, ça ! » va être promue en véritable moteur dramatique de cette radiographie d’une rupture qu’est la pièce de Sarraute Pour un oui pour un non.

Les dialogues romanesques doivent « faire vrai », mais ils sont avant tout mis au service du récit, et de l’édification du lecteur, comme l’écrit Traverso (1999a : 120) au terme d’une comparaison des confidences romanesques et des confidences authentiques :

Il paraît certain que les confidences romanesques, à l’instar des confidences théâtrales […], sont avant tout signifiantes dans l’économie du texte lui-même, par leur fonction d’exposition (apport des informations narratives pour le lecteur). […] Pas de reproduction de cette construction, bien souvent laborieuse, de la confidence authentique, parsemée de silences, d’hésitations, de faux départs, de sollicitations refusées, de micro-négociations qui la rendraient presque illisible. Mais un éclairage accentuant certains aspects, qui élabore la représentation de la séquence, qui la stylise, éclairage qui sans doute s’inspire des représentations ordinaires de ce qu’est une confidence – ne serait-ce que pour la rendre « reconnaissable » pour le lecteur – mais qui, tout autant, les construit en partie.

Cette petite excursion en territoire fictionnel est donc riche d’enseignements pour l’ADI. Ceux que je retiendrai pour ma part sont de deux ordres.

[71] Importance des déterminations externes (nature du canal, du matériau sémiotique, du dispositif énonciatif, etc.) sur le fonctionnement interne du dialogue. Ces déterminations doivent être considérées à la fois comme des contraintes (de la lisibilité par exemple) et comme des ressources, la principale d’entre elles étant dans le cas du dialogue romanesque l’existence d’une instance narratoriale qui dispose d’un pouvoir discret mais discrétionnaire sur la parole des personnages. On a vu par exemple qu’elle en proposait des analyses plus ou moins élaborées (analyses qui démentent parfois le comportement apparent des personnages eux-mêmes) : cela, les spécialistes de conversations savent en principe le faire au moins aussi bien (il leur est aussi permis de s’inscrire en faux contre ce que prétendent les « membres » lorsqu’il leur arrive de métacommuniquer). Mais le narrateur dispose de privilèges qui sont interdits à l’analyste de conversations, comme celui de percer à jour les pensées secrètes du personnage :

– C’est un peu… commença Violette, un peu trop…

– Un peu trop habillé ? soupira la fille en replaçant le cintre.

Non, pensa Violette, un peu trop moche. (Agnès Desarthe, Un secret sans importance, Éditions de l’Olivier, 1995 : 85.)

– Karl vient dîner ce soir, dit Suzanne.

– Tout seul ? ne demanda pas René. (P. Dumayet, Le Parloir, Verdier, 1995 : 37)[71]

ou de formuler à sa place des états « indicibles » :

En réalité, ce qu’il cherchait, c’était une expiation volontaire. Il n’aurait jamais été capable d’exprimer cela lui-même, mais nous pouvons bien le dire pour lui ; une angoisse l’étreignait, indicible […] (J. Roth, La Marche de Radetzky, Seuil, 1982 : 126)

et même de reconstituer, à l’instar de Joyce, de Virginia Woolf ou de Nathalie Sarraute, la continuité du flux de conscience et la trame des « sous-conversations », dont les échanges effectivement observables ne sont que l’affleurement superficiel. Même s’il est en droit d’oser certaines hypothèses sur les significations implicites des énoncés qui lui sont soumis, l’analyste de conversations ne peut pas s’aventurer bien loin sur la voie des non-dits : tel un géologue à qui il serait interdit de sonder ce qui se cache sous l’écorce terrestre, il doit se contenter de l’« émergent » (en tous les sens de ce terme), et donc d’une vision très réductrice des réalités conversationnelles.

(2) Existence, pour les chercheurs en ADI, de deux grands types de questionnements, qu’il nous semble nécessaire de mener de front.

D’une part, il s’agit de rendre compte du processus de co-construction progressive du discours au fil de son déroulement : pour cela, l’appareillage élaboré dans le cadre de la CA fait merveille ; et les corpus littéraires ne peuvent être d’aucune utilité.

Mais il y a aussi tout le reste : tout ce qui se passe quand on parle ; tout ce qui se joue et se trame, s’échange et se négocie, tout ce qui circule aux niveaux aussi bien informationnel qu’actionnel, relationnel ou affectif : pour en rendre compte un tant soit peu, on a besoin d’outils descriptifs diversifiés ; et il n’est pas interdit de jeter un œil dans ce miroir grossissant que la littérature tend aux conversations ordinaires, nous offrant des simulacres si bien agencés parfois qu’on ne peut que tirer profit de la formidable intelligence de la conversation dont ils témoignent.

1 Comme ces Japonais victimes du « syndrome de Paris » (Audrey Levy, Libération, 13 décembre 2004) : « Venus s’installer à Paris, ils sont plus d’une centaine de Japonais à sombrer chaque annéee dans un étrange état, surnommé “syndrome de Paris”, une dépression qui peut se transformer en délire de persécution ou conduire à des tentatives de suicide et qui se déclenche au bout de trois mois en France. […]. Selon le Dr Ota, psychiatre lui-même japonais, “le phénomène se manifeste chez ceux qui n’ont pas la capacité de s’adapter à la France à cause d’un choc issu de la confrontation entre deux cultures”. »

2 Même chose dans cette communauté villageoise des Carpates : « Lorsque Grand-mère posait une question, Grand-père ne s’empressait pas de répondre. Ce n’est pas poli de répondre immédiatement. Il restait assis ou sortait, et ce n’est qu’à son retour qu’il répondait à sa question. […]. Le jour était divisé en longues bandes de silence et d’émotion. Comme s’il était entendu que les mots sont plus précieux que l’or et qu’il ne faut pas les gaspiller. » (A. Appenfeld, L’Amour, soudain, Paris, Éditions de l’Olivier, 2004 : 165-166 ; italique ajouté).

3 Berrier (1997a) fait des constatations similaires à propos de la façon de converser des Haïtiennes (comparée à celle des Québécoises).

4 C’est pourquoi on peut s’étonner du peu d’intérêt accordé par la CA à cet aspect du fonctionnement des interactions (voir par ex. Schegloff 1987b pour une critique du « culturalisme », critique que l’on peut trouver contradictoire avec la revendication d’un point de vue « émique », donc culturel selon Pike).

5 Comme exemples d’études contrastives d’un genre interactionnel spécifique, mentionnons Mayes 2000 sur des interactions didactiques d’un type particulier (des cooking classes aux États-Unis et au Japon, envisagées aux différents niveaux de leur fonctionnement) ; et Luke & Pavlidou (éd.) 2002 sur les conversations téléphoniques en coréen, japonais, grec, persan, chinois (la comparaison porte surtout sur les séquences d’ouverture, et l’ouvrage comporte, outre des études à orientation descriptive, deux articles de réflexion plus générale sur l’approche comparative, l’un de ten Have et l’autre de Schegloff).

6 Pour des références postérieures à celles mentionnées dans IV-III, voir Hinnenkamp 1995 ; Di Luzio & al. (éd.) 2001 ; Cheng 2003 (étude de 25 conversations dyadiques en anglais entre locuteurs natifs et Chinois de Hong Kong) ; ainsi que le volume 3-2, été 2003, de Studies in Communication Science (Lugano, Suisse) consacré aux rencontres interculturelles.

7 Pour un exemple d’étude s’en approchant, voir Hmed 2003.

8 Par exemple : étudiants chinois faisant la bise à leur professeur vu qu’en France « tout le monde se fait la bise » ; ou acceptant instantanément une offre qui mériterait plutôt d’être accueillie avec quelques « manières », vu qu’en France « on accepte toujours immédiatement les offres ».

9 Pour une réflexion de fond sur ce type d’approche, à partir de la comparaison du fonctionnement des interactions en français et en arabe syrien, voir Traverso 2005.

10 Sur l’espagnol, voir la bibliographie présentée in Márquez Reiter 2002. Voir aussi Birkner & Kern 2000 sur les Allemands de l’Ouest vs de l’Est ; et sur le grec parlé en Grèce vs à Chypre, Terkourafi 1999.

11 Cf. chapitre 1, 2.1.

12 Les travaux du CCSARP sur les requêtes et les excuses dans différentes langues et sociétés (voir Blum-Kulka, House & Kasper éd., 1989) ont en effet inspiré de nombreuses études du même genre.

13 Technique utilisée par Márquez Reiter (2000), de préférence à celle du questionnaire, pour décrire comparativement le fonctionnement des requêtes et des excuses en Angleterre et en Uruguay.

14 Sur les avantages et inconvénients de ces différentes méthodes, voir entre autres Maynard (1989 : 200 sqq.), Saville-Troike (1989 : chap. 4), Kasper (2000), Gudykunst (2000), et en français, l’excellente synthèse de Béal (2000).

15 Bien que la question soit un peu marginale par rapport à la problématique de l’interculturel : comment traduire en français l’expression inner city ? Le traducteur de Labov (1978) a fait le choix de « ghetto ». Mais dans un entretien avec M.H. Goodwin où elle évoque sa propre expérience avec des élèves parlant « l’anglais vernaculaire noir », la traduction lui fait dire qu’elle a « enseigné dans des écoles du centre-ville » ! (1989 : 99.)

16 Le problème du métalangage se pose évidemment pour tous les types d’unités ; voir par exemple Lang-Félicité 2000 à propos d’une activité discursive véritablement érigée en « genre » par les adolescents allemands, le lästern (qui consiste à « dauber » collectivement sur une cible choisie en commun).

17 Voir Kerbrat-Orecchioni 2001a : 170-171. Pour une application de la méthode dite NSM (Natural Semantic Metalanguage) à la description « ethnopragmatique » des actes directifs en malais, voir Goddard 2002.

18 S’agissant de la salutation, voir Duranti 1997, qui propose un certain nombre de critères permettant d’identifier « greetings across languages ».

19 Extrait d’un texte de 1923 cité par É. Benveniste (Problèmes de linguistique générale II, Paris, Gallimard, 1974 : 87) : « Une simple phrase de politesse, employée aussi bien parmi les tribus sauvages que dans un salon européen, remplit une fonction à laquelle le sens de ses mots est presque complètement indifférent. »

20 Langue maya parlée dans les Chiapas, dont Penelope Brown est elle-même spécialiste (son PHD, présenté à Berkeley en 1979, s’intitule Language, interaction, and sex roles in a Mayan community : a study of politeness and the position of women).

21 Pour plus de précisions sur cette question, voir Kerbrat-Orecchioni 2002.

22 Cf. l’un des exemples de malentendus mentionné en exergue de ce chapitre.

23 Autre exemple : ne pas répondre immédiatement à une question constitue chez nous une impolitesse, mais dans le village des Carpates évoqué précédemment (p. 287, n. 1), c’est au contraire la réponse immédiate qui est jugée impolie (voir aussi IV-III : 60-61).

24 Par exemple, d’après Littlewood (1983), l’anglais et l’allemand disposent de la même panoplie de procédés adoucisseurs des requêtes, mais ne les utilisent pas avec la même fréquence relative (préférence anglaise pour les désarmeurs, préférence allemande pour les justifications).

25 Exemples en espagnol : « [je voudrais] un cafecito », « [Apportez-moi] la cuentita/la cuentatina » [la petite note], « [vous avez un boletito ? » [un petit billet] ; en portugais : « um cafézinho », « um momentinho », « um favorzinho » ; et en russe, « Plesni-ka mne kofejku polčaš e čki » [Verse-moi une petite demi-tasse de petit café] (exemple de Kastler, 2000 : 162). Sur la minimisation en russe, voir aussi Rathmayr 1999 ; et en grec, Sifianou 1992b et Terkourafi 1999.

26 Témoin cette Française vivant à Rio de Janeiro, qui nous a raconté qu’elle était longtemps passée pour autoritaire parce qu’elle formulait ses requêtes « à la brésilienne », c’est-à-dire à l’impératif – mais avec l’intonation des énoncés impératifs français… Pour le rôle de la prosodie dans les malentendus interculturels, voir Gumperz 1982 et 1989.

27 Pour un superbe exemple d’utilisation de la politesse comme succédané, voir la scène (IV-III) où Dom Juan « paye de mots » le pauvre M. Dimanche, ainsi qu’il l’explique cyniquement à Sagnarelle : DOM JUAN.– Non, au contraire, faites-le entrer. C’est une fort mauvaise politique que de se faire celer aux créanciers. Il est bon de les payer de quelque chose, et j’ai le secret de les renvoyer satisfaits sans leur donner un double. Et la stratégie marche bien, puisque M. Dimanche se retire sur cet aveu à Sganarelle : M. DIMANCHE.– […] Il m’a fait tant de civilités et tant de compliments que je ne saurais jamais lui demander de l’argent.

28 S’agissant de la Chine, Kong insiste surtout sur le fait que l’expression « rencontres de service » recouvre en réalité des situations très diverses, depuis les sites bureaucratiques jusqu’aux échanges entre amis, et que d’une situation à l’autre le comportement des participants change du tout au tout.

29 La plupart de ces problèmes sont évoqués plus longuement dans IV-III : chap. 2.

30 Notons que d’après la définition proposée par Brown & Levinson, la notion d’éthos s’applique aussi bien aux sous-cultures (on parlera par ex. d’« éthos masculin vs féminin ») qu’aux cultures proprement dites.

31 On pourrait envisager un niveau intermédiaire de regroupement des marqueurs, par exemple : on sait que les Français sont réputés « arrogants » ; mais les signifiants sont extrêmement divers qui « conspirent » à la production de ce signifié « éthique ». Ce sont entre autres : certains faits prosodiques (intonations péremptoires) ou mimo-gestuels comme le haussement d’épaule (souvent mentionné comme le plus typique des gestes français), les comportements interruptifs, le style auto-assertif (« moi je… »), la brutalité des réfutations, etc.

32 C’est-à-dire que la notion d d’« équilibre intime » (voir IV-II : 44) peut s’appliquer aux comportements collectifs aussi bien qu’individuels.

33 Si l’on s’en tient à un axe unique on obtient des regroupements inattendus ; par exemple dans la catégorie des cultures à politesse positive, Brown & Levinson font étrangement cohabiter « western USA, some New Guinea cultures, and the Mbuti pygmies » (1978 : 250).

34 Sur les différences entre les approches pratiquées en CCP (Cross-Cultural Pragmatics) et en ethnographie, voir Davis & Henze 1998. La notion d’éthos n’est pas sans rappeler la notion d’habitus développée par Bourdieu (à la suite de Durkheim) : il s’agit là aussi d’un système de dispositions et de valeurs intériorisées par les sujets, qui orientent leurs façons de se comporter dans les différents domaines de leur vie sociale, afin qu’ils se conforment aux attentes en vigueur dans un milieu donné (la principale différence avec l’éthos étant que ces conditionnements sont envisagés en relation avec la classe sociale du sujet, plutôt qu’en relation avec sa « culture » d’appartenance).

35 Pour nous en tenir aux travaux français, voir par exemple Béal 1999 sur l’éthos australien comparé à l’éthos français, ou Kastler 2000 sur l’éthos russe.

36 L’équivalent coréen de politesse est kongson, mot formé à partir de morphèmes signifiant « respect » et « modestie ».

37 Ainsi que l’illustre par exemple le fonctionnement des salutations en wolof (voir Irvine 1974), Brown & Levinson parlant à ce sujet de re-ranking (1987 : 228 sqq.).

38 En particulier dans l’ouvrage de synthèse sur les interactions en arabe syrien (Traverso 2005).

39 Pour le cas du coréen (expression de l’accord et du désaccord), voir Kim 2001.

40 En 1979, elle existait du reste aux États-Unis depuis une dizaine d’années, bien qu’il n’y ait dans le volume en question aucun écho de ces recherches.

41 Il est vrai que dès lors qu’elle est enregistrée la conversation n’est plus véritablement in vivo – mais cette réserve ne suffit pas à justifier la remarque de Barthes & Berthet.

42 Pour des illustrations de ce que l’ADI peut apporter dans ce domaine, voir la thèse de Doneux-Daussaint (2001) sur les romans de Marguerite Duras, ainsi que Roulet 1995, et l’ouvrage édité par Roulet & Burger intitulé Les modèles du discours au défi du dialogue romanesque (Presses universitaires de Nancy, 2002).

En ce qui concerne le dialogue romanesque envisagé sous ses différents aspects, les principales références en langue française sont Lane-Mercier 1989, Durrer 1994 et Berthelot 2001.

43 Dans une perspective historique, Fumaroli (1999) rappelle qu’à partir du XVIIe siècle, les genres de l’écrit et de l’oral sont des sortes de vases communicants, les premiers offrant des « reflets stylisés » des seconds. Voir aussi Bres 2002, sur le fait que la fiction « retravaille l’authentique » en puisant dans les « genres premiers » du discours oral.

44 Telle était l’ambition du colloque que nous avons organisé (V. Traverso et moi-même) à Lyon en septembre 2004, sous l’égide de l’IADA : voir comment ce « genre » particulier qu’est la confidence pouvait se réaliser dans différents types d’interactions authentiques d’une part, et d’élaborations fictionnelles d’autre part.

45 Plus précisément (voir Roulet, in Roulet & al. 1985 : 75) : au niveau du circuit englobant auteur-lecteur, on a affaire à un dispositif monologal dialogique ; mais en ce qui concerne le niveau des personnages, il leur arrive de produire du discours dialogal (échange entre des sujets empiriques, même si ce sont selon le mot de Barthes des « êtres de papier »).

46 Ce que l’on peut traiter en termes de « macro-trope communicationnel », dans le roman comme au théâtre (sur le cas du dialogue théâtral, voir Kerbrat-Orecchioni 1984 et 1996c).

47 Car il y a aussi les indications contenues dans les propos eux-mêmes des personnages (« Ne crie pas comme ça ! ») – indications parfois traitées s'agissant du texte de théâtre comme des « didascalies internes ».

48 Respectivement dans La Prisonnière (Folio : 382) et Sodome et Gomorrhe (Folio : 218).

49 Ces deux exemples sont empruntés à Lane-Mercier (1989 : 148 et 152), qui en fournit bien d’autres du même genre.

50 Ainsi le « réalisme » des parlures des personnages de Zola a-t-il été souvent vanté, Mallarmé allant jusqu'à définir L’Assomoir comme « une admirable tentative de linguiste »… Sur ces tentatives de reproduire dans le roman certaines particularités sociolectales et idiolectales du parler des personnages, voir Antoine 1965 ; Lane-Mercier 1989 : 164 sqq. ; Vigneault-Rouayrenc 1991 ; et différents articles dans la revue Versants 30, 1996.

51 Si l’on met là aussi de côté les indications que l’on peut éventuellement extraire des propos tenus par les personnages eux-mêmes (« Pourquoi souris-tu ? », « Il n’y a pas de quoi rire », etc.).

52 On peut toutefois le prendre en défaut lorsqu’il évoque (dans Le Côté de Guermantes II, Folio : 255-6) « ces inutiles sourires des gens qui causent avec vous par le téléphone » – alors que les sourires, généralement, s’entendent (mais peut-être n’était-ce pas le cas aux débuts de la téléphonie…).

53 Cette citation, ainsi que celles d’Une vie et plus loin, des Stances à Sophie, sont empruntées à Lane-Mercier.

54 Voir Prince 1978. Notons que bien souvent ces énoncés, en plus de spécifier la nature du locuteur, précisent le type d’acte de langage que réalise la réplique ; et qu’ils sont parfois fantaisistes, le plus grand spécialiste en la matière étant le Frédéric Dard des San Antonio : « Sais-tu où se trouve l’institut médico-légal, le cueillai-je à froid » ; « Tu ne m’as pas compris, maussade-t-il » ; et autres « m’effarai-je », « érudis-je », « regarda-t-il sa montre » et « mit-il sa chemise »…

55 Pour une critique de cette « encombrante convention » que sont les énoncés attributifs, ainsi que des tirets excessivement démarcatifs selon elle, voir Sarraute 1956/1987 : 105-6.

56 Le trope peut donc se localiser à deux niveaux : (1) Niveau des personnages parlant entre eux : c’est de cela qu’il s’agit ici ; fonctionnement relativement exceptionnel, et analogue à ceui qui s’observe dans les interactions authentiques. (2) Mais sans le savoir, les personnages s‘adressent à cet overhearer qu’est le lecteur. À ce niveau englobant, on retrouve le « macro-trope communicationnel » signalé précédemment à propos du théâtre.

57 Signalons aussi cette curiosité : le morphème taratata, qui au début du tour du deuxième locuteur, ne laisse lui non plus aucun doute sur sa volonté interruptrice : – J’ai une idée, lancera maman… Pour fêter ton retour, je ferai des tagliatelles. C’est toujours ton plat préféré ? – Toujours, maman, mais ce n’est pas la… – … Taratata, ça me fait plaisir. (M. Villard, J'aurais aimé être un type bien, Atalante, 1995 : 107.) Mais le procédé peut difficilement être généralisé à tous les cas d’interruptions…

58 Sur les diverses valeurs des signes de ponctuation dans le dialogue romanesque, voir Pinchon & Morel 1991.

59 Notons que comme dans l’exemple suivant, ce « gap » est traité comme un véritable tour puisque la « reprise » de la parole est annoncée typographiquement par un nouveau tiret.

60 Il est permis de penser que cette ponctuation est une coquille, la logique du dialogue imposant plutôt un tiret – sauf à admettre que l’auteur ait décidé de nous compliquer la tâche en inaugurant par un trilogue l’empilement de dilogues qui s’ensuit.

61 Une comparaison avec l'étude de Bujon (1999), effectuée à partir d'enregistrements d'échanges autour de la remise de cadeaux en situation de rencontre amicale, permettrait de mettre en évidence les similitudes et les différences (notons que l'étude comporte elle-même une dimension comparative, mais c'est au cinéma que sont comparées les interactions authentiques).

62 Cet autre exemple est plus audacieux, car rien d’autre que les exigences de cohérence du dialogue ne signale que la séquence « qui me venait de ma mère » correspond en fait à du discours rapporté : – Vous avez une jolie chevalière. Je portais à l’auriculaire de la main droite une chevalière en or qui me venait de ma mère. – Votre mère est morte ? – Non. (R. Belletto, Sur la terre comme au ciel, Hachette, 1982 : 44.)

63 Voir sur cette notion IV-I : 255-263.

64 Ce type de troncation est par exemple systématisé dans le roman de Vercors Le silence de la mer, puisque l’un des personnages (la jeune femme) refuse délibérément, et tout au long de l’œuvre, de parler à l’autre (l’officier allemand).

65 Comme le souci de bienséance, dans ce passage de Zazie dans le métro (Le Livre de Poche, 1992 : 34-5) : « Un type s’enquiert : – Qu'est-ce qu’il lui a demandé de lui faire ? La bonne femme glisse les détails zaziques dans l’oreille du type : – Oh ! qu’il fait le type, jamais j’avais pensé à ça. Il se tourne vers un autre citoyen : – Non mais, écoutez-moi ça… (détails). C'est pas croyab. – Ya vraiment des salauds complets, dit l’autre citoyen. Cependant, les détails se propagent dans la foule. […] Deux amateurs discutent : – Moi, déclare l'un, j'ai entendu raconter que… (détails). – Ça m’étonne pas autrement, réplique l’autre, on m’a bien affirmé que… (détails). »

66 Du moins dans les conversations « mondaines », car en situation de tête à tête amoureux, Marcel parle, et on l’entend parler.

67 Sodome et Gomorrhe II, Folio, 1992 : 268 sqq.

68 C’est aussi l’idée que défend Gelas (1988 : 326).

69 Appliquée ici à la seule composante « dialogue », la formule a émergé dans les annéees soixante-dix dans le cadre de la réflexion sur la « littérarité » : c’est le texte littéraire dans sa globalité qui était alors défini comme un texte « à métalangage incorporé » (voir Hamon 1977).

70 Autre exemple de notation qui fait immanquablement penser aux analyses de Goodwin : – Sur quoi vous travaillez en ce moment ? ai-je demandé à l’homme au chapeau noir. Il me semblait que mon tour était venu de parler. […] – J’écris un essai sur les poèmes homériques. Je soutiens que […] Plusieurs personnes s’étaient tournées vers lui et l’écoutaient. Il s’en était aperçu et ne s’adressait plus uniquement à moi. (V. Alexakis, La Langue maternelle, Le Livre de Poche, 1995 : 68.)

71 Dans le premier exemple, le narrateur nous livre ce que pense Violette, mais il nous cache ce qu’elle a vraiment dit (car elle a bien dû répondre quelque chose à la vendeuse). Dans le second, on peut se demander si le non-dit correspond à une question attendue par Suzanne, ou refoulée par René.

Bibliographie

ABDALLAH-PRETCEILLE M. & PORCHER L. (éd.), 1999, Diagonales de la communication interculturelle, Paris, Anthropos.

ABOUDA L., 2001, « Les emplois journalistique, polémique et atténuatif du conditionnel », in Dendale & Tasmowski (éd.), 2001, 277-294.

ADAM J.-M., 1992, Les textes : types et prototypes, Paris, Nathan.

AGUTTES P. & SALAZAR-ORVIG A., 1995, « Dysfonctionnements, norme ou réalité du dialogue ? », in Véronique & Vion (éd.), 1995a, 207-221.

AIJMER K. & STENSTRÖM A.-B. (éd.), 2004, Discourse Patterns in Spoken and Written Corpora, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

AMOSSY R., 1999, Images de soi dans le discours : la construction de l’ethos, Lausanne, Delachaux et Niestlé.

ANDERSEN G., 2001, Pragmatics Markers and Sociolinguistic Variation. A relevancetheoretic approach to the language of adolescents, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

ANDERSEN H.L., 2002, « La politesse véhiculée par le vague : l’exemple d’un peu, de presque et de peut-être en français parlé », in Pusch & Raible (éd.), 2002, 321-332.

ANDERSON L., ASTON G. & TUCKER G., 1988, « The joint production of requests in service encounters », in Aston (éd.), 1988, 135-151.

ANDRÉ-LAROCHEBOUVY D., 1984, La conversation quotidienne, Paris, Didier Crédif.

ANTOINE G., 1965, « La langue parlée et ses transcriptions littéraires dans le français contemporain », Actes du Xe congrès de linguistique et de philologie romanes de Strasbourg, Paris, Klincksieck, 443-451.

ARGYLE M., 1973, Social Interaction, London, Tavistock.

ARNDT H. & JANNEY R.W., 1985, « Politeness revisited : Cross-modal supportive strategies », IRAL XXIII-4, 281-300.

ARUNDALE R.B., 1999, « An alternative model and ideology of communication for an alternative to politeness theory », Pragmatics 9-1, 119-153.

ASTON G., 1988, « Introduction », in Aston (éd.), 1988, 1-23.

ASTON G. (éd.), 1988, Negotiating Service, Bologna, CLUEB.

ATKINSON J.M. & HERITAGE J. (éd.), 1984, Structures of Social Action, Cambridge, CUP.

AUBERGÉ V., LACHERET-DUJOUR A. & LŒVENBRUCK H. (éd.), 2003, Journées Prosodie 2001, Grenoble, Publications du GDR 34 « Phonologie », CNRS.

AUER P., 1984, Bilingual Conversation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

AUER P., COUPER-KÜHLEN E. & MÜLLER F., 1999, Language in Time. The Rhythm and Tempo in Spoken Interaction, New York, Oxford University Press.

AUER P. & DI LUZIO A. (éd.), 1992, The Contextualization of Language, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins.

BACHMANN C., LINDENFELD J. & SIMONIN J., 1981, Langage et communications sociales, Paris, Hatier-Crédif (LAL).

BAILEY B., 1997, « Communication of respect in interethnic encounters », Language in Society 26, 327-356.

BAKER M., 1994, « A model for negotiation in teaching-learning dialogues », Journal of Artificial Intelligence in Education 5-2, 199-254.

BAKHTINE M., 1977, Le Marxisme et la Philosophie du langage, Paris, Minuit [1re éd. 1929].

BALLY Ch., 1977, Le Langage et la Vie, Genève, Droz [1re éd. 1913].

BALTHASAR L. & BERT M., 2005, « La plateforme “Corpus de langues parlées en interaction” (CLAPI) : Historique, état des lieux, perspectives », Lidil 31, « Corpus oraux et diversité des approches ».

BANGE P., 1992, Analyse conversationnelle et théorie de l’action, Paris, Crédif-Hatier.

BARBÉRIS J.-M., 1997, « “Faire voir” : la communication des connaissances, entre dire et montrer », Cahiers de praxématique 28, 149-173.

BARBÉRIS J.-M., 1999, « Présentation », in Barbéris (éd.), 1999, 5-10.

BARBÉRIS J.-M. (éd.), 1999, Le français parlé. Variétés et discours, Montpellier, Université Paul Valéry, Praxiling.

BARBÉRIS J.-M. & GARDÈS-MADRAY F., 1986, « Ratages d’actualisation et évitement des temps et des personnes en production discursive orale », Cahiers de praxématique 7, 37-62.

BARLEY N., 1997, L’anthropologie n’est pas un sport dangereux, Paris, Payot & Rivages.

BARNES B., 1995, « Discourse particles in French conversation : e(h) ben, bon, and enfin », The French Review 68-5, 813-821.

BARTHES R., 1995, Œuvres complètes, 3 vol., Paris, Seuil.

BARTHES R. & BERTHET F., 1979, « Présentation », Communications 30 (« La conversation »), 3-5.

BATESON G., 1958, Naven, Stanford (Cal.), Stanford University Press.

BATESON G., 1977, Vers une écologie de l’esprit, t. 1, Paris, Seuil [1re éd. 1942].

BAYRAKTAROGLU A., 1991, « Politeness and interactional imbalance », International Journal of the Sociology of Language 92, 5-34.

BAYRAKTAROGLU A. & SIFIANOU M. (éd.), 2001, Linguistic Politeness Across Boundaries. The case of Greek and Turkish, Amsterdam/Philadephia, John Benjamins.

BAZZANELLA C., 1990, « Phatic connectives as interactional cues in contemporary spoken Italian », Journal of Pragmatics 14, 629-647.

BÉAL C., 1992, « Did you have a good week-end ? or why there is no such thing as a simple question in cross-cultual encounters », Australian Review of Applied Linguistics 15, 23-52.

BÉAL C., 1999, « Hypocrisie ou arrogance ? : les modèles théoriques de la politesse peuvent-ils rendre compte des malentendus », in J. Bres, R. Delamotte-Legrand, F. Madray-Lesigne & P. Siblot (éd.), L’autre en discours, Montpellier, Université Paul-Valéry, Praxiling, 397-424.

BÉAL C., 2000, « Les interactions verbales interculturelles : Quel corpus ? Quelle méthodologie ? », in Traverso (éd.), 2000, 13-32.

BEECHING K., 2002, Gender, Politeness and Pragmatic Particles in French, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins.

BÉGUELIN M.-J., 2003, « Variations entre macro-et micro-syntaxe : de quelques phénomènes de grammaticalisation », in Scarano (éd.), 2003, 183-201.

BENEDICT R., 1995, Le Chrysanthème et le Sabre, Paris, Picquier Poche [1re éd. 1946].

BENVENISTE É., 1966, Problèmes de linguistique générale, t. I, Paris, Gallimard.

BERRIER A., 1997a, « La conversation à quatre : quelques aspects interculturels », in M.-L. Lefevre & M.-A. Hily (éd.), Les situations plurilingues et leurs enjeux, Paris, L’Harmattan, 59-81.

BERRIER A., 1997b, « S’opposer dans une conversation à quatre : de quelques moyens », Revue québécoise de linguistique (Montréal, UQAM) 25-2, 16-33.

BERTHELOT F., 2001, Parole et dialogue dans le roman, Paris, Nathan.

BERTHOUD A.-C. & MONDADA L., 1995, « Modes d’introduction et de négociation du topic dans l’interaction verbale », in D. Véronique & R. Vion (éd.), 1995a, 277-301.

BILGER M., 2002, « Corpus de français parlé : recueil et analyse », in Pusch & Raible (éd.), 2002, 45-58.

BILGER M. (éd.), 2000, Corpus. Méthodologie et applications linguistiques, Paris, Champion.

BILGER M. & al., 1997, « Transcription de l’oral et interprétation. Illustration de quelques difficultés », Recherches sur le français parlé 14, 55-85.

BILLIG M., 1999, « Critical Discourse Analysis and Conversation Analysis : An exchange between Michael Billig and Emanuel A. Schegloff », Discourse & Society 10, 543-582.

BILMES J., 1988, « The concept of preference in conversation analysis », Language in Society 17, 161-181.

BILMES J., 1996, « Problems and resources in analyzing Northern Thai conversation for English language readers », Journal of Pragmatics 26, 171-188.

BIRKNER K. & KERN F., 2000, « Impression management in East and West German job interviews », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 255-271.

BLANCHE-BENVENISTE C., 1985, « La dénomination dans le français parlé : une interprétation pour les “répétitions” et les “hésitations” », Recherches sur le français parlé 6, 109-130.

BLANCHE-BENVENISTE C., 1987, « Syntaxe, choix de lexique et lieu de bafouillage », DRLAV 36-37, 123-157.

BLANCHE-BENVENISTE C., 1991, « Les études sur l’oral et le travail d’écriture de certains poètes contemporains », Langue française 89, 52-71.

BLANCHE-BENVENISTE C., 1996, « De l’utilité des corpus linguistiques », Revue française de linguistique appliquée I-2, 25-42.

BLANCHE-BENVENISTE C., 1999, « Constitution et exploitation d’un grand corpus », Revue française de linguistique appliquée IV-1, 65-74.

BLANCHE-BENVENISTE C., 2000, Approches de la langue parlée en français, Paris, Ophrys.

BLANCHE-BENVENISTE C. & al., 1990, Le français parlé. Études grammaticales, Paris, CNRS.

BLANCHE-BENVENISTE C. & JEANJEAN C., 1987, Le français parlé. Édition et transcription, Paris, Didier érudition.

BLUM-KULKA S., 1990, « You don’t touch lettuce with your fingers : Parental politeness in family discourse », Journal of Pragmatics 14-2, 259-285.

BLUM-KULKA S., 1997, Dinner Talk. Cultural Patterns of Sociability and Socialization, Mahwah (N.J.)/London, Lawrence Erlbaum.

BLUM-KULKA S., HOUSE J. & KASPER G., (éd.)1989, Cross-Cultural Pragmatics : Requests and Apologies, Norwood (N.J.), Ablex.

BODEN D. & ZIMMERMAN D.H. (éd.), 1991, Talk and Social Structure : Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis, Cambridge, Polity Press.

BONU B., 1995, « Questions sur la préférence en Analyse des conversations : hiérarchisation des actions dans l’entretien de recrutement », Cahiers de l’ILSL 7, 199-230.

BORDAS É., 1996, « Scénographie du dialogue balzacien », MLN 111, 722-733.

BORZEIX A., 1995, « La relation de service à l’épreuve de l’étranger ou qu’est-ce qu’être bienveillant ? », in Véronique & Vion, 1995b, 417-426.

BOUCHARD R., 1987, « Structuration et conflits de structuration », in Cosnier & Kerbrat-Orecchioni (éd.), 1987, 73-104.

BOUCHARD R., 1995, « Langue orale, oral dialogal et oral dialogique dans l’enseignement des langues », Lidil 12 (« L’interaction en questions »), 97-118.

BOUCHARD R., 1999, « Le dialogue pédagogique : unités pragmatiques et procédés énonciatifs », in J.-M. Barbéris (éd.), 1999, 69-89.

BOUCHARD R., 2004, « Narration, actions et objets. Études de transactions didactiques dialogales en situation de travaux pratiques », Cahiers de Linguistique française 26, 293-320.

BOUCHARD R., 2005, « Le “cours”, un événement “oralographique” structuré : Étude des inter-actions pédagogiques, en classe de langue et au-delà… », Le français dans le monde, juillet 2005.

BOUCHARD R. & GAULMYN M.-M. DE, 1997, « Médiation verbale et processus rédactionnel : parler pour écrire ensemble », in M. Grossen et B. Py (éd.), Pratiques sociales et médiations symboliques, Berne, Peter Lang, 153-173.

BOULIMA J., 1999, Negotiated Interaction in Target Language Classroom Discourse, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

BOUTET J. & FIALA P., 1986, « Les télescopages syntaxiques », DRLAV 34-35, 111-126.

BOUVET D., 2001, La dimension corporelle de la parole, Paris, Peeters.

BRASSAC C., 1992, « Analyse de conversations et théorie des actes de langage », Cahiers de Linguistique française 13, 62-76.

BRAVO D. & BRIZ A. (éd.), 2004, Pragmática sociocultural : estudios sobre el discurso de cortesía en español, Barcelona, Ariel Lingüística, 39-53.

BRAZIL D., COULTHARD M. & JOHNS C., 1980, Discourse Intonation and Language Teaching, London, Longman.

BRÉMOND C., 2002, Les petites marques du discours. Le cas du marqueur métadiscursif bon en français, thèse de doctorat, Aix-en-Provence.

BRENNAN S.E. & CLARK H.H., 1996, « Conceptual pacts and lexical choices in conversation », Journal of Experimental Psychology 22-6, 1482-1493.

BRES J., 1999, « Textualité narrative orale, genres du discours et temps verbal », in J.-M. Barbéris (éd.), 1999, 105-133.

BRES J., 2002, « L’oral dans l’écrit ? Claude Simon raconte son évasion d’un camp de prisonnier », L'Information grammaticale 94, 54-60.

BRES J. (éd.), 1994, Le récit oral suivi de Questions de narrativité, Montpellier, Université Paul-Valéry, Praxiling.

BRES J., HAILLET P.P., MELLET S., NØLKE H. & ROSIER L. (éd.), 2005, Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Bruxelles, De Boeck-Duculot.

BROWN P. & FRASER C., 1979, « Speech as a marker of situation », in K.R. Scherer & H. Giles (éd.), Social Markers in Speech, Cambridge, CUP, 33-62.

BROWN P. & LEVINSON S., 1978, « Universals in language use : Politenesse phenomena », in E. Goody (éd.), Questions and Politeness. Strategies in Social Interaction, Cambridge, CUP, 56-289.

BROWN P. & LEVINSON S., 1987, Politeness. Some Universals in Language Use, Cambridge, CUP.

BRUXELLES S. & KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004, « Coalitions in polylogues », Journal of Pragmatics 36-1, 75-113.

BRUXELLES S. & TRAVERSO V., 2001, « Ben dans deux situations polylogales », in H. Ferrer & S. Pons Borderia (éd.), La pragmática de los connectores y las particulas modales, València, Facultat de Filologia, Universitat de València, 23-51.

BRUXELLES S. & TRAVERSO V., 2002, « Les corpus de langue parlée en interaction au GRIC », in Busch & Raible (éd.), 2002, 59-70.

BUJON L., 1999, Faire un cadeau c’est tout un cinéma ! : analyse des interactions verbales et non verbales autour de l’offre d’un cadeau, dans des conversations authentiques et fictionnelles, mémoire de DEA, Université Lumière, Lyon 2.

BUTTON G., 1987, « Answers as interactional products : Two sequential practices used in interviews », Social Psychology Quaterly 50, 160-171.

CAFFI C., 2001, La Mitigazione, Münster/Hambourg/London, LIT.

CAHEN G., 1999, « Enfin seuls », Autrement 182, 11-23.

CALBRIS G., 2003, L’expression gestuelle de la pensée d’un homme politique, Paris, CNRS.

CAPPEAU P., 1997, « Données erronées : quelles erreurs commettent les transcripteurs ? », Recherches sur le français parlé 14, 115-126.

CARROLL R., 1987, Évidences invisibles. Américains et Français au quotidien, Paris, Seuil.

CAVÉ C., GUAÏTELLA I. & SANTI S. (éd.), 1998, Oralité et gestualité. Interaction et comportements multimodaux dans la communication, Paris, L'Harmattan.

CERTEAU M. DE, 1980, L’invention du quotidien, 1- Arts de faire, Paris, UGE, 10/18.

CHABROL C. & BROMBERG M., 1999, « Vers une classification des actes de parole », Psychologie française 44-4, 291-306.

CHANET C., 2001, « 1 700 occurrences de la particule quoi en français parlé contemporain : approche de la “distribution” et des fonctions en discours », Marges linguistiques 2, http://www.marges-linguistiques.com, 56-80.

CHARAUDEAU P., 1983, Langage et discours. Étude de sémiolinguistique, Paris, Hachette.

CHARAUDEAU P., 1991, « Contrats de communication et ritualisation des débats télévisés », in P. Charaudeau (éd.), La Télevision, les Débats culturels : « Apostrophes », Paris, Didier Érudition, 11-35.

CHARAUDEAU P., 1993, « À propos des débats médiatiques : l’analyse de discours des situations d’interlocution », Psychologie française 38-2, 11-123.

CHAROLLES M., 1987, « Spécialisation des marqueurs et spécificité des opérations de reformulation, de dénomination et de rectification », in P. Bange (éd.), L’analyse des interactions verbales. La dame de Caluire : une consultation, Berne, Peter Lang, 99-122.

CHEN Rong, 1993, « Responding to compliments. A contrastive study of politeness strategies between American English and Spanish speakers », Journal of Pragmatics 20, 49-75.

CHENG W., 2003, Intercultural Conversation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

CHO Choon-Hak, 1982, A Study of Korean Pragmatics : Deixis and Politeness, Séoul, Han Shin.

CLARK H.H., 1996, Using Language, Cambridge, CUP.

CLYNE M., 2002, « Contrastive discours studies », Cahiers de praxématique 38, 59-84.

COHEN M., 1952, « Emplois nouveaux de oui et non en français », Bulletin de la société de linguistique de Paris 48, 40-51.

CONEIN B., 1986, « Conversation et interaction sociale : analyse de séquences d’offre et d’invitation », Langages 81, 111-120.

CONEIN B., 1989, « Pourquoi doit-on dire bonjour ? (Goffman relu par Harvey Sacks) », Le parler frais d’Erving Goffman, Paris, Minuit, 196-208.

CONSTANTIN DE CHANAY H., 2005, « Associations et dissociations énonciatives entre geste et parole : polyphonie et dialogisme dans une interview de Jean-Claude van Damme », in J. Bres & al. (éd.), 2005.

COOREN F., 2005, « The contribution of speech act theory to the analysis of conversation : How pre-sequences work », in K.L. Fitch & R.E. Sanders (éd.), Handbook of language and social interaction, Mahwah (N.J.), Lawrence Erlbaum, 21-40.

COSNIER J., 1993, « Les interactions en milieu soignant », in J. Cosnier, M. Grosjean & M. Lacoste, Soins et Communication. Approches interactionnistes des relations de soins, Lyon, PUL, 17-32.

COSNIER J., 2002, « Interaction », in P. Charaudeau & D. Maingueneau, Dictionnaire d’analyse du discours, Paris, Seuil, 318-322.

COSNIER J. & BROSSARD A., 1984, « Communication non verbale : co-texte ou contexte ? », in J. Cosnier et A. Brossard (éd.), La communication non verbale, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 1-29.

COSNIER J., GROSJEAN M. & LACOSTE M., 1993, Soins et Communication. Approches interactionnistes des relations de soins, Lyon, PUL.

COSNIER J. & KERBRAT-ORECCHIONI C. (éd.), 1987, Décrire la conversation, Lyon, PUL.

COSNIER J. & PICARD D., 1992, « La relation de service en station. Analyse pragmatique des interactions agents-usagers à la RATP », Réseaux 2000, n° 67.

COULMAS F., 1981, « “Poison to your soul”. Thanks and Apolgies contrastively viewed », in Coulmas (éd.), 1981, 69-91.

COULMAS F. (éd.), 1981, Conversational Routine, La Haye, Mouton.

COULON A., 1987, L’ethnométhodologie, Paris, PUF, Que sais-je ?

COULTER J. (éd.), 1990, Ethnomethodological Sociology, Brookfield, Edward Elgar.

COULTHARD M. & BRAZIL D., 1982, « The place of intonation in the description of interaction », in D. Tannen (éd.), Analyzing Discourse : Text and Talk, Washington (D.C.), Georgetown University Press, 94-112.

COUPER-KÜHLEN E. & SELTING M. (éd.), 1996, Prosody in Conversation : Interactional Studies, Cambridge, CUP.

COUPLAND J. & al., 1992, « “How are you ?” : Negotiating phatic communion », Language in Society 21-2, 207-230.

DANET B., 1980, « “Baby” or “fetus” ? : Language and the construction of reality in a manslaughter trial », Semiotica 32, 187-219.

DANNEQUIN C. & LACOSTE M., 1989, « Travaux en analyse de conversation : entretiens avec Charles et Marjorie Goodwin », Langage et Société 48, juin 1989, 81-102.

DARTIGUENAVE J.-Y., 2001, Rites et ritualité, Paris, L'Harmattan.

DASCAL M., 1999, « Introduction : some questions about understanding », Journal of Pragmatics 31-6, 753-763.

DAVIDSON J., 1984, « Subsequent versions of invitations, offers, requests, and proposals dealing with potential or actual rejection », in Atkinson & Heritage (éd.), 1984, 102-128.

DAVIS K.A. & HENZE R.C., 1998, « Applying ethnographic perspectives to issues in cross-cultural pragmatics », Journal of Pragmatics 30, 399-419.

DEBAISIEUX J.-M., 2002, « Le fonctionnement de parce que en français parlé : étude quantitative sur corpus », in Pusch & Raible (éd.), 2002, 349-362.

DEBOUCHE S., 2002, Façons de faire, façons de parler : pratiques et interactions verbales en brocante, thèse de doctorat, Université Paris-X, Nanterre.

DELOMIER D., 1985, « Remarques sur certains faits d’intonation accompagnant des relatives explicatives », Langue française 65, 41-51.

DELOMIER D. & MOREL M.-A., 1986, « Caractéristiques intonatives et syntaxiques des incises », DRLAV 34-35, 141-160.

DENDALE P. & TASMOWSKI L. (éd.), 2001, Le conditionnel en français, Université de Metz, coll. « Recherches linguistiques », diffusion Klincksieck.

DIANI G., 2004, « The discourse functions of I don’t know in English conversation », in Aijmer & Stenström (éd.), 2004 : 157-171.

DI LUZIO A., GÜNTHNER S. & ORLETTI F. (éd.), 2001, Culture in Communication. Analyses of intercultural situations, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

DIMACHKI L., 2004, L’analyse des interactions de commerce en France et au Liban : une perspective comparative interculturelle, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

DOLTO-TOLITCH C., 1995, Polis pas polis, Paris, Gallimard Jeunesse.

DONEUX-DAUSSAINT I., 2001, Le dialogue romanesque chez Marguerite Duras. Un essai de pragmatique narrative, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

DOSTIE G., 2004, Pragmaticalisation et marqueurs discursifs, Louvain-la-Neuve, Duculot.

DOURY M., 2001, « Une discussion dans un commerce d’habitués », Les Carnets du Cediscor 7, 119-134.

DOURY M., 2004, « La fonction argumentative des échanges rapportés », in J.M. Lopez Munoz, S. Marnette & L. Rosier (éd.), Le Discours rapporté dans tous ses états, Paris, L’Harmattan, 254-264.

DOURY M. & MARCOCCIA M., 2000, « La négociation du cadre et la construction des camps dans l’émission “Demain les jeunes” (France 2, 28 mars 1994) », in J.J. de Bustos Tovar & al. (éd.), Lengua, Discurso, Texto, vol. II, Madrid, Visor Libros, 1841-1870.

DREW P. & HERITAGE J. (éd.),1992, Talk at work. Interaction in institutional settings, Cambridge, CUP.

DREW P. & WOOTTON A. (éd.), 1988, Erving Goffman. Exploring the Intraction Order, Cambridge (UK), Polity Press.

DUCROT O., 1973, « La description sémantique en linguistique », Journal de psychologie normale et pathologique, janvier-juin 1973, 115-134.

DUCROT O. & al., 1980, Les mots du discours, Paris, Minuit.

DUMAS I., 2003, Au-delà de la transaction, le lien social, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

DUMAS I., 2004, « La négociation client/conseiller de clientèle à la banque. Analyse d’une négociation avec un client atypique », in Grosjean & Mondada (éd.), 2004, 307-326.

DURANTI A., 1997, « Universal and culture-spécific properties of greetings », Journal of Linguisic Anthropology 7-1, 63-97.

DURANTI A. & GOODWIN C. (éd.), 1992, Rethinking Context. Language as an Interactive Phenomenon, Cambridge, CUP.

DURRER S., 1994, Le dialogue romanesque, Genève, Droz.

EDMONDSON W., 1981, Spoken discourse : A Model for Analysis, London, Longman.

EERDMANS S.L., PREVIGANO C.L. & THIBAULT P.J. (éd.), 2002, Language and Interaction. Discussions with John Gumperz, Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins.

EGGINS S. & SLADE D., 1997, Analysing Casual Conversation, London/New York, Continuum.

EHLICH K. & WAGNER J. (éd.), 1995, The Discourse of Business Negociation, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

ELIAS N., 1991, La société des individus, Paris, Fayard [1re éd. 1939].

ERICKSON F. & SHULTZ J., 1982, The Counselor as Gatekeeper, New York, Academic Press.

ERVIN-TRIPP S., 1972, « On sociolinguistic rules : Alternation and co-occurrence », in Gumperz & Hymes (éd.), 1972, 213-250.

ERVIN-TRIPP S., NAKAMURA K. & GUO J., 1994, « Shifting face from Asia to Europe », in M. Shibatani & S. Thompson (éd.), Essays in Semantics and Pragmatics, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins, 43-71.

ESCANDELL-VIDAL V., 1996, « Towards a cognitive approach to politeness », Language Sciences 18-3/4, 629-650.

FANT L., 1989, « Cultural mismatch in conversation : Spanish and Scandinavian communicative behaviour in negotiation settings », Hermès 3, 247-265.

FETZER A., 2004, Recontextualizing Context, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

FETZER A. & MEIERKORD C. (éd.), 2002, Rethinking Séquentiality, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

FILLIETTAZ L., 1997, « Des enjeux actionnels dans les interactions verbales : une définition de la dimension référentielle du discours », Cahiers de Linguistique française 19, 48-82.

FILLIETTAZ L., 2002, La parole en action. Éléments de pragmatique psycho-sociale, Québec, Nota Bene.

FILLIETTAZ L., 2004, « The construction of requests in transactional settings. A discursive approach », in C.A.M. Gouveia, C. Silvestre & L. Azuga (éd.), Discourse, Communication and the Enterprise : Linguistic Perspectives, Lisbon, Ulices University of Lisbon, Centre for English Studies, 79-97.

FIRTH A. (éd.), 1995, The discourse of negotiation. Studies of language in the workplace, Oxford, Pergamon.

FLAHAULT F., 1999, « Une manière d’être à plusieurs », Autrement 182, 58-81.

FORD C.E., FOX B.A. & THOMPSON S.A., 1996, « Practices in the construction of turns : The "TCUs” revisited », Pragmatics 6-3, 427-454.

FORNEL M. DE, 1991, « De la pertinence du geste dans les séquences de réparation et d’interruption », in B. Conein & al. (éd.), Les formes de la conversation, vol. 2, Réseaux, CNET, 119-153.

FRANÇOIS F. & al., 1990, La communication inégale, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.

FRANCK D., 1979, « Speech act and conversational move », Journal of Pragmatics 3, 461-466.

FRASER B., 1990, « Perspectives on politeness », Journal of Pragmatics 14, 219-236.

FRASER B. & NOLEN W., 1981, « The association of deference with linguistic forms », International Journal of the Sociology of Language 27, 93-109.

FREY S. & al., 1984, « Analyse intégrée du comportement non verbal et verbal dans le domaine de la communication », in J. Cosnier & A. Brossard A. (éd.), La communication non verbale, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 145-227.

FUMAROLI M., 1999, « Littérature et conversation : la querelle Sainte-Beuve-Proust », Autrement 182, 102-121.

GALATOLO R. & MIZZAU M., 1998, « Conflit conversationnel et malentendu : quelques relations possibles », La Linguistique 34-1, 151-164.

GARCIA-DEBANC C., 1983, Bon, enfin, justement, de toute manière, dans un corpus oral, thèse de doctorat, Université Paris 7.

GARDIN B., 1988, « Le dire difficile et le devoir dire », DRLAV 39, 1-20.

GARDIN B., 2004, « La politesse verbale comme médiation », in R. Delamotte-Legrand (éd.), Les médiations langagières, vol. II, Rouen, Publications de l’Université de Rouen, Dyalang, 83-96.

GARFINKEL H., 1967, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs (N.J.), Prentice Hall.

GELAS N., 1988, « Dialogues authentiques et dialogues romanesques », in J. Cosnier & al. (éd.), Échanges sur la conversation, Paris, CNRS, 323-333.

GENETTE G., 1972 : Figures III, Paris, Seuil.

GHIGLIONE R., 1989, Je vous ai compris, Paris, A. Colin.

GIACOMI A., 1995, « Construction de l’image identitaire et élaboration de récits biographiques », in Véronique & Vion (éd.), 1995b, 303-314.

GIARD L. & MAYOL P., 1980, L'invention du quotidien, 2- Habiter, cuisiner, Paris, UGE, 10/18.

GIBBS R.W. & MUELLER R.A.G., 1988, « Conversational sequences and preference for indirect speech acts », Discourse Processes 11, 101-116.

GILES H., 1979, « Ethnicity markers in speech », in K.R. Scherer & H. Giles (éd.), Social Markers in Speech, Cambridge, CUP, 251-289.

GIVÒN T., 1999, « Generativity and variation : the notion of “rule of grammar” revisited », in B. Mac Whinney (éd.), The Emergence of Language, Mahwah, Lawrence Erlbaum, 81-114.

GLOVER K., 1995, « A prototype view of context and linguistic behavior : Context prototypes and talk », Journal of Pragmatics 23, 137-156.

GODDARD C., 2002, « Directive speech acts in Malay (Bahasa Melayu) : an ethnopragmatic perspective », Cahiers de praxématique 38, 113-143.

GOFFMAN E., 1955, « On face-work : an analysis of ritual elements in social interaction », Psychiatry : Journal of Interpersonal Relations 18, 213-231.

GOFFMAN E., 1968, Asiles, Paris, Minuit.

GOFFMAN E., 1973a, La mise en scène de la vie quotidienne. 1- La présentation de soi, Paris, Minuit.

GOFFMAN E., 1973b, La mise en scène de la vie quotidienne, 2- Les relations en public, Paris, Minuit.

GOFFMAN E., 1974, Les rites d’interaction, Paris, Minuit.

GOFFMAN E., 1981, Forms of Talk, Oxford, Blackwell.

GOFFMAN E., 1987, Façon de parler, Paris, Minuit.

GOFFMAN E., 1988, Les moments et leurs hommes. Textes recueillis et présentés par Y. Winkin, Paris, Seuil-Minuit.

GOFFMAN E., 1989, « Calmer le jobard : quelques aspects de l’adaptation à l’échec », dans Le parler frais d’Erving Goffman, Paris, Minuit, 277-300.

GOFFMAN E., 1991, Les cadres de l’expérience, Paris, Minuit.

GONZALES M., 2004, Pragmatic Markers in Oral Narrative. The Case of English and Catalan, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

GOODWIN Ch., 1981, Conversational Organization : Interaction between Speakers and Hearers, New York, Academic Press.

GOODWIN Ch., 1996, « Transparent vision », in Ochs & al. (éd.), 1996, 370-404.

GOODWIN Ch., 2000, « Action and embodiement within situated human interaction », Journal of Pragmatics 32, 1489-1522.

GOODWIN Ch. & GOODWIN M.H., 1989, « Travaux et analyse de conversation : entretiens avec Charles et Marjorie Goodwin », propos recueillis par C. Dannequin & M. Lacoste, Langage et Société 48, 81-102.

GOODWIN M.H., 1980, « Processes of Mutual Monitoring Implicated in the Description Sequences », Sociological Inquiry 50, 303-317.

GOTTI M., HELLER D. & DOSSENA M. (éd.), 2002, Conflict and Negotiation in Specialized Texts, Berne, Peter Lang.

GRICE H.P., 1979, « Logique et conversation », Communications 30, 57-72.

GROBET A., 2001, Un modèle et instrument d’analyse de l’organisation du discours, Berne, Peter Lang.

GROBET A. & AUCHLIN A., 2001, « À l’attaque ! Vers une typologie des différentes prises d’élan du discours », Cahiers de Linguistique française 23, 165-187.

GROSJEAN M., 1991, Les musiques de l’interaction. Contribution à une recherche sur les fonctions de la voix dans l’interaction, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

GROSJEAN M. & LACOSTE M., 1999, Communication et intelligence collective. Le travail à l’hôpital, Paris, PUF.

GROSJEAN M. & MONDADA M. (éd.), 2004, La négociation au travail, Lyon, PUL.

GRUNIG B.-N., 1994, « Pour une conception dynamique du sujet », in M. Yaguello (éd.), Subjecthood and Subjectivity, Paris, Ophrys, 125-137.

GRUNIG B.-N., 1995, « Une conception dynamique du contexte », La Linguistique 31-2, 5-13.

GUAÏTELLA I. & SANTI S., 1995, « Organisations rythmiques de la lecture oralisée et de la parole spontanée : aspects théoriques et expérimentaux », Travaux 13, CLAIX, Publications de l’Université de Provence, 121-127.

GUDYKUNST W.B., 2000, « Methodological issues in conducting theory-based cross-cultural research », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 293-315.

GÜLICH E. & KOTSCHI T., 1995, « Discourse production in oral communication. A study based on French », in U.M. Quasthoff (éd.), Aspects of Oral Communication, Berlin, de Gruyter, 30-66.

GÜLICH E. & MONDADA L., 2001, « Konversationsanalyse », in G. Holtus, M. Metzeltin & C. Schmitt (éd.), Lexicon der Romanistischen Linguistik, vol. I, 2, Tübingen, Niemeyer, 196-252.

GUMPERZ J.J., 1982, Discourse Strategies, Cambridge : CUP [trad. chap. 1-5 et 8-9 : Sociolinguistique interactionnelle, Paris, L’Harmattan, 1989].

GUMPERZ J.J., 1989, Engager la conversation. Introduction à la sociolinguistique interactionnelle, Paris, Minuit.

GUMPERZ J.J., 2002, « Response essay », in Eerdmans & al. (éd.), 2002, 105-126.

GUMPERZ J.J. & HYMES D. (éd.), 1972, Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Communication, New York, Holt, Rinehart et Winston.

GÜNTHNER S., 2000, « Argument and resulting problems in the negotiation of rapport in a German-Chinese conversation », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 217-238.

HAKULINEN A., 2001, « Minimal and non-minimal answers to yes-no questions », Pragmatics 11, 1-11.

HAMON P., 1977, « Texte littéraire et métalalangage », Poétique 31, 261-284.

HAUGH M., 2004, « Revisiting the conceptualization of politeness in English and Japanese », Multilingua 23, 85-109.

HAVE P. ten, 1989, Doing Conversation Analysis, London, Sage.

HAVE P. ten, 1991, « Talk and institution : a reconsideration of the “asymetry” of doctorpatient interaction », in Boden & Zimmerman (éd.), 1991, 138-163.

HAVE P. ten, 1995, « Disposal negotiations in general practice consultations », in Firth (éd.), 1995, 319-334.

HAVERKATE H., 1988, « Toward a typology of politeness strategies in communicative interaction », Multilingua 7-4, 385-409.

HEATH C., 1986, Body Movement and Speech in Medical Interaction, Cambridge, CUP.

HELD G., 1989, « On the role of maximization in verbal politeness », Multilingua 8-2/3, 167-206.

HELD G., 1999, « Submission strategies as an expression of the ideology of politeness : Reflections on the verbalization of social power relations », Pragmatics 9-1, 21-36.

HERITAGE J., 1995, « Conversation Analysis. Methodological aspects », in U.M. Quasthoff (éd.), Aspects of Oral Communication, New York, Walter de Gruyter, 391-418.

HINDS J., 1985, « Misinterpretation and common knowledge in Japanese », Journal of Pragmatics 9, 7-19.

HINNENKAMP V., 1995, « Intercultural communication », in J.-O. Ostman & J. Bloomaert (éd.), Handbook of Pragmatics, Amsterdam-Phildelphia, John Benjamins, 1-20.

HMED N., 2000, « Comparaison des interactions dans de commerces en France et en Tunisie », in Traverso (éd.), 2000, 135-149.

HMED N., 2003, Analyse comparative des interactions. Le cas de trois commerces : français, tunisien et franco-maghrébin, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

HÖLKER K., 1985, « Enfin, j’ai évalué ça, vous savez, à quelque chose près, quoi », in E. Gülich & T. Kotschi (éd.), Grammatik, Konversation, Interaktion, Tübingen, Niemeyer, 323-346.

HOLMES J., 1995, Women, Men and Politeness, New York, Longman.

HOPPER P.J., 1988, « Emergent grammar and the a priori grammar postulate », in D. Tannen (éd.), Linguistics in Context : Connecting Observation and Understanding, Norwood, Ablex, 103-120.

HOPPER R., 1992, Telephone conversation, Bloomington, Indianapolis, Indiana University Press.

HOUSE J., 2000, « Understanding misunderstanding : A pragmatic-discourse approach to analyzing mismanaged rapport in talk acrosss cultures », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 145-164.

IDE S., 1989, « Formal forms and discernement : Two neglected aspects of linguistic politeness », Multilingua 8, 223-248.

IGLESIAS RECUERO S., 2001, « Los estudios de la cortesia en el mundo hispánico. Estado de la cuestión », Oralia 4, 245-287.

IRVINE J.T., 1974, « Strategies of status manipulation in the Wolof greetings », in R. Bauman & J. Sherzer (éd.), Explorations in the Ethnography of Speaking, Cambridge, CUP, 167-191.

ISAACS E.A. & CLARK H.H., 1990, « Ostensible invitations », Language in Society 19, 493-509.

JACQUES F., 1979, Dialogiques, Paris, PUF.

JANG Han-Up, 1993, La politesse verbale en coréen, en français et dans les interactions exolingues. Aapplications didactiques, thèse de doctorat, Université de Rouen.

JAVEAU C., 1998, « Les rituels du petit mensonge organisé », Sciences humaines 88, 31-32.

JEANNERET T., 1998, « Tour de parole : de l’unité de sens à l’unité formelle », in G. Quiroz & al. (éd.), Les unités discursives dans l’analyse sémiotique, Berne, Peter Lang, 108-119.

JEANNERET T., 1999, La co-énonciation en français, Berne, Peter Lang.

JEANNERET T., 2000, « Fonctions des unités pratiques dans la communication », in A.-C. Berthoud & L. Mondada (éd.), Modèles du discours en confrontation, Berne, Peter Lang, 43-52.

JEFFERSON G., 1974, « Error correction as interactional ressource », Language in Society 3-2, 181-301.

JUCKER A.H., 1986, News Interviews : A pragmalinguistic Analysis, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

JUCKER A.H. & ZIV Y. (éd.), 1998, Discourse Markers, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

JUILLARD C., 1995, Sociolinguistique urbaine. La vie des langues à Ziguinchor (Sénégal), Paris, CNRS.

KAMIO A., 1997, Territory of Information, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

KASPER G., 1990, « Linguistic politeness : Current Research Issue », Journal of Pragmatics 14, 193-218.

KASPER G., 2000, « Data collection in pragmatic research », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 316-341.

KASTLER L., 2000, « Les styles (ou éthos) communicatifs russe et français », in Traverso (éd.), 2000, 151-170.

KATSIKI S., 2000, « L'échange votif en français et en grec : l’exemple de la “fête du nom” », in Traverso (éd.), 2000, 93-112.

KEENAN E.O., 1973, « A sliding sense of obligatoriness : The poly-structure of Malagasy oratory », Language in Society 2, 225-243.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1980, L’Énonciation, Paris, A. Colin.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1984, « Pour une approche pragmatique du dialogue théâtral », Pratiques 41, 46-62.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1986, L’implicite, Paris, A. Colin.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1987, « La mise en place », in Cosnier & Kerbrat-Orecchioni (éd.), 1987, 319-352.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1989, « Le principe d’interprétation dialogique », Cahiers de praxématique 13, 43-58.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1990-1992-1994, Les interactions verbales, t. I-II-III, Paris, A. Colin.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1991, « L’acte de question et l’acte d’assertion : opposition discrète ou continuum ? », in Kerbrat-Orecchioni C. (éd.), La Question, Lyon, PUL, 87-111.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1996a, « Texte et contexte », Scolia 6, 39-60.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1996b, « “Vraies” et “fausses” questions : l’exemple de l’émission Radiocom c’est vous », in J. Richard-Zappella (éd.), Le questionnement social, IRED, Université de Rouen, 37-45.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 1996c, « Pour une approche pragmatique du dialogue théâtral », Pratiques 41, 46-62.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2000, « L'analyse des interactions verbales : la notion de “négociation conversationnelle”. Défense et illustration », Lalies 20, 63-141.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2001a, Les actes de langage dans le discours, Paris, Nathan.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2001b, « “Je voudrais un p’tit bifteck” : la politesse à la française en site commercial », Les carnets du CEDISCOR 7, 105-118.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2001c, « Oui, Non, Si : un trio célèbre et méconnu », Marges linguistiques 2, &lt;http://www.marges-linguistiques.com>

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2002, « Politesse en deçà des Pyrénées, impolitesse au-delà : retour sur la question de l’universalité de la (théorie de la) politesse », Marges linguistiques (actes de colloques), 2e journée d’études sur « Analye des interactions et interculturalité » (Montpellier, 18 mai 2001), &lt;http://www.marges-linguistiques.com>

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2003, « Les récits conversationnels, ou la parole “ordinaire”, c’est tout un art », in J.-B. Martin & N. Decourt (éd.), Littérature orale, paroles vivantes et mouvantes, Lyon, PUL, 99-121.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004a, « Introducing Polylogue », Journal of Pragmatics 36, 1-24.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004b, « Il fait vraiment chaud aujourd’hui ! Vous voulez boire quelque chose ? Le “travail des faces” dans l’échange initié par une offre », in A. Auchlin, M. Burger, L. Filliettaz & al. (éd.), Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet, Québec, Nota bene, 417-432.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004c, « L'adjectif petit comme procédé d’atténuation en français », Travaux et Documents 24, Université Paris-8, Saint-Denis, 153-175.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004d, « Analyse des conversations et négociations conversationnelles », in Grosjean & Mondada (éd.), 2004, 18-41.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004e, « L'ambiguïté : définition, typologie », in L. Basset & F. Biville (éd.), L'Ambiguïté, Publications de la Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Université Lumière, Lyon-2, 13-36.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2004f, « Que peut-on faire avec du dire ? », Cahiers de Linguistique française 26 (« Les modèles du discours face au concept d’action »), 27-43.

KERBRAT-ORECCHIONI C., 2005, « Le fonctionnement du dialogue dans un “genre” particulier : la confidence dans le roman-photo », in A. Betten & M. Dannerer (éd.), Dialogue Analysis IX. Dialogue in Literature and the Media, Tübingen, Niemeyer, vol. II, 1-16.

KERBRAT-ORECCHIONI C. (éd.), 2004, Journal of Pragmatics 36-1, Special issue « Polylogue ».

KERBRAT-ORECCHIONI C. & PLANTIN C. (éd.), 1995, Le trilogue, Lyon, PUL.

KERBRAT-ORECCHIONI C. & TRAVERSO V., 2004, « Types d’interactions et genres de l’oral », Langages 153, 41-51.

KERLEROUX F., 1981, « Le marché, une routine commerciale tranformée par le jeu », Langage et Société 15, 37-71.

KILANI-SCHOCH M., 1997, « La communication interculturelle : malentendus linguistiques et malentendus théoriques », Bulletin suisse de linguistique appliquée 65, 83-101.

KIM Jin-Moo, 2001, Accord et désaccord dans le débat radiophonique en français et en coréen, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

KLEIBER G., 1997, « Contexte, où es-tu ? », Revue de sémantique et pragmatique 1, 65-79.

KNIFFKA H., 1995, Elements of Culture-contrastive Linguistics, Francfort-sur-Main, Peter Lang.

KONG K.C.C., 1998, « Politeness of service encounters in Hong-Kong », Pragmatics 8-4, 555-575.

KRIEG A., 2000, « La dénomination comme engagement », Langage et Société 9, 33-69.

KWONG Luke Kang, 1990, Utterances particles in Cantonese Conversation, Amsterdam/ Phildelphia, John Benjamins.

LABOV W., 1976, Sociolinguistique, Paris, Minuit.

LABOV W. 1978, Le parler ordinaire. La langue dans les ghettos noirs aux États-Unis, Paris, Minuit.

LACHERET A., 2003, La prosodie des circonstants en français parlé, Leuven/Paris, Peeters.

LACHERET-DUJOUR A. & BEAUGENDRE F., 1999, La prosodie du français, Paris, CNRS.

LACOSTE M., 1980, « La vieille dame et le médecin (contribution à une analyse des échanges inégaux) », Études de Linguistique appliquée 63, 50-62.

LACOSTE M., 1989, « Parole plurielle et prise de décision », Le parler frais d’Erving Goffman, Paris, Minuit, 257-271.

LACOSTE M., 1995, « Paroles d’action sur un chantier », in Véronique & Vion (éd.), 1995b, 451-461.

LAKOFF G., 1972, « Hedges : A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts », Papers from the Eight Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 183-228.

LAKOFF R., 1972, « Language in context », Language 48-4, 907-927.

LAKOFF R., 1973, « The logic of politeness ; or, minding your p’s and q’s », Papers from the Ninth Conference on Performatives, Presupposition, and Implicatures, Arlington, Center for Applied Linguistics, 79-105.

LAKOFF R., 1989, « The limits of politeness : therapeutic and courtroom discourse », Multilingua 8-2/3, 101-129.

LANE C., 1985, « Mis-communication in cross-examinations », in J.B. Pride (éd.), Cross-Cultural Encounters. Communication and mis-communication, Melbourne, River Seine, 196-211.

LANE-MERCIER G., 1989, La parole romanesque, Paris, Klincksieck.

LANG-FÉLICITÉ A., 2000, « Les problèmes du métalangage : comment décrire quand les mots manquent ? », in Traverso (éd.), 2000, 54-72.

LANG-FÉLICITÉ A., 2001, « Échanges scolaires franco-allemands. Les élèves-voyageurs », in G. Pagnani (éd.), Différences et proximités culturelles : l’Europe, Paris, L’Harmattan, 97-113.

LAPASSADE G., 1991, L’ethnosociologie, Paris, Méridiens Klincksieck.

LAPORTE N., 2000, « Conversation et fiction dans Les grands chemins de Jean Giono », in G. Lahouati (éd.), La Conversation, Publications de l’université de Pau, vol. 4, 105-119.

LAROCHE-BOUVY D., 1991, « Exploration et transgression : deux fonctions de l’incongru langagier », Humoresques 1 (« Humour, science et langage »), 93-101.

LATOUR B., 1994, « Une sociologie sans objet ? Remarques sur l’interobjectivité », Sociologie du travail 4, 587-607.

LEECH G.N., 1983, Principles of Pragmatics, London, Longman.

LÉON J., 1999, Les entretiens publics en France. Analye conversationnelle et prosodique, Paris, CNRS.

LERNER G.H., 1996, « Finding “Face” in the Preference Structures of Talk-in-Interaction », Social Psychology Quaterly 59-4, 303-321.

LERNER G.H., 2004, « Introductory remarks », in Lerner (éd.), 2004, 1-11.

LERNER G.H. (éd.), 2004, Conversation Analysis. Studies from the first generation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

LEVINSON S., 1983, Pragmatics, Cambridge, CUP.

LEVINSON S., 1988, « Putting linguistics on a proper footing », in Drew & Wooton (éd.), 1988, 161-227.

LILLO J., 1998, « Les rituels conversationnels dans les dialogues des grammaires de Ludovico Goudar (1744-1864) », in F. Cabasino (éd.), Du dialogue au polylogue, Roma, CISU, 165-177.

LINDENFELD J., 1985, « Le marché dans la ville : un lieu de sociabilité à travers la parole », Langage et Société 33, 7-31.

LINDENFELD J., 1990, Speech and Sociability at French Urban Marketplaces, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins.

LINELL P. & FREDIN E., 1995, « Negotiating terms in social welfare office talk », in Firth (éd.), 1995, 299-318.

LITTLEWOOD W.T., 1983, « Contrastive pragmatics and the foreign language learner’s personality », Applied Linguistics 4 -3, 200-205.

LORENZO M.-C., 2004, La vente à domicile : stratégies discursives en interaction, thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon-2.

LUDI G., 1991, « Construire ensemble les mots pour le dire », in U. Dausendschön-Gay, E. Gülich & U. Krafft (éd.), Linguistische Interaktionsanalysen, Tübingen, Niemeyer, 193-224.

LUDI G., 1995, « Représentations lexicales et construction du sens », Cahiers de l’ILSL 7, 95-109.

LUKE K.K. & PAVLIDOU T.-S. (éd.), 2002, Telephone Calls, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

LUSCHER J.-M., ROOS E. & RUBATTEL C., 1995, « Prises de parole et interventions dans l’organisation de la conversation », Cahiers de Linguistique française 17, 57-78.

MAINGUENEAU D., 1998, Analyser les textes de communication, Paris, Dunod.

MALINOWSKI B., 1974, Les Jardins de corail, Paris, Maspéro.

MANNO G., 1998, « Politesse et typologie des textes », in B. Caron (éd.), Actes du XVIe congrès international des linguistes (Paris 20-25 juillet 1997), Oxford, Elsevier Sciences (CDRom, Paper Reference p. 348).

MANNO G., 1999, « La spécificité du travail de figuration dans la communication écrite », Zeitschrift für Französische Sprache und Literatur, Band CIX, Heft 3, 256-276.

MANNO G., 2002, « Politesse et indirection : un essai de synthèse », Langage et Société 100, 5-47.

MANNO G., 2005, « L’étayage de l’acte dominant au sein de la hiérarchie illocutoire comme adaptation au récepteur absent : à la recherche d’un modèle englobant de la politesse », in D. Vincent & al. (éd.), Interactions asymétriques. Communications privées, institutionnelles et médiatiques, Université Laval, Québec.

MAO Lu Ming, 1994, « Beyond politeness theory : “Face” revisited and renewed », Journal of Pragmatics 21-5, 451-486.

MARANDIN J.-M., 1986, « Des mots et des actions : compliment, complimenter et l’action de complimenter », Lexique 5, 65-99.

MARGARITO M., GALAZZI E. & LEBHAR POLITI (éd.), 2001, Oralità nella parola e nelle scrittura/ Oralité dans la parole et dans l’écriture, Torino, Libreria Cortina.

MÁRQUEZ REITER R., 2000, Linguistic Politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

MÁRQUEZ REITER R., 2002, « A contrastive study of conventional indirectness in Spanish : Evidence from peninsular and Uruguayan Spanish », Pragmatics 12-2, 135-151.

MARSAIS C. DU, 1977, Traité des Tropes, Paris, Le Nouveau Commerce [1re éd. 1730].

MARTIN P., 1987, « Prosodic and rhythmic structures in French », Linguistics 25, 925-949.

MARTINS-BALTAR M., 1995, « Énoncés de motif usuels : figures de phrase et procès en déraison », Cahiers du français contemporain 2 (« La locution en discours »), 87-117.

MATSUMOTO Y., 1988, « Reexamination of the universality of face : Politeness phenomena in Japanese », Journal of Pragmatics 12, 403-426.

MATSUMOTO Y., 1989, « Politeness and conversational universals – Observations from Japanese », Multilingua 8-2/3, 207-221.

MAURANEN A., 2004, « They’re a bit different… Observations on hedges in academic talk », in Aijmer & Stenström (éd.), 2004, 173-197.

MAYES P., 2003, Language, Social Structure and Culture, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

MAYNARD D.W., 1984, Inside Plea Bargaining. The language of Negotiation, New York, Plenum.

MAYNARD S.K., 1989, Japanese Conversation, Norwood (N.J.), Ablex.

MAZELAND H., HUISMAN M. & SCHASFOORT M., 1995, « Negotiating categories in travel agency calls », in Firth (éd.), 1995, 271-297.

MCELHINNY B.S., 1995, « Challenging hegemonic masculinities. Female and male police officers handling domestic violence », in K. Hall & M. Buchotlz (éd.), Gender Articulated : Language and the Socially Constructed Self, London, Routledge, 217-244.

MILLER L., 2000, « Négative assessments in Japanese-American workplace interaction », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 240-253.

MOESCHLER J., 2002, « Pragmatique : état de l’art et perspectives », in M. Santacroce (éd.), Faits de langue. Faits de discours, vol. 1, Paris, L'Harmattan, 197-228.

MOESCHLER J. & REBOUL A., 1985, « Ambiguïté et stratégies interprétatives dans L’école des maris », Cahiers de Linguistique française 6, 11-48.

MÖLLER C., 2000, « Interactions commerciales en Allemagne et en France », in Traverso (éd.), 2000, 115-134.

MONDADA L., 1994, « Lorsque les objets sont instables (II) : des espaces urbains en composition », Géographie et Cultures 12, 87-108.

MONDADA L., 1995, « La construction interactionnelle du topic », Cahiers de l’ILSL 7, 111-135.

MONDADA L., 1998a, « Technologies et interactions dans la fabrication du terrain du linguiste », Cahiers de l’ILSL 10, 39-68.

MONDADA L., 1998b, « Variations sur le contexte en linguistique », Cahiers de l’ILSL 11, 243-266.

MONDADA L., 1999, « L'organisation séquentielle des ressources linguistiques dans l’élaboration collective des descriptions », Langage et Société 89, 9-36.

MONDADA L., 2000a, « Les effets théoriques des pratiques de transcription », LINX 42, 131-150.

MONDADA L., 2000b, « Analyse conversationnelle et “grammaire-pour-l’interaction” », in A.-C. Berthoud & L. Mondada (éd.), Modèles du discours en confrontation, Berne, Peter Lang, 23-42.

MONDADA L., 2002, « Pour une linguistique interactionnelle », in M. Santacroce (éd.), Faits de langue. Faits de discours, vol. 2, Paris, L’Harmattan, 95-136.

MONDADA L. & TRAVERSO V., 2005, « (Dés)alignements en clôture : une étude interactionnelle de corpus de français parlé en interaction », Lidil 31 (« Corpus oraux et diversité des approches »).

MONTANDON A. (éd.), 1995, Dictionnaire raisonné de la politesse et du savoir-vivre du Moyen Âge à nos jours, Paris, Seuil.

MOREL M.-A., 1997, « Les stratégies intonatives des dialogues à la poste », Cahiers de praxématique 28, 79-100.

MOREL M.-A., 2000, « Intonation/Coénonciation/Colocution/Formulation », in A.-C. Berthoud & L. Mondada (éd.), Modèles du discours en confrontation, Berne, Peter Lang.

MOREL M.-A. & DANON-BOILEAU L., 1998, Grammaire de l’intonation. L’exemple du français, Paris, Ophrys.

MÜLLER F., 1995, « Interaction et syntaxe - Structures de participation et structures syntaxiques dans la conversation à plusieurs participants », in Véronique & Vion (éd.), 1995a, 331-343.

MYERS G., 1989, « The pragmatic of politeness in scientific articles », Applied Linguistics 10-1, 1-35.

MYERS G., SCOTTON C. & ZHU W., 1983, « Tóngzhi in China : language change and its conversational consequences », Language in Society 12-4, 477-494.

NOFSINGER R.E., 1991, Everyday Conversation, Newbury Park, Sage.

NORRICK N.R., 1992, Conversational Joking. Humor in Everyday Talk, Bloomington, Indiana University Press.

NUCHÈZE V. DE, 1995, « La communication en contextes pluriculturels : interrogations méthodologiques », Cahiers de praxématique 25, 14-29.

OCHS E., SCHEGLOFF E.A. & THOMPSON S.A. (éd.), 1996, Interaction and Grammar, Cambridge, CUP.

O’CONNEL D.C. & KOWAL S., 1999, « Transcription and the issue of standardization », Journal of Psycholinguistic Research 28, 103-120.

O'CONNEL D.C. & KOWAL S., 2000, « Are transcripts reproductible ? », Pragmatics 10-2, 247-269.

OLEKSY W. (éd.), 1989, Contrastive Pragmatics, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

ONODERA N.O., 2004, Japanese Discourse Markers, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

OWEN M., 1981, « Conversational units and the use of “well”… », in P. Werth (éd.), Conversation and Discourse, London, Croom Helm, 99-116.

OWEN M., 1983, Apologies and Remedial Interchanges. A Study of Language Use in Social Interaction, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

PARPETTE C. & ROYIS P., 2000, « Analyse contrastive des formes écrites et orales d’un discours pédagogique », in J.J. de Bustos Tovar & al. (éd.), Lengua, Discurso, Texto, vol. II, Madrid, Visor Libros, 2781-2789.

PARRET H. & VERSCHUEREN J., 1992, « (On) Searle on conversation : An introduction », in Searle & al., 1992, 1-5.

PERNOT C., 1996, La politesse et sa philosophie, Paris, PUF.

PICARD D., 1995, Les rituels du savoir-vivre, Paris, Seuil.

PICARD D., 1996, « Les “rituels d’accès” dans le savoir-vivre », Ethnologie française XXVI, 239-247.

PICARD D., 1998, Politesse, savoir-vivre et relations sociales, PUF, Que sais-je ?

PIKE K.L., 1971, Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior (2e éd.), The Hague-Paris, Mouton.

PILEGAARD M., 1997, « Politeness in written business discourse : A textlinguistic perspective on requests », Journal of Pragmatics 23, 223-244.

PINCHON J. & MOREL M.-A., 1991, « Rapport de la ponctuation à l’oral dans quelques dialogues de romans contemporains », Langue française 89, 5-19.

PITTAM J., 1994, Voice in Social Interaction, London, Sage.

PLANTIN C., 1978, Oui, non, si. Étude des enchaînements dans le dialogue, thèse de doctorat de 3e cycle, Paris, EHESS.

PLANTIN C., 1995, « Fonctions du tiers dans l’interaction argumentative », in Kerbrat-Orecchioni & Plantin (éd.), 1995, 108-133.

POMERANTZ A., 1978, « Compliment Responses », in J. Schenkein (éd.), Studies in the Organization of Conversational Interaction, New York, Academic Press, 79-112.

POMERANTZ A., 1984, « Agreeing and disagreeing with assessments : some features of preferred/dispreferred turn shapes », in Atkinson & Heritage (éd.), 1984, 57-101.

PREISLER B. & HABERLAND H., 1994, Review of Sifianou (1992), Journal of Pragmatics 22, 227-232.

PREVIGNANO C. & THIBAULT P.J. (éd.), 2003, Discussing Conversation Analysis. The work of Emanuel A. Schegloff, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

PRIEGO-VALVERDE B., 1999, L'humour dans les interactions conversationnelles, thèse de doctorat, Université d’Aix-en-Provence.

PRINCE G., 1978, « Le discours attributif et le récit », Poétique 35, 305-313.

PSATHAS G. (éd.), 1979, Everyday Language : Studies in Ethnomethodology, New York, Irvington.

PUSCH C.D. & RAIBLE W. (éd.), 2002, Romanitische Korpuslinguistik. Romanic Corpus-linguistics, Tübingen, Gunter Narr.

RABATEL A. (éd.), 2004, Interactions orales en contexte didactique, Lyon, PUL.

RASMUSSEN G., 1998, « The use of forms of address in intercultural business conversation », Revue de Sémantique et Pragmatique 3, 57-72.

RATHMAYR R., 1999, « Métadiscours et réalité linguistique : l’exemple de la politesse russe », Pragmatics 9-1, 75-95.

REISMAN K., 1974, « Contrapuntal conversations in Antiguan village », in R. Bauman & J. Sherzer (éd.), Explorations in the Ethnography of Speaking, Cambridge, CUP, 10-124.

RELIEU M. & BROCK F., 1995, « L’infrastructure conversationnelle de la parole publique », Politix 31, 77-112.

RÉMI S., 1987, « Production et transformation du texte conversationnel », in Cosnier & Kerbrat-Orecchioni (éd.), 1987, 109-161.

RIVIÈRE C., 1995, Les rites profanes, Paris, PUF.

ROULET E., 1981, « Échanges, interventions et actes de langage dans la structure de la conversation », Études de linguistique appliquée 44, 7-39.

ROULET E., 1985, « De la conversation comme négociation », Le français aujourd’hui 71, 7-13.

ROULET E., 1995, « L'analyse du dialogue dans une approche modulaire des structures du discours : l’exemple du dialogue romanesque », in F. Hundsnurcher & E. Weigand (éd.), Future Perspectives of Dialogue Analysis, Berlin, de Gruyter, 27-40.

ROULET E. & al., 1985, L'articulation du discours en français contemporain, Berne/ Francfort-sur-Main, Peter Lang.

ROULET E. & BURGER M. (éd.), 2002, Les modèles du discours au défi d’un dialogue romanesque, Nancy, PUN.

ROULET E., FILLIETAZ L. & GROBET A., 2001, Un modèle et instrument d’analyse de l’organisation du discours, Berne, Peter Lang.

SACKS H., 1973, « Tout le monde doit mentir », Communications 20, 182-203.

SACKS H., 1984, « Notes on methodology » et « On doing “being ordinary” », in Atkinson & Heritage (éd.), 1984, 21-27 et 412-429.

SACKS H., 1987, « On the preferences for agreement and contiguity in sequences in conversation », in G. Button & J.R.E. Lee (éd.), Talk end Social Organization, Clevedon, Philadelphia, Multilingual Matterns Ldt, 54-69.

SACKS H., 1992, Lectures on Conversation, 2 vol., Oxford, Basil Blackwell.

SACKS H. & SCHEGLOFF E.A., 1979, « Two preferences in the organization of reference to persons », in Psathas (éd.), 1979, 15-21.

SACKS H., SCHEGLOFF E.A. & JEFFERSON G., 1974, « A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation », Language 50, 696-735.

SACKS O., 1990, Des yeux pour entendre, Paris, Points.

SALAZAR-ORVIG A., 1995, « Misunderstanding and the construction of dialogue in a clinical interview », National Journal of Psycholinguitics 11-2, 227-264.

SALINS G. DE, 1988, Une approche ethnographique de la communication. Rencontres en milieu parisien, Paris, Hatier-Crédif.

SANSOT P., 2003, Le goût de la conversation, Paris, Desclée de Brouwer.

SANTI S., GUAÏTELLA I., CAVÉ C. & KONOPCZYNSKI G. (éd.), 1998, Oralité et gestualité. Communication multimodale, interaction, Paris, L'Harmattan.

SARRAUTE N., 1987, « Conversation et sous-conversation », L'Ère du soupçon, Paris, Folio, 83-122 [1re éd.1956].

SAVILLE-TROIKE M., 1989, The Ethnography of Communication, New York, Basil Blackwell.1.

SCARANO A. (éd.), 2003, Macro-syntaxe et pragmatique. L’analyse syntaxique de l’oral, Roma, Bulzoni.

SCHANK R. & ABELSON R., 1977, Scripts, Plans, Goals and Understanding, Hillsdale (N.J.), Lawrence Erlbaum.

SCHEGLOFF E.A., 1968, « Sequencing in conversational openings », American Anthropologist 70-4, 1075-1095.

SCHEGLOFF E.A., 1982, « Discourse as an interactional achievement : some uses of “uh huh” and other things that come between sentences », in D. Tannen (éd.), Analyzing discourse : Text and Talk, Washington (D.C.), Georgetown University Press, 71-93.

SCHEGLOFF E.A., 1984, « On some questions and ambiguities in conversation », in Atkinson & Heritage (éd.), 1984, 28-52.

SCHEGLOFF E.A., 1986, « The routine as achievement », Human studies 9, 111-151.

SCHEGLOFF E.A., 1987a, « Some sources of misunderstanding in talk-in-interaction », Linguistics 25-1, 201-218.

SCHEGLOFF E.A., 1987b, « Entre Micro et Macro : Contexte et Relations », Sociétés 14, 17-22.

SCHEGLOFF E.A., 1987c, « Recycled turn beginnings : A precise repair mechanism in conversation’s turn-taking organization », in G. Button & J.R.E. Lee (éd.), Talk and Social Organization, Clevedon/Philadelphia, Multilingual Matterns LDT, 70-85.

SCHEGLOFF E.A., 1988a, « Presequences and indirection », Journal of Pragmatics 12-1, 55-62.

SCHEGLOFF E.A., 1988b, « On an actual virtual servo-mechanism for guessing bad news : a single case conjecture », Social Problems 33-4, 442-457.

SCHEGLOFF E.A., 1992a, « To Searle on conversation : A note in return », in Searle & al., 1992, 113-128.

SCHEGLOFF E.A., 1992b, « In another context », in Duranti & Goodwin (éd.), 1992, 193-227.

SCHEGLOFF E.A., 1992c, « Repair after next turn », American Journal of Sociology 97-5, 1295-1345.

SCHEGLOFF E.A., 1996, « Turn organization : one intersection of grammar and interaction », in Ochs & al. (éd.), 1996, 52-133.

SCHEGLOFF E.A., 1999, « Critical Discourse Analysis and Conversation Analysis : an exchange between Michael Billig and Emanuel A. Schegloff », Discourse & Society 10-4, 543-582.

SCHEGLOFF E.A., OCHS S.A. & THOMPSON S., 1996, « Introduction », in Ochs & al. (éd.), 1996, 1-51.

SCHEGLOFF E.A. & SACKS H., 1973, « Opening up closing », Semiotica 8, 289-327.

SCHEGLOFF E.A., JEFFERSON G. & SACKS H., 1977, « The preference for self-correction in the organization of repair in conversation », Language 53, 361-382.

SCHENKEIN J., 1978, « Identity negotiations in conversation », in Schenkein (éd.), 1978, 57-78.

SCHENKEIN J. (éd.), 1978, Studies in the Organization of Conversational Interaction, New York, Academic Press.

SCOLLON R. & SCOLLON S.B.K., 1981, Narrative, Literacy and Face in Interethnic Communication, Norwood (N.J.), Ablex.

SCOLLON R. & SCOLLON S.B.K., 1995, « Somatic Communication : How Useful is “Orality” for the Characterization of Speech Events and Cultures ? », in U.M. Quastoff (éd.), Aspects of oral Communication, Berlin/New York, de Gruyter, 19-30.

SEARLE J. & al. 1992, (On) Searle on Conversation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

SEGALEN M., 1998, Rites et rituels contemporains, Paris, Nathan.

SEGERDAHL P., 2003, « Conversation analysis as a rigourous science », in Prevignano & Thibault (éd.), 2003, 91-108.

SEGUIN B. & TEILLARD F., 1997, « Faut-il couper la langue aux enfants des cités ? », Cahiers de la recherche et du développement, Publication de l’IUFM de Marseille, 185-197.

SELTING M., 1987, « Descriptive categories for the auditive analysis of intonation in conversation », Journal of Pragmatics 11, 777-791.

SELTING M., 1988, « The role of intonation in the organization of repair and problem handling sequences in conversation », Journal of Pragmatics 12-3, 293-322.

SELTING M., 2000, « The construction of units in conversational talk », Language in Society 29-4, 477-517.

SIFIANOU M., 1992a, Politeness phenomena in England and Greece : A cross-cultural perspective, Oxford, Clarendon Press.

SIFIANOU M., 1992b, « The use of diminutives in expressing politeness. Modern Greek vs English », Journal of Pragmatics 17-2, 155-173.

SILVERMAN D., 1998, Harvey Sacks and Converstion Analysis, Cambridge, Polity Press.

SINCLAIR J.McH. & COULTHARD R.M., 1975, Towards an Analysis of Discourse : The English used by Teachers and Pupils, London, Oxford University Press.

SMART C.E.J., 1977, « Manners in Private and Public », Korea Journal 17-12, 25-27.

SPENCER-OATEY H. (éd.), 2000, Culturally speaking. Managing rapport through talk across cultures, London/New York, Continuum.

SPENCER-OATEY H. & XING Jianyu, 2000, « A problematic Chinese business visit in Britain : Issues of face », in Spencer-Oatey (éd.), 2000, 272-288.

SPERBER D. & WILSON D., 1989, La pertinence : Communication et cognition, Paris, Minuit.

STAFFE B., 1989, Règles du savoir-vivre dans les sociétés modernes, Paris, Les éditions 1900 [1re éd. 1889].

STREECK J., 1980, « Speech Acts in Interaction : A Critique of Searle », Discourse Processes 3, 133-154.

STREECK J., 1996, « How to do things with things. Objets trouvés and symbolization », Human Studies 19, 365-384.

STREECK J. & KALLMEYER W., 2001, « Interaction by inscription », Journal of Pragmatics 33-4, 465-490.

SVENNEVIG J., 1999, Getting Acquainted in Conversation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

TANNEN D., 1986, That’s NOT what I MEANT! How conversational styles makes or breaks your relations with others, New York, William Morrow & Co.

TANNEN D., 1989, Talking Voices. Repetition, dialogue, and imagery in conversational discourse, Cambridge, CUP.

TARDE G., 1987, « La conversation » [extrait de L’Opinion et la Foule, Paris, Alcan, 1901], Sociétés 14, 3-5.

TERKOURAFI M., 1999, « Frame for politeness : A case study », Pragmatics 9-1, 97-117.

TESTA R., 1988, « Interruptive strategies in English and Italian conversation : smooth versus contrastive linguistic preferences », Multilingua 7-3, 285-312.

THIBAULT P.J., 2002, « Contextualization and social meaning-making practices », in Eerdmans & al. (éd.), 2002, 41-61.

THOMAS J., 1984, « Cross-cultural discourse as unequal encounter : toward a pragmatic analysis », Applied Linguistics 5-3, 226-244.

THUDEROZ C., 2000, Négociations. Essai de sociologie du lien social, Paris, PUF.

TOOLAN M., 1989, « Ruling out rules in the analysis of conversation », Journal of Pragmatics 13-2, 251-274.

TOUATI P., 1987, Structures prosodiques du français, Lund (Suède), Lund Univ. Press.

TOURATIER C., 1996, Le système verbal français, Paris, A. Colin.

TRAUGOTT E.-C. & HEINE B. (éd.), 1991, Approaches to Grammaticalization, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins.

TRAVERSO V., 1996, La conversation familière, Lyon, PUL.

TRAVERSO V., 1998, « Allô oui, vous êtes en ligne avec le chanteur. Analye pragmatique de l’ouverture d’interactions radiophoniques françaises et syriennes. Perspective comparative », Bulletin d’études orientales, t. L, Damas, 255-288.

TRAVERSO V., 1999a, L’analyse des conversations, Paris, Nathan, 128.

TRAVERSO V., 1999b, « Negociación y argumentación en la conversación familiar », in C. Plantin (éd.), numéro spécial de la revue Escritos, Puebla (Mexique), 51-89.

TRAVERSO V., 2000a, « Autour de la mise en œuvre d’une comparaison interculturelle. L'exemple des comportements confirmatifs dans des émissions radiophoniques françaises et syriennes », in Traverso (éd.), 2000, 33-51.

TRAVERSO V., 2000b « La conversation ordinaire », in G. Lahouati (éd.), La Conversation, Publications de l’université de Pau, vol. 14, 13-22.

TRAVERSO V., 2001a, « Quelques aspects de la négociation dans une boutique damascène », Les Carnets du Cediscor 7, 135-155.

TRAVERSO V., 2001b, « Interactions ordinaires dans les petits commerces : éléments pour une comparaison interculturelle », Langage et Société 95, 5-31.

TRAVERSO V., 2002, « De la variabilité des usages en interaction à des descriptions linguistiques réutilisables : l’exemple de wa-llah », Cahiers de praxématique 38, 145-175.

TRAVERSO V., 2003a, « Malentendus, quiétude et inquiétude interprétatives dans la conversation familière », in M. Laforest (éd.), Le Malentendu : dire, mésentendre, mésinterpréter, Québec, Nota Bene, 95-119.

TRAVERSO V., 2003b, Analyse des interactions : questions sur la pratique. Synthèse en vue de l’obtention de l’habilitation à diriger des recherches, Université Lumière, Lyon 2.

TRAVERSO V., 2004, « Cristallisation des désaccords et mise en place de négociations dans l’interaction : des variations situationnelles », in Grosjean & Mondada (éd.), 2004, 43-68.

TRAVERSO V., 2005, Des échanges ordinaires à Damas : aspects de l’interaction en arabe (approche comparative et interculturelle), Damas/Lyon, Presses de l’IFPO/PUL.

TRAVERSO V. (éd.), 2000, Perspectives culturelles sur l’interaction, Lyon, PUL.

TRINH Duc Thai 2002, Étude comparative du fonctionnement des interactions dans les petits commerces en France et au Vietnam, Thèse de doctorat, Université Lumière, Lyon 2.

TROGNON A., 1987, « Débrayages conversationnels », DRLAV 36/37, 105-122.

TROGNON A., 1989, « Usages de l’analyse des conversations », Verbum XII-2, 133-150.

TROGNON A. & LARRUE J., 1994, « Les débats politiques télévisés », in A. Trognon & J. Larrue (éd.), Pragmatique du discours politique, Paris, A. Colin, 55-126.

TROSBORG A., 1995, Interlanguage Pragmatics. Requests, Complaints and Apologies, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

TURNBULL W., 2001, « An appraisal of pragmatic elicitation techniques for the social psychological study of talk : the case of request refusals », Pragmatics 11-1, 31-61.

VERMERSCH P., 1994, L'entretien d’explicitation, Paris, ESF.

VÉRONIQUE D. & VION R., 1995a, Modèles de l’interaction verbale, Aix-en-Provence, Publications de l’université de Provence.

VÉRONIQUE D. & VION R., 1995b, Des savoir-faire communicationnels, Aix-en-Provence, Publications de l’université de Provence.

VICHER A. & SANKOFF D., 1989, « The emergent syntax of pre-sentential turn openings », Journal of Pragmatics 13, 81-97.

VIGNEAULT-ROUAYRENC, 1991, « L’oral dans l’écrit : histoire(s) d’écrit », Langue française 89, 20-34.

VINCENT D., 1993, Les ponctuants de la langue et autres mots du discours, Québec, Nuit Blanche.

VINCENT-MARRELLI J., 1988, « Power and solidarity in bookshops : goals, roles and the functions of laughting », in Aston (éd.), 1988, 233-265.

VION R., 1992, La Communication verbale, Paris, Hachette.

VOSGHANIAN L., 2001, Les interactions verbales en site commercial : exemple d’un magasin de retouches de vêtements, mémoire de maîtrise, Université Lumière, Lyon 2.

WATTS R.J., 2003, Politeness, Cambridge, CUP.

WATTS R.J., IDE S. & EHLICH K. (éd.), 1992, Politeness in Languages. Studies in History, Theory and Practices, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

WEIGAND A. & DASCAL M. (éd.), 2001, Negociation and Power in Dialogic Interaction, Amsterdam, John Benjamins.

WEISS S.E., STRIPP W., 1998, Negotiating with foreign business persons, in S. Niemeyer, C.P. Campbell & R. Drien (éd.), The Cultural Context in Business Communication, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, 51-118.

WIERZBICKA A., 1991, Cross-Cultural Pragmatics. The Semantics of Human Interaction, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.

WINKIN Y. (éd.), 1981, La Nouvelle Communication, Paris, Seuil.

ZAMOURI S., 1995, « La formation de coalitions dans les conversations triadiques », in Kerbrat-Orecchioni & Plantin (éd.), 1995, 54-79.

ZHENG Li-Hua, 1998, Langage et interactions sociales. La fonction stratégique du langage dans les jeux de face, Paris, L’Harmattan.

ZIMMERMAN DON H. & WEST C., 1975, « Sex roles, interruptions and silences in conversation », in B. Thorne & N. Henley (éd.), Language and Sex : Difference and Dominance, Rowley (MA), Newbury House, 105-129.

Corpus cités

(Mémoires de maîtrise-DEA ou thèses réalisés à l’université Lumière, Lyon 2, département des Sciences du langage, sous la direction de C. Kerbrat-Orecchioni et V. Traverso.)

BONNAUD Mylène, Étude du cadre participatif d’interactions verbales dans un garage, DEA, 1998.

CARCEL Peggy, Les interactions dans un salon de coiffure, DEA, 1998.

CHABOUD Séverine, Analyse d’interactions verbales en milieu administratif, maîtrise, 1997.

DELORME Valérie, Dites-le avec des fleurs, maîtrise, 1997.

DUGARRET Stéphanie, Les interactions verbales au Centre de Traitement de l’Alerte des Pompiers, DEA, 2003.

DUMAS Isabelle, voir Bibliographie, Dumas 2003.

FAHMI Abdelhatif, Étude pragmatique : la commande de plats chinois par téléphone, maîtrise, 1997.

GAUTHEY Justine, Les interactions verbales chez le dentiste, DEA, 1998.

HMED Neijete, voir Bibliographie, Hmed 2003.

JAILLET Sophie, Les interactions verbales en agence de voyages, maîtrise, 2004.

LEPÉSANT Géraldine, Interactions verbales dans un magasin de chaussure, maîtrise, 1997.

MÉREUX Sandrine, Les interactions verbales au marché urbain, maîtrise, 1998.

OGIER Stéphanie, La conversation familière. Comparaison de deux situations particulières : la visite et l’appel téléphonique, DEA, 1998.

SITBON Barbara, Les interactions verbales en situation de service : l’exemple de la boulangerie, maîtrise, 1997.

Table of Contents

Page de Titre

Table des Matières

Page de Copyright

Avant-propos

Chapitre 1 - Cadre théorique et méthodologique

1 L’ANALYSE DU DISCOURS-EN-INTERACTION (ADI)

2 LES DONNÉES

3 LES RÈGLES

4 LES UNITÉS

5 LA QUESTION DU CONTEXTE

6 LA QUESTION DE L'INTERPRÉTATION

7 CONCLUSION

Chapitre 2 - Les négociations conversationnelles

1 PROBLÉMATIQUE

2 ASPECTS ORGANISATIONNELS

3 NÉGOCIATIONS SE LOCALISANT AU NIVEAU DES CONTENUS

4 IDENTITÉS ET RELATION

5 CONCLUSION

Chapitre 3 - La politesse dans le discours-en-interaction

1 PRÉLIMINAIRES

2 LE CADRE THÉORIQUE : LE MODÈLE « BROWN & LEVINSON REVISITÉ »

3 LE SYSTÈME EN FONCTIONNEMENT

4 LE MODÈLE « B-L REVISITÉ » : QUELQUES ÉLÉMENTS DE CONCLUSION

5 LA POLITESSE DANS LES PETITS COMMERCES

Chapitre 4 - Approches comparatives

1 LA VARIATION CULTURELLE

2 LE DIALOGUE LITTÉRAIRE

Bibliographie